Просмотры

Обсуждение:Андрей Кураев

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Всякое

Статейка написана христанутым долбоебом.

Наконецто годная статья на уютненьком, нехватает только травли поциента

та он сам тролль годный, butthurt'ом не страдает и регулярно доставляет.

Ну тролль он действительно годный, оттого писать о нем легко и приятно. Хатуль Мадан 22:45, 15 июня 2009 (MSD)

Напишите про его оправдание Гарри Поттера. И Мастера и Маргариты тоже.

«Мастер и Маргарита» — за Христа или против? Целая книжка.
За. Смысл простой: история Мастера -- аллюзия на искажения христианского учения толстовством.

Кстати, если «Гарри Поттер в Церкви» — это замечательный троллинг ПГМнутых, то «МиМ» — скорее троллинг литераторов советского периода, которые знают, что хотел сказать автор.

Тогда проще вывесить список его трудов. А апологетика Мастера и Маргариты, ЕМНИП, у него содержится в книге «Сатанизм для интеллигенции». Там же он, кстати, хает «Дьяволиаду» Хатуль Мадан 22:45, 15 июня 2009 (MSD)

Насчет жителей Тверской области не понял. То этой ссылке ни слова про Кураева ни в статье, ни в каментах MrBlack 12:34, 16 июня 2009 (MSD)

Про Тверскую область — лажанулся, бывает. Усунул в статею не тот пруфлинк. Поправлено. Хатуль Мадан 14:18, 16 июня 2009 (MSD)

Кто выпилил мой реф про иудейские праздники?

Не я. Хатуль Мадан 12:45, 23 июня 2009 (MSD)

Неплохо бы уменьшить количество зачёркиваний в статье, а страйкоёбов пиздануть банхаммером по ебалу. На месяцок-другой. Как вы думаете, господа? Кенгуру 00:11, 18 марта 2010 (MSK)

Поднимите уровень с 80го до 85го (а лучше как ВоВовским боссам, до 87го) —Анонимус

ПГМ Кирилл Фролов обиделся на Кураева и уже не дгужит с поциэнтом. Поэтому раздельчик надо переделать. Вообще не хватает также статейки про сабжа.

ИМХО статья уныла чуть более чем полностью. Когда-то на уютненьком была вполне годная статья про сабж, но православные набижали и сделали нынешний унылый высер. С такими анонимусами Луркмор уже не торт.

Не знаю, было ли уже. Запилите в статью, тема с форума Кураева о создании православной ОС, с играми и калькуляторами: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=596086.0

[править] Сходство с дедушкой русскаго сотонизьму

Анонимус загадал акинатору Варракса, и был поражен внезапно появившейся фоткой Отца Ондрея

[править] Отличная статья! кто автор?

А ГДЕ ПРО ПЕРЛ ОТМИССИОНЕРИТЬ ПО САМОЕ НЕМОГУ??? http://teh-nomad.livejournal.com/718408.html?page=1#comments жжёт

У меня когнитивный диссонанс.

Я автор основы. Спасибо всем за хорошие, годные дополнения. Хатуль Мадан 22:43, 15 июня 2009 (MSD)

Ничего удивительно, что расовый исламский чурка поливает своими и яшкокротовскими фекалиями Кураева. Ты бы лучше хуярил статьи о Муха-мёде и об Яталлахе. Честнее бы было.
У-тя, какой пузатенький, улю-лю, улю-лю. Покатайся тут ещё, может на «драму» накатаешься.

ИМХО считаю, что должна быть связь со статьями «Курятник» и «Птичий грипп».

Статья настолько классная, что жалко, что такая маленькая. Немножно есть злоупотребление словом «невозбранно», но это — мелочь.

> ИМХО считаю, что должна быть связь со статьями «Курятник» и «Птичий грипп». С Курятником есть конечно же, причем двухсторонняя, вчера же поставлена. С ПГ связь все же опосредованная, через Курятник. К ПГ Кураев имеет отношение скорее косвенное, в отличие от того же Дворкина. Хатуль Мадан 14:14, 16 июня 2009 (MSD)

Отличная статья, читать приятно, допилите еще чего-нить, просто для удовольствия читающего.

Фанатик-кун, репортинг ин. У меня есть все его книжки в электронном и тысячи логов переписки. Можно накидать цитаток же.

[править] Однобоко

Какой-то однобокий взгляд.

С чего вы так невозбранно взяли, что кураев — тролль? Человек, который несет хуйню на протяжении всей жизни, тратя на это все свое время и силы… хм… это не тролль, а унылый долбоеб. С другой стороны, троллинг предполагает наёбку, а кураев, скорее всего, сам верит во все, что двигает в массы. Очень тонкий троллинг, бля.

Атеисты такие атеисты… Вот не надо называть Православие хуйнёй. И вообще не надо лезть в обсуждение того, чего не понимаешь. А Кураев — очень хороший, годный тролль. Троллит, правда, своеобразно: формулирует некоторое мнение абсолютно верно, совершенно и с ним, и с формулировкой согласен сам, может доказать, но вызывает дикий баттхёрт. И, бтв, если уж мы говорим о однобокости, снесите к чёртовой матери статью про атеизм или перепишите её так, чтобы было походе на уютненькую Драматику, потому как розовые сопли и спор в одни ворота не нужны.
Парадокс в том, что православнутые везде выступают против политкорректности, но на лурке требуют к себе именно ее, родимой. Как на загнивающем западе(«в Драматике»), ага. Авотхуй, за нейтральностью пиздуйте в педивикию, уютненькое — энциклопедия Добра и Истины.
Уже в 1488 раз слышу про «не называй православие хуйнёй, глупый атеист, ты просто не понимаешь заключённой в нём глубокой мудрости» и т. д. Объясни же, верующий, в общих чертах, что хорошего есть в этом вашем православии? Запреты на контрацепцию? (in b4 RTFM и огромного списка литературы)
Ты прав ничего хорошего в православии нет — молись, постись и слушай радио «Радонеж». Все веселье у атеистов. Только у них и цветастые содомитские парады, и массовые аборты, и бухло рекой, и свингеры, и чайлдфри и т. д. т.п. Вообще все православные мечтают стать атеистами, и мешает им только одно — они Богом стукнутые.
А что не так со свингерами и чайлдфри? Приятно же. Смотри Притчи[24:1], а также для общего православного развития Мф[7:1].
Ну, цветастые содомитские парады скорее у протестантов да католиков, собс-но и в церкви давно венчають…
X 72573655.jpg
Луркоморье из нот ёр персонал «Зе год делюжн». Нет пути богосрачу. И я не за политкорректность, заметьте. Я за равномерность. ED FTW!

Ну, знаете, сердэшный, атеисты — не атеисты, а Кураев всего лишь навсего православный апологет, чем и доставляет, ибо, если завтра московский патриархат заявит, что земля квадратная, Кураев с пеною у рта ринется защищать сие мнение церкви.

Московский патриархат — это один человек?


Кураев классический провокатор. Неоднократно выложенное на Уютненьком видео и многое другое типа высказываний про Благодатный огонь и Украину это доказывает. Набросы говна на вентилятор — тактика, отточенная им еще во время лекционных курсов, которую он затем перенес в медиапространство. Хатуль Мадан 14:12, 16 июня 2009 (MSD)

Помнится, например, как он высказывался о неизбежной гибели русской нации и переходе православной веры к китайцам. А потом сам хвалился, как классно он этой разводкой позлил поцреотов.
«…нужно задуматься, как мы умрем — в судорогах и проклятиях или же сможем найти наследника, которому передадим самое главное, что у нас есть — нашу веру и нашу душу. Мы передадим православную эстафету китайцам. Славяне, когда они вторгались через Дунай, не помышляли о том, что станут продолжателями православных традиций. Может быть и с Китаем произойдет также — они станут могильщиками нашего государства, но хранителями наших святынь»…
Лучше уж китайцам, чем таким грязным муслимским чуркам, как Хотуль-в-Мандан.

Поддерживаю, не охуели ли муслимы?7 Нам можно над попами смеяться, а лахиялы пущай методистскую церкву в Мекке сначала построят, пока они за нормальных людей не считаются — ибо дрочат на ИНшаллах-Схуянах..Подпишусь даже Eggen 04:32, 17 июня 2009 (MSD)

А ещё у нас негров не линчуют

Кураев от недоебита страдает, короче пацаны походу!

Весьма охуительный фейл в самом начале статьи, поправьте что ли. Портал-Кредо ни разу не возглавляется Кротовым, это две разные тусы!

Исправил свою ошибку, пардон. Хотя, заметим, тематика у этих сайтецов довольно схожая и «хорошие» ньюзмейкеры для них тоже совпадают)

кураев — это проплаченный ублюдок, впрочем как и все, кого ерж на луркморье форсят, ставя плашку «ня!»

согласен полностью, что кураев - ублюдок

[править] Дополнить…

например из http://yro.narod.ru/bibliotheca/Dv_kur.htm

«Любопытно, что Кураев, будучи большим любителем поспорить, никогда не ввязывается в споры с профессиональными религиоведами или идеологами других конфессий. Объясняется это просто: все критики Кураева отмечают его крайнее невежество, неграмотность даже в элементарных вопросах религиоведения, приверженность к словесной эквилибристике, что, естественно, не проходит в профессиональной среде»

Или из других (тыячи их) источников.

  • Это все общие слова, за ними не стоит реального содержания. По уровню подготовленности и оснащенностью боезапасом ссылок на источники, Кураев одной левой делает «всех критиков», которые зачастую представляют собой полуграмотных попов и ПГМнутых граждан, имеющих три класса семинарского образования.

Вердикт — этому в статье не место.

  • Да, стоит помнить, что Кураев постоянно читает лекции в светских официальных ВУЗах: от МГУ до МФТИ. Если бы он там нес куйню, его тут же завернули бы религиоведы-профессионалы, которых там и без него навалом. Но если вы посмотрите эти лекции, они представляют собой во многом пересказ его книжек

Последние события с Севастополем показали, что кураев — никакой не тролль, а второй поп Гапон. Напомню, что первый поп Гапон закончил свои дни очень плачевно.

не тролль? Лолвут?

Не тролль. Просто очень яростный флюродросер. ТруЪ тролль объявил бы святым Лавея. --Gronkolonko 22:06, 28 октября 2009 (MSK)


А как насичет добавить про учебник пгм и сабж ? Хотя еще рано, до 1 апреля надо подождать.


Украинофобия сабжа (парочка лулзов):

Кураев не знает (не замечает), что Россия — это молодое государство двадцати лет отроду отделишееся от СССР годом раньше Украины, и могущее претендовать полнотью только на наследие РСФСР. И боле того, за эти двадцать лет ничего не совершившее и не покрывшее себя славой военной во имя украинского города Севастополя. А само название Российская Федерация появилось 25 декабря 1991 года путем переименования молодого государства РСФСР. Рекомендовано в качестве контрвброса против сабжа о Севастополе http://diak-kuraev.livejournal.com/107767.html#cutid2. А также, выражение искреннего удивления, что почему-то некоторые граждане москвофилы напрягаются, когда слышат об этом. Но эти слова — всего лишь признание правды.

Как-то сабж зачиывал древние летописи™ от пуешественника из Сирии по Руси и Московии. Путешественник называл земли руские — Земля Казаков, а Московию соответственно Московией. Из чего Кураев сделал вывод «вот видете! не было Украины, была Земля Казаков». Но из того же источника делаем вывод, что не было никакой России™, а была некая Московия.

Троль из него таки жирный. Но настолько лулзовые и несовместимые с реальностью ураинофобские заявления позвляют заподозрить в нем скрытого украинофила (по аналогии с критикой от сабжа «Код Давинчи» — в авторе коего сабж обнаружил криптоантимасона) или сказочного долбоёба.

Ещё пример как разговаривать  с "пследователями" сабжа:

ПГМ_РПЦ_МП: Ну что взять с укров. Не могут они смирится с тем, что само понятие Украины и украинца в 19 веке появилось как идейки об их независимости, а сама Украина возникла в 1991 году и никаких древнеукраинских государств и древнеукраинских князей не было. А то скоро и Херсонес древнеукраинским городом назовут :)

Ответ: Ну что взять с российских поцреотов, не могут они смириться с тем, что Российская Федерация возникла 25 декабря 1991 года. И никаких древенероссийскофедеративных государств и древнероссийскофедеративных князей не было. А то скоро и древнеукраинский город Киев российским назовут. :)

Вопрос не совсем в том кто когда образовался… если кратко, то суть — украинцы и русские один народ, разделённой границей на манер Кореи. Также Кураев ведёт к тому что ядро этого народа, Малороссия, а вместо этого товарищи помутились сознанием и низвели свои страну до окраины, а себя считать чем-то обособленным. Так что претензии России вовсе не притензии, а закономерное удивление от того что к примеру близкий восходящий родственник посылает всех нахуй так как вдруг перестал узнавать за пару лет коммандировки, забирает дачу и машину, попутно меняет фамилию с Петрова на Петренко. А на все расспросы бросается в истерику…. За это время уже успелись народится новые потомки, что с одной стороны думают что — мы самостийные, и с другой — ну может так оно и есть.

Вот новый отжиг о. Андрея! Запилите в статью, ибо атомно!!! http://www.youtube.com/watch?v=MlDFs1MRaFM

[править] Кураев — Гарри Поттер православия

Статья хорошая, но вы не написали про то что Кураев большой любитель Гарри Поттера. Он прочел всего Г. П. — и так умилялся им, что даже проговорился на зомбоящике про это. Я думаю он т.о. хотел изучить методы воздействия на массы при помощи «красивого обмана» для дальнейшего применения в своей мозгоебской деятельности.

Книжку Кураева про Гарри Поттера прочитай… Только услышал что краем уха — тут же вперёд -_-

забыли добавить что он за то чтобы отдать Китаю всю сибирь, типа они трудолюбивее, и станут сразу Христианами, это финиш тролизма :)

[править] Поднакинуть?

Не, ну очевидно же, что поп — самовлюбленный энциклопедист, который любит рассуждать о «вообще» и «в частности». Где негативная оценка его творчества? Раскрыть тему ЧСВ, ФГМ, ПГМ с ссылками.

Здесь писали, что персонаж «butthurt'ом не страдает», что не мешает исчезать с его ресурса целым темам, в которых наблюдается подозрение на Epic fail ПГМ-нутых. http://hghltd.yandex.net/yandbtm?qtree=ONwZTClFoigFhtnO3dD83tTuVbrN5G%2FLbHsZuiih%2B8piCg%2B9Wv8V1oHCtsQQFpcre5WieVd5RUfZ3n9iTidyCMgvd8QSHeqi9%2F37tu8x9AOBrZlmB%2FJ%2FUbYRyq2RYCsVGCSsi%2BA21pSdJCLK1UoV%2BsA1R5wJKeZJCfknFlPBG3BH%2BaxEstN%2BeyQdubw0VvP6TcCnD0Ua%2FK%2BSe111zrhwOPGzkBMzdeux39pCAZyX48aq09yltmQflFy%2BbbYHr3hkOqToWYYYb%2BJXkeb8o8eFJNcV7EdiwWpg9XX%2FlCERS0ALzbXFOaUevYLR1xjfDDSisPYXaFJCSgM67GxD9rpIJTGWbz6Lmr78uAHXKyRotv%2BAiI4OKKkW0lKMYkUIVxO3CFg4TdtvA9McRacnnUoF2E3ogwMb2CQNkBu28xysPX2424SCnNwoW2sLqZN8LDbmXHnFeazTIKnSz9Pz0Mgri6hA2TxOJ%2FWCtx6aUSBGruiB3Xc5HA7hzDJEChQOeNdEB0QoIOy7Qq6PcRtgC8nM06bzgnYP0k8TBqjlzeee8ja5fREetlnuOfv6uoCJmn2AMsnqlVJMFH%2Fu%2BvrUdNpRss9DKhDMfUXbu36t8kB5ECtCGXz98GtdAKfj39x7zveiYdSeamsSk%2FZse7LvxvxhZ1fqdoTQGX7yuvi5B04NOyXfS3i%2F8obEvQlcIuu0Eg1HPHQMDx8K8T17gXSDm%2BPI%2BH1BySMp1JkxP8USs78Phj6%2FpMUu3n7wCTieazHft%2B1X&text=%EA%F3%F0%E0%E5%E2%20%EA%F0%F3%E3%EB%FF%EA%EE%E2%20%F1%EB%E0%E1%FB%E5&url=http%3A%2F%2Fkuraev.ru%2Fsmf%2Findex.php%3Ftopic%3D345638.240
Кэш не вечен. Никто не сохранил этот Epic fail?

[править] Нирвана в буддизме

Порадовал Анонимус «Ясен Пень» Школоло, со своей невозбранной радостью по «заведомо неопределимой нирване». Это как понять вообще? Трансцендентальная она, чтоль? Или на ноль не делится? Или у простых людей, любителей привычных терминов, головной моск функционирует на уровне спинного?


Нирвана (в классическом буддизме, во всяком случае, а не во всяких моднявых эзотерических неоподелках) с точностью, близкой к стопроцентной, может быть определена как небытие, отсутствие существования (начиная от проявлений личности, навроде желаний, и заканчивая ею самой, как иллюзией). Всё просто, как видим.


И вы, японавымя, допрежь, чем умиляться высказываниям профессора МГУ (тем более, высказываниям по профилю), сходили б в библиотеку, да поизучали б хоть чуть-чуть матчасть. Дабы хотя б на каплю-другую соответствовать выбранной конфессии.


Вместо того, что бы позоритцо на весь честной онлайн. Доставляет им, поди ж ты…

Или у простых людей, любителей привычных терминов, головной моск функционирует на уровне спинного? Порадовал сей высер, давно не встречал столь дебильных наивных ультранаивнореалистических высказываний. Но таки отвечу, не углубляясь в хфылософии, по-простому: 1. Головной моск, фунциклирует у разных людей по-разному, вот похтому одни становятся "любителями привычных терминов", а другие - Эйнштейнами или Буддами, которые не дрочат на термины и лепят Вселенную и богов ИЗ СЛОВ, а наблюдают/объясняют/практически_используют явления, вводя НОВУЮ терминологию там, где "привычная" недостаточна и/или неадекватна. Расслабьтесь, это не про вас. Можно считать фактом, что 95% не могут и не смогут, сколько им не объясняй, решить уравнение Шредингера для атома водорода, не способны усвоить все лежашее за пределами "привычных", т.е. бытовых, быдланских "терминов". Это факт, а объяснения оного - очень многа букаф и НЕпривычных для быдла понятий. Так что для 95% не только ниббана, но и вся современная наука трансцендентальна чуть менее, чем полностью. Правда, (как верно подсказывают Будда и КО) "трансцендетальность" это просто длинное, мудреное слово, плод ума, а отнюдь не некое объективное свойство некоего объективного объекта/субъекта/явления. Ниббана не трансцендентальная и не-трансцендетальна сама по себе, так же как ученая степень доктора физ-мат наук - для кого-то трасцендентальна, а для кого-то, умеющего соотв. мозги и прилагающего соотв. вполне достижима. 2. "Привычные термины", как и вообще любые термины возникают из опыта, причем из ОБЩЕГО для общающихся опыта. Невозможно объяснить в "привычных терминах" быдлу, школоте, и даже поп-звезде, православному дипломированному философу-атеисту, что такое, скажем, корпускулярно-волновой дуализм (КВД). Последний считает это "парадоксом" и "фактом" одновременно (т.е. классическими ВП), а потом приписывает то же свойство своему богу под бурные аплодисменты первых двух, которые начинают считать, что что-то поняли, хотя им просто показали нелепую химеру, слепленную из "привычных", а потому неадекватных для не существующих в их опыте явлений, терминов. На физических же факультетах в отличие от философских и богословских, обязателен (пока еще) лабораторный практикум, а лабу из слов не слепишь. В результате такого б-гмерзкого шабаша, студент ПОЗНАЕТ "корпускулярно-волновой дуализм" на собственном опыте, ПОНИМАЕТ эти слова совсем по-другому и никакого парадокса в упор не видит. Особый смех при таком раскладе вызывает аналогия Кураева, "доказывающего" школоте на примере КВД НЕПОЗНАВАЕМОСТЬ, или как любят говорить словоблуды, транцендентность своего бога. Три ха-ха. Сделайте лабу по детереминистко-свободовольному дуализму бога, тогда можно будет говорить о корректности сравнения с КВД и прочими "парадоксами" в физике. Просто сделайте лабу "вместо тысячи слов"(с). 3. Будда, в отличие поп-звезд и прочих фриков, не лепит из слов ни богов, ни кнутов ни пряников. То, что НЕ описывается и "привычных терминах" он НЕ ПЫТАЕТСЯ описываться, не лепит химер. Он честно указывает только чем ниббана НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, чтоб хомячки НЕ ВЫДУМЫВАЛИ себе всякую хуйню не занимались вместо медитации (точнее бхаваны, т.е. наблюдения, взрашивания) самовнушением. Поверьте (а лучше ПРОВЕРЬТЕ на практике - переживания в качественной медитации, да и психоделическом трипе, да и в религиозном трипе реальных религиозных фанатиков юродивых святых ) СЛОВАМИ НЕ ОПИСАТЬ. ПОПытки делались неоднократно - получается полная шизофазия, с богом, гурями, энергетически энергиями, отсутствием "я" и слияния с космосом. Но эта шизофазия - ЧЕСТНАЯ, хоть и заведомо провальная, попытка писать неописуемое в "привычных терминах". Жопа начинается, когда на эту шизофазию набигают овер 9000 всяких кураевых и начинают принимать ее за Истинную Истину, и лепить из из этих СЛОВ свое (ладно бы только свое) мировоззрение, логически ее анализировать, и делать какие-то выводы "вселенского масштаба вселенской же глупости".
чем умиляться высказываниям профессора МГУ (тем более, высказываниям по профилю) 1. Буддизм Кураеву ни НИКАК не по профилю, как и физика. 2. По обоим предметам демонстрирует (возможно не из-за незнания, а с целью привлечения хомячов в "правильную" веру) полное глухое невежество и незнание матчасти. Рассказывает какие-то байки, вычитанные в инете, при этом стрательно игнорирует вполне доступные первоисточники (напр. Палийский канон или курс теорфизики Ландау). Очень "научно" подходит к вопросу наш "прохвессор МГУ": излагает некие байки, никак не согласуюшиеся в с перовоисточниками (я молчу про факты, но даже полный ГСМ должен понимать что такое первосточники). И как с таким вести НАУЧНУЮ дискуссию? Кураев: В буддизме/физике верят, что <произвольная хуйня>, я в инете читал! 2. Я: В Палийском каноне, сутта такая-то, ссылка на текст на пали (что б не было претензий, что перевод кривой) и пара-тройка переводов на английский и русский, говорится СОВСЕМ ДРУГОЕ, противоречащее вашей байке. Ничего странного не замечаете? Казалось бы все должно быть наоборот: "Проффессор МГУ" должен агрументировать ссылками на перовоисточники, а простой анон - ссылками на лурк и прочую никем не проверенную попсу. Вот поэтому в науке, в отличие от богословия, ценность имеет аргумент, факт а не набор званий и титулов говорящего. Если "профессор МГУ" говорит хуйню, то это, с т.з. науки, такая хуйня, как шизофазия любого анона, ничем не лучше.


[править] Допустим, нирвана = небытие

А небытие нельзя создать, призвать или достичь. Само понятие небытия исключает это. Разрушив реальность ты получишь не небытие, а лишь разрушенную реальность. Никому не дано понять, что на самом деле являет собой небытие. Чтобы понять, нужно представить. Но представив, мы создадим образ, а следовательно, небытие станет чем-то. Истинное небытие не может быть ничем.

В конечном счете, все можно свести к математике, и понимание чисел даст власть над миром. Но нет уравнения, объясняющего небытие, в небытии не существует ничего, даже матматики. Убрав уравнение, мы не получим небытия, ведь уравнение было, а в истинном небытии его никогда и не было бы.

И пришли к тому, с чего начали. =)

Ну что такое вы говорите? Какое небытие? Где вы вообще его видели? Чтобы «не быть», мало того, что надо быть, надо еще и подмалевать к бытию слово «не». Подумайте, с кем или с чем это небытие случается? – С тем, кого нет… Постойте-ка… (с) Пелевин

Унылое словоблудие или софистика (это я не о Пелевине конечно), использующая глюки языка для "железного" доказательства. :) "Само понятие небытия" просто бессмысленно. Просто пафосный набор букв/звуков, образованный отрицанием некоего (тоже по большому счету бессмысленного, но хотя бы наблюдаемого) "бытия". Язык тут дает два глюка: 1. "небытие" - имя существительное. Моск хомячка автоматически начинает воспринимать его как ПРЕДМЕТ, т.е. локализованным в пространстве и времени, имеющим свойства и методы. Отсюда вытекают многовековые срачи о свойствах этого "небытия" и бессмысленные вопросы "Что такое небытие?" Вот например: "Никому не дано понять, что на самом деле являет собой небытие." (с) Ну как небытие может что-то кому-то ЯВЛЯТЬ? Это,блять, цирковое представление какое-то, а не "небытие". И с чего аффтар взял, что "никому не дано понять"? Только на основании того, что сам он этого не переживал, и из слов слепить не получается? ;) Т.е. получается бесконечно дрочерство над существительным, которое образовано отрицанием всего существующего. Это не проблемы ниббаны, это проблемы языка, не способного ее описать. 2. В русском и не только нет различий между слабым и сильным отрицанием. В результате в неокрепшем мозгу школьника, пораженным юношеским масимализмом, отрицание всегда считается сильным, т.е. подразумевает ПОЛНУЮ противоположность всех свойств, чем и пользуются поп-звезды и прочие любители мыть мозг ирая бессмысленными словами. Проще говоря, сильное отрицание - это когда не-белое - это обязательно черное, хотя ежу понятно, что зеленое - это тоже не белое, и даже не всякое белое окажется обелым по сравнению с другим белым. В буддизме ниббану можно обозначить словом "небытие", но только со СЛАБЫМ отрицанием, т.е. как нечто (ха-ха! каке же "нечто", если "небытие"? Глюк языка, а не ниббаны. Если сказал существительное, то обязан использовать местоимение "что", даже если само существительное - это "ничто" или "небытие", но почему реальное небытие должны ебать проблемы языка?), не обладающее ХОТЯ БЫ ОДНИМ свойством, необходимым для того, чтобы считаться исходным, т.е. отрицаемым объектом. Чтобы быть не-собакой не обязателно быть кошкой, достаточно быть шакалом, хоть между собакой и шакалом ОЧЕНЬ мало различий, тем не менее шакал такая же не-собака, как и кошка. Точно так же и с ниббаной, что понятно всем (кроме "профессора МГУ"), кто потрудился разобраться в вопросе. Будда не кидается пафосными бессмыслицами, в отличие от попов и др. мошенников, сначала он определяет необходимые свойства "бытия" или всего "сущего": изменчивость, бессущностность (отсутствие "души", "сущности" или любого неизменного "ядра") и неудовлетворительность (для любого живого существа). ВСЕ, что не обладает ХОТЯ БЫ ОДНИМ (а отнюдь не всеми) свойством бытия может считаться небытием. В случае с ниббаной отрицаются ТОЛЬКО первое и последнее, отсюда и получаем описание ниббаны по Будде, состоящее из одних отрицаний: нерожденное, неумирающее, неизменное, отсутствуют страдания. ВСЕ! Никакое другое словодрочерство над словом "ниббана" (нирвана) НЕ НУЖНО. Ничего другого это слово НЕ ОБОЗНАЧАЕТ. Если анона не удовлетворяет такое определение, то проблемы анона и его языка, придуманного теми, которые ниббану никогда не видели/не переживали. Если интересны подробности, то надо не на слова дрочить и требовать слепить из привычных понятий то, что в них не вписывается никак, а встать на восьмеричный путь и ножками топать и глядеть самому. Троллингу словодрочеров в Палийском Каноне посвящено немало строк, например, Малая сутта советов [сыну] Малуньки (МН 63), про которую "пофессор МГУ" то ли не знает, то ли скромно не упоминает при хомячках. Впрочем, сутт по поводу дрочерства, веры в богов и особенно веры на слово всяким "духовым наставникам" очень много, начать рекомендуется с Калама-сутты (АН III.65), но "профессор" об этом не говорит, ибо там здравые мысли, написанные разумным понятным языком и СИЛЬНО противные последователям любых, в т.ч. христианских "духовных учителей".

Дорогой школоло! Запомни: Математика 1. Имеет очень мало дела с числами, за исключением арифметики. 2. Нет никакой единой "математики", есть куча различных математических теории, причем взаимоисключающих. Где-то параллельные прямые пересекаются, где - никогда, где-то прозводной от функции Хевисайда (ступеньки) в нуле не существует, а где-то существует еще как (называется дельта-функция), где-то дельта-функция - это функция, а где-то вовсе не функция, а функционал, где корень из отрицательных чисел есть, а где-то нет, есть логика бинарная, есть терная, а есть и вообще квантовая . 3. Математика - чисто абстрактная наука, "свести" к ней что-то реальное НЕВОЗМОЖНО, она вообще не имеет дела ни с какими реальными объектами. 4. Для естественных наук, которые собственно и занимаются ОПИСАНИЕМ, условно говоря, реальности математика является ФОРМАЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ. Это такой язык, как и русский, отличается только тем, что он ОДНОЗНАЧЕН, т.е. не допускает различных толкований (Сравните с христианством, пользющихся неформальными языками - 2000 лет срачей и ересей из-за различного толкования одного того же шизофазического текста). Если существующей математики недостаточно для описания существующих явлений, то придумывается НОВАЯ математика. Так, матан (диффренциальное и интегральное счисление) Придумал (в отличие от законов Ньютона) Ньютон, ибо существующей математики было недостаточно для точного решения механических задач. Точно так же как с ниббаной: на русском языке не объяснишь что это такое, для решения проблемы страдания нужно нечто большее, чем слова обыденного языка. Говорить, что "все можно свести к математике" - это все равно, что говорить, что все можно свести к русскому или нерусскому языку. Увы, НЕ ВСЕ можно свести к какому-либо языку, что и было математически доказано Геделем. :) Как Подсказывает КО, язык, в т.ч. и математика, НЕ СОДЕРЖИТ (и не обязана) в себе никакой Истины (в отношении чего-либо реального), как не содержит и каких-либо методов получения этой истины. Проще говоря: 1. на любом языке (включая, естесьно математику) можно сказать любую хуйню. 2. Не никаких способов установить сказана ли хуня и Истина, пользуясь исключительно стредствами/правилами/критериями самого языка. Можно сказать только соответствует ли фраза правилам языка, но ничего нельзя сказать о ее СМЫСЛЕ ("Варкалось, хливкие шорьки..."(С) ). Те, кто этих очевидных фактов не понимают, рожают тонны бессмысленного и беспощадного (иногда буквально) СПГС, самый близкий пример - христианство, где тех, кто на слова библии дрочил "неправильно", выпиливали (и продолжают в рамках всякого рода "борьбы с сектами") жестоко и массово (главное ПРАВИЛЬНО перетолковать заповеди!).


[править] Пообсуждаем, вопросы какие

Всё это знатно конечно, и прочим образом богато. И хотя любой экзаменатор (начиная от звания «Магистр лулзов») не преминул бы воспользоваться моментом для захватывающе-многообещающего «Обоснуйте!», мне таки проще будет просто усомниться в вышеизложенных допущениях и вымыслах. Сразу и на корню.


Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия ничуть не исключает (с какой это радости?). Равно как разрушать реальность не призывает, и представлять образ — не предписывает. А с математикой всё станет вообще элементарно и скучно. Там простая формула: «небытие равно нулю». Жаль, конечно, что всё умещается в одно предложение, но, так или иначе — «банально, Хоботов!».


Правильное рассуждение о небытие звучит следующим образом: буддист стремиться достигнуть Нирваны не через разрушение/представление, а лишь тем или иным образом утверждаясь в мысли, что всё — иллюзия. Поскольку происходит это не одномоментно и всецело, а последовательно и, скажем так, фрагметарно, то и процесс достижения Нирваны можно описать как методичное исследование и отбрасывание всего из мира явлений. Иными словами, буддист движется к Нирване не через размышления о Нирване, а — напротив — через познание (с обязательным нивелированием) всей не-Нирваны.


Хотя здесь и присутствует парадокс, позволяющий назвать буддизм «религией самоотрицания» (в конечно итоге субъект должен признать иллюзией самого себя, что невозможно, см. «взаимоисключающие параграфы»), тем не менее, ошибка в ранее высказанной точке зрения становится очевидной: Нирвана достигается не созданием какого-то её образа, а противоположным путём — отрицанием всего, что этот образ имеет.


То бишь, не нужно обманываться тем, что «Нирвана» является именем собственным — не смотря на написание, у термина этого нет самостоятельного положительного содержания, но только лишь отрицательное («отсутствие всего»). Ч.т.д.

[править] Пообсуждаем, вопросы какие

Всё это знатно конечно, и прочим образом богато. И хотя любой экзаменатор (начиная от звания «Магистр лулзов») не преминул бы воспользоваться моментом для захватывающе-многообещающего «Обоснуйте!», мне таки проще будет просто усомниться в вышеизложенных допущениях и вымыслах. Сразу и на корню.


Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия напрочь исключает. Ибо если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет, поскольку нечто достигло того, что было небытием до тех пор, пока его не достигло нечто. А с математикой всё станет вообще элементарно и скучно только для элементраных и скучных созданий. И если с чьей-то там радости «небытие равно нулю», то это исключительно его радость, или беда. Жаль, конечно, что всё умещается в одно предложение, но, так или иначе — «банально, Хоботов!».

Правильного рассуждения о небытии быть не может по определению, что конечно не мешает различным Дартаньянам высказывать по предмету свои «правильные» мысли, которые им самим кажутся интересными, выдавая их при этом за истину в последней инстанции.

То бишь, не нужно обманываться дешевыми парадоксами, трактуя термин «Нирвана», как небытие, необходимо определить уже «небытие», если определить небытие, как «отсутствие всего», то следует дать определение «всему», на что способен только Б-г или малолетний школьник. Ни первому, ни второму никакие доказательства не нужны. Пожелаем им удачи.

Уж что-что, но термина «достичь» понятие небытия напрочь исключает. Ибо если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет 1. Естественно. Вот только это проблемы языка и любителей подрочить на слова, а отнюдь не ниббаны. Ниббана и куча других вещей, в частности, современная физика, не виноваты в том, что не вписываются в ваши понятия. Подобные "агрументы" подойдут для христиан и прочих, зацикленных на словах и схоластике, но буддзим (точнее дхамма, но приходится для хомячков исползовать неадекватное ПОНЯТИЕ "буддизм"), как и физика - вещи сугубо ПРАКТИЧЕСКИЕ. Им насрать, что вы можете слепить из слов, они дают ПРАКТИЧЕСКИЙ способ пережить ниббану или увидеть интерференцию электрона на двух щелях (дуализьм во всей красе), даже если в ВАШИХ ПОНЯТИЯХ это выражается взаимоисключающими параграфами. Пример: "плоский" человек, Плоскатик, живущий в двумерном мире может наблюдать квадраты и круги, причем считает, что эти ПОНЯТИЯ взаимоисключающие. А теперь попробуйте объяснить ему В ЕГО ПОНЯТИЯХ что такое цилиндр. Круг - проекция цилиндра, квадрат - проекция цилиндра, ошметки парабол и гипрбол - тоже сечения цилиндра. Вимание вопрос: 1. Сможете ли вы объяснить г-ну Плостику, что вся это лабуда на самом деле один и тот же цилиндр? 2. Следует ли из того, что вы не можете объяснить Плоскатику в ЕГО ПОНЯТИЯХ, что такое цинлидр, что никакого цилиндра нет и быть не может? ;) 3. Если сфейлили в первых двух пунктах, то чья это проблема: а) ваша б)Плоскатика в) Цилиндра г) Другое.
Ваша логико-понятийная "проблема" в буддизме решается, но по-другому. Не "небытием быть перестанет", перестает быть тот, кто его "достигает", иначе говоря, исчезает иллюзия субъекта, т.е. "Я", нет НИКОГО кто в ниббаны ДОСТИГАЕТ. "Достичь ниббаны" - это все тот же понятиный парадокс, та же "проекция цилиндра" для Плоскатика - фраза заведомо не отражающая явление, логически противоречивая, но более адекватно в ВАШИХ ПОНЯТИЯХ этого просто не передать. Но вам дается способ это ПЕРЕЖИТЬ. Буддизм вообще очень труден для для воспитанных в христианской традиции, где трясутся за некую НЁХ, именуемую "душой" - бенефициара всех земных и небесных профитов и объекта наказания за фейлы. Рабский менталитет и страх за несуществующую душонку приводит в к прикольным оценкам буддизма такими как кураев и особенно его дрессированные хомячки: Попав в "чужой монастырь" такой клиент сразу ищет глазами кнут и пряник и начинает оценивать чей кнут и пряник (а стало быть чей хозяин) круче. В ПОНЯТИЯХ ХГМ-раба нет слова "свобода", ему очень трудно (часто невозможно) понять, а как это - жить без кнутов и пряников? А понятие "свобода" не определить никакой комбинацией понятий "кнут" и "пряник". Буддизму конечно похер - это проблема хомячков, однако немного обидно, когда когда такой упитанный мущщина в гламурных очечках начинает сравнивать Ниббану с Раем, т.е. рассматривать ее как нек от страдниий пряник. Ниббана - это СВОБОДА, сбобода от страданий, кнутов и пряников, причем нет никого, никакого субъекта, кто туда "попадает", ибо как только появляется субъект, так не только (и не столько) пропадает "небытие", но еще и автоматически появляются страдание, т.е. кнут и пряник. Нет, анон, если ты попадешь в ниббану, то не будет никаких восславлений господа, ангелов, агнцев, 900 гурий или котлов со смолой. Нет страданий, нет изменения, нет тебя - это ниббана, а все, что ты может пощупать или потрахать, все "хорошее" (пряники) и все "плохое"(кнуты) - это говно, или, выражаясь более изящно - сансара, или, выражаясь более понятно - фабрика страданий, причем сам ТЫ - гнеральный директор, главный инженер и единственный собственник этой фабрики.
трактуя термин «Нирвана», как небытие, необходимо определить уже «небытие», если определить небытие, как «отсутствие всего» С чего вы взяли, что это необходимо? В буддизме (откуда есть пошло это слово) это НАХУЙ НЕ НУЖНО. В буддизме необходимо следовать Восьмеричным путем. ВСЁ!!!!1111 Трактовать термины, определять их друг через друга и вообще дрочить на слова - это НЕ МЕТОД Будды и к Ниббане, ака Освобождению и Пробуждению НЕ ВЕДЕТ. Цель буддизма не ОПРЕДЕЛИТЬ что такое ниббана, а ДОСТИЧЬ ниббаны, избавиться от страданий. Пользуясь метафорой Пелевина: Если ты в жопе, то не надо подробно выяснять что такое жопа и как ты в ней оказался, тем более не стоит сраться вплоть до выпила с другими о "правильном" понимании Жопы - на это может уйти вся жизнь и не одна, достаточно просто вылезти из этой жопы, а это задача куда более осуществимая. Еще раз повторю - есть НЕОПРЕДИМЫЕ ПОНЯТИЯ: в "реальной"(научной) жизни - точка, прямая, сила, энергия, а в медитации или скажем психоделических трипах - целая Вселенная никак не описываемая в "привычных понятиях". Я нечто такое преживал на практике, поэтому могу сказать одно - это неописуемо. Совсем. Самые близкие с моей т.з. описания - это "ОХУЕННО!!!!1111" (причем сразу во всех смыслах, не только в смысле "пиздато") и это ПИЗДЕЕЕЕЦ!!!111(опять во всех смыслах), никакого "Я" нет, ничего нет и при этом все чем-то заполнено. Я гарантирую это! И мне до пизды, если мое описание кому-то кажется невнятным и нелогичным.
Собственно популярность всяких унылых религий спасения я (не только я конечно) бы объяснил прежде всего СТРАХОМ смерти. Анон закрывает глаза и пытается представить себе "небытие", видит очень немного, ибо глаза закрыты и то, что видит - полная хуйня - темно и скучно. Естественно, в таком "небытии" коротать вечность анону не по нраву и он начинает подыскивать себе удобную сказочку, которая ему (но не всем подряд!) гарантировала бы посмертие с блекджеком и шлюхами. Однако самому небытию насрать на его убогие представления. Оно может быть любым, и человек, единожды увидевший ДРУГОЕ небытие становится совсем другим - у него "за глазами" уже не тьма и тоска, а .... нечто неописуемое. Можете назвать это ниббаной, можете хуем, можете любым другим набором символов, но пока вы этого не переживете вы не узнаете что это такое, ибо оно ни на что не похоже. Страх смерти пропадает, поскольку попадает само это срущее кирпичами "я", остается чувство тотальной охуенности и никого, кто бы эту охуенность переживал. Людишки же, лепяшие посмертие и небытие из слов, выглядят слепыми, причем самостоятельно выколовшие себе глаза, а их пафосные слова, посулы и угрозы - какой-то непроходмой наивностью и глупостью. Высказывая Тима Лири типа "Человек, съевший грибы, навседа остается человеком, съевшим грибы" обретают реальный смысл, как и его предложения кормить всех ЛСД в обязательном порядке или налить его в водопровод.

[править] Болтология на взлёте?

У В.С. Соловьёва есть термин "школьное богословие" - вот, пожалте. Яркий пример. По порядку и со счётными палочками.

1. "если нечто достигнет небытия, то небытие ровно в ту же минуту небытием быть перестанет, поскольку нечто достигло того, что было небытием до тех пор, пока его не достигло нечто." - угу. Масло масляное не может быть соевым, поскольку если его настигнет соя, то оно перестанет быть маслом. И чего мы через подобное многословие добиться хотим? Элементарный пример, когда нечто достигло небытия и небытие от этого не стало чем-то иным - смерть. Был человек, и нету. Было нечто, и не стало его. И небытие (здесь - атеистическое) по факту смерти ничуть не изменилось - приняло в себя ещё одну душу, и готово к новым взносам. Тока в путь.

Так же и в буддизме: Нирвана ждёт просветлённых, которые поймут, что всё - иллюзия. Достигнут небытия (Нирваны), и оно от этого не изменится. Ни разу.

2. "И если с чьей-то там радости «небытие равно нулю», то это исключительно его радость, или беда." - это всего лишь факт, безотносительно к судьбе его произнесшего. Есть, чем опровергнуть?

3. "Правильного рассуждения о небытии быть не может по определению" - а чего ж по определению-то? По аксиоме тогда уж сразу, не меньше. Ну, или хотя бы онтологию надо привлечь, кантовских замесов критику, Гегеля там, да хоть материалистов, на худой конец. Чьё определение-то, рассуждателя с приступом болтологии? Есть по-авторитетнее источники? Не из философии, так хоть от религиоведов, что ли.

А то не-Дартаньяна не-школьника аж за версту видать, как сияет.

4. "выдавая их при этом за истину в последней инстанции" - главное, не выдавать за неё свои несусветные фантазии по поводу оппонентов. Надо как-то уметь отличать (тем более не-школьнику) рассуждения на тему от фанатизма и прочих категоричностей. А то этак и таблицу умножения недолго обозвать дешевым парадоксом, выдумкой Дартаньянов и прочим необъясним явлением, "не требующим доказательств и доступным лишь Богу". Тогда как вопросы небытия лишь для плохо осведомлённых не-школьников являются непосильной ношей. Пардон за спойлер.

5. "если определить небытие, как «отсутствие всего», то следует дать определение «всему»" - очередные чудеса логики. А чтобы помножить 1234 на 56789, тоже по всему натуральному числовому ряду нужно пройтись? Или достаточно понимать некоторые, весьма несложные, математические принципы? Так и здесь: отсутствие чего-либо не требует представления этого чего-то - точно так же, как результат умножения на ноль не зависит от второго множителя (ничего, что опять банально?).

Что действительно следует сделать, так это дать определение терминам и сузить область дискуссии до охватываемых пределов. В нашем случае следует поднять ранний буддизм (желательно до полиучений Махаямы и (факультативно, но вполне пользительно) с комментариями авторитетных деятелей, изучавших сабж) и, в дополнение к религиозному вопросу, вопросы философские - пределы познания, отличие субъекта от объектов, достоверность внешнего и внутреннего мира (достоверность-сомнение-отрицание), полнота бытия и пустота, сравнительный анализ понятий "Бог" и "хаос" (как раз бытие в христианской философии примерим к бытию буддизма), и прочую классику жанра по теме.

Короче, матчасть надо учить, как и было заповедано. Что бы она не казалась "обманом" и "дешевыми парадоксами".

[править] Плавно приземляем болтолога

1. «И небытие (здесь — атеистическое) по факту смерти ничуть не изменилось — приняло в себя ещё одну душу, и готово к новым взносам». Почему атеистическое небытие должно принимать в себя несуществующую для атеиста душу известно только автору этого примера, который только доказывает ровно то, что пытался опровергнуть. Смерть это прекращение бытия, а отнюдь не достижение несуществующей душою выдуманного небытия в данном шизофреническом примере.

2. «небытие не равно нулю» — это всего лишь факт. И даже устройство, на котором ты читаешь это, является доказательством сказанного, ибо в любой компьютерной технике, работающей в двоичной системе, нулю соответствует некоторый малый уровень напряжения. Есть, чем опровергнуть?

3. «Есть по-авторитетнее источники?» Если ты не умеешь мыслить, а предпочитаешь доверять тому, что пишут другие, то прими мои соболезнования и цитаты из философских энциклопедий: «Буддийские тексты не дают определения Нирваны, заменяя его многочисл. описаниями и эпитетами, в которых Нирвана изображается как противоположное всему, что может быть, и потому как непостижимое и невыразимое". И еще из авторитетных источников: «Нирвана представляется „немыслимой“, „непостижимой“, ничто в мире даже отдаленно не напоминает ее и никакое рассуждение не приближает к ней. Все понятия о Нирване — ложные понятия». Ну кроме понятия нашего доморощенного хфилософа, конечно, оно то уж, несомненно, истинно.

4. «Тогда как вопросы небытия лишь для плохо осведомлённых не-школьников являются непосильной ношей». О да. Ты же лучше буддистов в буддизме разбираешься.

5. «Так и здесь: отсутствие чего-либо не требует представления этого чего-то — точно так же, как результат умножения на ноль не зависит от второго множителя (ничего, что опять банально?)». И снова ты своим примером опровергаешь сам себя, браво. Для получения произведения, равного нулю, таки жизненно необходим второй множитель, помимо нуля. Так и здесь: если определяешь один термин через другой, то необходимо определить уже оный, иначе получишь сферические сепульки в вакууме. Хоть это ты в состоянии уяснить?

[править] Злорадство сабжа по случаю ебанутия свидомого молнией

Торжествующие интонации в ТЕКСТЕ — это как? Рабинович по телефону напел?

Это сильно мягко сказано. Кураев эти «интонации» настолько не скрывает, что персонажу, их в упор не видящему, можно только искренно посочувствовать. А касаемо ИНТОНАЦИЙ в ТЕКСТЕ, это конечно дико удивительно, но таки возможно, и даже изучаемо прилежными студентами.

Да, Кураев отжигает своими перлами. Когда это православное чудо в рясе у нас в ВУЗе выступало, оно изрекло гениальный перл: «Очнись, Нео, матрица имеет тебя». Это оно типо христианство студентам проповедовало :)). —Анонимус

А народ чо? —Аноним

[править] Кёр ай

По-тюркски, никакой это не «слепой глаз», а «полная луна» (пруфы: көр ай). Фейл.

[править] Науку любит?

вы че, народ, охерели? вы почитайте хотя бы его книжонку про Мастера и Маргариту. да он же как злобный кал с три короба наврал! какая там научность? по его «трудам», правильнее сказать, высерам, можно понять что он лжец, демагог и все в этом роде, при том что все его идеи это идеи школьничка или первокурсничка, который понял что Джизас крут, а не просто щеку подставляет. а уж как он в религиях разбирается! помню только как «медитирующий буддист призывал духа», но этого уже достаточно. признает теорию эволюции? ну просто мистер Научность! статья вообще ни о чем.

Двачую, он только на фоне клинически православных смотрится неплохо. Демагог и балабол, и нечего его просвещенным

троллем считать. Пруфы: [1], [2] {{moar|фэйлов раскрывающих сабжа в полной мере}}

Пруфы чего? Что за калеч это написал?

ссылки: http://www.youtube.com/watch?v=YTOFhm2pzZQ http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=V1eZJs6JQQc#t=211s недоступны либо удалены пользователем.

[править] Кураев - жертва православной инквизиции

Всё. Кураев допизделся. Его уволили из МДА, причем, ЧСХ, за увольнениями стоят церковные консерваторы, в том числе всем известный Всеволод Чаплин. Причем сам Чаплин напиздел в три раза больше, чем было предъявлено Кураеву на самом деле. Причины увольнения глупы и натянуты, в частности, публичные выступления Кураева и, по словам Чаплина (как будто этот ПГМнутый неуч в курсе, ага), его опоздания на лекции или жалобы таких же необразованных попов как сам Чаплин (которые не знают, что такое символ веры, и считают его молитвой "Верую" - насмотрелись на таких, что с них взять?). Сам Кураев считает, что причиной увольнения из МДА стали его обличения пидарасов в РПЦ. Пока Кураев в раскол не уходит, хотя показывает все типичные признаки батхёртнутого, и даже пытается найти какие-то еще примеры подобного деяния [3]. На фоне того, что Кураев никогда не шел вразрез с «генеральной линии партии», все, даже самые тупые и бредовые идеи патриархата поддерживал, эта история выглядит втройне пикантно. Запасемся попкорном и следим за развитием конфликта. Чувствую, будет очень сладко. Возможно даже, мочканут его, как отца Павла Адельгейма.

в частности, выступил с критикой действий дмитрия смирнова [не менее известного деятеля рпц-шного],который устроил, в свою очередь, холивар на дне рождения серебрянного дождя. [6/06/2015]

[править] Артемий Владимиров

мне кажется про этого батюшку тоже стоит где-нибудь рассказать. ибо одного поля ягоды практически. интересно, они знакомы? )

[править] Курайник фсё?

Лежит как минимум с 31.12 п.г. и не думает подниматься. Это одмины не просыхают по поводу праздников, или ему таки пиздец? Кто что знает?

orthodoxy.cafe
Персональные инструменты
Счётчики