Просмотры

Обсуждение:Атеизм/Архив/15

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Marina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )
PGMtroll.jpgТРОЛЛОТА
Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания.
Всем голодающим: здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой.
Просьба не толпиться и не брать лишние порции!
Он как бы намекает.
«

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул. — Какой же я идиот! Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку. — Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно. Суккуб преданно смотрела на босса. — Ты ЖЖ читаешь? — спросил он. — Иногда, мой господин. — Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь? — Что именно, мой господин? — Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии! Он захихикал. — Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

»
Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Содержание

Политеизм и Венеры


"Не суй пальцы в розетку - Боба укусит!" мамочки детей предупреждают. Если мелкий в школе физику прогуляет - всю жизнь в "Бобу" верить будет. Что понятнее дремучему мужику 100500 лет до н.э, что если он пьяный идет в туман к реке - его берегини утащат, или он просто утонет? А если он таки выживет, признается ли в собственной тупости, или "все зло от баб"? Когда он старейшина племени - он все понимает, но молодняку парит про весь набор опасностей подобным мунспиком, в стихах еще. Основные языческие божки вышли из разумных соображений - как прожить подольше. Всегда же был верховный бог для покарания тех, кто посягает на верховного вождя, или делает беспорядки посредством обмана, ебли чужих самок, воровства и убийства.
На сиськи дрочат все мужики, но полноценным Б-гом венера была только в периоды жЭстачайшего голода и полувымирания. Кому что болит. Участник:TigraCZ



  Ребята, ну конечно же, как вы не понимаете. Атеист - это человек в наиболее полном понимании этого слова. Изучивший все науки, особенно медицину, физику, астрономию, математику. Только атеист может называться разумным, все остальные - долбоебы, третьего не дано. Способность логически мыслить присуща ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО атеистам. Все уже открыли и изучили. В космос летали, никого там не увидели, человека вскрывали, на части разбирали - души не обнаружили. Настоящий атеист боится только естественных угроз. Настоящий атеист может запросто прийти ночью на кладбище один и выкопать труп, как это раньше делали врачи. И любой инженер, хорошо учившийся в вузе, без тени сомнения может это сделать.Участник:Chronous

Годная паста от амерского физика


— Отличить науку от не-науки очень просто. Наука — это не только парадигма мировоззрения, но и совокупность миллиардов научных фактов, ВСЕ из которых можно проверить на опыте. Например, статистика утверждает, что при броске игральной кости шестёрка выпадает в 16,666… процентов от большого числа бросков. Возьмите кость — только не шулерскую — и проверьте это утверждение, получая всё более точные приближения к этому числу. — В отличие от науки, вся пена эзотерики, парапсихологии или астрологии — это совокупность миллионов заманчивых утверждений, НИ ОДНО из которых подтвердить нельзя. Хронический неудачник, который является типичным потребителем эзотерических текстов и магических техник, отчаянно ищет чудесное средство для улучшения своей прокисшей жизни, пренебрегая доказательствами и здравым смыслом.

... Ненаучная интерпретация реальности породила гору книг, мифов, адептов — и не родила ни одной мышки проверяемого факта. Эзотерика — это бизнес на глупости; постарайтесь, чтобы это была не ваша глупость.(с)

Вдогонку

Суть вероисповедания этой страны с Баша

"...скажу больше, эти идиоты верят в православного бога, празднуют языческие праздники типа Купала и т.д., католические типа святого валентина, занимаются йогой, верят в приметы, живут по феншую. И, на 99%, участвуют в МММ."

...и перманентно срут в интернет. всё доказано.

Католики одобряют

Католики разрешили делать аборты, если у плода нет моска. Значит душа у нас в мозгу, а не в сердце, такие дела.

А нам - православным похуй.
Не меньше, чем на орфографию. Простые и глубокие умы, чего уж там.

А где еда?

Набигайте, православные. Веру христианскую забижают.

Еды не дам, ибо не православный наверное?!;),но насчёт слова "религия" - оно в первую очередь означает совесть и гармонию с миром, чего наверное в полной мере нет ниИ у сабжа, ни у нападающих, ниИ у защитников... Но всем по хуй, ибо каждый дрочет, как он хочет)))

"Религия" означает совесть и гармонию с миром??? А убитые в религиозных войнах и сожженные заживо инквизицией в курсе?

у кого больше драйва от жизни

вера невера, любовь не любовь, атеизм неконформизм. Предлагаю другое мерило, драйв, драйвовость, насышеность, интересность и впечетлительность жизни, по ощущениям, пониманию, миру и вообще, у кого больше? Что больше приспособлено для драйва? —верующий офисные планктон, курящий мате и занимающийся йогой

  • С другим мерилом - это тебе не сюда - массу сантиметрами измерять. А вообще, судя по тексту, тебе бы галоперидолу и в постель.
    • что хорошо для одного, плохо для другого. Кому хорошо от атеизма, но не пропишешь всем одно лекарство, как и галоперидлол.
      • Еще раз, не измеряй массу сантиметрами. Здесь спорят об аутентичности тех или иных взглядов. А с тем, что разные люди страдают по разному, здесь никто не спорит. Кто-то ловит кайф от своей духовности, кто-то балуется грибами, кто-то просто бухает.
        • Драйву больше всего с метамфетаминов - проверено! А религия больше как опиум - не для драйва, а для успокоения. Я живу в тае, недавно погибла моя любимая - молодая русская девица, веселая кайфуша, жила всегда текущим моментом, погибла совершенно случайно - от нее вообще ничего не зависело в тот момент. Была буддисткой в последнее время, мы ее и кремировали по местным тайским обычаям. Так вот с их буддистких ритуалов реально легче становится. Поциента (тоесть меня) на церемонии вводят в транс и объясняют что ушедшую надо отпустить, не надо страдать и плакать - чтобы она не тонула в море слез, можно попросить ее помогать в любых делах, ну вы поняли. Повязывают фенечку как якорь, чтобы церемония не забывалась, ну и конечно классическое, общее для всех религий - положи денежку в конверт и все будет гут, можешь через неделю прийти еще конверт принести. Но работает же, легче становится, даже мне - закоренелому дзен-буддисту (что для меня означает просто жить текущим моментом, и похую смотрит на меня с небес бородатый дядько как в монти пайтоне или еще какой спагетти монстр) стало значительно легче. Короче в религии важна практическая сторона, у разных религий разные методы помощи людям попавшим в реально безвыходную ситуацию - когда хочется пробить башкой стену реальности, вернуть время назад, или хотябы просто выпить яду. Полюбому все эти никому не нужные страдания происходят в башке у поциента в текущий момент, во время таких переживаний человек готов к любым изменениям чтобы прекратить боль, в идеале ритуал должен подтолкнуть поциента изменится в лучшую (как он сам понимает!) сторону.
          • Ты правильно все описываешь, некоторым слабым людям проще заниматься самообманом, "пробить башкой стену реальности", то есть врать себе, как маленькому ребенку, что кошечка не сдохла, а улетела в кошечковый рай и кушает там мышек. Но, во-первых, не суди всех по себе. Есть люди, которые не хотят или просто не могут себя обманывать. А во-вторых религия не ограничивается психотехниками по борьбе с депрессиями (для которых религия вовсе не обязательна), а включает огромную индустрию корпораций, зарабатывающих на человеческой слабости.
            • Ты меня не понял - я говорю о том что религия даже без веры помогает. Я не начал верить в перерождение или еще какую-то форму загробной жизни, однако все равно после этих ритуалов мне стало значительно легче, тоесть чтобы это работало обманывать себя, верить во что-то, не обязательно. Фактически помогает просто правильный ритуал - человека вводят в трансовое состояние и делают некие внушения, или позволяют ему саму себе сделать необходимые внушения. Например из того что со мной было - проводится ритуал вызова умершей с целью попросить ее помоч, каждый сам придумывает в чем. Ритуал явно направлен на достижение трансового состояния, в процессе ритуала надо сосредоточится на том с чем должен помоч дух умершей, с позитивной установкой цели. Тоесть классика НЛПерского жанра, если это не понятно - рекомендую почитать например "Шаман в большом городе" Филлипа Богачева. Наверное не у всех религий все так хорошо, тк тот же ритуал можно использовать для привязывания поциента к религии, те например задать ему внушение ходить раз в неделю свечки ставить.
                • Блеать, тебе же написали русским по белому, что "религия не ограничивается психотехниками по борьбе с депрессиями (для которых религия вовсе не обязательна)", а ты тупишь. И если тебе нравится есть грибы, входить в транс и т.д., то не приплетай сюда пожалуйста религию.

Как ві думаете, они верят? И греховно ли то что делает Максим?

Отэизт каторый пряма очинь умний он всикда праф

На твая глупасть, трусасть, лживасть, хамства и безграматнасть, паказанние мнаю, никуда не денутся. Научись ставить запятие. Если ти безграматен, та канстатация тваей безграматнасти - эта никак не лажь, эта правда, как би ти не питался атвергать ачевиднае. «Кагда я писал тут с ашибками, мне била мне била не да арфаграфии и пунктуации». Да, ти праста безграматен и глуп. Васпитанний челавек ни при каких абстаятельствах не станет вести себя так, как ти. «Кстати, слава "Ти их уже палучил ранее, на ти слишкам глуп даже для тага, чтаби их панять" являются таже хамствам». Никак нет, эта праста канстатация факта па атнашению к аднаму канкретнаму глупцу, а не хамскае висказивание па атнашению к неапределеннаму кругу лиц. «Етак, далее любие слава а маей якаби "глупасти", "безграматнасти" буду игнариравать». Ти мажешь игнариравать чта угадна, на ни умнее, ни граматнее ат этага не станешь. «Далее. Атветь мне на вапрас: как ти мажешь дапустить, чта сазнание, эмации - эта талька працесси в нервних клетках?» Эта не балее, чем слава, абазначающие не да канца изученний фенамен челавеческай психики. Если тебя интересует, как я магу дапустить, чта не праизашел ат мужчини и сделаннай из ега ребра женщини, катарие съели яблака, предлаженнае им гаварящей змеей, чта паслужила причинай менструаций и дальнейшега развития челавечества, та май атвет: «легка». Это нечитаемо, дорогой. В зачеркнутом виде даже симпатичнее. Перепиши, пожалуйста.Участник:TigraCZ

Ну ты долго ждал, чтобы насыпать кирпичей, и не лень же было свой глубокий ум таким образом показывать. Таки больно?
ахахха так и сидит тут... пустой троль. видимо ты так самовыражаешься. надо на подобные обсуждения матановую капчу ставить, чтоб таких умников, как ты, отсеивать.
Ты же первый и "отсеишься", судя по глубине твоих суждений, болезный/
ох, хоть есть над чем посмеяться, умнейший ты наш. то, что у человека другие убеждения, не значит, что он "глупец", "лжец", "трус". из того, что иы не понимаешь моих слов, не следует прямо, что я якобы "глуп". из этого следует, что глуп один из нас. и это точно не я. ты тоже считаешь, что это точно не ты. каждый так считает. так что не строй предположения. я увидел твою неадекватную и быструю(!) реакцию. На то, чтобы исказить текст в программе и опубликовать, требовалось полминуты. После этого я закрыл лукоморье и забыл. А ты, видимо, сидишь днями. И помешан та том, чтобы потроллить, создавать иллюзию будто ты умный человек. Но в любом случае, твои рассуждения, в результате которых были получены ложные выводы о моей якобы глупости, показывают, что глупец из нас обоих - это ты. Я заканчиваю этот бессмысленный разговор. Если хочешь поговорить о теме - я всё сказал. Доказать научно существование/несуществование Бога невозможно. То что Он существует, можно только понять. Мои слова, которые сохранились в архиве рассуждения, не претендуют на строгое доказательство. Они могут только помочь понять. Так что я всё сказал. Если ты так глуп, что не можешь понять те мои слова - очень жаль. Что ты там напишешь - мне уже не интернесно. Ответа не дождёшься. Прощай.
Вот, так гораздо лучше - можно прочитать. Продолжайте в том же духе, хотя стоит немного смысловой нагрузки добавить в такой большой текст. Пожалуйста)) Участник:TigraCZ
  • То, что у человека другие убеждения, безусловно не значит, что он "глупец", "лжец", "трус", но если человек пишет глупости, ложь, и у него не хватает смелости это признать, то это как раз значит, что он "глупец", "лжец", "трус". Разница между нами не в убеждениях, а в том, что я все свои слова доказал конкретными цитатами, с которыми любой мождет ознакомиться и убедиться в их аутентичности, а ты был настолько уязвлен правдой о себе, что спустя месяц размышлений только и смог, что в очередной раз продемонстрировать свое убожество, еще и с помощью программы. Браво.

Поправте меня если я ошибаюсь но

Бога нет!

Если ты имеешь ввиду бородатого, толстого, лысого дядю на облаках живущего, то ты не прав - он есть. А так - нет конечно.
Вот будет облом, если году так в 3000-ом встретятся в космосе ПГМ-туе инопланетяне.

Где ваш Б-г?

Где он был когда милионы людей умирали? Где он когда милионы голодают и умирают? Где он когда одни насилуют и убивают а другие ждут смерти в страхе и ужасе? Не знайте а я знаю, он негде, его нет. Вы слепые глупцы идёте за несуществующим предводителем и играйте в свою игру под названием "борьба бобра с ослом" Я ненавижу всем сердцем вашу христианскую церковь(ислам тут непричём) ваша грёбаная церковь убила самым жестоким образом милионы и милионы человек, отбросила на 200 лет назад технический прогресс, были уничтожены знания заключённые в бесценных книгах! Церковь грабила население а некоторые вообще педофилы.

  • Дада, какой то Бог хуевый, че нормальную сытую жизнь для всех придумать не мог, рождались бы сразу все сытыми довольными и богатыми, пол могли бы менять когда хотели без операций, не болели бы ЗППП, размножались когда хотели. Да еще почему он каждому по айфончегу сразу не дал, а еще бы неплохо по дворцу и рабов хотя бы по 330 - каждому!
Чувак, не передергивай. Тут пишут, что все было норм, но пришли боговерчики и все испортили. Даже элементарную гигиену и народную медицину. Как раз-таки для боговерчиков свойственно просить благ у небка на коленях, а не делать все самим. Участник:TigraCZ
А с хуя ли Бог тебе должен попку подтирать? И прогресс твой блядский привел только к тому, что всякий мудак теперь может писать хуйню на весь свет, а планета превращается в ебаную фабрику по откорму и развлечению прямоходящих обезьян. Вообще хотелось бы знать при чем тут Бог вообще, если по книгам: вот вам планета и свободная воля и делайте что хотите, пидарасы!
И ярчайший пример такого мудака и пидораса это ты. Выбрось комп, обруби провода и при лучине молись и постись. И даже радио «Радонеж» не слушай, ибо посредством богомерского электричества оно вещается. Обкурись ладана и убейся об стену, уёбок боговерный.
ты тоже, не обольщайся. твои отрицания - это попытки срать кверху жопой.
А это, малыш, и называется Свобода - еби гусей и получай достойный последствия. Он за твои дела не ответчик и впрягаться не станет ни за попов, ни за педофилов, ни за путинцев, ни за макароноверчиков, ни за кавказцев, ни за братков - это ты создал такой мир. Говоря языком лурка - Он не твоя личная армия.
Ты - аноним, имя тебе лигивон. Тебе же похуй, когда кого-то там убивают\геноцидят\насилуют, ты улыбаешься и просишь ещё. Суть битарда помнишь? Так вот, Б-г создал человека по образу и подобию своему, следовательно Бог - это битард божественных масштабов. "Где он был когда милионы людей умирали?" - Смотрел, жуя попкорн и ловя лулзы. Возможно даже фапал.
Ты - сказочный долбоеб. Б-г создал человека по образу и подобию своему, следовательно Б-г - это сказочный долбоеб божественных масштабов. Логика пгмнутых такая логичная.

Анонимус задумайся на чьей ты стороне.

Только уточню насчет ислама, 1-ты считаешь, что он лучше, чем христианская церковь? 2- ты не имламист и ненавидишь все религии вкупе, 3- ты не исламист, и ненавидишь религии, где есть несуществующий предводитель. И уточнение от Grammar nazi "нИгде"
Ответы на вопросы
1.Да я считаю его лучше потому что: его последователи не убивали в таком количестве людей, причём такими методами что гуро отдыхает
2.Да я не исламист и нет я не ненавижу все религии это было адресовано христианской церкви чтоб они знали какие у них были корни
3.Я атеист и не воинствующий и отношусь нормально ко всем религиям пока они не начнут: убивать невинных людей, обворовывать прихожан, педофильствовать и т.п. Посмотри что делала церковь во всех этапах истории Росии и это продолжается даже сейчас. Я всё понятно объяснил?

P.S-Простите за ошибки

Спасибо. Надеюсь, что это просто заблуждение а не троллинг, что ты считаешь, что ислам не выпиливал массово людей, и по сей день не выпиливает, что не тормозит развитие науки поболе, чем на 200 лет. Что не творит гуро с красивыми женщинами как у себя, так и в странах, куда понаехали. Участник:TigraCZ
Прости...Это ненависть. Просто уже надоело что всякие попы мне указывают как жить: рок-это песня сотоны, гуро-плод моральных извращений человека и проески дьявола...Мне надо всё переосмыслить.Участник:BACR
Так, навскидку, маленький рецепт. Меня вообще попы никогда не раздражали, потому что на них можно не обращать внимания. Вот пример - когда гуляю с собакой, она там рвется ссанье понюхать, порвать кого-то, самку огулять - свои интересы у животинки. Но мне реально на них плевать, потому что я хозяин, а собака - ничтожный паразит. И она смиряется, потому что я ее кормлю(если заслуживает). Экстраполируй на некоторые слои населения и станет гораздо легче. Даже на родственников можно, через некоторое время будешь меньше зависеть от них - и строить свою жизнь. Участник:TigraCZ
У собаки нет свободы, она тебя нахуй не пошлёт и гандоном назвать не сможет - инстинкты не позволяют. У тебя же с рождения есть право выбора - верить хоть в святую пизду или не верить. Или у тебя потребности и инстинкты собаки?
У конкретного боговерчика уровень развития барана. У собаки нет свободы, -значит, когда собака рвет младенца на части, она делает это исключительно по воле Божьей. Разговаривать собаке не позволяют исключительно инстинкты, - Нобелевскую в студию за это открытие боговерчика.
ссыт она или жрёт младенцев - это её ответная реакция на возникшие условия, нехуй приплетать несуществующее божество в реальность. Только что блоги не ведет да в каменты не срёт - не дано.
А теперь большой сюрприз боговерчикам. Ведут они блоги и срут в каменты тоже исключительно в виде ответной реакции на возникшие условия, ничем таки не отличаясь от прочих животных. Неожиданно, правда?
исключительно по собственному желанию и возможностям, да лулзов ради. За собачек Павлов мог бы сказать - более квалифицированный в этом вопросе.
Продолжаем вводить тебя в мир открытий чудных. Твоя уверенность в собственной свободе и отличии от прочих животных есть не что иное, как ответная реакция на возникшие условия, доказывающая твою полную идентичность прочим животным.
повторяешься. Животные не способны думать, изобретать, использовать окружающие предметы более, чем они уже умеют с рождения или их научили особи их же вида, общаться на других языках и поведенческих символах. Либо пока их принудительно не научат. Человек же учится изначально, с рождения - по своему желанию, из-под палки, но процесс развития и познания идёт.
Перечитай, что написал. Людей тоже учат люди, особи его же вида. Если не учат люди - см. реальные маугли, без языка и гигиены. К познанию мира так или иначе стремятся все развитые млекопитающие и птицы, способные к условным рефлексам, все, которые играют. Я Павлова подменю пока, ок? Б-г нужен стаду, чтоб оно знало, куда идти на развилке. Но человеку, который сам видит дорогу и способен сделать ответственный выбор - погонщик не нужен. Для выбора ответственного нужен мозг и знания, кому не повезло - идут в храмы.Участник:TigraCZ
Ты продолжаешь демонстрировать свое дремучее невежество, а я продолжаю его разоблачать. Высшие приматы умеют думать, изобретать, использовать окружающие предметы, общаться, чему есть множество экспериментальных доказательств. Правда неожиданно? Да и человек, выросший вне общества, которое его учит, тоже вырастает диким, чему тоже есть прецеденты, но ты же и этого не знал. И все это не имеет ровно никакого отношения к вопросу свободы, но для тебя и это новость?
люди, даже как самый молодой на земле вид, при изначально равных стартовых условиях, почему-то доминируют. Не по численности, а по способности использовать и изменять окружающую обстановку. В храмы же ходят по разным причинам - кто на БМВ новую выпросить, кто на начальника пожаловаться, кто-то просит, чтобы ему бабы давали, бывают за мистикой и оккультизмом приходят - сотону призвать, призраков поглядеть, поглумиться. Условия жизни обезьян, как и других видов животных, за тысячи лет не изменились.
У тебя неверная информация. Человек не самый молодой вид на земле. Молодость вида определаяет время отщепления ветви от предка, сегодня это определяется молекулярно, и я тебя уверяю, что многочисленные штаммы бактерий появляются прямо сейчас. Насекомые, мелкие грызуны в недоступных районах идут по своим путям развития, а уж что делает присутствие человека с "старыми" видами.. Учебник кури, потом пиши, если найдется что. Все перечисленные ходоки в храмы - ОЧЕНЬ символизируют))) Ты доставляешь, чувак. Участник:TigraCZ
абсолютно согласен, процесс идёт. Верну эту ветку в русло атеизма и прочих богов. Только люди, как бы смешно и глупо это ни казалось, из всех живых существ, имеют религиозные культы, верования, обряды, ритуальные действа. Может (может быть!) именно поэтому человек (который в этих самых культах считается суперсуществом, царём, элитой от природы), так вот, может именно поэтому человечество живёт? И, исходя из религий, таки да - человек рулит. Только право рулить ему дано богом(-ами) А бездуховные звери так и останутся низшими существами.
Ты нереально доставляешь. Сначала пишешь полную ахинею. Когда тебе отвечают, что ты дурак, и пишешь безграмотную и лживую хуету, ты заявляешь: "абсолютно согласен", и здесь же пишешь другую, но столь же безграмотную и лживую хуету (далеко не во всех верованиях человек - элита, гугли других священных коров). Выводишь истинность религиозных догматов из того, что есть религия. С равным успехом можно вывести верность любого другого сколь угодно идиотского мировоззрения только из того, что оно есть у людей. Ты бесподобен. Пожалуйста, только не останавливайся.
студент первого курса духовной семинарии detected? Поправь шаблоны - кажется ты чего-то не знаешь о религиях. Хотя, если ограничиться такими знаниями - кому-то твоё видение духовности вполне доставит.
Идиот детектед? Тебя тыкают носом в твою полную безграмотность в логике, антропологии и зоологии, где ты вообще увидел хоть полслова о "духовной жизни", слепошарый. Или тебе просто тупо нечего сказать, но очень хочется? Кури тогда вполне светские учебники, если в школу не ходил.
Ты логично доказал отсутствие бога, исходя из моих постов? Да ты мега крут! Не учел только, что невозможно доказать отсутствие чего-то, основываясь на постулате, который одним своим существованием доказывает действие законов, описанных в нём же, которые пытаешься опровергнуть. Раз уж ты выбрал в качестве объекта для спора ветви христианство/иудаизм/ислам. Пытаешься логично объяснять вещи, которые невозможно проверить мануально (те самые догматы) и приходится принимать на веру? Их, детка, придётся принять (если желаешь пойти в стадо семитов) не сомневаясь, полагаясь на веру тех, кто жил и испытал их до тебя. Далее: заповеди, которые были даны (кем и кому?) - определяют основы так ненавидимой тобой морали, то есть правила, живя по которым можно обрести (не гарантированно, но есть вероятность) царствие небесное, находясь в здравии еще на земле. Тут вернусь на пару сотен лет назад: во время возникновения религий, около 3000 лет до н.э. жили совсем не глупые люди - существовало мореходство, астрономия, системы орошений и канализации, многоэтажные дома, укрепленные города с многотысячным населением. Зачем технологически развитым и цивилизованным людям верование в какого-то божка посреди языческих идолов? Лулз в том, что соблюдение этих самых правил должно было привести к еще большей власти, чем евреи умело и воспользовались. И пока соблюдалисиь условия этого самого контракта (не кради, не ебись, не дрочи и прочее over9999 пунктов) - обещания, прописанные в библии сбывались и они таки имели власть и процветали (Израильское царство, Византия, Рим, Египет, Турция - сильнейшие в свое время монотеистические госуданства). И в процессе развития теизма в духовенстве участвовали люди самых разных профессий и образования - от бомжа до царя, главнокомандующего, поэта. Упрощаю - законы, действовавшие и исполняемые на протяжении тысяч лет для миллионом людей работали исправно, и тут вдруг, по навету сомневающегося, они ставятся под сомнение? Если у тебя они не срабатывают - проверь, правильно ли ты держишь книгу.
Опять простыня вранья? Я тебе скажу что есть реальность. Биохимия и матан- это все, что есть в нас и что нас окружает. Атсрал, философия и прочие рюшечки человек(вождь) придумал, чтобы оправдать гормональные позывы(подчиненных).Что-то типа религий зародилось в родо-племенном строе с увеличением численности особей в группе. Альфы не могут физически карать более 15-20 низших самцов, чтобы они не ебали всех самок и не свергли его. Придумали нечто свыше, что "всевидящее" и покарает в загробной жизни всякого, кто не справился с гормонами и отымел самку альфы. Или сначала решил убить альфу, но в любом случае из-за баб. Отпала бесплодная борьба - больше времени и ресурсов для развития племени. Б-г - это просто инструмент в руках альфы. Участник:TigraCZ
Таки немножко вмешаюсь, тогда же появились нетолько Б-г мужик но и прочие Богини с огроменными сисками письками и пр. Баб-богинь как объяснить? Тоже прихоть альфы? Не, тигра, не катит, уж больно дохрена божков было наклепано, больше, чем альф в стаде. Самое простое объяснение политеизма это гномики. А вот монотеизм это уже что-то интересное. Хотя по-моему монотеизм это вполне себе логичное продолжение, эдакое создание универсальных гномиков + большая прозрачность религиозных действий, а не как в древней Греции "Мне оракул аполлона сказал я крут! Да ну ты хуйло! я вот в храме Зевса видел знак, я мне сам Зевс сказал....", а насчет поимел не поимел, тут уже есть статья про синдром французского борделя, так там получается ситуация что все самки РАЗОМ начинают хотеть. Альфа всех сразу не покроет —EdHunter
Про синдром борделя в условиях древнего человека вообще комментировать не буду, только поправлю одно - альфа не покрывает всех самок сразу - он МОЖЕТ взять любую, если ему захочется, и тем более ему похуй, что хочется самке. Про политеизм читай новую тему - твои представления поверхностны. Учебник истории за 6 класс? Участник:TigraCZ
Ну почему ты такой тупой. "исходя из моих постов", я показал полное отсутствие знания предмета, который ты пытался обсуждать, и логики в твоих суждениях. Например вот этот перл: "Только люди, как бы смешно и глупо это ни казалось, из всех живых существ, ебутся в жопу. Может (может быть!) именно поэтому человечество живёт?", - железная логика. Или этот бредовый высер: "невозможно доказать отсутствие чего-то, основываясь на постулате, который одним своим существованием доказывает действие законов, описанных в нём же, которые пытаешься опровергнуть". Касательно твоих рассуждений об истории и морали, они доказывают исключительно то, что и в этих областях ты смыслишь не более, чем в антропологии и зоологии, и постишь абсолютно невежественную хрень. Гугли о множестве подходов к этике, и множестве правил, данных (жрецами тупым мудакам вроде тебя) задолго до еврейских законов.
Злоупотребляешь. Священное писание в твоих глазах - заведомо ложная и брехливая книга? Зачем же пользоваться отсылками к "лживым фактам", не пользуясь внешней пруф-литературой, доказывать непригодность сабжа в образовательных целях и невозможность существования действительно несуществующих правил. В таком случае Хаббард и Грабовой правы только по факту существования их учений, если брать во внимание только их идеи. Однако эти учения несостоятельны, даже для тех кто 100% задастся целью следовать им - кроме пиздеца самому себе и прибыли основателям это ничего не даст. Ёбля в жопу не заложена в генах - её придумал человек себе на забаву. Матан, физика, биология: законы, которые изучают прочие естественные науки, работают постоянно, не зависимо от твоих знаний о них, те же ебучие бозоны или альфа-излучение проходят и воздействуют на тебя будь ты хоть трижды программист-ниженер докторской степени, хоть сперматозоид. Религиозные учения же созданы для людей думающих ("заставь дурака богу молиться - лоб расшибёт" - для добоёбов религия яд), оценивающих свои действия, живущих не в стаде, а обществе, желающем всё-таки не просто завалить мамонта и нажраться, а еще исследовать окружающий мир, самого себя. Эгоцентристу-ловеласу религия нахуй не нужна. Крыса не увидит бога - её устаивает её жизнь, у глистов не болит душа во время засасывания питательного кала, гориллы не интересуются "милая тебе понравилось?" после ёбли и тем более им похуй из какого она племени и является ли этот акт инцестом. Бог(и) выдуман(ы), правила и заповеди - злонамеренный человеческий пиздёж. Ну так действуй против них - еби мужиков и коз, свою мать, убивай пидоров из мести и для самоутверждения, сри прямо на улице, нажирайся до блевоты - мужыки оценят. Смех в том, что это примерное состояние любого государства в период его распада - Римская империя, Франция, да любое государство Европы, любое тропическое племя - перманентно присутствуют родственная и однополая ёбля, вещества, срач на месте проживания, презрение к жизни, культ материальных вещей. В наутре, рай для атеизма - какой в жопу бог, тут было б чо пожрать да не завалили бы. И не с проста в таких же условиях полного пиздеца тот же Ной, или Иосиф, даже Владимир находили силы (жрать, опять же начаво, а ты тут со своей религией) всё-таки обращались к заветам того самого лживого бога, жертвуя тысячи людей и будучи посылаемыми к хуям, получали закономерный результат - их предки получали возможность жить самостоятельно, независимо и просирать нажитое предками.
Тебе самому не смешно? Тебя многократно ткнули носом в твое полное невежество в вопросах, которые ты пытаешься поднимать, а ты с ослиным упрямство продолжаешь постить ахинею. Я же тебе, мудаку, и писал, что нельзя сидеть на двух стульях одновременно, в одном месте цитируя Писание, а в другом его опровергая, что делал имеено ты, и претензии свои адресуй себе самому. Ёбля в жопу не заложена в генах ровно в той же степени, как и религии, еще одна неожиданная для тебя новость, слоупок. Религии создавались и использовались для контроля таких баранов, как ты. И нужно быть таким же, как ты дебилом, а не атеистом, чтобы строить свое поведение на основании следования или противопоставления инструкциям несуществующих, выдуманных в огромном количестве, и зачастую самопротиворечивых персонажей фольклора различных народов, - и здесь ты мимо кассы. Кстати, согласно стат. исследованиям, чем тупее и безграмотнее уебок, тем больше вероятность того, что он религиозен, чему ты яркое доказательство. По поводу фактов, то по данным ООН наиболее благополучные и здоровые страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете, вопреки твоенму пиздежу, а вот библейские патриархи ебали своих дочерей, и рубили головы сыновьям - пример высокой морали.


У меня похуже.У меня сосед по лесничной площадке поп, когда я хочу послушать музыку(даже очень тихо) он постоянно стучится в дверь и требует чтобы я выключил "гимн сотоны" я даже не знаю что делать-Участник:BACR

Как что делать?! Взять и уебать! Ну, или просто послать нахуй. Ибо до 23:00 (правда, не помню, со сколько — не то с 6:00, не то с 8:00) ты можешь шуметь как угодно громко и каким угодно убразом. И напомни ему поговорку «Со своим уставом в чужой монастырь не лезут» — это ТВОЯ квартира, а не его. А заодно напомни, что ихние колокола хуячат на всю округу, насрав на чьё-либо мнение об ихнем звоне. В общем, как уже сказано, послать нахуй и дело с концом.
"пока они не начнут: убивать невинных людей, обворовывать прихожан, педофильствовать и т.п." В этом смысл религий. Воруй-убивай и ничего не будет, потому что лицензия от высших сил есть.
  • Абсолютно безгрешных людей нет, (кроме Иисуса Христа, который был во всем подобен человеку кроме греха) Лот всего 2 раза в жизни занимался со своими дочерьми сексом (один раз с одной дочерью, другой раз с другой), и раскаился своем инцесте, в целом же Лот был праведен, так что не надо лохматить бабушку. Про других же патриархов, занимались ли они сексом со своими дочерьми в Библии не сказано, так что возможно Лот - единственный из патриархов занимался сексом со своими дочерьми. Не клевещите на патриархов!!!
Про Гундяева в Библии тоже ничего не сказано. Но, тем не менее, кто же видел на лурке хоть слово клеветы о нём? Может там и гуси были, может и бабуси... Никто же не клевещет, amirite?

"А с хуя ли Бог..."

А с такого хуя, детки, что он всемогущий и всеблагой. Если он хотел сделать ангелов и людей без брака (заложенного в них зла), но не смог, то он таки ни хуя не всемогущий, если же он сознательно вложил в них зло, то ни хуя он не всеблагой. Тащемта в любом случае в такого бога могут верить только бараны.
Почитай инструкцию - люди САМИ выбрали (с подачи Змия конечно), у тебя есть желание - Он мешать не станет, это же твоё решение ебать овец и сосать хуйцы. Приступай, никто не будет против.
Почитай, что выше написано. Если Он создал тех, кто выбрал зло, либо Он не всемогущий, ибо не смог, либо не всеблагой, ибо не захотел. В любом случае в такого бога могут верить только бараны. Такие, как ты.
Пойдём от первоисточника: человеку Он дал свободу выбирать, это то, чего нет у прочих животных. Хочешь - верь в Него, не хочешь - верь в сковородку, поклоняйся трупам, ходи в храм, жуй ссаные тряпки и еби детей, можно даже лол петь панк-молебен в храме - в таких условиях у тебя равные возможности с прочими боговерчиками. Одно но - всё зачтётся при подведении итогов. Ограничений нет. У атеистов выбора нет. default_god = 0. То есть, блять, можешь, будучи православне, исследовать геном человека, а может делать то же самое будучи атеистом/сектантом/боксёром/физофреником/евреем; можно сатанистам строить БАК и храм одновременно - и нихера страшного не случится. На то Он и есть всеблагой или хуй знает как ты назовёшь - позволяет тебе иметь своё мнение. Не быть хомяком.
Еще раз почитай, что выше написано. Если Он создал тех, кто выбрал зло, либо Он не всемогущий, ибо не смог, либо не всеблагой, ибо не захотел. А твои сопли напоминают отмазки главного инженера Автоваза :"Де, оно развалилось, не проехав метра, не потому, что у Создателя руки из жопы растут, а потому, что "оно само". Ты, мудак, действительно не понимаешь, что всемогущий и всеблагой инженер никогда бы не создал того, что сразу развалится, ни само по себе, ни само ни по себе, ни как-либо еще. Либо он тупоголовый мудак, а не всемогущий, либо всемогущий, но ни хуя не всеблагой, а крайне зловредный тролль, решивший лулзов половить. В любом случае в такого инженера могут верить только бараны. Такие, как ты. Так что придумывый отмазку получше, ибо у верунцов за несколько тысячелетий этого так и не получилось.
ты всё-таки допускаешь его существование? хуясебе! В таком случает, судя по зашкаливающей агрессии, тебе в другую тему, ибо "атеизм - это отрицание существование бога(-ов) в любом виде". А сатанизм как раз обсуждает справедливость бога или несправедливость, добро и зло, проще говоря - идеологию католических комиксов.
"Всё отрицай". Всегда. Даже если сомневаешься - отрицай. Даже если будут приводить доказательства - отрицай обоснованно, доказывай, что ты прав.
Детка, я не говорю о Его несправедливости, я как раз говорю о Его невозможности. А вот то, что ты только изворачиваешься, как червяк на сковородке, и ровно ничего по сути возразить не можешь, кроме жалкого блеянья, весьма симптоматично. И это не моя ненависть, которой нет, это твой уровень аргументации изобличает в тебе барана и мудака.
"он не возможен, потому что я так сказал" - бля, это ж нокаут всея религиям! Анон, ты в натуре крут в аргументации.
Нет, тупоголовый, почему Он невозможен, я весьма доступно обосновал выше, а вот ты своим петросянством доказываешь, что возразить то и нечего. Будут еще попытки сгенерировать хоть нечто осмысленное, или слив продолжается?
трудновато спорить с пустотой, даже эха нет. Б-г (если тебя еще интересует) такой, какой он есть, то бишь Истина (не дядя на облаке, не добро, и изобретатель рая, не всеблагой), а не такой, каким ты хочешь его видеть. Он не должен доказывать своё существование. От него у тебя есть такая вещь, как Свобода Выбора: ты сам выбрал, во что и кому верить. Краткое содержание годового курса церковно-приходской и пары тысяч лет человеческой религиозной истории.
не веришь - не надо, с тебя никто не спросит, не укорит, запугивают адом и муками страшными - безосновательно, физически напирают или морально давят - тем более, нет права у них отнимать твою конституционную и религиозную свободу.
Трудновато тебе спорить, исключительно потому, что ты туповат. Если ссылаешься на первоисточники, то будь добр либо им соответствовать, и не частично, а полностью, либо признать, что агитируешь здесь не за Бога, а за нечто другое, ибо, согласно и первоисточникам, и учению Церкви, и краткму содержанию годового курса церковно-приходской, и пары тысяч лет человеческой религиозной истории, Он таки всеблагой и всемогущий, чтобы ты тут нагло не пиздел.
"Я есмь путь и истина и жизнь" (слова Иисуса, равно относящиеся и к Его Отцу), "Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный". Про Догматы, надеюсь, уже сам прочитал?
Читай: "Никто не благ, как только один Бог", "Священное писание дает нам возвышенное и цельное представление о Боге. Оно учит, что Бог един. … Бог — всеблагой т.е. — бесконечно добрый". А вот ты учишь, что: "Б-г ... не добро, ... не всеблагой", - т.е. ты вонючий еретик, который будет гореть в аду. Таки да.
истина не может быть доброй (смерть - не совсем доброе дело, правда? люди, как всё живое, умирают, это процесс естественный) ни, тем более, злой. Не всегда хорошее (для одного) дело заканчивается win-ом - с хорошими, по нашему мнению, людьми случается пиздец и наоборот - Тимати и Гитлер тоже имеют(ли) право на жизнь, как бы не было кому-то противно. Зло и добро (ели ты заговорил о таких крайностях) - понятия относительные, у людей слишком разные оценки этих понятий. Поэтому, например, если ты принимаешь Его правила - у тебя на системе система координат ёбля со зверьём и посылание нахуй матом будут как строго злые дела, в другой же кампании эти действа будут как положительные характеристики показатель их творца и "благодеятеля", при этом и те и другие имеют право носить крест/обрезание/феньки и называть себя "верующими". А кто кого где будет жечь - решаешь не ты. Радикальное деление на "грешников - в ад, праведников - в рай, кого куда - решаю я" - быдлячий средневековый представление, когда требовалось быстро и наглядно показать преимущества и бонусы веры христианской перед прочими язычниками.
Наши представления о добре и зле вообще никакой роли не играют, достаточно констатировать, что зло есть с Его точки зрения, с чем никто не спорит. Вау, ты начинаешь осозновать что истина не может быть доброй, о чем я тебе давно толкую. Т.е. ты согласился с невозможностью Бога, ибо я тебе привел пруфы на то, что Бог вечный, неизменяемый, всемогущий, вездесущий, всеведущий, всеблагий и т.д. И не тебе решать, еретик, выступающий против Церкви, и верующий в Истину, наделяющую свободой, что есть Истина, такие заявления свидетельствууют о твоем быдлячьем средневековом представлении.
привел пруфы на Бога??????7777семь? Хуясебе я сру крестами и обкладываюсь фольгированными кипами Holy Shit ты в натуре ЭТО сделал???? ты достал таки пруфы на НЕсуществование НЕвозможного существа? Святая ссань кашпировского! Да ты АДСКИ СВЯТ!
погоди-погоди, только не думай останавливаться, ты почти меня переубедил! Кришна отвернулся от меня, Сотона плюнул и ушол обратно во ад, а Зевс с братвой занавесились тучками, все боженьки съеблись, теперь остался наедине с лурком и почти достиг Дао-сросветления! Еще один шаг - и в болоте отеизма появится еще одна жаба, давай чо-нибуть хлёсткое, обидное и 100% убедительное!
Да хоть семь, хоть восемь, твое петросянство только ярче высвечивает полное отсутствие у тебя мозга и внятной аргументации. Я тебе привел пруфы на книжонку, которую ты мне цитировал в качестве доказательства твоей позиции. Я уже тебе писал выше, мудак тупоголовый, что "Если ссылаешься на первоисточники, то будь добр либо им соответствовать, и не частично, а полностью, либо признать, что агитируешь здесь не за Бога, а за нечто другое", так что либо признай, что ты сектант, выдумавший новую веру в нечто не доброе и не всеблагое, что лично ты решил почему-то назвать Богом, либо прими пруфы на то, во что верят 95% верующих этой страны, если уж ты веришь "краткму содержанию годового курса церковно-приходской".
Не говори за 95% - для каждого своё понимание Б-га, что ты и пытаешься доказать - дед мороз на облаке, а сотона - красный чорт под землёй, а за молитву полагается виртуальный пряник. Да, такое видение религии у этих самых 95. И появились мы совершенно случайно миллионы лет назад - пруфов не будет, потому как углеродный анализ, оказывается, пиздит. А верить - засирать мозги. Лол, просвещённый, недалёко же ты ушел от боговерчиков, судя по 14 страницам архива.
Я доказываю невозможность исключительно Бога официального и наделенного Церковью полномочиями. Ну а если трактовать Бога как угодно произвольно, как ты, сектант, например как ершик для унитаза, то я тоже верующий, ибо не сомневаюсь в существовании данного девайса. Такие дела.
Именем Института мозга человека РАН я официально отменяю деятельность твоего мозга. Гуляй и ни в чём не сомневайся.
Слушай, а тебе не стыдно не только быть сказочно тупым мудаком, но и постоянно это выпячивать и подчеркивать своими искрометными шутками? Ну помолчал бы уже, если уж совсем ничего вменямого не в состоянии промычать. Зачем позориться на весь честной Интернет?
Ещё: а нахрена ему моя вера? или он не всемогущ без моей веры? если ненужна то почему неверующих в ад? А если я нашел лекарство от спида и изобрел вечный двигатель при этом не ем с утра младенцев, но не верую, то меня в ад? Ха! Т.е. он заставляет людей в себя верить запугиванием? кругом одно тупое сыкло. Классная байка от евреев, которой уже 2000лет. Vovkaibnalesha 13:49, 27 июля 2012 (MSK)
А Ему твоя вера не нужна, ха-ха! Наивный, высшие силы и без тебя проживут. Видишь ли, Истина (ничего, что с большой И?) есть только у Него, то есть тут, на лурке, ты её хуй найдёшь 100% её здесь нет, улавливаешь, да?
Пиздец шизофазия.
Ты так намекаешь, что врешь нам? Ладно, я тебе поверил.
Нахрена Б-гу наша вера? ХМ емнип во времена возрождения был такой холивар: веруюший грешник или неверующий праведник, кто лучше? Если я правильно помню Данте то неверующим праведникам уготован самый легенький Ад в виде вечной скорби ( еще бы такой облом а?), а вот лжецам предателям и убийцам более жесткие круги как-то так. —EdHunter
А вообще, я считаю что Б-г есть там где есть люди, и в общем люди сами создали себе Б-га. Бесплотного, вечного как и сам людской род, коллективное бессознательное же. Единственный баг был во влиянии политеизма и пр херни типа Б-г огня воды морей и пр. Это все хуита. В общем Б-г если и может то влияет только на мозг, но никак не на погоду и горы двигать не может.
Сколько нового узнаешь, то у нас homo sapiens стал самым молодым видом, а теперь уже наоборот он вечен, т.е. был всегда. Так и представляю себе людишек, летающих присутствующих в вакууме еще до начала БВ.
вот-вот-вот, как щас помню, из бессознательного: летаю в безгазовом пространстве, почкуюсь, значит, и нас много вообще, да, весь космос забит - не протолкнуться, ну летаем, без забот, ничего не нужно, даже не разговариваем - ничего ведь нет и всё всё и обо всём знают. Развлекалово не было - дифференциальные уравнения и Quake-то не изобрели, да и некому было, мля, микросхем тоже не было. Зато призраки всякие, торсионщики уже были, шныряли там, третьими глазами сверкали. Вооот... и вдруг БАБАХ! Большой взрыв! Вот тут-то всё и началось!..
Позвони по 03 и расскажи им все это подробно, за тобою вышлют специальный экипаж, который доставит тебя лично к Господу (и не одному), с которым(и) ты все подробно и обсудишь.
Истина у Меня есть, 2 вида - истина обычная (в ассортименте) и Истина с большой И. Обычной могу отмерить пару килобайт на любой вкус и цвет, а та которая с большой И помещается ровно в полбита - поэтому напрямую одно существо другому ее передать не может. Вот и приходится великому дзен мастеру, бодхидсатве Хуй Сунь Вынь бить учеников палкой по голове в качестве ответа на вопрос о природе будды или любое другое столь же высокомерно-бессмысленное проявление ЧСВ ищущего того чего нет.
Хотелось бы уточнить, почему Бог должен быть всемогущ и всеблаг? В библии это где-нибудь написано? Может быть, бог просто тупой засранец, который может многое, но не все?

Кто он на самом деле

Вашь б-г(если он существует) кровожадный тиран убивший не один милион человек, он правит лишь страхом не более! Великий потоп,казни египецкие и т.п! И знайте что я лучше бафомету пойду поклоняться!

Раб, съеби. Атеистогоспода дружно ссут тебе в лицо.
А я смотрю вы ещё тот хуй
Неправильный подход. Он не правит, а испытывает радость программиста от работающей программы. И периодически убивает ради лулзов кучу народу. Это как если бы создатели GTA играли в свою же игру. Ставят себе бессмертие, кучу вундервафель, возможность летать и т.д. Могут горы двигать и поворачивать реки, исходники ведь есть.
Ты прав, говорят он создал себе нового персонажа и скоро устроит новый геноцид, ради лулзов
Этот персонаж - ты, ГТА-задрот.
+1

Каверзный вопрос

Если сабж нельзя считать религией, то можно ли считать его вероисповеданием? (есть такая графа в анкетах).

Ставишь прочерк и не паришься.
"Никто не вправе требовать от гражданина РФ называть своё вероисповедание", - примерно так. Запомни и пользуйся. Или реально хочешь завести религию только для подписи в анкетах в графе "вероисповедание"? И чего тогда будет стоить твоя религия? Верующих "для галочки" (и тем более для собственной выгоды) дохуя, тем более в РПЦ (как ни прискорбно). Религия создавалась снизу, то есть люди сами выбирали священника, сами его обеспечивали, за свои средства строили храмы и молебные дома. Поголовный "духовный склероз", таки настаёт.

ХУNТА

Херня этот ваш бог. С ним общались только шизофреники не более. Так что православные возьмите себя в руки и перестаньте раздовать ништяки попам. Хватит жить иллюзиями о том что вы скоро покинете этот грешный мир и попадёте в рай. Вы просто умрёте а попы насрят на ваш труп и закопают.Участник:HEST

погоди-ка, они разве не жрут трупы грешников? Ох бля, а я недавно ужинал у знакомого попца, такой борщец был наваристый, токмо я не заметил пустого гробца в углу. А грешники они ничо так, вкусные, даже мясо мягше.
ОНИ: едят трупы, насилуют детей, распускают антинаучную хуйню, поджигают, убивают, трахуют мозги....ээ..Я что то пропустил?
а они сначала едят, потом насилуют? или наоборот? забыл дописать - на муз.инструментах от съеденных трупов они играю тру-блэк-загробный-митолЪ, тащемта. Ансамбль Христа-спасителя особенно. кодилами машут аки от комаров отмахиваться чуток не пришибли.

Старый советский анекдот

Советская школа 70-х… Учительница истории, парторг школы и завуч — она же, говорит ученикам:

- Дети! БОГА — НЕТ!

- Как нет?, — доносится голосок с задней парты.

- А вот так, темнота ты мещанская. ЕГО — НЕТ! Никогда не было. И не будет никогда. Читали, небось, что в «Пионерской правде» пишут? И мы с вами вот что должны сделать сейчас — мы скрутим дули, кукиши, фиги и дружно покажем их этому несуществующему Богу! В знак того, что согласны с идеологией нашей мудрой Коммунистической партии…

Все дети с явным удовольствием скручивают кукиши и тычут ими в сторону окна, по направлению к небу. Им весело. Смех…

- А ты, Смальцев, почему ничего не делаешь, как все твои одноклассники?

- Зачем?, — отвечает тот самый голосок с задней парты, — Если Бога нет, кому я покажу собственную дурость? Но если всё-таки есть — для чего портить с ним отношения???

Boyan.jpg

Удалите эту статью!

А то злой и жирный дядька на небесах вас всех покарает!

GTFO clown.jpg
Да да обязательно.

А если он не карает, значит - его нет! Теория атеизма доказана! Хвала Зевсу!

Ни хрена не доказана - Бог долготерпелив. И вообще Он не жирный дядька. Истинный облик Бога вообще непостижим для человека.
Поцчему же тогда человек таки создан по его обгазу и подобию?
Поцтому, что при этом вашем моше синайском слова «геном» таки не было. Представьте, что вы увидели яркую лампу, но не поняли, что это такое — само собой, скорее всего ви придумаете Солнце!.
Образ Божий не означает телесного сходства.
Образ Божий заключается в свойствах души: Бог вечен и душа бессмертна, Бог всеведущ и душа человека способна помнить прошлое, знать настоящее и иногда даже предугадывать будущее. Правда есть различия между свойствами Бога и свойствами души- сила и мудрость Бога безграничны, возможности души ограничены. Подобие Божье зависат от усилий человеческих- если человек праведен, то он уподобляется Богу, если же он нечестив, заботится только о теле своем и не заботится о душе свей, то он уподобляется животным и может окончательно уподобится дьяволу.
То есть человек создан по образу и подобию божьему, также как и компьютер, который может помнить прошлое, знать настоящее и иногда даже предугадывать будущее, или кусок собачьего дерьма, возможности которого также ограничены. Различия только в деталях.

Истинна

Ваш бог - лысый хуй.

Годная статья

Статья про нейробиологическое обоснование религии, мистических переживаний и просто хомячкизма на любую тему.

[1]

9 страниц комментов намекают об эффекте статьи на верующих.
Жирнота http://demotivation.me/images/20090521/jz7sa9wwig6m.jpg
Шагота http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/9/7/30/1248943936.jpg
Атеистота http://img157.imageshack.us/img157/6025/g9os7.png
Вот Он, труЪ http://fomin12.narod.ru/foto031s.jpg
Дарвин православен http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/206847_1031410219423_1050395253_30094798_6272_n.jpg
Здесь был Сотона http://massakalla.ru/wp-content/uploads/2010/08/Kakaska666.jpg

Теодицея как аналог корпускулярно-волнового дуализма

Слышал как-то, что физики таки отказались от дуализма, избавившись тем самым от взаимоисключающих параграфов. Правда ли это?

Во-первых ЛПП. А во-вторых, корпускулярно-волновой дуализм - это не взаимоисключение, а взаимное дополнение свойств. Участник:Тимофей Печёрин

Если позволите, дам цитату из википедии "Дальнейшим развитием принципа корпускулярно-волнового дуализма стала концепция квантованных полей в квантовой теории поля." Так что научная мысль не стоит на месте, в отличие от религиозной. И, дабы религиобляди опять соснули, раздел с высером Кураева необходимо дополнить цитатой: "В настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий."

Ни один физик не определил чем являются эти самые кванты, если они не являются ни волнами ни частицами и как это представлять, только создали интегральные модели, которые ни помогают это представить, происходит плетение словес, точно так же как четырехмерное пространство ни кто из людей представить не может, есть только модели, изображения типа пространства Лобачевского, которые ни помогают ничего представить, ибо ни у кого из людей на это фантазии не хватает, не даром квантовую механику называют "Пикассо физики" за её вычурность. А вот святой Кирилл, учитель славян так объяснял догмат о Святой Троице:"Видите круг святящийся (солнце)? От этого круга исходит свет и вместе со светом тепло. Каждый различает отдельно солнечный круг, свет и тепло, но ни три солнца, а одно солнце на небе, так же и Бог." Вот вам образ, после которого легко представить триединство, а эти кванты в интегральных моделях ни кто ни может представить ибо нет в видимом мире чего либо подобного. —217.118.90.25Православный
Болезный, кванты являются квантами. Ну а касаемо твоих скорбных мыслительных способностей, не позволяющих тебе абстрактно мыслить, то мы можем только выразить тебе соболезнование. Что такое молния, описываемая "словесами" как искровой разряд в атмосфере, преобразующий электрическую энергию в тепловую, световую и звуковую. Да это же просто Зевс взял и уебал. Все просто и понятно, а эти ученые напридумывают ерунды, на костер их надо.
Отблин, спорят... 1) Если бы 150 лет назад в просвещённых европах кто-то начал говорить о существовании квантов, которые ни частица, ни волна, а неведома зверушка, на него бы посмотрели как на умалишённого и все его гипотезы обозвали бы "антинаучной хуйнёй". Ну, примерно, так, как сейчас говорят о торсионных полях (данный пример привожу ни разу не в защиту оных). Так вот, к чему я: относиться к непроверяемым утверждениям следует абсолютно ровно, если человек не позиционирует это как научную теорию. Если позиционирует - тогда да, приведите доказательства, обоснования, и т.д. Если же нет - смысл докапываться и обзывать "нефальсифицируемой теорией" то, что и теорией-то никто не называл? 2) Собственно, по теме: Кураев, если кому-то непонятно (а непонятно многим, как я посмотрю), имел в виду вовсе не теорию этого несчастного корпускулярно-волнового дуализма. Подразумевалось то, что в разное время наука точно так же, как и религия, сталкивалась с явлениями, необъяснимыми с точки зрения логики, и учёным (не только британским) приходилось только пожимать плечами и принимать всё как есть, если нет ничего более конструктивного. Самый попсовый пример - причинно-следственные связи. Есть рабочая теория БВ, есть рабочее объяснение, как могло существовать бытие в отсутствие времени (см. пока ещё недоделанную теорию ПКГ), но нет объяснения вопросу о начале цепочки причинно-следственных связей. Причём, здесь проблема не в научной необъяснимости, а именно в логической. Всегда будет вопрос "что послужило причиной того, что послужило причиной того, что послужило причиной БВ". Ответ "само долбануло" и "существовало всегда" по логической обоснованности абсолютно симметричен религиозному "Causa Sui" и по сути является ответом "на от****сь". Адекватные верующие и свочувствующий им в данном случае Кураев просто разводят руками - да, логики нет, но в Вечности и логика другая. Учёные-материалисты тоже принимают ситуацию как есть, условно называют цепь причинно-следственных связей бесконечной и данный вопрос не особо охотно обсуждают. Тем не менее, признать, что существует в мире что-то за гранью человеческой логики, стесняются. Можно относиться к религии по-разному (исповедовать, исследовать со стороны, отвергать), но считать человека идиотом по умолчанию на основании того, что он принимает систему с логической неувязкой (при этом полностью осознавая наличие этой неувязки) - признак идиотизма же, т.к. говорит о том, что человек не замечает логических загадок в собственной мировоззренческой системе (т.к. если бы замечал в своей, не наезжал бы на чужие). Логика - это штука, безотказно действующая в нашем мире - вещественном и условно 3,5-мерном (М-теорию пока в расчёт не беру). Что есть (будет, было) вне этого мира (за пределами вселенной, до большого взрыва/сотворения мира, до ещё чего-то) - мы, сидя в своём мире, понять не в состоянии. Всё равно всё будем видеть только в проекции, а судить по проекции об оригинале - сами понимаете.
Ояебу. Да ни для кого не является новостью, что на ранних этапах наука мало что могла разъяснит на все 100% (как верно подмечаешь, она далека от абсолютного знания и сейчас). Боюсь выдвинуть предположение - не от того ли, что это были первые шаги? И ни для кого не является новостью, что на первых порах отделение науки от церкви было крайне агрессивным - просто потому, что на скандалах и сенсациях легче раскрутить новую, ещё неизвестную хреновину. Согласись, привлечь внимание общества криками "ПОПЫ ВРУТ БОГА НЕТ ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЁЛ ОТ ОБЕЗЪЯНЫ" наверняка проще, чем фразой "Выдвинута теория об антропогенезе"? Это был эффективный мэнеджмент - что ж, можешь жаловаться на это; но до кучи можно вспомнить, какие эффективные мэнеджеры распространяли то же христианство в европе. Описывая эти факты, ты ничуть не приближаешься к идее принципиальной неотличимости науки и религии.
Пример с торсионными полями абсолютно некорректен - ты сравниваешь то, что сейчас признано учёными (кварки) с тем, что учёными отвергается (торсионные поля). Любой дурак может провести такую аналогию: "лет 200 назад переменный ток не приняли бы, как сейчас не принимают телегонии". Ну не путай ты кислое с толстым, ведь сам же себя дураком выставляешь! Про "...то, что теорией никто не называл" - я ваще в ахуе. Наука - вещь строгая, логичная. Как ты можешь противопоставлять науку и логику? В частном случае - научное и логическое объяснение? Где ты видел в научной работе объяснение по типу "само так вышло"/"само долбануло"? Ты теледебаты пореже смотри - там играют на масу и действительно сыплют словами "у вечности другая логика" и "само долбануло". Ах да, из ток-шоу и теледебатов ещё вырезают всякую заумь - чтобы обывателю было понятнее. А что до логики... Тут где-то писали - для пропустивших курс философии - что логика является способом мышления (логическое мышление - вот сюрприз-то, да?), а не жёсткой системой "да-нет". Поясняю на конкретном, твоём примере. Если человек хочет доказать существование бога логически (научно), он строит серьёзные работы: "Пусть нулевая гипотеза - Бога нет, альтернативня первая гипотеза - бог есть, альтернативная вторая..." и так далее. Далее человек нарабатывает материал, проводит анализ и выдаёт результаты. Проводится их обсуждение, принимается некая теория - ну, если к единому мнению удастся прийти. Может, теорий будет несколькоо, а может - не будет ни одной, поскольку доказательная база может оказаться недостоверной и работать с ней будет нельзя. Но наука этим не занимается, потому что - и об этом написано в статье - бога никакими приборами померить нельзя, ибо он по определению непознаваем (удивлён, да? это догматы церкви - по крайней мере, христианских церквей). Потому что "духовное" нематериально (вот новость, правда?), его в отличие от кварков засечь даже в БАКе нельзя. Пойми - это не вина автора статьи или моя, просто так решили жрецы: "дух божий невидим, неосязаем, и только одарённые его благодатью ощущают его присутствие". То есть или ты благословен и чувствуешь это, или нет и не чувствуешь. И - что самое смешное - всё это уже описывалось в самой статье. Что там, кстати, ты говорил про логику?..
А в защиту ты приводишь одну теорию на какую-то тему (скажем, теорию БВ на тему зарождения Вселенной) и радостно тыкаешь пальцем - вай-вай-вай, да в ней же неточности есть, и неопределённости есть, и вообще она уже старенькая! Это всё равно как откопать теорию Дарвина и начать тыкать - вай-вай-вай, она же неправильная! Да любому специалисту очевидно, что эти теории весьма древние, что они критиковались не только после смерти, но и при жизни авторов; а после них ещё 3-4-...-100500 новых появилось. Просто в учебниках средней школы печатают именно ТБВ и дарвинизм, а обыватель ведь научных журналов не читает (на них ещё подписаться бы неплохо, да-с. И все твои рассуждения на тему "наука нелогична" - чушь, проистекающая из твоего незнания предмета. "что послужило причиной того, что послужило причиной того, что послужило причиной того..." - это банальная убывающая прогрессия (арифметическая, геометрическая или экспоненцияальная - дело десятое). Видишь ли, любой прибор имеет шкалу единиц измерения (кэп рыдает) и, соответственно, минимальное её значение. Чем глубже копаешь - тем выше погрешность измерения, так что рано или поздно наступает момент, когда измерения становятся неинформативными из-за относительной погрешности в over 9000%, и никаких результатов вывести не удаётся. Хрен его знает, что там произошло со Вселенной стопицот миллиардов лет назад - на сегодняшний день наука не располагает достаточно чувствительными приборами для ответа на этот вопрос. Хрен его знает, что там внутре у кварка - может и правда неонка, но наука пока точного ответа не знает и потому проводит новые эксперименты. Может, может... и степень достоверности тут хрен знает какая - вот потому наука и молчит. Чтобы не прослыть пиздоболкой. Ну а если кому-то прятней сказать "ахаха, учёные не знают ответа на некоторые вопросы и потому они ничуть не лучше (а, возможно, и хуже) нас, так что срочно всем закрыть рты" - то этот человек совершенно справедливо будет признан фанатиком и послан нахуй.
Извиняй, очень долго писать сейчас не успеваю, поэтому основное: торсионные поля я привёл в пример достаточно точно - современная наука отвергает торсионные поля (и я на сегодняшний день с ней в этом согласен)), наука начала 19 века, скорее всего, отвергла бы предположение о квантах и тому подобном, т.к. выглядело бы оно без обоснований ещё более по-фрически, чем те же торсионные поля сегодня. Да что там говорить, Больцмана, вон, насмерть затравили за "антинаучные" идеи (хоть и несколько из другой оперы). Насчёт логики и шкалы приборов: не криви душой. Допустим, будет у нас "прибор", который сможет сказать, что там было 100500 миллиардов лет назад, но тогда возникнет вопрос, а что было ДО того (ДО - я имею в виду по той самой шкале причинно-следственных связей, а не по времени, которого тогда, возможно, не было). После этого ещё пару веков будем искать новый "прибор", после чего история повторится по-новой, и так до бесконечности. И сколько ни исследуй, всегда будем упираться либо в бесконечную прогрессию (а бесконечность в данном случае сама по себе не особо логична), либо в предположительное нарушение причинно-следственных связей, которое рвёт логику на части в принципе. ЗЫ. Ну, я же не голую теорию БВ имел в виду, ты читай внимательно. Я в принципе в курсе имеющихся на сегодняшний день теорий зарождения вселенной (хоть и не на уровне физиков-теоретиков). Просто БВ в рамках большинства современных теорий признаётся как факт (хоть уже и не считается отправной точкой). Сути это не меняет. Сначала люди знали только историю на несколько поколений назад, что было до тех пор - не знал никто, и все строили предположения, потом подключились археологи - и люди узнали древнюю историю, что до того - не известно, потом включились палеонтологи, откопали динозавров, геологи исследовали породы земли, сделали какие-то выводы о всей истории планеты, и т.д. На сегодняшний день учёные имеют примерную картину (не факт, что верную, но правдоподобную) зарождения вселенной. Ещё через n лет, возможно, докопаются ещё глубже. Но вопрос о (бес)конечности цепочки причинно-следственных связей будет всегда. Конечна она, или бесконечна, это одинаково является насилием над логикой. ЗЫ. "Наука нелогична" - я такого не говорил. Просто есть в мироздании как таковом некоторые проблемы, которые с позиции логики (не науки или религии, а просто голой человеческой логики) объяснить невозможно, и как учёным, так и богословам приходится с этим тупо мириться. Богословам легче, можно сказать "пути Господни неисповедимы", и публика в ответ не упрекнёт в некомпетентности.
Я полностью разделяю Ваши критические замечания, но с небольшой поправкой. Они относятся не к науке, не к логике, а к конкретно Вашему, абсолютно идиотскому представлению о науке и логике. Предметно: «Если бы…» у бабушки был хуй…, но его нет, и дальнейшие Ваши бездоказательные фантазии о торсионных полях ни для кого, кроме Вашего врача, интереса не представляют. «…есть рабочее объяснение, как могло существовать бытие в отсутствие времени (см. пока ещё недоделанную теорию ПКГ), но нет объяснения вопросу о начале цепочки причинно-следственных связей», - причинно-следственные связи и вопросы типа «что послужило причиной того, что послужило причиной того, что послужило причиной БВ?» вне времени лишены всякого смысла, отсутствие времени эти вопросы полностью снимает. «…считать человека идиотом по умолчанию на основании того, что он принимает систему с логической неувязкой (при этом полностью осознавая наличие этой неувязки) - признак идиотизма же, т.к. говорит о том, что человек не замечает логических загадок в собственной мировоззренческой системе (т.к. если бы замечал в своей, не наезжал бы на чужие)», - вот эта идиотская фраза абсолютно алогична, ибо, во-первых, из того, что я одет в черное, вовсе не вытекает, что я не могу констатировать, что еще кто-либо одет в черное, а во-вторых, из того, что кто-либо одет в черное, вовсе не вытекает, что я тоже одет в черное. В итоге мы просто имеем индивидуума, который проецирует свою личную ограниченность и неспособность к абстрактному мышлению на все человечество и выдумывает вечные вопросы, «рвущие логику на части в принципе», хотя «разорваны» в реальности только его личные шаблоны, которые он решил обозвать без всяких на то оснований «голой человеческой логикой». Из того, что дикарю трудно представить себе шарообразную Землю, с которой не падают вниз антиподы, вовсе не вытекает алогичность предположения о шарообразной форме планеты.
Триединство- абстрактное понятие. Если вы (атеисты) не можете мыслить абстрактно, то я в этом не виноват.
Триединство - это, в первую очередь, очередной чайник Рассела. Если вы (идиоты) до сих пор не можете этого понять, то примите наши соболезнования.
Мудрость мира сего- безумие в глазах Бога, а Бог лучше знает что есть мудрость, а что есть безумие.
Вся природа славит Творца-Троицу. Например все разнообразие цветов складывается из красного, синего и зеленого, время имеет прошлое, настоящее и будущие, человек проявляет себя в нормальной семье через мужское, женское и детское и т.д.
Гмм... В амазонских джунглях живет племя собирателей и охотников пираха (Pirahã), язык которого содержит только три слова для обозначения чисел — «один», «два» и «много». Причем «один» и «два» у пираха являются фактически одним и тем же слогом, различающимся лишь повышением или понижением интонации, что запутывает еще больше. Строго говоря, есть только два слова: "светлый" и "темный". По-видимому, более конкретные суждения об оттенке предметов туземцы оставляют на суд непосредственного зрителя. Был случай: христианский миссионер, задумавший перевести Библию на язык Пираха, после общения с туземцами стал атеистом. Или, вот, например, в языке североамериканских индейцев майду существует всего три слова для обозначения цветов – лак – красный, тит – сине-зеленый и тулак – этакий желто-оранжево-коричневый. Как ты считаешь, КАКОЙ они видят радугу? Более того, можно ведь похоливарить на счёт того, действительно ли все подряд люди (дальтоники не в счёт) воспринимают, например, тот же синий — имеется в виду конкретный оптический диапазон — именно как синий. Ложки не существует, ага. Или вообще хтонизм - Б-г и Д-вл как два полярных состояния (или персонификации состояний, если угодно) одного и того же гипотетического индивидуума. Короче, «правд» на данный момент более семи миллиардов, а «Истина», по слухам располагает обширными стратегическими запасами попкорна. Что тем более актуально, если учитывать априорную убогость первой и второй сигнальных — и, заодним превентивно приравнивает любое «серьёзное б-гословие» к банальному упражнению по метеористическому музицированию в жидких и полужидких средах. Надежда на третью, не? Практическая же польза от любой религии может присутствовать, по большей части в случае, когда возникает настоятельная небоходимость в... утешении масс. Недаром говориться: «где есть духовенство, там можно забыть о прогрессе». Но недаром же говориться и следующее: «в пустой колодец за водой не ходят» — что, блеать, опять же возможно трактовать сугубо и исключительно в прямой зависимости от контекста. Отака хуйня, малята.—:::>^,,,,^<:::

"Верующие руководствуются каким-то своим, отличающимся от словарного, определением религии": заметки по поводу.

Есть такая задача "Четыре треугольника": из шести спичек составить четыре равных, равносторонних треугольника. Фишка в том, что на плоскости она не решается. Но если добавить высоту, то получается красивая пирамида, которая и есть решение.

Верующие, в отличие от атеистов, свою веру никак научно не определяют, но имеют в уме это дополнительное (да-да, спокойно, атеисты, может быть, и ненужное!) измерение. Его и можно считать определением религии для верующих: существует вполне реальный другой мир, не наш, но влияющий на наш.

Что из этого следует? Для атеистов – ничего. Мир иной верующих прекрасно описывается в категориях этого мира: вещества, ящерики и т.п.

Для верующих – многое. В частности, верующий полагает, что мир устроен так сложно, что его полная картина заведомо и принципиально не может поместиться в отдельно взятой голове, и именно в этом убеждении коренятся такие понятия, как смирение и милосердие. Атеист, напротив, считает, что надо просто напрячь МНУ, и всё поместится. И он прав, но с одной оговоркой – в категориях этого мира.

  • Ты просто не знаешь о чем пишешь, слоупок. Со времен классического лапласовского детерминизма никто не считает, что "всё поместится", ты живешь понятиями, покрывшимися мхом до твоего рождения.

Верующие же не без оснований полагают, что существуют вопросы, которые невозможно разрешить в категориях этого мира. Но если задействовать ещё одно известное им и вроде бы совершенно лишнее измерение, то они внезапно решаются, как и вышеупомянутая задача со спичками.

Это прежде всего вопросы морали типа «горькая правда или сладкая ложь?», «существует ли нравственность без религии?», «насколько допустимо генетически модифицировать человека?» и т.п.

А ещё это вопросы, от которых с презрением отмахивается наука за их нелепостью:
Почему всё так хорошо/плохо?
Откуда вообще всё?
Кто лучше/хуже, мужчины или женщины?
Почему я не могу похудеть?
За что мне такое? И т.д. См. также любой холивар, который не зря так называется.

Понимаешь, бро, твои "вопросы, которые невозможно разрешить в категориях этого мира", в большинстве случаев и не вопросы вовсе, потому что они либо вообще не содержат в себе никакого познаваемого смысла, либо требуют для ответа на них вводит дополнительные понятия, условия, etc. Вот смотри:


«горькая правда или сладкая ложь?» - не вижу здесь вопроса, вижу бессмысленное словосочетание с двумя неуместными метафорами внутри
«существует ли нравственность без религии?» - ответ зависит от того смысла, который ты вкладываешь в слово "нравственность" (хотя я полагаю, что это слово для тебя - тупо элемент дискурса)
«насколько допустимо генетически модифицировать человека?» - допустимо для *чего*? Для излечения от рака - однозначно допустимо, для создания светящейся татуировки на заднице - не факт.
Почему всё так хорошо/плохо? - Что *всё*?
Откуда вообще всё? - Что *всё*?
Кто лучше/хуже, мужчины или женщины? - Лучше/хуже для *чего*?
Почему я не могу похудеть? - Потому что ты зеленый и сидишь под мостом;)
За что мне такое? - Какое *такое*?

Когда ты пытаешься задавать их, ты фактически используешь язык не по назначению, потому что тебя не научили *мыслить* правильно. В итоге ты получаешь иллюзию ответа на иллюзию вопроса и называешь это "дополнительным измерением".


А я тут придумал как примирить ученых с верующими-христианами.
Смотрите. Есть Б-г-отец, Б-г-сын и Б-г-Святой дух. Сравните с Вселенная, Умный Человек , Коллективное бессознательное.
Коррелят не замечаете?

Замечаю, а как же! В том-то и писк. Если давать ответы на эти глупые вопросы строго в терминах науки и атеизма, то выйдет полная фигня или, как говорили нам на лекция по истории философии, каузальный кисель: концов не найти, вязнем в языковых метафорах, дискурсах, если бы да кабы и т.п. Но стоит принять точку зрения верующего, происходит, не побоюсь этого слова, чудо. Ну, или откровение, благая весть и пр. См. у классика Лема, который атеист и издевается, но в целом отношения "верующий/Бог" описывает верно.


"Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе — и вдруг узнает, что предыстория была совсем другая. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, — все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся. Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность. Так говорит Тарантога..." ("Мир на земле")

То есть, все эти глупые вопросы может запросто решить для себя каждый в разговоре с Высшей силой. Но у религии тоже есть ограничение: она работает только на уровне личности.
Имеет смысл, таким образом, различать и не путать общечеловеческое, коим занимается наука, и строго личное, коим занимается религия. Но всем как всегда, потому мы имеем со стороны верующих, например, ПГМ и государственную религию (при том, что ясно сказано: "Кесарю - кесарево..." и т.д.), а со стороны атеистов - большую часть этого обсуждения.

  • Видишь ли, абсолютно любой идиот может абсолютно любой бред объяснять наличием дополнительных невидимых измерений, в которых его бред превращается в чудо. Ничто нашего идиота в этом занятии не ограничивает, как ты понимаешь. Но отношение здорового человека по отношению к субъектам, кушающим говно, уверяя что дополнительное измерение делает говно божественным нектаром, останется неизменным. Такие дела, бро.
Это да. Вспомнить хотя бы спермоглотов Дуськи Марченко.
Как извлечь отрицательный корень из дискриминанта? Давайте введём дополнительное невидимое i-ое измерение! Этот бред превратится в чудо! Я гарантирую это.
Боюсь показаться кэпом восемнадцатого века производства, но мнимые числа - это тоже числа, так-то! Они не несут ничего принципиально нового, а всего-навсего продолжают поле вещественных чисел в поле копмлексных чисел. Почему это оно вдруг стало невидимым, да ещё и измерением? График с мнимыми числами может нарисовать кто угодно, как и график с числами вещественными. Или вас смущает, что не бывает i яблок?
Но самая страшная ваша ошибка, батенька, в формулировке вопроса: "как извлечь отрицательный корень из дискриминанта". Это просто: корень квадратный из 4 равен 2 или же -2. И никаких i не требуется. А вот если бы вы спросили "Как извлечь корень квадратный из отрицательного дискриминанта" - тогда бы и отсылка к i была уместна. А так я понимаю только то, что вы застряли на уровне 7 класса общеобразовательной школы (ибо дискриминант проходят вместе с квадратными уравнениями в восьмом классе).
Бля, не там слово вписал, признаю. Насчёт яблок — скаламбурил, малаца. Не, я не застрял. Папа дал дерректару взятку, и меня сразу перевели в шестой.

Перепишите первое предложение статьи

Напишите «отсутствие» вместо «отрицание», пожалуйста.

Я имел в виду, вместо того что есть сейчас, написать так: отсутствие веры в существование Бога или богов, в более узком смысле — прямое убеждение в том, что богов не существует.
ты имел в виду, а я написал, как лучше (атеизм — скорее мировоззренческая система, а не просто отсутствие веры).
Для мировоззренческой системы есть фраза рядом, с пояснением: в более узком смысле — прямое убеждение в том, что богов не существует.
Отсутствие веры в существование Бога или богов — это просто, сразу, и без недоразумений. Всё просто: Атеизм — отсутствие веры. Так мы сразу исключаем (ну, хотя бы пытаемся) возможность для разных даунов обвинить атеистов в том что они во что-то там верят, «исповедуют атеизм» и т. д. А сейчасошняя формулировка не совсем ясна: отрицание веры. Чё эт означает? Выглядит как обвинение в нежелании верить, типа, или даже как бессмысленное утверждение вроде того, что, мол, вера есть, а они отрицают её существование. Это бред. Перепилите как я предложил, будьте добры.
А кто тебе сказал, что атеисты ни во что не верят? Они точно так же верят, что Бога не существует, как верующий — что существует. А отрицание, говорит о том, что им все-таки не все равно, и часто выражение своей позиции сводится не к выражению своих каких-то доводов, а отрицанию и опровержению доводов противоположной стороны.
Толсто?
Блять, я думал тут более адекватны те, кто имеет доступ к залоченным статьям. Интересно, как привлечь внимание адекватов? Ещё раз, повторюсь: нужно пояснить, что атеизм в широком смысле — простое отсутствие веры, не обязательно доказывающее кому-то, почему верить – абсурдно. А вот то, где, по мнению ПГМ, вера присутствует — это как раз и есть то самое «отвергающее существование бога/богов мировоззрение», которое теперь из узкого смешали с широким.

UPD: По поводу удаления словосочетания «веры в существование» в первом предложении, если присмотреться то можно увидеть два смысла: широкий и узкий, так вот удаление данного словосочетания превращает широкий смысл в узкий, который итак у нас уже есть, просьба быть внимательнее.


Расстановка точек: таки отрицание. Поскольку отсутствие веры может быть в том числе у формально религиозного человека. Вот как бы типа православный, но не верится, и всё. А атеизм - это не просто отсутствие веры, а мировоззрение, связанное с отсутствием веры. Так что, как раз эта часть статьи написана вполне корректно.

«Формально религиозный...» бла-бла-бла. Мало кто знает что некоторые называют себя религиозными чисто по традиции, большинство считает, что «религиозный» тождественно «верующему». А верующий атеист – бессмысленный оксюморон, которому тут явно не место.
А по поводу мировоззрения атеистов, это ты загнул, конечно. Тебе ли за всех атеистов решать, какое им всем присуще мировоззрение. Атеистов может вообще ничего не объединять, разве что кроме отсутствия веры. Один может склоняться к агностицизму, другой может быть абсолютным быдлом поглощающим семки с пацанами, третий может быть сумасшедшим сжигающим иконы и ломающим кресты, четвёртый может быть высококвалифицированным специалистом в области каких-нибудь гуманитарчатых наук, а другой вообще может состоять в НАН США (притом быть русским, например), т.е. быть «лучшим учёным нашего времени», которого вряд ли можно свести к какому-то стереотипу. Так что нихуя ты не угадал что у всех атеистов какое-то определённое мировоззрение. Всех атеистов в самом широком смысле этого слова (которое в себя включает так же и неверующий агностицизм) объединяет только одно – отсутствие веры. Так что в этом смысле ты тоже атеист, хоть и православный (к слову, ты в этом не одинок, Докинз тоже как-то раз назвал себя неверующим христианином).
Повторяю для танкистов: у каждого атеиста есть отсутствие веры. Но не каждый, у кого отсутствие веры, - атеист. ЗЫ. Я-то как раз верующий, Докинз не про меня писал. ;) И да, называя всех, у кого отсутствует вера, атеистами, Докинз ошибался.
Да на тебя вообще насрать, каждого, у кого нет веры в бога можно формально называть атеистом в широком смысле этого слова.
"не каждый, у кого отсутствие веры, - атеист". Атеист - буквально и значит - тот, у кого нет веры, так что процитирована сказочная ебанутость. Вот это тоже сказочная ебанутость: "типа православный, но не верится". Типа рассвета, только зеленый, ну хватит людей смешить (хотя нет, чего это я, продолжайте, пожалуйста). Так что ТС все правильно объяснил.

Да перепилите ж вы уже этот высер вначале статьи!

Сотрите про «отрицающее Бога/богов мировоззрение» и напишите «в широком смысле — простое отсустсвие веры в существование сверхъхестественных сущностей в т.ч. Бога/богов» и т.п. Я уже выше пытался показать, почему это так, но некоторые к аргументам, видать, не особо восприимчивы, тогда вот привожу вам Авторитетный источник в качестве пруфа: http://scepsis.ru/library/id_807.html Там написано то же самое, что никакое, мать вашу, это не мировоззрение (по крайней мере в широком смысле), а про узкий — уже написано в статье.

Автор-атеист раскрывают всю свою двуличную и ущербную сущность

"Верующие руководствуются каким-то своим, отличающимся от словарного, определением религии. Поскольку на этот факт редко кто догадывается указать, всё в итоге сводится к более или менее тонкому посыланию друг друга на хуй." — ОК, словарики любим?

"Корни срача тут в том, что человеческое " — корневая система у отходов жизнедеятельности? Но откуда, автор!? Почему вы не руководствуетесь словариками? Jolly 16:18, 25 октября 2012 (MSK)

  • Всю свою ущербную сущность продемонстрировал только Jolly, ибо перу атеиста принадлежит только первая процитированная разумная фраза, а вот вторая бессвязная тирада, непонятно зачем впихнутая в статью, написана боговерчиком и как раз иллюстрирует его натужные попытки оправдать тупость боговерчиков, пишущих, что атеизм это религия.

Плашка

Перечитал статью. Вроде как уже далеко не такое трололо как два года назад. По-моему, плашку с баттхёртом можно убирать.

Спасибо Благодарствую. (Ибо слегонца поучавствовал в облагораживании стаба). А вот чей-нибудь батхёрт тут всегда был, есть и будет. Ибо селяви. —:::>^,,,,^<:::
Баттхёрт будет у особо упоротых как со стороны религии, так и со стороны атеизма, т.к. их статья и критикует. А тотального полива дерьмом вроде как уже нет.
Я атеист и считаю, что статья лажовая. Мое мнение всем похуй и я об этом знаю. Я просто хочу посрать в этом обсуждении. Имею права.
Праволожец? На моём уютненьком? FFFUUUUUUU~~

БЛДJЖАД!

Может быть, в статью стоит добавить немного критики? Обсирать все на свете - это славная традиция уютненького, и без неё статья выглядит не полной.

Это невозможно.
Критики ЧЕГО? Школия от атеизма? Этого в статье предостаточно. Критики атеизма? Ну, давай, начинай. Предложил — тебе и карты в руки. Впрочем, хули тут начинать — бери и копипасти архивы обсуждения. Кто-нибудь да и поведётся.
Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама