Просмотры

Обсуждение:Атеизм/Архив/22

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Marina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )
PGMtroll.jpgТРОЛЛОТА
Внимание! Вынуждены признать, что данное обсуждение является пунктом общественного питания.
Всем голодающим: здесь выдают батон хлеба, тарелку похлебки и бутерброд с копипастой.
Просьба не толпиться и не брать лишние порции!
Он как бы намекает.
«

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул. — Какой же я идиот! Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку. — Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно. Суккуб преданно смотрела на босса. — Ты ЖЖ читаешь? — спросил он. — Иногда, мой господин. — Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь? — Что именно, мой господин? — Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии! Он захихикал. — Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

»
Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Содержание

Суть

Теория эволюции постулирует, что сложное может происходить из простого. Как правило, этот процесс поэтапный, так как мелкие изменения меньше подвержены действию негативного/стабилизирующего отбора. Обратный процесс: происхождение простого от сложного тоже возможен и не отрицается. Так, предположительно, произошли паразиты, в том числе вирусы.

Религия вообще даже не ставит вопрос о происхождении самой сложной своей сущности - боге. Это табу. Они верят в деволюцию, деградацию, в то, что движение возможно только в одном направлении: от сложного к простому. От развитого к примитивному. Обратный процесс полностью отрицается, несмотря на факты. Это мироощущение является признаком деграданта, чувствующего свою ущербность и личную неспособность эволюционировать в сторону усложнения. Основной смысл жизни таких существ - это бесконечное нытьё по поводу грехопадения, греховности. Своей и чужой - истинной и мнимой. И НЕНАВИСТЬ ко всему, что способно улучшаться. Антиэволюционист = деградант. Именно так будет корректно их называть.

Другое важнейшее отличие верующих от людей - это их какая-то глубинная, фундаментальная неспособность мыслить логически, непротиворечиво. Семантика слова "вера" - это как раз и есть умозаключения без доказательств. Доказательств и аргументов именно в логическом смысле слова. Поэтому в ответ на факты, противоречащие их догмам, можно легко услышать в ответ: "Всё, что вы говорите - неправда, потому, что вы меня не убедили". Разговаривать с такими, как с людьми абсолютно бесполезно. Факты на них не действуют. Они могут потерять веру только в результате какого-то эмоционального шока, но разочарование в религии не сделает их дарвинистами. Либо они перебегут в другую секту, либо, в особо упоротых случаях, запилят свою. Самое популярное - это эклектика-экуменизм-шизотерика. Остается открытым вопрос, в какой степени это у них врождённое, и в какой - результат калечащего воспитания. Жалеть их или не жалеть?

Ну давай разберём по частям, тобою написанное )) Заранее скажу, что я агностик.
> Теория эволюции постулирует
И чё? Какая разница, что она постулирует? Это теория развития жизни на Земле, а не теория отсутствия Бога.
> Они верят в деволюцию, деградацию, в то, что движение возможно только в одном направлении: от сложного к простому
Ты опросил всех верующих на свете и знаешь, во что верят ВСЕ верующие Земли? Величайший эволюционист XX века был православным, например.
> Обратный процесс полностью отрицается, несмотря на факты
И Католическая Церковь, заявившая о отсутствии претензий к ТЭ 65 лет назад - разумеется, атеисты, а не верующие. То-то, я смотрю, Папа федору начал носить.
> это их какая-то глубинная, фундаментальная неспособность мыслить логически, непротиворечиво
То есть, например, фон Браун, отправивший человека на Луну, был неспособен мыслить логически?
> отличие верующих от людей
Так и вижу паладина в федоре, решающего, кто человек, а кто нет, и отправляющего не-людей в ГУЛАГ, созданный, кстати, атеистами.
> Факты на них не действуют.
Предъяви факты правоты атеизма, лалка в федоре. Матершинник 15:11, 5 апреля 2015 (MSK)
Это легко доказывается. Если покопаться в голове любого боговерчика и посмотреть откуда там взялась вера в бога, то мы увидим, что эта вера никак не связана с реальностью. То есть, причиной этой веры является не бог, а человеческие внутричерепные тараканы, усугублённые трудным детством. Таким образом "бог" целиком и полностью объясняется, и выясняется что существует он исключительно в виде фантазии боговерчика. Если и существует какой-то бог вне головы боговерчика, то он не имеет никакого отношения к тому, что творится в голове у боговерчика, потому что никакой причинно-следственной связи между этими двумя явлениями не существует. Любой процесс в голове у боговерчика объясняется без привлечения бога как внешней сущности. Но мы не наблюдаем в реальности никаких свидетельств существования бога. Значит его нет. А значит атеизм -- единственно здравое следствие всех наших исследований. Срикет
> Но мы не наблюдаем в реальности никаких свидетельств существования бога. Значит его нет.
Это уже крайности. Пещерные люди не могли наблюдать радиоволны, но это же не означает, что радиоволн не существовало во времена пещерных людей. Теория больших чисел утверждает, что любое логически возможное явление рано или поздно произойдёт. Если допустить существование мультивселенной, то можно и допустить существование разума внутри других вселенных. А значит, можно допустить и то, что они сами вполне могут создать свою собственную вселенную, наподобие матрицы или sims. Где гарантия того, что наша вселенная не является продуктом разумных существ. Вероятность такого сценария бесконечно мала, но и категорично утверждать обратное тоже не стоит. — poϟϟeϟϟed
poϟϟeϟϟed, всё верно, только:
- не поминай вероятности в суе! Т.е. в такого рода метафизических рассуждениях слово "вероятность" является просто словесным мусором, т.к. даже чисто гипотетически ты не можешь провести множество повторяющихся экспериментов
трансцендентный бог авраамических религий не является каким-либо существом ввиду своей трансцендентальности. Согласно вере - он является разумной личностью, но он не может существовать как объект (только как субъект).
> трансцендентный бог авраамических религий не является каким-либо существом ввиду своей трансцендентальности
Существование такого бога в принципе невозможно, ибо он логически противоречив. Я говорил о существах не выходящих за рамки логики. И я не пытался оценивать вероятность, а всего лишь сказал, что не стоит сбрасывать со счетов такую возможность. — poϟϟeϟϟed
> "вероятность" является просто словесным мусором, т.к. даже чисто гипотетически ты не можешь провести множество повторяющихся экспериментов
Ты отстал от жизни. В теориях принятия решения описанная ситуация невозможности построения экспериментов не является чем-то экстраординарным. Хуже того, она является нормальной. И тем не менее вероятность применяется налево и направо, как способ описания моделей, содержащих в себе неопределённость. И подобные теории развиваются очень активно, потому что такие исследования накачиваются деньгами экономистов, которые очень заинтересованы в том, чтобы принимать наиболее эффективные и когерентные реальности решения. Более того, некоторые теории принятиия решения заменяют матлогику байесовской теорией вероятностей, показывая, что матлогика -- лишь частный случай, в которой все вероятности равны либо 0, либо 1. Just RTFM. Срикет
> Пещерные люди не могли наблюдать радиоволны, но это же не означает, что радиоволн не существовало во времена пещерных людей.
Радиоволн не существовало в модели мира этих людей. Они существовали в реальности, но не в голове пещерных людей. И тебе не кажется это странным или неправильным. Ты уверен что это нормально, что так и должно было быть, и что со стороны пещерных людей было бы глупостью изобретать какие-то там радиоволны, и что подобные попытки с вероятностью 99.99% кончились бы провалом. То же самое и с богом -- если у нас нет свидетельств, то с нашей стороны было бы глупостью изобретать теории для объяснения того, что может существовать. Открой для себя жанр художественной литературы и посмотри сколько там описано вариантов того, что могло бы существовать. Но это ведь не повод верить в существование этих фантазий? Нет. Бог -- это ещё один из таких вариантов. И у нас есть столько же свидетельств в пользу исключительности этой гипотезы, сколько есть свидетельств в пользу исключительности гипотезы существования капитана Немо. Срикет
> Предъяви факты правоты атеизма
А ты дай чёткое и непротиворечивое определение бога — poϟϟeϟϟed
В этом самая мякотка писечки, что чёткого определения нет - у христиан одно, у мусульман второе, у язычников третье, у деистов четвёртое, у пантеистов пятое.
Христиане и мусульмане утверждают, что их бог является трансцендентным, всемогущим, всезнающим, самодостаточным, но при этом деятельным. Все эти характеристики противоречат друг-другу и логике. А значит, можно утверждать с полной уверенностью, что такого бога не существует. — poϟϟeϟϟed
Ну согласно логике и чёрных дыр не существует - ещё не образовались, ибо на их образование для постороннего наблюдателя потребуется бесконечное время. Да и простой вопрос о скорости движения чёрной дыры те ещё противоречия поднимает. Однако ж рассуждают учёные вовсю. Так что логичность и непротиворечивость не является необходимым условием существования. Это вообще ещё очень большой философский вопрос: есть ли необходимые условия существования? Разные течения дают разные ответы. (Достаточные, понятно есть: достаточным условием является наблюдение факта существования, но к богу это слабо относится)
«

“Theory and practice sometimes clash. And when that happens, theory loses. Every single time.”

»
— Linus Torvalds
Если практика указывает на существование чёрных дыр, значит теория должна признать их существование и искать объяснения этому. Срикет
> то мы увидим, что эта вера никак не связана с реальностью.
Схуяли? Деизм, например, основан на вере, которая зародилась в результате логического рассуждения.
> Если и существует какой-то бог вне головы боговерчика, то он не имеет никакого отношения к тому, что творится в голове у боговерчика
Инопланетяне, например, тоже не связаны с тем, как мы их себе воображаем. Что же, тогда любой разумный человек должен считать, что инопланетян не существует? Матершинник 10:50, 6 апреля 2015 (MSK)
Почему не связаны? У нас в голове есть подтверждённые реальностью модели (ТЭ, абиогенез, ОТО...), которые предсказывают существование инопланетян. Антропный принцип, все дела, но всё равно странной выглядит гипотеза о том, что абиогенез, теория эволюции и всё прочее сработало только на Земле и нигде больше. И мне кажется эта гипотеза являет собой то, за что должны были бы держаться все боговерчики, если бы они действительно верили бы в библейские сказки, а не притворялись, что верят. Потому что, если действительно жизнь существует только на Земле, значит текущие научные модели зарождения и развития жизни неверны. Но боговерчики не верят в бога, они подспудно верят в науку, и они жопой чувствуют, что наука рано или поздно либо найдёт зелёных человечков, либо докажет что их не существует и более того, объяснит почему их не существует не привлекая для этого бога. Поэтому они заранее закрывают глаза на эту гипотезу. Как бы не замечают. Чтобы потом их линия защиты не получила бы имиджевого удара от утраты свидетельства. Срикет

Бог ненавидит одинэсников

Код, который они создают ему противен

Бог любит всех людей.
То есть, получается что и гомосексуалистов тоже? Queebro 19:14, 22 марта 2014 (MSK)
Да. Он желает гомосексуалистам раскаяться в своем гомосексуализме.
Бог ненавидит тех, кто за него говорит, что он хочет и кого он ненавидит. Из это следует, что меня он ненавидит тоже.
Бог любит всех людей.
Поэтому отправляет их в ад за свои же ошибки.
Бог никого в ад не отправляет, люди сами туда отправляются отрицая бога и его истины. Бог же искренне сожалеет глядя на такие заблудшие не туда души.

Ответ участнику Queebro

Бог есть.

Бог пить. Бог трахать. Еще пожелания будут?
На держи.

Ответ Бога постоянно упоминающему Его анонимусу.

Меня нет, ты заебал уже.

А на фоте Льюис Хэмильтон? Аноны, подскажите, пожалуйста!

Я требую продолжения банкета

Насколько же людям в интернете есть дело до религии!

Это извечный холивар, который утихнет только тогда, когда найдутся твёрдые доказательства существования/отсутствия Б-га.
Что невозможно по определению. Такие дела.
Доказать существование Бога как раз можно, а вот опровергнуть невозможно.
Существование библейского бога давно опровергнуто, и деизм есть не что иное, как признание этого факта.
Ни хрена не опровергнуто.
Что не мешает миллионам в него верить, ну или декларировать свою веру, в крайнем случае.
Вот одно такое создание и пожаловало, верующее в давно опровергнутого бога.
95%, хули.
Бога нет. Тред можно закрывать.
Бог есть.
Точно-точно, бог есть, и имя его — Летающий Макаронный Монстр.
Я есть Бог человек паук. Мухи обиделись.
Есть Яхве. И Яхве есть единственный Бог.
Пить единственный Яхве. Спать единственный Яхве. Сосать хуй единственный Яхве.
ЗЗЗЗЗАААААЕЕЕЕЕБББББАААААЛЛЛЛЛИИИИИ

Забавно наблюдать

Как обосравшись по полной программе во всех начатых им темах, наш боговерчик вновь возвращается, чтобы ровно теми же словами нести ту же чушь, все так же доказывая неискоренимую тупость и невежество верующих в своем лице.

И копипаста с копипастой говорит

Нуф сказал.

На, держи

Отполируй конец Докинза.

Яхве полирует конец Докинзу.

Яхве не полирует конец никому, а вот эволюционисты полируют конец Докинзу, ибо Докинз — эволюционистский авторитет. Так что твой слив засчитан.
Яхве полирует конец Докинзу, а вот эволюционисты исходят из фактов, а не авторитетов, так что твой слив засчитан.
Не из фактов, а из интерпретации фактов.
P.S.Яхве не полирует конец никому.
Наука основана на фактах, а не на авторитетах или мифах и преданиях. Яхве полирует конец Докинзу.
Наука-то основана на фактах, но почему же тогда в научных кругах столько срачей? Наверное, потому что наука — это не только факты (факт сам по себе ничем кроме самого себя не является), но и их интерпретация (анон выше верно сказал). И да, в науке влияние авторитетов (а также господствующих теорий) есть, и немалое. По этой причине в разные времена вполне годные учёные нередко заклёвывали других, ещё более годных учёных.
Потому, что фактов часто не хватает. И в науке факт всегда выше авторитета любого ученого, в отличие от. И в конечном итоге критерием «годности» ученого в науке выступают факты, а не авторитет, в отличие от. По этой причине наука не только описывает реальность, являясь основой всей современной технической цивилизации, но и обладает предсказательной силой, в отличие от.
Наука основана не только на фактах, но и на методологических принципах, таких как бритва Окама. И эти методологические принципы не всегда гарантируют, что утверждение основанное на этих принципах будет являться фактом — вполне возможно например, что сущности отсеченные бритвой Окама существуют.
Библия обладает предсказательной силой — многие пророчества Библии сбылись.
Яхве не полирует конец никому.
Если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов нет оснований. Если такие основания есть, то условия для применения бритвы Оккама не выполняются. Таким образом, даже принцип Оккама всегда исходит из имеющихся фактов. В архиве уже было сказано, что предсказания Библии о Мессии не сбылись, таковы факты. Яхве продолжает усердно полировать хуй Докинзу.
> принцип Оккама всегда исходит из имеющихся фактов.
И всё-таки наука не гарантирует соответствие истине, что и ты признал.
Научная картина мира всё время меняется, всё углубляясь, усложняясь, но никогда не давая не полной ясности, ни единства.
Множество библейских пророчеств сбылось. Например пророчество о переселении евреев в Израиль.
Яхве не полирует пенис никому.
Никто никогда не утверждал, что наука гарантирует полную и всеобъемлющую истину, это представление невежд, что отличает ее от множества различных религиозных учений, убежденных в своей истинности и ошибочности прочих, поскольку научное знание основано на фактах и является общим для всего человечества, в отличие от религиозных учений.
В архиве уже было сказано, что предсказания Библии о Мессии не сбылись, таковы факты.
Яхве продолжает усердно полировать хуй Докинзу.
> Никто никогда не утверждал, что наука гарантирует полную и всеобъемлющую истину
А атеисты утверждают, что атеизм, это истина?
Те пророчества о Миссии, которые не сбылись на данный момент, сбудутся потом. А многие библейские пророчества сбылись, например пророчество о переселении евреев в Израиль.
Всех книг на свете не хватит, чтобы перечислять пророчества индейцев и других малоавторитетных лиц. Однако список сбывшихся пророчеств легко умещается у вас в кармане. (Марк Твен)
Во времена Марка Твена список всех сбывшихся пророчеств умещался в кармане, а сейчас не умещается.
И что же такое сбылось со времён Марка Твена? Ах, ну да, государство Израиль образовалось.
Да много чего сбылось. Например пророчества о последних временах.
Пророчества о последних временах элементарно прикуручивается к любому временному периоду в истории человечества. Израиль, о котором ты тут говоришь — к тому Израилю относится мало: расположен не там.
Расположен то как раз там. Только древний Израиль был больше — только часть своих территорий евреи вернули себе.
Яхве не полирует пенис никому.
Яхве полирует пенис всем, всегда и везде, причём, одновременно. Всемогущий, вневременной и вездесущий, хули. Или ты, пrавославный, отвергаешь ключевые догматы пrавославия?
Поскольку пророчества о мессии не сбылись, то Иисус мессией считаться не может.
Разные атеисты утверждали очень разные вещи, но атеизм разумнее любого из тысяч религиозных учений, известных человечеству.
Яхве вездесущ, но Он не полирует пенис никому, ибо Ему нечем полировать — у Него языка нет.
И чем же он, например, с Моисеем разговаривал?
Он просто создавал звуковые вибрации воздуха силой своего всемогущества.
Чем-чем?
Силой мысли.
Яхве полирует конец Докинзу силой своего всемогущества.
Яхве не полирует пенис никому.
Яхве полирует конец Докинзу.
Яхве не полирует пенис никому.
Какой смешной боговерчик. Считает что если он будет флюродросить перед своим боженькой, защищая его, то тот непременно выделит ему место в раю. Наивный дурачок. Queebro 18:16, 4 марта 2014 (MSK)
Иисус — Мессия. Есть шанс на то, что сбудутся все пророчества о Мессии, которые не сбылись.
На чём основаны эти утверждения?
Иисус не соответствует ветхозаветным критериям мессии, это факт. А басни о том, что де что-то когда-то где-то сбудется, это не более чем басни.
Есть шанс на то, что сбудутся все пророчества о Мессии, которые не сбылись, так что не надо лохматить бабушку.
На чём основана такая уверенность?
Еще раз. Иисус не соответствует ветхозаветным критериям мессии, это факт. А басни о том, что де что-то когда-то где-то сбудется, это не более чем басни. Разница между фактом и баснями понятна?
Какие же вы хитрые, иудеи! Если невозможно опровергнуть то, что Иисус является Миссией, то вы решили пойти окольными путями — сказать: «Иисус не соответствует ветхозаветным критериям мессии, это факт.»
Не нужно быть иудеем или большим хитрецом, чтобы прочитать ВЗ и убедиться, что Иисус не соответствует ветхозаветным критериям мессии. Но нужно быть идиотом, чтобы делать выводы о мессии на основании несбывшихся пророчеств.
Ну по факту — это вы извиваетесь, как черви на сковородки, у иудеев то всё чётко и парадоксов гораздо меньше.
Мы (православные христиане) то как раз не извиваемся. У иудеев то как раз парадоксов больше. Например, талмудический иудаизм разрешает давать в рост даже евреям, если это делают знатоки Торы под видом подарков. А ведь Моисей однозначно запретил давать в рост евреям.
Еще как извиваетесь, любой иудей позавидует. Выдумываете исполнение несбывшихся пророчеств, отвергаете эволюцию совершенно идиотскими примерами, а когда вас ебалом тычут в факты, засовываете язык в жопу, не имея ничего возразить.

«Докинз — эволюционистский авторитет» © тутошний дурачок-боговречик

Это ты так сказал, боговерчик. Это тебе так кажется. Ибо ты не в силах понять, что помимо вашего боговерческого, построенного на преклонении перед авторитетами, способа мышления, есть другой — построенный на совсем иных принципах. Принципы эти просты (запомни, если не можешь понять): не важно, кто говорит, важно — что и как. Так вот, если кто-нибудь из ваших, боговерчики, оппонентов ссылается на Докинза, то не потому, что он прям такой охуенный авторитет, а лишь потому, что он всё понятно и доходчиво разжевал, причём, разжевал для таких дебилов, как вы, боговерчики. Всем остальным (читай — атеистам) и без всякого Докинза в этом вопросе всё предельно ясно. Таких популяризаторов-агитаторов, как Докинз, в советские времена было целое общество «Знание», и одни были годные и интересные, другие — нудные и скучные, в общем, всякие они были и было их чуть более, чем дохуя, и всё, что пишет Докинз, ими уже давно сказано-пересказано, писано-переписано. И кстати, автор этих строк Докинза читал лишь короткими отрывками, выложенными в интернет — этого оказалось вполне достаточно, чтобы составить мнение о том, что и как он пишет. Нихуя он мне не авторитет. А если ты, боговерчик, считаешь его авторитетом, то это твои проблемы. Молись, постись, слушай радио «Радонеж». Аминь.

Справедливости ради, не все верующие так тупы, а данный конкретный экземпляр может быть просто психически больным, судя по его поведению.
Не все. Но большинство. Религиозность, тупость и невежество как правило ходят рука об руку, и очень редко порознь. И ежели это порознь случается, то в большинстве случаев без труда детектируется психическое расстройство. «Безумие и религиозность так похожи, что мы не можем их различить.»
> всё, что пишет Докинз, ими уже давно сказано-пересказано, писано-переписано.
Значит всё-таки переписывают друг у друга. Значит всё-таки авторитеты ссылаются на других авторитетов. Значит всё-таки в научных кругах всё построено по принципу «Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку».
Ты редкостный идиот. Если разные ученые пишут, что Земля шарообразная, а не плоская, то они так пишут потому, что она шарообразная в реальности, а не потому, что «переписывают» друг у друга.
Политизация науки зарвавшимися и зажравшимися — ханжески настроенными представителями, тормозят процессы развития сообщества и цивилизации, превращая в обсос и смакование переписываемой из года в год кем-то открытых достижений и записанных ранее информаций в описании явлений природы и её субъектов с множественными объектами, добавляя лишь незначительную часть демагогических и размытых своими словами «фактов» в якобы уточнениях и новых открытиях, но не являющихся таковыми по сути своей и богатству в разнообразии приумножений; строя свою карьеру и будущее по защите диссертаций, получая научные степени и боясь (при этом) заявить о чём-то неординарном и новом — о чём-то необычном для многих и что стало им известно в процессе наблюдений и исследовательской работы: опасаясь конфуза и недопонимания со стороны «маститых зубров академической науки» с их убеждённостью в правоте приоритетов и догм (да, да, догмы есть не только в религии, но и в официальной науке) — боятся быть осмеянными и зарубить на корню дальнейшую карьеру.
На днях, я обратил вниманье на словечко, что местом обделённо в словарях.
Занёс и объяснил его значенье, но для когото вызвало то страх.
Как так; не можем мы, словечко, занесть в словарную статью?
Нет в словарях ему местечка - на том, как вкопанный стою!
Глупцы, не слово для народа в словарь спокон веков несут.
Мы говорим, а пишут счетоводы - "филологи" закон какой-то чтут.
На кой словарь такой нам нужен, где нет словца, кой знает Мир
- Каким и стар и млад, профессор и сатир,
И добрая кухарка, дворник,
Учитель школы, каждый школьник,
Порою ублажая, режа иль лелея слух,
Глаголит иль талдычит.
Ух!
Взять все умные те книги, и... сжечь до тла.
Затем на слух,
Вписать слова народной речи - слова реалий - Русский дух!
А не страниц, изданий старых, отписаных когда-то в старь
И переписанных в словарь
С потерей смысла и значенья абсурдом пополняя инвентарь (библиотечных полок)

И снова к вопросу о теории эволюции

Селекционеры в процессе искусственного отбора получают свиней всё большего и большего размера, но им же наверняка никогда не удастся получить свинью размером с Украину, то есть предел изменчивости всё-таки существует. Насколько широк или узок этот предел? С чего вы решили, что этот предел достаточно широк для того, чтобы человек мог произойти от обезьяны?!

Человек произошёл не от обезьяны, придурок.
Ну хоть и не от обезьяны, сути это не меняет, не цепляйся к словам. С чего вы решили, что предел изменчивости достаточно широк для того, чтобы человек мог произойти от животного?!
Просто не неси чушь, и тогда твою ложь не придется опровергать. Человек — это тоже животное. Ответь, пожалуйста, ты лечился у психиатра?
Наличие предела изменчивости легко проверяется: нужно всего лишь селективно получить два несовместимых вида. Ещё пол-века назад такое делали. Не утомляй меня своей агрессивной безграмотностью.
(N)Бла, бла, бла. Ничего по-существу.
P.S. Где ты у меня агрессию заметил?
*Тяжёлый вздох* Тебя клали в кроватку без дна? Я тебе ответил — никакого предела изменчивости нет (не считая законов физики). Если бы он был — создать несовместимые виды без прямой манипуляции их генами было бы невозможно, но это делают.
Эти виды похожи друг на друга. Вот если бы ученые например из рептилии вывели бы например птицу, то это было бы другое дело. Предел изменчивости есть. Ты же не станешь утверждать, что селекционеры смогут вывести свинью размером с Украину?! Читай до конца мои комменты.
P.S. У меня зжесь не было агрессии, тебе показалось.
Эти виды были похожи друг на друга гораздо меньше, чем волк и пекинес. Что касается остального — дай несколько тысяч лет — и получишь свою птицу. Что касается свиньи — это невозможно в условиях Земли: как минимум концетрация кислорода должна быть значительно выше.
Отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных нуклеотидов, 5 млн делеций и инсерций, слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Все эти мутации наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать, то есть это ещё один пример фальсифицируемости теории эволюции.
Согласно данным палеонтологии общий предок человека и шимпанзе жил примерно 6 млн лет назад. Для того, чтобы получилось наблюдаемое число различий между геномами, на каждый миллиард нуклеотидов должно было приходиться в среднем 20 изменений за одно поколение. Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10—50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение, то есть данные палеонтологии согласуются с результатами анализа ДНК, в строгом соответствии с теорией эволюции.
Этому человеку это очень много раз говорили, ему приводили множество доказательств эволюции, но он абсолютно не способен воспринимать информацию, тяжелое заболевание, видимо.
Эти «доказательства» основаны на аксиоме «Бога нет».
Эти доказательства основаны на тысячах фактах, не имеющих к древнееврейскому фольклору абсолютно никакого отношения.
Не на фактах, а на интерпретации фактов.
То, что Земля круглая, тоже является тогда интерпретацией фактов. Ровно как и теория эволюции.
Ответь, пожалуйста, ты лечился у психиатра?
Когда я лечился — люди ещё не эволюционировали до психиатров. Поэтому лечился от гонореи.
Поскольку сейчас психиатры уже есть, то тебе срочно нужно пройти курс лечения. И гонорею долечи.
Значит эволюция существует? Тогда я жду, когда моя гонорея разовьется и начнет править миром.
А мы подождем, пока ты эволюционируешь в человека.
Хде гарантия, что человек будет править миром лучше, чем съэволюционировавшая гонорея? Пример Проффесора доставляетЪ. Там насрано уже 21 страница архивов. Очко-с!
Когда и если эволюционируешь до человека, тогда поймешь всю глупость своего вопроса. Это только в воображении упоротых: человек — венец творения, которому суждено «править миром». Пример такого идиотизма не доставлять не может.
Человек — венец творения.
Человек — корявая тварюка, физически уступающая многим братьям нашим меньшим.
Пишущий здесь боговерчик доказывает своим примером, что и интеллектуально он уступает самому тупому барану.
Физически уступает, но интеллектуально превосходит.
Мудрость мира сего — безумие в глазах всеведущего Бога. И безумие мира сего — мудрость в глазах всеведущего Бога.
Есть отдельные слабоумные люди, но слабоумие — следствие грехопадения. В следствии грехопадения человек частично утратил свое совершенство.
Интеллектуально ты уступаешь самому тупому барану, если это следствие заболевания, то тебе следует лечиться. Психиатрия не знает такой причины психических заболеваний, как «грехопадение», но психиатрии известно, что психически больные могут бредить, как это делаешь ты.
Православие не бред, а Истина.
ЛОЛНЕТ, не истина. Queebro 23:39, 3 марта 2014 (MSK)
Православие — Истина.
Повторенное тысячу раз — истиной не становится. А пруфов своих слов у тебя тоже нет, так что — былинный отказ. Queebro 18:16, 4 марта 2014 (MSK)
Ты как в советские времена, когда психиатры ставили всем верующим диагноз «религиозная форма идеофрении».
Когда человек зацикливается и многократно делает какие-либо безосновательные утверждения, ничего не отвечая на все вопросы о причинах своих заявлений, то это является симптомом расстройства психики, именуемого идеей фикс, который является признаком паранойи. Ты явно серьезно болен, тебе нужна госпитализация.
Венец творения это конец Доскинза. Пополируй его еще.
Или пососи хуй у пидоров из РПЦ, если тебя так волнует эта тема, а на доказательства эволюции тебе возразить нечего.

Тем временем в Исландии

Права эльфов признаны судом.

Да здравствует наш рептилоидный суд, самый рептилоидный суд на свете! — Рептилоид-кун
Ну что, боговерчики, докажите-ка что эльфов не существует. Queebro 08:45, 25 февраля 2014 (MSK)

Исландию КЕМ, Майдан сделал нас по срачам! Пока он далеко не оторвался, если сейчас сплотиться, победа будет за нами! Где же православные россияне, неужели вы позволите свидетелям Бандеры вырваться вперед?!

Богхердетектед

Я сам бог пять миллиардов лет уже. Дочь бог. Просто поверьте — здесь не все так однозначно. Просто все хотят быть богом. — Атеист-кун

Ты не бог.
Ты не можешь этого знать.
Я думаю, ты тоже.
Ты ошибаешься.
Я считаю, что думать — это одна из ошибок бога, которыми он наградил человека. Вторая — гонорея.
ЗЫ Про гонорею бога идея его вирусного происхождения находит подтверждение #тут [[1]]

Ответ хуенимусу

Во-первых, термин «гомосексуальность» может быть применен только к человеческому роду, так как у животных исследователь может наблюдать лишь двигательные реакции. Как только он начинает придумывать какую-то мотивацию, он «навязывает» животному человеческую психодинамику и становится на очень рискованный, скользкий путь.
Во-вторых, предположения о происхождении человеческой гомосексуальности нельзя основывать на генетических исследованиях, изучении гипоталамуса, передней коммиссуры или нижних мозговых структур, либо на изучении таких видов, как дрозофила и даже низших приматов, потому что у человека (в отличие от животного) есть возможность говорить о мотивации, сознательной или бессознательной, но всегда имеющей громадное значение для построения модели полоролевого поведения и выбора сексуального объекта. На уровне ниже шимпанзе сексуальное влечение возникает абсолютно автоматически рефлекторно. Один из самых выдающихся специалистов по поведению животных, знаменитый этолог Бич провел сравнительное исследование (1942—1947) сексуального развития в процессе эволюции позвоночных и сделал поразительное открытие. Он обнаружил, что у низших позвоночных половое поведение определяется почти автоматическим, и представляет собой саморегулирующуюся последовательность событий. B ходе развития, в связи с формированием головного мозга, стереотипное поведение исчезает: акт совокупления становится все менее автоматизированным, и все в большей степени зависит от индивидуального опыта животного. На уровне шимпанзе сохраняются уже только три абсолютно инстинктивных механизма: эрекция, тазовый выброс и оргазм. На основании этих трех механизмов и строит свое сексуальное поведение мужчина под воздействием мозговой коры.
Так что не стоит им выдавать желаемое за действительное. Гомосексуализм — суть отклонение от нормальной программы, в природе стремящееся к нулю. Только в среде человеческого общества это отклонение имеет шансы на существование. Хотя бы потому, что человеческая психика, ввиду огромной своей сложности и тонкости, — штука очень нестабильная и может творить еще и не такие «чудеса». В силу этого, склонность к различным извращениям — это преимущественно человеческая особенность. Животные, которые руководствуются исключительно рациональным инстинктами, что в них заложены природой, не склонны к таким порокам.
Так не используй же ты компьютеры, интернеты и другие цифровые достижения, уёбок, ведь они появилась благодаря безбожнику-пидорасу Алану Тьюрингу, который, впрочем, принес человечеству пользы больше, чем миллиард таких как ты, любителей покопаться в чужой кровати. Queebro 21:23, 14 марта 2014 (MSK)
Некоторые наркоманы тоже принесли пользу, однако наркомания приносит вред обществу.
Отличная аналогия. Каким образом гомосексуализм наносит вред обществу? Queebro 08:57, 15 марта 2014 (MSK)
Гомосексуализм подрывает демографическую безопасность общества.
В Африке не подрывает. А как раз таки способствует.
Кот-содомит
Так что не стоит нагло пиздеть. Гомосексуальное поведение наблюдается у более чем 1500 видов, в том числе и у приматов, вопреки тому, что пиздит тут малограмотное лживое бессовестное существо.
Читай внимательней! Не путай понятия «гомосексуальность» и «гомосексуальное поведение». Термин «гомосексуальность» может быть применен только к человеческому роду, так как у животных исследователь может наблюдать лишь двигательные реакции. Как только он начинает придумывать какую-то мотивацию, он «навязывает» животному человеческую психодинамику и становится на очень рискованный, скользкий путь. Предположения о происхождении человеческой гомосексуальности нельзя основывать на генетических исследованиях, изучении гипоталамуса, передней коммиссуры или нижних мозговых структур, либо на изучении таких видов, как дрозофила и даже низших приматов, потому что у человека (в отличие от животного) есть возможность говорить о мотивации, сознательной или бессознательной, но всегда имеющей громадное значение для построения модели полоролевого поведения и выбора сексуального объекта. На уровне ниже шимпанзе сексуальное влечение возникает абсолютно автоматически рефлекторно. Один из самых выдающихся специалистов по поведению животных, знаменитый этолог Бич провел сравнительное исследование (1942—1947) сексуального развития в процессе эволюции позвоночных и сделал поразительное открытие. Он обнаружил, что у низших позвоночных половое поведение определяется почти автоматическим, и представляет собой саморегулирующуюся последовательность событий. B ходе развития, в связи с формированием головного мозга, стереотипное поведение исчезает: акт совокупления становится все менее автоматизированным, и все в большей степени зависит от индивидуального опыта животного. На уровне шимпанзе сохраняются уже только три абсолютно инстинктивных механизма: эрекция, тазовый выброс и оргазм. На основании этих трех механизмов и строит свое сексуальное поведение мужчина под воздействием мозговой коры.
Молодец, что копипастишь текст с православнутых, а не научных сайтов, но ты так и не ответил на вопрос: Как именно гомосексуализм вредит обществу и подрывает его безопасность? Queebro 17:48, 17 марта 2014 (MSK)
А как карманная кража вредит обществу и подрывает его безопасность? А как педофил вредит обществу и подрывает его безопасность? А как не зарегестрировавшийся по месту пребывания вредит обществу и подрывает его безопасность? Как эксгибиционист вредит обществу и подрывает его безопасность? Однако ж всё это преступления и правонарушения. Так что не надо прикидыватся дурачком. Ты и так уже таков!
Дурачок, отвечающий вопросом на вопрос, здесь тот, кто не знает, что гомосексуализм отличается от всех примеров тем, что он не является правонарушением, и тем, что совершается с согласия субъектов действия, но тупоголовым недоумкам этот простой факт понять трудно, у них же мыслительные способности крайне низки.
Педофилия — она тоже идёт с обоюдного согласия. И остальные деяния не несут существенной угроз даже благосостоянию отдельных людей (ну сколько за раз выташит карманник? А про экгибицинизм (оособенно женский) — вообще молчу). А логика X не является Y, потому что X не является Y ущербна. Ибо получается, что если завтра мужеложство введут в КоАП или УК, то ты в будешь первых рядах тех, кто будет мужеложство хаить.
Нет, мудачок тупоголовоый, не получается у тебя, ибо ты ни в юриспруденции, ни в этологии ничего не мыслишь. Ты не смог ответить на прямой вопрос о вреде гомосексуализма для общества ничего. Если тебя интересуют вопросы общественной опасности других деяний, то это совершенно другие вопросы, и из того, что лично ты ее не видишь, не вытекает то, что ее нет, а вытекает, что лично ты тупоголовый мудак. Касательно педофилии, то несовершеннолетние не обладают полной дееспособностью, в отличие от взрослых, ты и здесь демонстрируешь свою личную тупость и невежественность, и ничего более. Касательно логики, то у тебя ее нет вообще, тебя спросили об опасности для общества явления Х, не являющегося правонарушением, а ты привел примеры явлений Y, являющимися правонарушениями, но, по твоему мнению, не являющимися опасными для общества. С точки зрения логики твой ответ абсолютно лишен какого бы то ни было смысла, а является просто бредом идиота.
> несовершеннолетние не обладают полной дееспособностью, в отличие от взрослых
Многие женщины и в 20 лет такие же наивные дурочки, которых так же легко соблазнить как и 14-летних. И тех и других мужики соблазняют и бросают. Да и вообще нет принципиальных отличий в уровне сознания 15-летнего и 18-летнего.
А некоторые за всю жизнь ума так и не наживают, как ты.
От гомосексуального секса дети не рождаются. В этом заключается демографическая угроза гомосексуализма.
Открою тебе тайну, от гетеросексуального секса тоже дети не всегда рождаются, дело не в ориентации, а в том, что люди занимаются сексом не для размножения. А размножаться можно вообще без секса, его надо любой тогда запретить.
Но гетеросексуальная пара даже отказывающаяся зачинать детей потенциально может зачать детей, ведь она может передумать, а однополая пара не может зачать детей.
Опять пиздишь, множество гетеросексуальных пар никак не могут зачать детей, а сексом занимаются.
> От гомосексуального секса дети не рождаются
И? Этим гомосексуалисты наносят вред обществу? Queebro 20:00, 20 марта 2014 (MSK)
Гомосексуалисты распространяют СПИД.
ВИЧ распространяют больные ВИЧ, которые не предохраняются, как грипп распространяют больные гриппом, и гетеросексуалы в том числе, уебок.
Но при гомосексуальном сексе риск передачи ВИЧ выше чем при гетеросексуальном вагинальном.
Это тебе батюшка на проповеди напел?
Все бы ничего, но анальный секс практикуют далеко не все геи, а также жопоебля довольно популярна и среди гетеросексуалов. Что ты на это скажешь? Queebro 19:14, 22 марта 2014 (MSK)
Но всё-таки анальный секс среди геев распространен больше чем среди гетеросексуалов.
И не подменяй понятий, долбоеб. Если тебе так хочется говорить об анальном сексе, то и говори именно о нем, а не о гомосексуализме, а то секс между взрослыми распространен больше, чем между детьми, и такой долбоеб, как ты, должен на этом основании пропагандировать педофилию с его мудацкой «логикой».
Но всё-таки гетеросексуальная пара даже если практикует только анальный секс, может передумать и начать практиковать вагинальный секс и зачать детей, то есть гетеросексуальная пара потенциально репродуктивна, тем более что если женщина после анального секса лежит на животе, то сперма может перетечь из ануса во влагалище приведя к оплодотворению.
Читай по слогам, недоумок: множество гетеросексуальных пар никак не могут зачать детей даже потенциально, а сексом занимаются.
Повышение терпимости к гомосексуализму приводит к размыванию моральных (нравственных) границ и в результате увеличивает вероятность легализации педофилии.
Повышение терпимости к неграм приводит к повышению уровня криминала, а также вероятность легализации рабства.
> приводит к размыванию моральных (нравственных) границ
Обоснуй вот эту хуйню. Боговерчики из уст в уста её передают и ни один так и не смогу конкретно её сформулировть. Каком образом происходит это «размывание нравственный устоев»?
> увеличивает вероятность легализации педофилии
И тут то же самое: каким блядь образом гомосексуализм связан с педофилий и её легализацией? Предвижу очередной слив. Queebro 22:02, 23 марта 2014 (MSK)
О связи гомосексуализма с легализацией педофилии свидетельствует тот факт, что организация выступающая за легализацию педофилии входила в состав ЛГБТ-сообщества с самого начала его существования.
> организация выступающая за легализацию педофилии входила в состав ЛГБТ-сообщества
Во-первых, пруф давай. И не надо ссылаться на статьи православнутых говносайтиков. Во-вторых, боговерчикам ли обвинять кого-то в педофилии, с их-то не раз замеченными в ебле детей попами? В-третьих, как и предполагалось на вопрос о «размывании нравственных устоев» ты так и не ответил, в очередной раз подтвердив что все это унылейший пиздеж и попытка выдать желаемое за действительное. Queebro 09:07, 24 марта 2014 (MSK)
А с чего бы в этот раз боговерчик не слился, если выше он последовательно и закономерно сливался в каждой без исключения заявленной им же теме? Стабильность — признак мастерства. Самое смешное, что своей фразой: «Да и вообще нет принципиальных отличий в уровне сознания 15-летнего и 18-летнего», — боговерчик лично внес вклад в легализацию педофилии, следовательно христианство «приводит к размыванию моральных (нравственных) границ и в результате увеличивает вероятность легализации педофилии».
Педофилия угодна Б-гу: «Итак убейте („не убий“, ага) всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте („не убий“ на вас ещё раз); а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:17-18). И пусть боговерчик опровергнет.
Гомосексуалисты только сейчас говорят о любви ко всем людям, о толерантности, а когда их станет больше чем нас, они будут насиловать прямо на улице.
Делишься своими влажными грёзами?
> а когда их станет больше чем нас
LOL Ну ебать дебил. Боговерчик, я тебе еще раз напоминаю: дай объяснение «размыванию моральных норм» гомосексуализмом. А твои выдуманные прогнозы тут не нужны. Queebro 08:14, 25 марта 2014 (MSK)
Ты повторяешься. Почитай, как сжигали заживо людей твои мудаки православные, вот это исторический факт, а твои фантазии, как тебе уже сообщили, не интересны.
Глядя на агрессивное поведение гей-активистов приходишь к выводу, что когда их станет больше чем нас, они будут насиловать прямо на улице.
Глядя на факты, а не предположения, домыслы и влажные фантазии, нельзя не констатировать, что гей-оргиевцы и прочие всякие хоругвеносцы, во-первых, в своей агрессивности превосходят всех гей-активистов вместе взятых, во-вторых, в гей-парадах гей-оргиевцы и прочие всякие хоругвеносцы участвуют активнее любых геев, что не может не символизировать. И в среде православного духовенства, особенно «чёрного» (монашествующего), концентрация гомосеков выше, чем в среднем в обществе — это тоже факт.
Православнутый, твоё утверждение содержит логическую ошибку:
Побег в будущее — данная логическая ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции. 
То есть такое утверждение не может являться аргументом в данном споре. Так что предлагаю прекратить заниматься хуйней и привести таки примеры разложения моральных ценностей гомосексуализмом. Но таких примером, как я понимаю, у тебя нету. Ведь правда? Queebro 08:33, 28 марта 2014 (MSK)
> в среде православного духовенства, особенно «чёрного» (монашествующего), концентрация гомосеков выше, чем в среднем в обществе
Статистика есть?!
Нет, вы поглядите, боговерчик который за пять страниц архива не доставил ни одного пруфа своих утверждений, теперь требует доказательств.
Примеры разложения моральных ценностей гомосексуализмом? Да пожалуйста! Пропаганда гей-толерантности приводит к тому, что гомосексуализм перестает казаться аномальным, в результате и педофилия перестает казаться аномальной.
1) Что в твоем понятии «аморальность»?
2) В чем аморальность гомосексуализма?
3) В чем заключается связь между гомосексуализмом и педофилией?Queebro 08:31, 30 марта 2014 (MSK)
Амральность это то, что осуждается обществом.
Неужели ты станешь отрицать, что гомосексуализм осуждается обществом?!
Каким обществом? Которым из over 9000 разных обществ?
Связь между гомосексуализмом и педофилией заключается в том, что пропаганда гей-толерантности приводит к тому, что гомосексуализм перестает казаться аномальным, в результате и педофилия перестает казаться аномальной.
А покажи-ка, боговерчик, где в твой разлюбезной «Библии» осуждается педофилия? Вон, выше приведена библейская цитата, где педофилия прямо предписывается. Трепетное отношение к детишкам это вообще изобретение новейшего времени и практикуется лишь в цивилизованном (читай — секулярном) обществе. Возьми любое традиционное общество (читай — насквозь религиозное), так там ебабельный возраст начитается лет с 12, 10, а то и ранее. Так что не надо пиздеть, что «педофилия перестает казаться аномальной», ибо на самом деле происходит с точностью до наоборот. А насчёт аномальности гомосексуализма, так в РПЦ сие есть норма жизни, а никакая не аномалия (более того, поп-гетересосксуал, честно соблюдающий целибат — вот аномалия в поповской среде).
А с чего ты решил, что они этих девочек сразу трахнули, а не подождали, пока они вырастут? Так что никакого призыва к педофилии в Библии нет.
А с чего ты взял, что не трахнули? Так что в «Библии» прямой призыв к педофилии.
В Библии нет приказа трахнуть их в тот же день, так что в Библии нет прямого призыва к педофилии.
В «Библии» нет приказа не трахать их в тот же день, так что в Библии есть прямой призыв к педофилии.
Ты не понимаешь значение слова «прямой». Прямой, это значит однозначный, такой, который невозможно по-другому трактовать. В Библии нет приказа трахнуть их в тот же день, так что в Библии нет прямого призыва к педофилии.
В Библии нет приказа не трахать их в тот же день, так что в Библии есть прямого призыв к педофилии.
Учи русский язык, неуч! Прямой, это значит однозначный, такой, который невозможно по-другому трактовать. Прямой, это когда прямо сказано: «совокупитесь с ними в тот же день».
Сам учи русский язык, пиздабол. Библия прямо призывает к убийствам и изнасилованию.
Сам учи русский язык, неуч!Слово «прямой» означает «однозначный, такой, который невозможно по-другому трактовать». Прямой, это когда прямо сказано: «изнасилуйте». В Билии нет прямого призыва к изнасилованию.
Владимир Владимирович залогиньтесь. Не стоит анонимно мальчиков в пупок целовать. — Анонимус. Мимо проходил
Исторический факт — древние евреи выдавали замуж как только девочка могла иметь детей, статичтически в 12-13 лет. Были и девиации, например в 8 лет. 16 летняя незамужняя девушка считалась старой девой. Дефлорировать невесту было строго обязательно в семидневный срок, жених освобождался от молитв, пока не совершал сие благое дело. Так что, Библия одобряет. Порядка ради, для юношей идеальным возрастом счтиалось 18 лет, когда он становился финансово независимым, хотя и тут случались девиации.
Это в талмудическую эпоху, а в моисеевом законе в отличие от талмуда не прописано дефлорировать невесту в семидневный срок как не прописано в нем и освобождение от молитв до первой брачной ночи.
Нагло врёшь, как всегда. Этот замечательный обычай действовал аж до изгнания евреев из иудеи. Смирись, боговерчик.
С чего ты решил, что этот обычай действовал аж до изгнания евреев из иудеи?! Пруф есть? Во всяком случае в моисеевом законе нет такого постановления.
Все это конечно прекрасно, но а как насчет «убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе» — это как бы норм? Богоугодно? Православно? Бог любит каждого? Queebro 21:45, 1 апреля 2014 (MSK)
Да, Бог любит каждого. Бог отправил их в рай.
Убить из любви это конечно очень по-православному, но с чего бы он начал отправлять их в рай если он приказал их выпилить с целью отмщения за ЕРЖей? И почему тогда лолей не поубивал? библейская логика такая логика. Queebro 17:23, 2 апреля 2014 (MSK)
И тут боговерчик не найдя отмазки, в очередной раз слился. Queebro 15:32, 4 апреля 2014 (MSK)
Тупица, не неси чушь, а открой словарь и посмотри смысл слов, который ты употребляешь, но не знаешь. Термин гомосексуальность применяется учеными по отношению к любым животным, в том числе и человеку, вопреки бреду, который несут невежественные недоумки вроде тебя. Вышедшая еще в 1999 году книга американского биолога Брюса Бейджмила так и называется «Биологическое изобилие: гомосексуальность у животных и разнообразие в природе» и содержит наблюдения за животными в дикой природе, которые показали, что каждая двадцатая семья пингвинов — гомосексуальная, что 12% гнезд в колонии крачек принадлежат лесбиянкам, что молодые моржи предпочитают самцов и только в солидном возрасте становятся бисексуальными. Бейджмил обнаружил 450 видов животных, регулярно вступающих в гомосексуальные контакты, в их числе — практически все домашние питомцы и скот: собаки, кошки, хомяки, мыши, лошади, коровы, козы, свиньи. И у других приматов наблюдаются те же механизмы социализации и мотивации, что и людей, вопреки бреду, который несут невежественные недоумки вроде тебя. Франс де Вааль, голландский приматолог, эколог и этолог в совей книги «Истоки морали: В поисках человеческого у приматов», — доказывает, что мотивация, лежащая в основе действий обезьяны, не слишком отличается от мотивации любых уличных протестов против безработицы или низкой заработной платы.
> которые не предохраняются
Не правда! Презерватив может порваться.
> Не правда! Презерватив может порваться.
Уебок, презерватив может порваться безотносительно сексуальной ориентации, она здесь совершенно ни при чем.
> она здесь совершенно ни при чем.
Не увиливай, гей! Гомосексуалисты практикуют анальный секс чаще чем гетеросексуалы. Гомосексуализм — рассадник анального секса.
А почему вас так волнует анальный секс? Вы не пидорас, случайно?
Так то есть ты борешься с анальным сексом а не самими геями как таковыми? К твоему сведению: далеко не все геи практикуют жопоеблю. Алсо, а как быть с лесбиянками? Они ведь не занимаются аналом, а следовательно — богоугодны? LOL Queebro 09:38, 27 апреля 2014 (MSK)
Наш православный пидор слишком туп, чтобы не смешивать абсолютно разные понятия. И да, среди православных абсолютное большинство жопотрахов.
> своей фразой: «Да и вообще нет принципиальных отличий в уровне сознания 15-летнего и 18-летнего», — боговерчик лично внес вклад в легализацию педофилии
Неправда! Я внес вклад не в легализацию педофилии, а в принятие закона, обязывающего мужчину совратившего незамужнею совершеннолетнею девушку жениться на ней, а если отец девушки против их свадьбы, заплатить отцу девушки столько, сколько он потребует. Как в ветхозаветные времена. А то развелось тут полно всяких мужиков, которые соблазняют, обманывают и бросают девушек. Пора решать эту проблему.
В следующий раз, будь тоньше. Queebro 16:24, 9 апреля 2014 (MSK)
Так я не троллю, а серьезно говорю! Я действительно внес вклад не в легализацию педофилии, а в принятие закона, обязывающего мужчину совратившего незамужнею совершеннолетнею девушку жениться на ней, а если отец девушки против их свадьбы, заплатить отцу девушки столько, сколько он потребует. Как в ветхозаветные времена. Действительно развелось тут полно всяких мужиков, которые соблазняют, обманывают и бросают девушек. Действительно пора решать эту проблему.
То есть ты призываешь разрешить отцам продавать девственность своих дочерей? Нравственно! Православно! Queebro 17:07, 9 апреля 2014 (MSK)
А если мужик соблазнивший девушку такой-сякой плохой негодяй, что лучше бы он на ней не женился?! Должен же он как-то отвечать.
Ты не ответил на мой вопрос. Повторю: по сути ты выступаешь за легализацию продажи девственности несовершеннолетних? Queebro 20:24, 9 апреля 2014 (MSK)
Нет. Я за то, чтобы за соблазнение несовершеннолетних в тюрьму, а за соблазнение совершеннолетней девушки если ее отец потребует вступления в брак — вступление в брак, а если потребует денег — деньги.
Да нет, ты выступаешь за то, чтобы педобиры могли легально ебать детей за определенную плату (ненужно так ловко перескакивать на «совершеннолетних», ибо разговор начался именно на тему педофилии). Другими словами: ты выступаешь за легализацию детской проституции. Алсо, ты отлично раскрыл всю гнилую суть высокоморальных христиан. Queebro 08:08, 10 апреля 2014 (MSK)
Секс с 18-летней девушкой есть не менее гнилой секс, чем секс с 17-летней. Что в физиологии поменяется за 1 год?! Практически ничего! А в психологии тем болеее. 20-летняя соблазненная, обманутая, брошенная девушка испытывает такую же психологическую травму, что и 14-летняя. Если запрещать это дело, то нужно быть последовательным и запретить внебрачный секс с 18-летней. PS. Когда я был атеистом, я был за легализацию гетеросексуальной педофилии.
Лоллирую с этого долбоёба.
> Что в физиологии поменяется за 1 год?! Практически ничего!
Тут ты прав как никогда, ибо половое созревание у лолей начинается лет в 10, а после него уже ничего не меняется и тян готова к приему хуйцов. Где твой Бог теперь? Queebro 21:41, 10 апреля 2014 (MSK)
Что-то мне подсказывает, что это не поклонник еврейской мифологии, а персонаж мифологии скандинавской, толстый и зеленый. Ох уж этот закон По…
Дык, а то ж! Одно только «Когда я был атеистом, я был за легализацию гетеросексуальной педофилии» — 100% безошибочный детектор.
Хорош, гад. Такой срач устроил особо не напрягаясь!
Вот ведь сучечка, а ведь я был уверен что тролль, но все равно накормил. Queebro 16:01, 11 апреля 2014 (MSK)
Конечно. Или ты считаешь что говно лучше, чем его отсутствие? Вы, веруны, не перестаёте меня радовать.
А чем проституция хуже чем просто внебрачный секс? Ничем!
А чем фап хуже, чем просто секс? Ничем!
Если за год ничего не меняется, как уверяет наш друг, то нет никакой разницы между сексом с тридцатилетней и сексом с десятилетней.
Читай внимательней! Я не писал, что за год ничего не меняется, я писал, что за год почти ничего не меняется.
Блдяь, нельзя быть «почти беременной», либо меняется, либо не меняется. Третьего не дано. Не юли, боговерчик.
Меняется, но меняется незначительно. Учи русский язык!
Не друг он нам, а тролль б-гомерзкий
> проституции
Навешивание ярлыков в учебнике по логике отнесено к логическим ошибкам.
Ты, мудак, писал: «Что в физиологии поменяется за 1 год?! Практически ничего!». Учи русский язык, мудак, что значит слово «ничего».
Сам учи русский язык! Узнай, что значит слово «практически»!
Узнай, уебок. «Практически» означает на практике, то есть в объективной реальности, подтвержденной опытом. Если в реальности ничего не меняется, значит ты - апологет педофилии. Таковы факты.
А действительно чем проституция хуже чем просто внебрачный секс? По-моему ничем — и то и другое — грех. И даже секс в браке, когда нет любви между супругами ни чем не лучше чем проституция, ибо отсутствие любви между супругами тоже является грехом. Брак без любви, это по сути узаконенная проституция. Большинство баб — шлюхи, только одни из них честно признают себя шлюхами, а другие прикрываются семьей и прочей фигней.
Боговерчик, «грех» — это исключительно библейское понятие, безбожникам абсолютно до пизды на то, что написано в твоей книге с баснями, они трахаются сколько хотят и получают от этого удовольствие. Ты ведь даже не можешь обосновать чем именно плох внебрачный секс. Все твои аргументы сводятся лишь к тому что «в моей книжке так написано!», но всем насрать на твою книжку, улавливаешь?
> ...они трахаются сколько хотят и получают от этого удовольствие.
То есть безбожники по твоим словам не видят ничего плохого ни в проституции, ни в педофилии. Следовательно твой аргумент: «Ты выступал за легализацию детской проституции» теряет силу.
Пиздец, логика! Убейся об стену, боговерчик.
Аргументация: «Сам дурак.» Это называется «argumentum ad hominem».
За всех безбожников не говори, не суди всех по себе. У некоторых безбожников хоть и нет понятия «грех», но есть понятие «совесть» и некоторым из них совесть не позволяет например изменять жене.
Внебрачный секс плох тем, что для выращивания детей нужна семья и ответственность за семью.
Для выращивания детей нужны ресурсы. Откуда ресурсы — да, бля, over 9000 вариантов, и один единственный муженёк-кормилец — лишь один из множества вариантов. Если ты вдруг не знал: далеко не каждый половой акт приводит к зачатию ребёнка. И потому в высшей степени фимозно проводить прямую связь между каким бы то ни было сексом и выращиванием детей. Секс, если ты об этом ещё не читал, довольно-таки приятное времяпрепровождение, и в 99,9% случаев люди занимаются сексом не ради зачатия детей, а ради удовольствия. Я понимаю, твой боженька запрещает тебе получать удовольствие от чего бы то ни было, кроме как от ползания на карачках перед расписными досками и лобызания сушёных расчленённых трупов — но это твои проблемы, и не делай их проблемами окружающих.
Все атеисты считают, что брак и моногамия появились для того, чтобы выращивать детей и отвечать за семью.
Не приписывай атеистам, тем более всем, ахинею, которую тебе батюшка на проповеди напел. Почитай Ф. Энгельса «Происхождение семьи. частной собственности и государства» и уразумей, что в какой последовательности и по какой причине появилось или, напротив, исчезло. Хотя, кому я говорю «уразумей» — у тебя и разумелки-то нет, а есть одна лишь верилка в древнееврейские сказки.

…если строгая моногамия является вершиной всяческой добродетели, то пальма первенства по праву принадлежит ленточной глисте, которая в каждом из своих 50—200 проглоттид, или члеников тела, имеет полный женский и мужской половой аппарат и всю свою жизнь только и делает, что в каждом из этих члеников совокупляется сама с собой.

http://www.magister.msk.ru/library/babilon/deutsche/marx/engls01r.htm
> ...твой боженька запрещает тебе получать удовольствие от чего бы то ни было, кроме как от ползания на карачках перед расписными досками и лобызания сушёных расчленённых трупов...
Неправда! Мой Боженька не запрещает мне получать удовольствие не только от ползания на карачках перед иконами и лобызания сушёных расчленённых трупов. Один из отцов Церкви говорил, что когда человек не чревоугодничая кушает вкусную пищу и благодарит Бога за приятный вкус, то это не только не является грехом, но и является добродетелью.
И кто этот один из отцов церкви? А если вкусно кушать и не благодарить этого вашего боженьку — добродетель али как?
Если не благодарить, конечно не добродетель.
Вот так и запишем: еби гусей, жри от пуза, воруй, убивай, главное — молись, постись, слушай радио «Радонеж», и всё тебе простится, и всё это будет добродетель. Удобную религию придумали индусы древние евреи.
Нет! Скотоложество, обжорство, воровство и убийство Бог запретил, поэтому скотоложничать во славу Бога и обжираться во славу Бога и воровать во славу Бога и убивать во славу Бога нельзя.
А по чьему наущению ветхозаветные евреи обокрали египтян? А разве не этот твой боженька заповедовал убивать тех, что не желает ему поклоняться? Ты, боговерчик, «Библию» читал вообще? А вот это разве не о твоём боженьке сказано: «…то, что происходит по воле Божией, хотя и может казаться злом, есть наибольшее добро; а то, что против воли Божией и не угодно Ему, хотя и может казаться хорошим,— наиболее злое и законопреступное дело. Если кто-нибудь убьёт по воле Божией — убийство это лучше всякого человеколюбия. Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией,— милость эта недостойнее всякого убийства.»[2]
> Для выращивания детей нужны ресурсы. Откуда ресурсы — да, бля, over 9000 вариантов, и один единственный муженёк-кормилец — лишь один из множества вариантов.
И всё-таки в одиночку добыть ресурсы трудней, поэтому мужчина бросающий свою партнершу с ребенком — эгоист. Тот кто обрекает другого на дополнительные трудности, по определению является эгоистом. А эгоизм это плохо. Поэтому внебрачный секс со всеми подряд это плохо.
Долбоёб, тебе уже объяснили что только малый процент ебли приводит к зачатию. Queebro 18:58, 13 мая 2014 (MSK)
Судя по тому, что есть много мужиков, у которых дети по всей стране, не такой уж и малый.
Позволь поинтересоваться: 1. Ты тролль? 2. Ты девственник? 3. И то, и другое?
Не тролль. А моя половая жизнь какое имеет отношение к обсуждаемой здесь теме?
А какое отношение имеешь ты, к половой жизни других? Почему боговерчики так любят копаться в чужой постели и выяснять кто куда вставляет свой член? Может за всем этим кроется банальная сексуальная неудовлетворенность? Queebro 22:59, 13 мая 2014 (MSK)
> они трахаются
Не правда! Не все из них трахаются. Например Анатолий Вассерман — девственник.
А боговерчик всё юлит и изворачивается, но так и не может ответить на простой вопрос: «чем же так плоха внебрачная ебля»? Хочется боговерчику потрахаться — но Боженька не позволяет. Всё что остаётся боговерчику, это ходить и других убеждать что: «ебля — не нужна». Всем похуй, но боговерчик не теряет надежды, ведь вдруг кто и правда поверит в его сраные убеждения. Queebro 23:48, 13 мая 2014 (MSK)
> Для выращивания детей нужны ресурсы. Откуда ресурсы — да, бля, over 9000 вариантов, и один единственный муженёк-кормилец — лишь один из множества вариантов.
Например оставить детей на шее у своей мамы — один из вариантов. Особенно если ты малолетка. Особенно если твой партнер сел в тюрьму за трах с тобой и как следствие не может тебя обеспечить. Легализация гетеросексуальной педофилии решила бы эту проблему. В России, слава Богу, эта проблема уже частично решена — в сноске к соответствующей статье УК РФ сказано, что если исчезает социальная опасность и совершивший это деяние взрослый вступает в брак с потерпевшей, то уголовная ответственность не наступает.
Ты дурак. Общественная опасность педофилии исчезает только если разница партнёров в возрасте не превышает 4 лет (например, ей — 14, ему — 18) и только после того, как они добровольно заключили брак.
Всё это строго индивидуально, ибо физическое и умственное развитие строго индивидуально. А законы, это формальности. На основании каких исследований выясняли, что если разница в возрасте 5 лет и более, то это всегда опасно?!
Так ты первый про законы заговорил. Одно время в этой стране вообще возраст согласия был 14 лет.
А кто его (возраст согласия) повысил? Верующие? Во всяком случае его повысили явно не по религиозным соображениям (ведь ты сам утверждаешь, что в любом религиозном обществе возраст согласия мал), так что ваш слив засчитан.
Ты меня с аноном спутал, дебил. Я в эту дискуссию пару постов назад пришёл.
Но всё-таки ты согласен с позицией анона, так что ваш слив засчитан, поэтому я и пишу: «ваш слив засчитан», а не «твой слив засчитан».
Отнюдь. Я лишь указал долбоёбу (тебе) на незнание матчасти.
Секс между людьми с большой разницей в возрасте менее опасен чем секс между двумя подростками, ибо одна здоровая голова на двоих лучше чем ни одной — меньше дров наломают в любовных и практических делах.
Заниматься сексом можно с 13-летними девочками? Представь себе, да, можно — можно трахаться с 13-летними девочками (по обоюдному согласию, добавлю для параноиков). Уточню — мне можно с ними трахаться. А тебе — нет, нельзя. Это потому, что я живу в отсталой затхлой Южной Корее, а ты живешь в продвинутой высокоморальной России. Везет же тебе… Вообще, в условиях, когда из Кореи в Россию можно попасть за несколько часов, это выглядит как-то… удивительно, даже шокирующе. Одно и то же действие. Здесь — норма, все в порядке, трахайся сколько хочешь, главное чтобы обоим нравилось. Несколько часов перелета… и всё, за те же самые действия — фактически смерть, и даже хуже смерти — мучительное многолетнее умирание. Одни и те же действия. Удивительно. Ну когда речь идет о Саудовской Аравии, это как-то понятно, ведь они «дикие», а мы типа «цивилизованные» — у них там дикость невообразимая — женщина одна не может гулять по улице, даже если в абайе. Дикари. Вот у нас другое дело… К этому привыкли. А вот к тому, чтобы все наоборот, как-то непривычно. Несколько часов перелета переносят тебя фактически из одного мира в другой, которые разделены не пространством, а столетиями. Вот интересно — что чувствует человек, который готов уничтожить, распять, загрызть или просто засадить на десятки лет в тюрьму любого, кто занимается сексом с 13-летней девочкой, когда он прилетает в Южную Корею или Испанию? Ведь теперь его окружают люди, каждый из которых в общем не против заняться сексом с такой же 13-леткой! Что такой человек чувствует? Интересно. В Испанию ведь многие ездят. В Австрию ездят, в Германию, Сербию, Италию, Лихтенштейн, Португалию, Македонию, Хорватию, Венгрию, Эстонию и Болгарию (там легально трахаться с 14-летками). Чехи, французы, румыны, греки, исландцы, монакцы, словаки, поляки, словенцы, шведы и датчане легально трахаются с 15-ти. Господи! Что же это получается?! Получается, что везде русского человека окружают сплошь выродки, которых надо с пеной у рта уничтожить! Возраст согласия — это юридически установленный возраст дееспособности ребенка в каком-то вопросе. Причем тут вообще его (ребенка) сексуальная привлекательность для взрослого? Согласно букве закона, возраст согласия не имеет никакого отношения к сексуальной привлекательности. Это же так очевидно. Возраст сексуальной привлекательности юридически не регламентирован, да и как его можно юридически установить, это же маразм. Я понимаю, что есть закон, запрещающий есть булочки, с которых неуплачен НДС. Но в законе же не написано «булочки с неуплаченным НДС являются юридически невкусными». А люди умудряются интерпретировать «возраст согласия в 14 лет» как «сексуальную непривлекательность детей до 14 лет». И всерьез себя и друг друга в этом убеждают, что юридически недееспособный человек не может быть сексуально привлекательным.
Годная паста. Схороню для педосрачей. Ждём оправданий боговерчика. Queebro 11:39, 18 мая 2014 (MSK)
> размножаться можно вообще без секса, его надо любой тогда запретить.
Как это размножаться без секса? Через пробирку? Клонированием? Все клон неполноценны, например овечка Долли начала преждевременно стареть, а «дети из пробирки» агрессивны, ибо в условиях пробирки невозможно воссоздать естественный гормональный фон.
Что, боговерчик, все хватаешься за незначительные слова но в упор не видишь феерических размеров абзац над твоим постом? Нечего сказать на тему возраста сексуального согласия? 20:50, 21 мая 2014 (MSK)
Так это я привел этот абзац.
> А боговерчик всё юлит и изворачивается, но так и не может ответить на простой вопрос: «чем же так плоха внебрачная ебля»?
А Queebro всё юлит и изворачивается, но так и не может ответить на вопрос:"Чем плоха проституция?"
ЛОЛВУТ? Я где-то что-то утверждал о проституции? Queebro 22:01, 23 мая 2014 (MSK)
Конечно утверждал! Память отшибло?! Тогда читай выше!
Процитируй. Queebro 08:07, 24 мая 2014 (MSK)
"...ты выступаешь за легализацию детской проституции."
Я задал вопрос, я не рассказал свое отношение к этому. Соснул? Queebro 08:09, 26 мая 2014 (MSK)
В том то и дело, что судя по контексту, ты так говоришь, как будто бы в детской проституции есть что-то плохое, то есть ты молчаливо утверждаешь, что детская проституция неприемлема.
> ты так говоришь, как будто бы
Я не знаю, что там тебе показалось, но своего отношения к детской проституции я не озвучивал. Не нужно мне ничего приписывать. Я понимаю, что ты хочешь меня подъебать, но не выйдет. Queebro 20:28, 26 мая 2014 (MSK)
Ускользаешь! Не озвучивал, но не нужно быть профессиональным психологом, чтобы понять, что ты имел ввиду само собой разумеющимся, что детская проституция неприемлема.
Мне до пизды что там тебе понятно. Конкретной цитаты у тебя нету, так что твои потуги бессмысленны. Алсо, я как понимаю, это ты слился у меня в обсуждении? Решил за другое ухватиться? LOL Боговерчики такие боговерчики. Queebro 21:23, 26 мая 2014 (MSK)

В поисках универсального срача

«

Третья мировая начнётся в 2014 году. Восточноукраинская федерация не будет подчиняться Киеву и де-факто станет частью Российской империи, Крым станет второй Чечнёй, Украина и ЕС прекратят свое существование.

»
Павел Глоба
Датировано 2010 годом. Ну что атеисты? Вам есть что возразить?
Начнем с того, что астрология не имеет отношения ни к религии, ни к атеизму. Во-вторых, твои любимые попы считают астрологию мракобесием. В-третьих неплохо бы ознакомиться и с другими «предсказаниями» клоуна Глобы. В-четвертых, астрология это хуита для гуманитариев, при чем как правило женского пола. Вам есть что возразить? Queebro 20:48, 15 марта 2014 (MSK)
А чему возражать то?
Началась третья мировая? Нет.
Возникла Восточноукраинская федерация или Российская империя? Нет.
В Крыму был хоть какой-то отдаленно похожий на чеченский конфликт, прозвучал хоть один выстрел? Нет.
Украина или ЕС прекратили свое существование? Нет.
В сухом остатке только тупоголовый субъект, который ссылается на мракобесную астрологию, доказывая этим свою тупость и еретичность. Сжечь его.
«

Всех книг на свете не хватит, чтобы перечислить пророчества индейцев и других малоавторитетных лиц. Однако список сбывшихся пророчеств легко умещается у вас в кармане.

»
Марк Твен

При том, что, как замечено выше, нихуя глобовские пророчества не сбываются.

Ну, справедливости ради, пострелушки там были. И парочка трупов тоже. Только провокация не удалась, так что Глоба все равно хуй с горы.— Мимо пробегал с одного хохлосрача на другой

Ещё немного известных атеистов

w:Демокрит w:Эпикур w:Тит Лукреций Кар w:Петроний w:Пьер-Симон Лаплас w:Людвиг Андреас Фейербах Чарльз Дарвин Карл Маркс Фридрих Ницше Зигмунд Фрейд Владимир Ленин Амброз Бирс Бертран Рассел Карл Поппер Михаил Горбачёв

Евгений Петросян

А также Морган Фримен, Джордж Клуни, и Анджелина Джоли с Брэдом Питтом. Да-да!

«И уж совсем портят статистику Саудовская Аравия, Кувейт и прочие Объединённые Эмираты…»

Нихуя они статистику не портят, ибо в отличие от европейской цивилизации, некогда вставшей на путь секуляризации и на этом пути достигшей фантастических успехов в науке, технике и развитии общественных институтов, всякие там нефтяные эмираты сами контента не производят, а лишь занимаются потреблядством на ВНЕЗАПНО свалившимися на них (извергшимися из-под земли) деньги. До того, как европейской (читай — секулярной) цивилизации понадобилось то, что лежит в недрах этих всяких кувейтов, сами эти кувейты и близко не подошли к изобретению того, для чего всё то, что лежит у них буквально под ногами, может понадобиться. А потому удалить из статьи хуиту про «портящих статистику» — быстро, решительно!

Себя удали быстро и решительно, долбоебушка, твои высеры к статистике не имеют, ВНЕЗАПНО, никакого отношения.
Да-да, долбоёбушка — будем суммировать тёплое с мягким, и это будет, бля, твоя статистика.

Украина и православие

Уважаемой общественности предоставляется для обсуждения вброс, который комбинирует в себе и русско-украинский холивар, и атеистично-церковный. Мне чесслово лень доводить его до ума, лишь изложу идею, формулировки подыскивайте сами. Итак, судя по цифрам из этой статьи 43% прихожан православной церкви — это укры. Население Украины, судя по вики ~45 млн чел, России — ~140 млн чел. При равных пропорциях боговерчиков, в приходе РПЦ должно было бы быть ~25% укров. Это правда без учёта того, что разные концессии могут иметь разный успех, но я чёт слышал про то что на западе украины какие-то католические концессии популярны, и полагаю это ещё больше работает на пользу предположения, что укры более поражены заболеванием мозга, под названием вера.

Это что же выходит? Я вижу несколько вариантов, не знаю какой из них перспективнее, и не вижу способа их объединить в один.

  • Происходящее на украине подтверждает тезис о том, что вера — признак дебилизма.
  • Укры на самом деле весьма умны, и намеренно носили свои кровные денежки и отдавали их РПЦ, дабы у той было бы больше возможностей по зомбированию наших детей.

Но как бы там ни было, сегодняшнее стремление укров отделиться от России окончательно и по всем фронтам, в том числе и церковь свою отделить, работает на нас с вами. Может теперь РПЦ сдохнет наконец от нехватки денег, и попы пойдут землю пахать, всячески работать и платить налоги в казну, вместо того, чтобы враками охмурять неразумных, отнимать у них деньги и крутить на хую налоговую инспекцию.

Искушение, мятеж, безбожие.
Церковь — последняя нить.
Ведь гордыня Украину гложет сейчас.
От гордыни Украине гнить.

Публичный позор Докинза

b

Посмотрел, но так и не понял, на какой минуте ПОЗОР!!!!!!!!!!!адинадин Докинза? Queebro 20:11, 16 апреля 2014 (MSK)

На протяжении всего видео позор.
Ты конкретно укажи в чем фейл. Я тоже могу запостить рэндомный видос с Гундяевым и подписать «ГРАНДИОЗНОЕ ФИАСКО ГУНДЯЯ». А если не можешь в аргументацию — не пости хуиту. Queebro 08:36, 17 апреля 2014 (MSK)
Докинз сам себе противоречит — невероятность существования Бога по словам Докинза является доказательством того, что Бога нет, а невероятность большого взрыва по словам Докинза не является доказательством того, что большого взрыва не было и в этом заключается позор Докинза.
> невероятность большого взрыва
Для кого большой взрыв является невероятным? Для того ебанутого боговерчика, что позвонил на передачу? Queebro 19:09, 17 апреля 2014 (MSK)

«ЭТО ШОК!Эволюционист ТАКОЕ заявил в прямом эфире!Как ему это в голову пришло?ВЕСЬ МИР В УЖАСЕ!СМОТРЕТЬ ВСЕМ!»

Докинз говорит, что теория большого взрыва, это сложная теория, но предположение о существовании Бога, это еще более сложная теория, при этом он не объяснил, чем теория о существовании Бога сложней теории большого взрыва и в этом заключается позор Докинза.
Мне кажется, опозорился только тот долбоеб, который много рассуждал о позоре, но ничего конкретного так родить и не смог.
Долбоёб опозорился тогда, когда поверил, что он увидел позор в словах Докинза. Те боговерчики, у которых есть хоть капля мозга уже давно поняли, что нельзя сталкивать науку с верой, потому что при каждом таком столкновении потери несёт вера. Поэтому, наиболее здравомыслящие верующие сами готовы надавать по щщам тем, кто полезет к Докинзу задавать провокационные вопросы. Ну, точнее я надеюсь на то, что среди верующих существуют достаточно здравомыслящие для этого. Но…
…но я тут имел беседу с тёткой. Она верующая, и меня периодически пытается приобщить. Я обычно отмалчиваюсь, а тут чёт настроение было дерьмо, а тут ещё она мне мозги компостирует и я повёлся на эту беседу. При этом, поскольку подобные беседы я веду лишь в интернете, то, по инерции, повёл разговор в том же стиле, не жалея ничьих религиозных чувств. В общем посрались мы с ней, чему я, если честно, рад, теперь мне не придётся перед каждым церковным праздником отказываться от похода в церковь, и не придётся думать о том, что делать с подаренными иконами. Ну да ладно, в общем, в процессе разговора, она сказала мне что не верит в дьявола. В бога верит, а в дьявола — нет. Я долго выяснял как такое возможно, ведь если допустить существование бога, то существование дьявола, казалось бы, с неизбежностью вытекает. Выяснил, что ей батюшка долго промывал мозги на тему того, что она должна верить в бога и не верить в дьявола. И фишка в том, что, по словам батюшки, если верующий верит в дьявола, то это значит, что он поклоняется дьяволу. И вот тут я понял всю дьявольскую задумку церкви: они играют краплёной колодой, они подменили смысл слова «вера», вложили в него сразу два смысла, во-первых, вера в нормальном человеческом понимании этого слова, во-вторых, поклонение. Ну и используя слово «вера» они используют его то в одном смысле, то в другом смысле, то в обеих сразу. Верующие, которых нельзя назвать носителями интеллекта, естественно этот выверт разгадать не могут до конца — могут чувствовать в чём подвох, но не могут понимать до конца, от чего собственно такие тётки как моя тётка начинают подумывать о том, что истинные умозаключения не подчиняются законам логики, а особо упоротые, видимо, считают, что любое умозаключение, не подчиняющееся законам логики, и есть истинное.
Так вот, это я к чему… ТС, видимо, сделал какое-то умозаключение на основании этой церковной не-логики, которая истиннее самой истины. Но он ещё недостаточно просветлилися, чтобы понимать, что эта церковная не-логика в рядах непричащённых людей не может вызывать ничего, кроме здорового смеха. Срикет 00:55, 12 мая 2014 (MSK)

Почему нет бога в хентай-аниме мультах?

Ананимус негодуэ -анонимус-кун

Щито? Queebro 07:51, 24 апреля 2014 (MSK)
Действительно, есть же! Было аниме про совместную жизнь Будды и Христа. Яоя нету, но наверняка есть в интернете и про это порно.

В японском языке нет слова для обозначения авраамического трансцендентного бога. "Ками" - это не то. Совсем не то. Это даже на Зевса с трудом потянет. Т.е. "ками" это и Зевс, И Геракл, и титаны, и нимфы с сатирами. Потому они просто не могут в христианство и ислам (и иудаизм).

Дарвин и Саган

Кто их записал в список атеистов? Оба были агностиками жи есть.

«

In reply to a question in 1996 about his religious beliefs, Sagan answered, "I'm agnostic."[62] Sagan's views on religion have been interpreted as a form of pantheism comparable to Einstein's belief in Spinoza's God.[63] Sagan maintained that the idea of a creator of the Universe was difficult to prove or disprove and that the only conceivable scientific discovery that could challenge it would be an infinitely old Universe.[64]

»
— wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
Матершинник 13:40, 26 апреля 2014 (MSK)
Удваиваю. Queebro 13:50, 26 апреля 2014 (MSK)

«Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога» © Лев Толстой

«Философы, такие, как Энтони Флю и Майкл Мартин, различают слабый (негативный) и сильный (позитивный) атеизм. Сильный атеизм — отстаивание утверждения, что богов не существует. Слабый атеизм включает в себя все остальные формы отсутствия теизма. Согласно этому разделению, любой человек является либо теистом, либо „сильным“, либо „слабым“ атеистом. Термины сильный и слабый появились сравнительно недавно, однако эквивалентные им термины негативный и позитивный атеизм уже использовались в философской литературе и (в несколько ином смысле) католическими апологетами. Согласно такому разграничению атеизма, большинство агностиков являются „слабыми“ атеистами. На основе вышеприведенного определения, агностицизм может считаться „слабым“ атеизмом.» © Педивикия

В общем, как уже тысячекратно отмечалось, агностик — это нерешительный атеист. Нерешительность может быть обусловлена либо ВНЕЗАПНО нагрянувшим кризисом веры, либо осторожностью (в агрессивном религиозном окружении), либо сферическим небыдлячеством.

Ты забыл спросить мнение самих агностиков. Матершинник 16:21, 25 июня 2014 (MSK)
Эммм… Негр остается негром, даже если считает себя европеоидом, монголоидом, или даже помидором. Нет веры в бога — атеист. Чтобы он там себе не напридумывал.
Атеист на основании отсутствия веры в бога имеет мнение о его отсутствии — тоже вера в своём роде. Агностик же признаёт, что он не знает и отказывается от мнения. Если вспомнить про чайник Рассела — то если чайник заменить на астероид, или инопланетный зонд — то он также может существовать или не существовать с неизвестной вероятностью, и единственная нормальная позиция — не строить догадок. Матершинник 15:51, 14 сентября 2014 (MSK)
> Атеист на основании отсутствия веры в бога имеет мнение о его отсутствии
Бля, как же я люблю рекурсивные умозаключения боговерчиков. Пиши еще. Queebro 16:50, 14 сентября 2014 (MSK)
Мамка твоя боговерчик, а я агностик. Собственно, дедушка-на-облачке, пославший сына к нам 2000 лет назад — действительно хуйня, а вот механицистский бог Гоббса и Ньютона, что создал вселенную со всеми константами и законами, а сам ушёл курить — норм идея. Ну, или пантеистский бог, или же бог Эдисона, что воплощён в законах науки. Вот это действительно глупо однозначно отвергать, а вот религии действительно режутся бритвой Оккама. Матершинник 21:31, 14 сентября 2014 (MSK)
> считает себя коммунистом
> агностик
Может, ты ещё и за Зюганова голосовал?
> религии действительно режутся бритвой Оккама
Равно как и агностицизм. Агностик говорит о том, что бог никак себя не проявляет, что он никак не может проверить свои убеждения. А если так, то вера агностика — это совершенно необоснованное усложнение модели мира. Усложнение, которое не делает убеждения агностика лучше, сильнее, шире или ещё как-то. Поведение агностика нельзя отличить от поведения атеиста (ну, если они не полезут конечно в теологический спор), но убеждения атеиста проще, поскольку они содержат на одну сущность меньше. — Срикет
Во-первых, ты меня с кем-то перепутал, я никогда не считал себя коммунистом и не заявлял об этом на Лурочке. Во-вторых, деистический бог не режется бритвой Оккама, хотя бы потому, что мы не знаем, что было до Большого Взрыва. Там может быть хоть Сырно, хоть Флаттершай. Матершинник 09:21, 15 сентября 2014 (MSK)
а по-моему тебе нужно перестать заниматься хуйней, обмазываясь сортами "неверия" и найти нормальную работу.
Я школьник, лiл. Матершинник 10:36, 15 сентября 2014 (MSK)
тогда вообще
Ты говорил, что социалист. Как Мартов, значит? Зачем-то вступал в перепалку с националистом и хотел завести трактор в Китай.
Где я говорил, что я социалист? Я по политической ориентации близок к какой-нибудь Либерально-Демократической Партии Японии - консерватизм, коропративизм, свободный рынок, все дела. А в Китае сейчас как раз капитализм, как и в любой цивилизованной стране. Хотел бы социализма - свалил в КНДР. Матершинник 12:57, 30 сентября 2014 (MSK)

очередное уёбище нас заметило

Кому нужен адрес Дмитрия "Энтео" Цорионова? Кто хотел его отправить в уютный православный ад к сдохшему Агещеву? Вот домашний адрес Энтео: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, 36, корпус 1, кв. 16. Автомобиль Шевроле. Метро "Шипиловская" 89851746937 89260576864 skype - d.enteo

Я — Юрий Николаевич Агещев. Вы все сгорите в аду!!! Но могу дать индульгенцию, если покаетесь. Писать сюда: yuriag2004@yandex.ru http://vk.com/id15836766

Мне глубоко плевать, тролль это или нет, он может иди нахуй. Но перед этим, Ю. Н. Агещев, торагой, поведай нам, коим образом гордый воен православия попал в наше атеистическое в основном и с вкраплениями разных буддистов и агностиков логовище?
Если бога нет, то нет и его противоположности - дьявола, а из этого следует, что ад придется делать самому юрию николаевичу агещеву у себя и за свой счет. И ждать когда народ с лурка к нему понаедет...
Агещев- это пизданутый пожилой уебок, который чешет письку хоГуГвеносцам и страдает настолько фимозной стадией ПГМ, что для описания сей стадии надо вводить отдельную категорию. Грязный, обносившийся по жизни мудень, короч.
Данные главной православнутой защитницы и фоннадки Юрия Агещева:

Ольга Викторовна, Helga1543@yandex.ru, тел: 8(383)291-50-27 - очень ржачно, до икоты и слез, ведется на троллинг даже от школоты.

По ходу дела, докукарекался Агейщев. Заступался за пгавославие, забыв, что открыто в этих наших интернетах поливал грязью евреев, таки да. А тут все внезапно выяснилось. Ждем исков в суд и запасаемся поп-корном: http://khabtime.info/news/show/?id_blog=12362



Гляньте чо: https://twitter.com/lurkmore_ru/status/472021808838094848 Queebro 08:11, 5 июня 2014 (MSK)

Мэйнстримность

Внезапно увеличившееся количество количество атеистов объясняется модой. Да и то жалкие позеры, это выебонистые деревенские безбожники, но никак не атеисты, это самоутверждающееся быдло. Они не осознают своей вторичности и смешны в попытках оперировать логикой или богословием. Сортирные околоантитеисты и визгливые антиклерикалы и быдлоагностики, они называют себя атеистами, хотя среди них долбославов, сосонистов и просто уебков верящих в приметы не меньше, часто они убеждены, что атеизм возможен лишь по отношению к христианству и мнят себя прогрессивными - в своем-то стаде говножоров от мысли.

Но ты то другой, я знаю.

Охуеть!

Мне такой ПГМнутый попался, который мало того, корчит из себя второго Эйнштейна (кстати, этот отбитый ещё сказал, что великий физик так же глуп, как и я), так ещё и утверждает, что атеизм — это не отрицание Бога (вы только вдумайтесь). Приехали! Я агностик, кстати, не атеист, но его не ебёт, он пишет, что сомнение в Б-ге равносильно его отрицанию, так что смысла с ним спорить не было. Можете считать, что у меня бомбануло.

Тебе попался совершенно обычный боговерчик. Не вижу ничего удивительного. Queebro 06:58, 18 июня 2014 (MSK)
Долбоеб ему попался.

Сомнение в Боге - действительно равносильно его отрицанию. Согласно религиозным догматам. Как агностик агностику говорю. Истинный агностик - запомни! - не сомневается в существовании бога, а просто на него забивает.
Т.е. существует бог или нет - на мою жизнь это никак особо не влияет.
Если существует - всё в воле божьей. Не существует - тем более )))

> Если существует - всё в воле божьей. Не существует - тем более
Поставив предлог если, ты засомневался в существовании боженьки. Значит ты его отрицаешь, я прав?
Я не сомневаюсь. Тут не двоичная логика "либо а, либо не а". Тут троичная логика - "либо а, либо не а, либо пофигу (z-состояние)". К сожалению человеческие языки заточены именно под двоичную логику, поэтому приходится использовать слово "если". Т.е. я как агностик верю в бога (ну привили мне эту привычку в детстве), но я не стремлюсь видеть его проявления его воли в каких либо явлениях моей жизни. Но это не значит что я эти проявления отрицаю - просто мне без разницы есть это влияние или нет. Точно так же, как мне без разницы почему именно сейчас идёт дождь. Как с научной, так и с религиозной точек зрения.
Какой ты в жёпу агностик? Агностики не участвуют в СО на лурке по умолчанию, ибо похуй.

Доказательство существования Бога

b

Смерть является всем, стало быть бога нет

В обратном случае бог бы оставил правильным пасанам шанец ее избежать. Доктор СмертьМимо проходил

Ты вообще кто такой, чтобы решать за Бога? Это первое. И второе: "смерть является всем" - ложный предикат. Хотя бы потому что есть жизнь, которая смертью не является. Т.е. верный предикат "Смерть является кое-чем".
Смерть является всем=смерть является каждому.
Для правильных пацанов - смерть это благо, второе рождение. Со стороны бога было бы западлом лишать смерти правильных пацанов. А вот всяких "вечных жидов" - это да. Лишение смерти суть наказание.
Вывод: - Поскольку никто не избежал наказания, стало быть наказывать особо то и не кому. Читай - бога нет.

Атеизм не нужен. Или религия как наука.

http://vk.com/maddyson?w=wall32088518_11927 Что думаете об этом, господа восьмиклассники?

Религия не имеет отношения к естественным наукам, тупой дебил, потому как не научна.
Да, дорогой восьмиклассник, это не наука, в полном понимании этого слова. Тем не менее, она изучает мир, пусть и относительно субъекта, ища причины нашего существования и никак не противореча науке. То есть сейчас религия — это удел прогрессивных людей, это добро для развитых людей.
Как религия изучает мир? К примеру, если взять христианство, то библия пгмнутым вшивает в моск концепцию мира без любых возможностей сделать шаг в сторону.
Религия не изучает мир — она его объясняет. Это основной смысл и назначение религии, как культурного явления.
Наука тоже объясняет мир. Так что тезис вынесенный в заголовок имеет право на существование. Хомячку без разницы откуда взялись утверждения об устройстве мира — из откровений и эксперимента. Хомяк не видит разницы (а раз разницы нет, зачем платить больше?). Да и многие научные «объяснялки» не иначе как откровениями не назовёшь: и «Большой взрыв», и СТО/ОТО, и «волны-частицы», и всякие «либидо» — «мортидо», и «естественный отбор» и много другой общепризнаной, но в общем-то спорной лабуды. Науко-хомяки просто тупо верят во всё это даже не пытаясь понять Суть и откуда это взялось и столь же тупо пытаются защитить от таких же религио-хомяков. Очень смешно со стороны: особенно когда более менне разбираешься и в религии и в науке.
> она изучает мир
> Религия не изучает мир - она его объясняет
Да, дорогой девятиклассник, взаимоисключающие параграфы строго соблюдены.
Ну как-то лурка не твоя персональна страничка, тут тысячи людей «пишут». Соответственно это фразы двух разных анонимусов… Как же мне тебя жаль! Так лоханутся прилюдно!
расскажи же, болезный, каким образом она изучает мир, если религия и ее последователи не способны воспринять информацию отличную от написанного в библии. Изучение это поиск нового. А объясняет она что?
Блин, лох позорный, заведи аккаунт на лурке — станут видны айпишники! Я — тот анонимус, который писал что «религия объясняет мир»! Но всё же отвечу на твой вопрос (собственно я его ответил ранее) — религия познаёт мир через откровения. Грубо говоря библию же писали человеческие руки! Библию придумали люди (согласно религиозным догмам — под вдохновением бога). Придумывание нового объяснение мира есть нетривиальная исследовательская задача, даже если это объяснение берётся с потолка. В конце концов атомы древние греки тоже выдумали «с потолка».
А объясняет религия в точности то же самое, что и наука — потому срач и ведётся. То есть все детские «почемушки»: почему светит солнце, откуда появилась земля, небо, звёзды, животные, почему мне нельзя изнасиловать вон ту молодую тян, предварительно убив и съев её отца?
> почему мне нельзя изнасиловать вон ту молодую тян, предварительно убив и съев её отца?
Животным также не присущи каннибализм и ебля неполовозрелых, хотя они твари не разумные, им ведь всё можно. Просто у животных, также как и у человека, сюрприз, есть инстинкты, которые вырабатывались на протяжении всего естественного отбора. Но, если перед человеком встанет инстинкт самосохранения, например, то и ты, мой юнный друг, будешь радостно чавкать, кушая свою мамашу.
Кстати, атеисты в подобных ситуациях больше застрахованы от каннибализма, ибо могут разумом осознавать, что это, блджад, всего лишь инстинкт. В то время как пгмнутые, перекрестившись и сказав гошпаде прошти, начнут уплетать человеческое мясцо.
> Как же мне тебя жаль! Так лоханутся прилюдно!
Вы только посмотрите, пгмнутый из под анона пытается затроллеть другого анона.
Пфеу… Словесный понос перца, который пытается как-то оправдать свою веру в Деда Мороза. — Срикет
В буддизме нет Деда Мороза, например. В пантеизме тоже. Ты наиболее узкими и недалекими аргументами пытаешься развенчать религию. Бог — это не сказочный Дед Мороз в небе, бог внутри нас, это дух, не стоит понимать все буквально в религии. И контакт с ним такой же эмпирический опыт как и любой другой. Абсолютно такой же. Как следствие, религия таки является методом познания мира. У тебя есть какие-то контраргументы? Да и к тому же, вот ты как думаешь, что ученые находят в религии? Ведь многие из них — верующие(даже те, кого атеисты любят записывать в свои ряды, лол, например Эйнштейн — был пантеистом).
Дружок, как бы по интеллигентнее… Твои личные галлюцинации к окружающему миру и науке относятся только в рамках психиатрии.
Бла-бла-бла… Во мне нет бога. И в деда мороза я не верю. Религия не является методом познания мира, потому что, например, христианство 15 веков терпело птомлея, а когда за горизонте замаячила иная модель солнечной системы, именно религия полезла в бутылку. Наука стала двигаться вперёд только тогда, когда монополию на познание у религии отняли. Это есть экспериментальное свидетельство тому, что религия — это не способ познания. И если религия этого до сих пор познать не может, то это ещё одно свидетельство в пользу того же. — Срикет
> например Эйнштейн — был пантеистом
Срал я на Эйншнейна. От его ОТО сейчас всё пытаются отделаться и никак не могут. Но это временное явление. Эйншнейн был гением. Но для своего времени. В науке нет пророков, любому великому учёному уготовано место в истории науки, но у любого учёного место в самой науке лишь временно. Все авторитеты преходящи. — Срикет
В статье под заголовком описана нелепость аргумента про контакт религии и науки в средневековье. Дело в том, что современная религия а наука отвечают на РАЗНЫЕ ВОПРОСЫ, то было глупостью. Взгляни на религию не архаичным взглядом, она не может пересекаться с наукой, потому что отвечает на вопрос «зачем?», а не «как?». А причины нашего существования — зачем мы есть — научно объяснить невозможно, это все равно, что доказать существование реального, материального бога, поэтому в эти причины можно ТОЛЬКО ВЕРИТЬ — а это и есть религия(это и ответ на выпад предыдущего оратора-интеллигента). Isn't it? То есть если ты задаешь себе вопрос, зачем ты существуешь, то в этом нет ничего плохого, чтобы загнобить это, как это делают воинствующие атеисты, это попросту глупо.
> если ты задаешь себе вопрос, зачем ты существуешь, то в этом нет ничего плохого
В этом нет ничего плохого, но это настолько же бессмысленно-тупорылый вопрос, сколько и «а зачем течет река?», а «зачем лежит камень на дороге?», «а зачем земля черная?». Подобные вопросы может задавать только клинический еблан, который не может себе сам ответить на вопрос с очевидным ответом. Queebro 20:06, 25 августа 2014 (MSK)
Лурчую. Нормальный человек сам себе выбирает цели и смысл жизни, а для тупых ебланов есть набор заготовленных шаблонов в лице религии.
От того, что ты сам себе что-то выбираешь, это не перестает быть тем, что принято на веру(например, я живу, чтобы развиваться = я верю, что я живу, чтобы развиваться = я верю в саморазвитие = саморазвитие — мой бог), то есть это не перестает быть религией. Ответ на этот вопрос очевиден для вас, потому что вы в него верите, вы верующие. Разве это не так?
Так зачем течет река? Queebro 20:30, 25 августа 2014 (MSK)
За холмом. (спойлер: Простите не удержался.)Срикет
Хитро. Queebro 20:48, 25 августа 2014 (MSK)
Кури определение религии, еблан (нк хоть в вики сходи). Хули ты тут разнагольствуешь, если самых базовых вещей не знаешь?!
> А причины нашего существования - зачем мы есть - научно объяснить невозможно, это все равно, что доказать существование реального, материального бога
Кто тебе сказал, что невозможно? Попы? Слушай их больше, ещё и не такого наслушаешься. Если существует ответ на вопрос «зачем», и если мы не можем найти на него ответ, то выбирать ответ произвольным образом — это слабость. Так древние греки поступали. Они не могли найти чему-то объяснения и поэтому, подумав, глубокомысленно заявляли, например, «всё есть вода» или «всё есть огонь». А потом начинали подгонять своё мировоззрение под это утверждение выбранное произвольным образом. Почему ты выбираешь бога, а не воду или огонь? Почему ты отвергаешь гипотезу, что нас создали инопланетяне, исключительно для того, чтобы потом получить удовольствие от войны с целой цивилизацией? Может у них бизнес такой: заселил планету, а потом за деньги отправил туристов в сафари уничтожить на планете всю жизнь. Хочешь, я тебе ещё несколько гипотез придумаю. Почему среди всех этих гипотез мы должны выбирать именно гипотезу бога, если в подтверждение этой гипотезы у нас свидетельств не больше чем в пользу инопланетян? Если человек не может дать ответ на какой-то вопрос, он должен честно признаться: я не знаю, а не выдумывать деда мороза. Признание своей неосведомлённости — это первый шаг к познанию. Религия этого шага не сделала. — Срикет
Вы всё тут спорите, а видео с доказательством существования Бога наверняка не смотрели. Вот доказательство существования Бога: «Если Бога нет, то каким образом армия Кортеса состоящая из 400 человек победила армию ацтеков состоящую из миллиона человек?»
Таким же, каким и Ерофей Хабаров отбивался пищалями от голожопых бурятов.
Это не «доказательство», и даже не потому, что вызывает кучу вопросов, а потому, что оно невоспроизводимо. Повтори то же самое. Набери 400 боговерчиков, съезди в Индию или Китай — они не сильно пострадают от потери миллиона человек, — и попробуй этим отрядом вырезать миллион людей с божьей помощью. Задокументируй всё, начиная от исходного намерения, продолжая процессом набора группы, и заканчивая убийством миллионного индуса. Тогда я поверю. — Срикет

Несмотря на ваши потуги

Верующие побеждают все чаще: запрещаются концерты, разврат контролируется, алкоголь не продают. И ведь не без поддержки людей. Все потому, что несмотря на некоторые косяки РПЦ, все же благое дело они делают и люди это понимают и к вере поворачиваются лицом. Нужно не желчные статейки писать, цепляясь к мелочам, а смотреть шире и будет вам счастье.

Усердие все превозмогает. Иногда усердие превозмогает и рассудок. От троих мудаков родился Козьма Прутков
Ебанько, верующие побеждают только в неблагополучных странах, катящихся в сранное говно. А в цивилизованном мире вас на хую вертят и переделывают церкви в дискотеки. Смирись с этим.
Это все стереотипы. Есть множество примеров обратного, Эмираты например. И живем мы вполне благополучно, одно другому не мешает. А вот что счастью мешает, так это желчная злоба без причины
после чего из-за духовного обнищания они катятся туда же, становятся неблагополучными и верующие там побеждают.
Гг, а ты ежай в ту же Австралию и посмотри, кто духовнее, этичнее, дружелюбнее и т.д., они с дискотеками или ты с церквушкой. Много жопаболи ждёт тебя.
Откуда ты знаешь что они по-настоящему счастливы, может у них и есть возможность покупать кучу ненужных вещей и что с этого?
А ТЫ откуда знаешь, что они не по настоящему счастливы без РПЦ и Мизулиной?— Мимо проходил
Да на самом деле он сам не знает, что такое счастье, и сам не по-настоящему счастлив. А может просто завидует чёрной завистью.
"Счастье" нельзя измерить цифрой, но те признаки благополучия, которые цифрой таки измеряются - средняя продолжительность жизни (чем больше, тем лучше), средний уровень образования (аналогично), распространенность "болезней нищеты" типа туберкулеза и разного рода алиментарных недостаточностей (от авитаминозов и кретинизма до тупо голода; чем меньше, тем лучше), возраст вступления в брак и рождения первого ребенка у женщин (чем меньше, тем лучше) - со 100% достоверностью отрицательно коррелируют с уровнем религиозности общества. Что же касается положительных корреляций, то религиозность общества достоверно коррелирует с высоким числом разводов и абортов, высокой же вероятностью для женщины умереть при первых родах, а также с повсеместной распространенностью гомосятины, если не педофилии (кроме шуток, доля гомосексуалистов в среде католического духовенства в 15 раз больше, чем в среде усредненно-европейской богемы; аналогично, в странах фундаментального ислама типа Афганистана повсеместно распространено такое явление, как "бача-бази" или его местные аналоги, практически неизвестные в либеральных исламских странах типа государств Магриба).
Если не брать "варваров, сидящих на золоте" (типа всяких-там-нефтяных-эмиратов), то "верующие побеждают"(с) фактически только в 2 значительных странах, а именно в России и США. Социологи объясняют этот факт огромным социальным расслоением и отсутствием социальных лифтов в этих странах: если население начиная от низшего среднего класса и вниз вне зависимости от своих действий может рассчитывать только на ухудшение своего положения, то ему не остается ничего кроме веры в бога. Причем необходимо отметить, что "победжание верующих"(с) имеет свой естественный предел, связанный с количеством необеспеченного населения в стране. В США этот предел (~40%) уже достигнут, в России, вероятно, будет достигнут в течении 1 поколения. Дальше религиозной вере тупо некуда расти.
Для сравнения, в той же Франции, где социальное расслоение существенно меньше, абсолютной нормой является восприятие религии и церкви как коммерческой системы по оказанию ритуальных услуг (с банкротством убыточных церквей, etc), а во соцопроса рядовой француз может указать в графе "религия" нечто вроде "католик/буддист", и никого это не парит. Нет, коенчно, в благополучных странах тоже есть обездоленные слои, которым не остается ничего, кроме религии, но, во-первых, их суммарный процент не превышает 10%, во-вторых, это в основном гастарбайтеры и нелегальные эмигранты, которых официальные (=атеистичные, в силу абсолютного преобладания атеистов) власти могут щемить как угодно.

Сколько стоит верить в бога

По факту участия в службах и других мероприятиях и в случаях падения с -надцатого этажа цена, соответственно, различна. Но сам факт отдачи собственной части моцга за деньги, даже не тебе самому, а совсем наоборот, вызывает сомнения в том, что оставшаяся часть продолжает нормально функционировать. Так сколько же стоит верить в бога финансово?

Аффтар, ты разбил мне мозг своей шизофазией! Понял только последнюю фразу. Она бессмысленна: это как назвать точную цену человеческой жизни — Трохантер майор
Религии это и проводят, сын мой. Как только тебя собираются зачать, ведущие религии уже определили какими одеждами должны быть украшены юноши и какими невинные девы. В какое время года это должно произойти, чтобы не отнимать драгоценного времени у паствы, отведенного на уборку урожая опиума и прочих злаков. Сколько баранов твой родитель должен раздать в честь твоего первого обрезания. И далее, по прейскуранту. Другое дело, что сам приверженец - не только товар, но и субъект торга, и если тебе повезло появиться на свет от олигарха, то твое крещение пройдет за более другие деньги, и, возможно, в купели, а не в проруби.
Ну почему же. Сам я провославный. Можно оценить: библия, литература + иконы + свечи + всякие жертвы (свечи, просвира и т.п.)+ расходы на дорогу до места отправления ритуалов + всякие молебны (за здравие за упокой) + пожертвования (это то что я даю добровольно, не "на свечи") у меня выходит от 10 до 20 т.р. Это не считая разовые траты на крещение/отпевание. В мусульманстве (оголтелом) - дороже. У них обязательные денежные пожертвования (священые!), барана резать один-два раза в год, хадж (у-у-ух как на нём наживаются!!!). На счёт иудаизма - не знаю. В восточных религиях - довольно дорого: либо куча денег на литературу/благовония/содержания гуру, либо вообще труд за еду. Но общая тенденция такова: чем богаче тем больше платишь, а нищим так вообще быть выгодно.

> Сколько стоит верить в бога

Зависит от ситуации. В сытом, благополучном, ленивом и тупом обществе - практически ничерта, за исключением цены пары свечек в год. В экстремальной ситуации цена веры возрастает экспоненциально и стремиться к цене жизни: попадалась мне одна хорошая книга про 30-летнюю войну, в которой участник событий (ставший сиротой и беспризорником после того, как заезжие ландскнехты разграбили его деревню и вырезали родных, а затем сам попавший в шкуру ландскнехта и успевший повоевать на всех возможных сторонах) прямым текстом говорит "все мы были безбожниками, включая священников, т.к. верующие тупо не выживали".

Ух ты, а что за книга, мемуары, я так полагаю? Дай название, а то интереснаа


Шах и мат, атеисты!

«Но в конце концов после двухчасового общения с отцом Нафанаилом чиновник, пораженный своим новым собеседником, все же выдал:

– Слушайте, я просто потрясен общением с вами! Такого интересного и необычного человека я не встречал за всю свою жизнь! Но позвольте, как вы с вашим умом можете верить в… Ну, вы сами понимаете во что! Ведь наука раскрывает человечеству все новые и новые горизонты. И Бога там нет! Он, простите, просто не нужен. Вот в нынешнем году к Земле из глубин Вселенной приближается комета Галлея. И ученые, представьте, точно высчитали весь ее маршрут! И скорость! И траекторию! И для этого, простите, никакой идеи Бога не нужно!

– Комета, говорите? Галлея?.. – затряс бородой отец Нафанаил. – Значит, если с кометой все подсчитали, то и Господь Бог не нужен? Н-да, понятно!.. А вот представьте – если меня поставить на холме у железной дороги и дать бумагу и карандаш. Ведь я через неделю точно смогу сказать вам, когда и в какую сторону будут ходить поезда. Но это ведь не значит, что нет кондукторов, диспетчеров, машинистов?.. Министров путей сообщения? Ведь не значит? Начальство – оно везде нужно!» - «Несвятые святые».

Аналогия начальства над начальством над начальством всего лишь говорит о вашем непонимании рекурсии. Истинное прозрение будды заключается в том, что однажды, убивая в себе будду, будда станет неотделим от самого себя и его просветление обратится банальным суицидом. Бог учит отказываться от кумиров, но способы для отказа им не заданы, а значит, что извечные призыва типа "не убий, не укради, не трахайся без согласия и гармонии не только с женой соседа, но и с им самим" бездействуют, и, возвращаясь к вышеописанному отрывку, пытаться делать высшую ценность из общения индивидуумов - вот верх того, что может достичь разум. Гораздо действеннее для вдумчивого религиозного человека, вопрос о том, как бог исключил себя из пищевой цепочки, предоставив себе право нарушать законы сохранения - по типу воды превращать в вино, или дать сожрать себя на тайной вечере и воскреснуть целиком.

Впрочем, если ставить на одну доску бога и Галлилея, или Галлея, не суть важно, то в выигрыше оказывается сторона отрицателей бога. Ибо он - один и его нет. Остальных много и они есть. Хотя всегда находятся желающие подбодрить проигрывающего и покричать в его пользу. Что-то вроде слава богу, аллаху акбар или подобное.

Обделенный умом отец Нафанаил ни через неделю, ни через год не сможет точно сказать, ни когда, ни в какую сторону будут ходить поезда именно потому, что поезда, в отличие от комет, управляются людьми, которые могут и опоздать, и заснуть, и расписания изменить. Ergo, скудоумный Нафанаил своим примером ярко доказал ненужность любых высших существ.
Комета тоже может не вернутся к солнцу: Юпитер, там и или ещё с чем столкнётся, что и в телескоп и не разглядишь. И се расчёты астрономов - коту под хвост (такое бывало и неоднократно). Т.к. ты сам до такого не догадался, то скудоумие пока что демонстрируешь здесь ты.

и я напишу

как то было высказано мнение,что не ликвидность эволюции не сделает ликвидным концепцию бога. тоже можно сказать и про библию. доказательство существования бога не сделают её истиной в первой инстанции. поэтому относить себя, например, к какой то ветви христианства, есть довольно глупо. в этом свете выражение, я верю по своему, в общем верное. только. не важно во что ты веришь, важно как ты к этому пришёл. отцу Нафанаилу на заметку. чтобы двигались небесные тела и электроны в атомах обслуга не требуется. совсем. ваш к. о. P. S. излагаю, как могу. хотя шахматистам излагай не излагай...

Юрий Вяземский vs. атеизм

b
Терминальная стадия ГСМ. Гуманитарий всея Руси Вяземский пытается оправдаться за то, что как-то назвал атеистов животными.

Анатолий Вассерман о религии

b

Добавьте эту картинку куда-нибудь в начало статьи

Атеизм с точки зрения пещерного человека.

Странно, но верующие не понимают, что подобный грубый взгляд на атеизм оскорбляет именно веру, а не атеизм. Эта илюстрация как нельзя лучше отражает примитивное мировозрение упоротого религиозника, который практически любое явление природы объясняет прихотью некоего божества.

„“== Добавление фото в статью ==

[3]

Помогите люди добрые

Дело в том,что я ЕРЖ-Иудеой,с ПГМ-нутыми итак всё понятно,плиз кто-нибудь мне тоже лекарство пропишите

Обрезание каждую субботу.

нее,не пойдёт шкурка с прошлого раза ещё не отросла

Могу порекомендовать знатного шамана. [[4]] Осторожно! Прочтение ссылки способно вынести моцг. Впрочем, nobody care

Термодинамика

Товарищи!Я двадцать первый архив весь исчитал, я вчера всю ночь думал, как можно вторым законом термодинамики доказать отсутствие бога?Объясните для тупых, как это сопоставить?Вы имеете в виду, что бог не может существовать, так как он ни с чем не взаимодействует, и не осязаем?Что-то я никак не могу понять:бог бесконечно отдаёт тепло и ему неоткуда его вернуть?Или бог не имеет температуры?Или его температура-ноль по кельвину и по второму закону термодинамики не существует ни одного теплового процесса, в котором температура опускалась до абсолютного нуля?Или бог рассматривается как замкнутая система и автоматически приближается к состоянию термодинамического равновесия?Поясните, пожалуйста, кому не трудно, уснуть не могу, всю ночь перечитываю начала термодинамики и не могу составить параллелей.

Ну с точки зрения здравого смысла никак, просто второй закон тернодинамики, вернее принцып возрастания энтропии, верны любят приводить как доказательство бога, совершенно не понимая его сути, то просто можно довести до абсурдного и спросить где у бога внешняя подпитка, и если ее нет то он должен сам повергаться возрастанию энтропии, по второму закону термодинамики поддонному под их соусом.
Что значит внешняя подпитка?А у человека есть внешняя подпитка?Что-то я окончательно запутался, каким образом это можно связать с термодинамикой?
Конечно есть, идиот. Еду жрёшь? Воздухом дышишь? На солнце греешься? Вот тебе и подпитка. Выходит, что если бог подпитки не имеет (как утверждал один мудацкий боговерчик), то согласно второму закону термодинамики его энтропия максимальна и ведёт к тепловой смерти.
очень хотелсь бы узнать как из второго закона термодинамики «отсутсвие потпидки» ведёт к максимизации энтропии. Прям такие научные открытия на лурке совершаются!
Так ведь если он не взаимодействует ни с одной частицей, значит ни одна частица не передаст ему тепло?

Приплетать понятие «энтропия» к теологии и богу могут только тотально огуманитаренные в голову неучи (независимо от стороны в споре). У бога просто не может быть никаких термодинамических потенциалов: ни энтропии, ни энтальпи́и, ни свободной, ни внутренней энергий. Ибо бог не описывается статистически и вообще не имеет каких-либо измеримых физических параметров.

Температура-физическая величина, присущая вообще всему, разве не так?
Мозги есть у всех людей, а пользуются ими лишь некоторые, разве не так?
Ты прав, так же как примять второй закон термодинамики, как докозательство того что жизнь не могла самозародится, тебе же говорят, это доведение до абсурда, когда физические законы пытаются натянут на свою сказку в удобном им ключе, всегда можно натянуть ее в неудобном им ключе так же.
Немного развивая тему: если боговерчик пытается приплетать науку для доказательства Б-га, значит он — нихуя не верующий по опредилению.
Я открою тебе по секрету, что истинно верующих на земле единицы, и в их психическом здоровье засомневается любой другой «боговерчик». Сложно верить в то, чего нет, сложно верить в то, что не подкрепляется наблюдениями. Любой человек знает, что бога нет, но боговерчики делают вид, что они этого не знают. Как бы человек не гнал от себя сомнения, они всё равно сидят занозой на краю сознания. Это раздражает и приводит к эксцессам типа попыток доказать бога наукой, или опровергнуть науку богом. Срикет
Ты прав на все стопроцентов. У бога вообще нет никаких свойств. Бог — это пустое место, которое настолько пустое, что в нём даже вакуума нету. Ничто не может не иметь физических свойств, даже вера в бога имеет физические свойства, и её проявления можно пронаблюдать на томографии головного мозга. А вот бога пронаблюдать нельзя, и каких-нибудь следствий его существования пронаблюдать нельзя. Значит бога нет. ч.т.д. Срикет
Ну ты, срикет, и передёргивальщик! B так:
- Никто не говорил, что у бога вообще нет никаких свойств. Речь шла только о физически измеримых свойствах.
- Бог не является пустым местом просто потому, что он вообще не является местом.
Ты, возможно удивишься, но я сижу в месте где нет вакуума! И ты, к сожалению, тоже. Не надо использовать физические термины, если их не понимаешь.
Вера в бога — метафизичекое (то есть «надфизическиое») понятие, такое же как СТО, или неравенство Коши-Буняковского-Шварца-Треугольника. То есть даже если в мире не останется ни одного носителя веры, само понятие никуда не исчезнет, но замерить томограмму ты уже не сможещь. То есть вера, как понятие, не имеет физически измеримых свойств.
Бога «пронаблюдать» можно — бог живёт в вере, и только верующие в него могут его «наблюдать» (косвенно) в откровениях. И следствия его существование соответственно тоже «доступны» только верующим. То же самое — не знающий термодинамику не сможет наблюдать термодинамические явления и видеть следствия термодинамических процессов. Для такого человека облака сделаны из ваты и т. д.
из того что чего-то пронаблюдать нельзя, не значит что этого нет. Ты же веришь, например, в Большой Взрыв?
> Никто не говорил, что у бога вообще нет никаких свойств. Речь шла только о физически измеримых свойствах
Приведи мне хоть один пример физически неизмеримого свойства. Не обязательно божественного свойства — какого угодно неизмеримого и ненаблюдаемого свойства.
истинность, доброта, трансцендентность и т. д. и т. п.
Истинность — это свойство которое наш разум приписывает утверждениям, которые оказываются в нашем разуме. Таким образом, истинность — это тоже свойство модели в нашем мозгу. И оно измеримо, причём измеримо и как свойство утверждения, и как свойство мозга. Доброта — это свойство человека, которое тоже можно измерить, потому что оно имеет вполне реальные следствия. Трансцендентность — см. моё замечание про истинность, это тоже свойство модели находящейся в нашем мозгу.
Физически измеримо? Предъяви прибор и методику, или пиздабол.
Иди нахуй. Делай вид, что ты идиот перед кем-нибудь другим. Срикет
Вывод: Срикет - пиздабол.
> Т.е. даже если в мире не останется ни одного носителя веры, само понятие никуда не исчезнет, но замерить томограмму ты уже не сможещь.
Ох ты и словоблуд. Я помню 90-е годы и Ельцина-президента. Но то, что я их помню, не делает их существующими. Не надо путать память о явлении и само явление. Это совершенно разные вещи.
Ну если ты формальную логику называешь словоблудием …
> ... не знающий термодинамику не сможет наблюдать термодинамические явления и видеть следствия термодинамических процессов ...
Я понял. У тебя в голове путаница между реальностью и моделью этой реальности. Катастрофическая путаница. Есть реальные процессы, которые в моей голове классифицируются как термодинамические и подчиняются законам термодинамики. Термодинамика находится в моей голове, а процессы описываемые термодинамикой снаружи. Это разные вещи и путать их не стоит ни в коем случае. Ты взаимозаменяемо используешь понятия «бог» и «вера в бога». Это хуита и мракобесие. Вера в бога реальна, её можно измерить. Но не существует чего-либо в реальности, что можно было бы назвать богом. Модель термодинамики в моей голове — это отражение реальности. Модель бога в голове у боговерчика — это дефект зеркала.
А кто тебе сказал, что термодинамика не является «кривым зеркалом»? Вон «флогистон» (он же «теплород») тоже много чего объяснял, пока его не отменили. И да, это ты не понял о чём идет речь. Я говорил не столько о модели в голове и о «реальном мире», сколько о восприятии человека. Человек может воспринимать только то, модель чего у него есть в голове. Любые сигналы от внешнего мира пропускаются через фильтры моделей, которые человек держит в своей голове и понимаются именно на языке этих моделей. Чем и пользуются, например, фокусники и прочие манипуляторы. Того, чего нет в твоих моделях ты просто не увидишь. Если в твоих моделях нет идеи божественного, то твой мир будет сер и уныл, а если есть — наполнен любовью и состраданием. Потому атеисты для меня подобны секте скопцов, которые сами себя кастрировали.
> А кто тебе сказал, что термодинамика не является "кривым зеркалом"?
А никто мне не говорил, что термодинамика не является кривым зеркалом. И я не говорил, что термодинамика не является кривым зеркалом. Но термодинамика — это отражение реальности в менее кривом зеркале, чем то, что мы видим в «зеркале» боговерчика. Даже более того, термодинамика — это отражение в кривом зеркале, а вера в бога — это просто дефект зеркала, который является свойством исключительно зеркала и останется на этом зеркале даже если выключить свет.
Ты как-то черезмерно увлёкся метафорой и начал переносить её свойства на объект. Типичнейшая и дибильнейшая логическая ошибка. Не делай так. Ты бы ещё кривизну зеркала подсчитал ...
Мне стоит переформулировать в других терминах отвлёкшись от аналогии? Или может быть ты не будешь прикидываться дебилом и делать вид, что не понимаешь? Модель в голове у человека, конечно же, неточна, потому что она модель, а не реальность. Но это не значит, что всё что есть в голове у человека -- это модель реальности. В голове может существовать и совершенно нерелевантная хуйня, вызванная дефектами мозга. И вера в бога -- это как раз пример такому.
> Того, чего нет в твоих моделях ты просто не увидишь.
Это просто неверно. Если бы было так, то человек никогда бы не придумал квантмех или ОТО. Я могу согласиться с тем, что сложно увидеть то, чего нет в моделях, это требует тренировки разума, напряжённого поиска и напряжённой же работы мозга, причём довольно долго, быть может в течение многих поколений.
Тебе явно не хватает философского образования (в частности гносеологии). И СТО и кванты возникли и сформулированы на основе и на языке "старых" моделей, когда эти модели стали противоречить наблюдениям. Т.е. без акустики никаких квантов бы никогда и не было: просто не был бы понятия "волновое уравнение". Увидеть того чего "нет в модели" могут только шизофреники - но на то они и сумасшедшие.
Нахуй гносеологию и весь прочий ГСМ. Модели не являются ограничением. Почему именно они не являются ограничением -- потому ли, что гносеология неверна, или потому что модели можно менять -- это уже совершенно нерелевантный спор, причём есть у меня подозрение, что это чисто терминологический спор, то есть спор о словах, то есть спор для ГСМов.
> Нахуй гносеологию
- ну тогда и не рассуждай о восприятии и методах познания!
Глядя на тебя, я вижу, что гносеология приводит тебя к неверным выводам. Зачем же мне тогда читать эту пургу, которая затуманивает разум? Гносеология -- это какая-то многовековая, покрытая пылью и плесенью хуета. За последний век вопросы познания и обработки информации вообще вышли на совершенно иной уровень, гносеологию пора спустить в унитаз и начинать писать заново. Может лет через тридцать чего и выйдет. Срикет
> Потому атеисты для меня подобны секте скопцов, которые сами себя кастрировали.
Взаимно. Боговерчики для меня — это секта скопцов, которая не может увидеть ничего, что выходит за рамки их моделей. Они настолько не хотят видеть, что на самом деле не видят. Когда они видят то, что не вписывается в их модели, они делают вид, что они этого не замечают. Они намеренно тренируются на то, чтобы не замечать то, что не вписывается в их модели. Они ущербные люди, которые сознательно сделали себя ущербными. Скопцы, которые сами себя кастрировали. Срикет
У что же они себе "обрезали"? Научную картину мира верующие воспринимают так же как и атеисты (для верующих машину не черти толкают, а цилиндры в моторе). Бытовую этика (вышедшую из религии) тем более. Но в добавок к ней они имеют ещё и религиозную. Т.е. в плане моделей верующие как раз богаче атеистов.
А наркоманам доступен кайф, который недоступен не сидящим на игле. Но это не делает их идеалом для подражания. Религиозность мозгов извращает мышление. Отвлекись на секундочку и посмотри на ту хуйню, которую ты здесь порешь. Религиозность приучает мозг обманывать самого себя, и мы можем видеть примеры этому в том, что ты здесь говоришь. И я заверяю тебя, если ты понаблюдаешь за собой внимательнее, ты заметишь, что твой мозг это делает не только в вопросах связанных с религией. Ты показал своим нейронным сетям в мозгах, что можно обманывать себя, когда хочется, они и будут обманывать тебя тогда, когда им хочется. И если ты присмотришься, ты увидишь как они это делают. Срикет
У наркоманов "обрезано" возможность испытывать радость от чего бы то ни было, кроме как от наркотиков. А у верующих ничего не "обрезано". От ебли они испытывают столько же удовольствия, сколько и атеисты (в отличии от наркоманов). Но в добавок к этому они ощущают ещё и религиозные чувства (которые для Homo Spience, кстати, являются стольке естественными как и половое влечение), которых атеисты себя лишают. Так что это как раз атеисты больше похожи на наркоманов: и у тех и у других отключена часть естественных, природных механизмов в мозгу.
Ааа, ты про "чувства"... Но ты же сам говоришь, что это естественные чувства. Твои мозги устроены так же как и мои, почему ты полагаешь, что атеисту недоступны религиозные чувства? Человек появился в результате эволюции, и то, что ты называешь "религиозными" чувствами возникло в результате эволюции задолго до появления религии. Боговерчики просто научились эти чувства использовать не по назначению, для ментальной мастурбации, и обозвали религиозными. Но это не делает их исключительными носителями этих чувств. Мне бы, наверное, следовало бы объяснить в какой ситуации и как атеист может испытывать такие чувства, но, во-первых, я не возьмусь говорить от лица всех атеистов -- у каждого из них может быть что-то своё, во-вторых, мне совершенно не хочется описывать свои чувства и условия их возникновения -- я недостаточно верю в свой литературный талант, и боюсь осквернить эти чувства чахлым изложением. Но если ты сделаешь над собой усилие и избавишься от своего религиозного снобизма, а затем посмотришь по сторонам, то ты увидишь "религиозные" чувства вне религии и даже в нерелигиозных людях и даже в тех, кто не является атеистами. Срикет
И да, кк же мои нейронные сети меня обманывают? Ну за исключением того что, и я, и ты не замечаем довольно обширного "слепого пятна" в поле зрения и других чисто физиологических приколов?
Ооо... Это весьма обширный вопрос. Я даже затрудняюсь выбрать, чтобы порекомендовать почитать -- литературы на этот счёт уйма. При этом тебе надо выбирать что-нибудь не затрагивающее вопросов религии, потому что если автор начнёт топтаться по религии, то это не позволит тебе воспринимать автора адекватно... Попробуй, может, начать с книги Kahneman'а "Thinking Fast and Slow", мне кажется она позволит въехать в тему и, по-крайней мере, с точностью до порядка оценить масштабы бардака в человеческой голове. Но если тебе действительно важна твоя религиозность, то я не советую тебе читать на этот счёт вообще ничего, потому что как только ты начнёшь находить в себе ошибки мышления, ты испытаешь соблазн их исправить, и единожды начав этот процесс, ты можешь оказаться не в состоянии остановить его вовремя и он раздавит твою веру как ошибку мышления. Срикет
> Ты же веришь, например, в Большой Взрыв?
Да, верю.
> Речь шла только о физически измеримых свойствах.
Ога, потому что «физически неизмеримые» свойства = «несуществующие»
То есть право собственности у тебя на твой компьютер не существует. Давай я заберу его себе?
Право собственности измеримо. По шкале с двумя значениями: «есть право», «нет права». Да, не очень корректно называть это физически измеримым свойством, но это смотря как трактовать слово «физически» или смотря как глубоко копать — ведь всё сводится к физике, в конечном итоге. Срикет
Опять-таки где прибор со шкалой "есть"-"нет" и методика? Нет прибора, нет физического измерения.
Ты занимаешься хуйнёй. Вот понимаешь, что занимаешься хуйнёй, и всё равно ею занимаешься, тщательно (как это умеют боговерчики) делая вид, что ты этого не понимаешь. Так тщательно, что быть может сам почти поверил в то, что не понимаешь, что занимаешься хуйнёй. Но если ты настаиваешь, я объясню тебе, что: существует методика измерения права на частную собственность. У меня есть товарный чек на мой компьютер, у тебя его нет. В случае каких-то тёрок между нами существуют суды с чётко прописанными процедурами-методиками. Да что тут говорить: ты сам, аппелируя к частной собственности, знаешь что мой компьютер -- мой, а не твой и не чей то ещё. Разглядывая автомобили на улице ты можешь отличить свой автомобиль, от чужого. Если ты хоть на секунду включишь свои мозги боговерчика, то ты сможешь придумать способ найти хозяина не только своей машины. А если ты не включишь мозги, то я тебе подскажу: залезь на машину и попрыгай на крыше -- тот кто прибежит бить тебе бить морду бейсбольной битой и будет хозяином. Принадлежность вещи человеку имеет вполне реальные физические последствия. Предсказуемые последствия -- если ты попляшешь на крыше чужого автомобиля, то тебе придётся испытать физическую боль. Срикет
а по-моему ты несешь хуйню и какой то совсем порвавшийся. "Объект измерения – тело (физическая система, процесс, явление и т.д.), которое характеризуется одной или несколькими измеряемыми физическими величинами." > [5]>[6]. И каким образом свое право владения компьютером, ты охарактеризуешь количественно? — Мимо проходил
Ты знаком с понятием w:шкала? Ознакомься и проходи мимо. Срикет
ну и какая шкала у прибора измеряющего право собственности, пиздабольчик ты наш?
Бумажная. Срикет

Найдено доказательство существования бга

смотреть безплатно, без SMS

http://fs102.jpe.ru/2915/3923522_4caeec69.jpg

Так это понты - оне теперь у вас православнутые.
Картинка доставила. А как оная доказывает существование бугага... т.е. бога? Или ДПС это - Дьявол Пиздец Страшный?— Анонимус

Религия-это поющие трусы для социума

Человечество имеет в наборе несколько штук, которые время от времени выстирывает кровью боговерчиков и неверных. Глобальные пиздецы подступают когда разные трусы поют не в лад. Ин год ви трастМимо проходил

Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама