Просмотры

Обсуждение:Веганы/Архив/6

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Marina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Содержание

1

http://www.hippy.ru/att.html Как же мне напекло от слов новая социализация.

> …зачем делать игру «помешай ментам добраться до кокоса», сделайте же аттракцион «помоги наркоманам достать кокос»

Так называемое «просветление», достижение которого идеологически настроенные веганы считают высшей целью, чаще всего является следствием снижения уровня серотонина, возникающего при несбалансированной диете. Появляется ощущение нереальности происходящего, такой человек с трудом отличает сон от яви. Если у тебя, Анон, наметились подобные симптомы, вовсе не следует думать, что ты достигаешь просветления. Скорее всего это синдром деперсонализации-дереализации, то есть невроз.

http://anti-vegetarian.livejournal.com/

Если сыроедство представить в музыке, то получатся люди, говорящие: «В древности не было такой сложной музыки, это неестественно. Ваш джаз говно, а я пойду слушать удары палки по бревнам».

http://artemu238.livejournal.com/27598.html читать всем

Токсины в организме

Анон, если не веришь, что в тебе есть токсины, есть простой способ это проверить - голодание 2-3 недели. Без отговорок. Много дерьма даст о себе знать, Я ГАРАНТИРУЮ ЭТО! Это касается и веганутых тоже, ибо можно отказаться от мяса, но обжираться при этом сникерсами, что плохо для здоровья.

Мое мнение

Я люблю вегетарианскую кухню, но не являюсь ни вегетарианцем, ни, тем более, веганом. Любая идеология – для дураков. В плотских вопросах не должно быть другого закона, кроме потребности и удовольствия. Менять мир нужно не только гендерными бунтами, но и надломом привычного образа жизни. Отцы, кресты и отбивные - кирпичи одной стены. Город – это всегда геноцид. Мы совершенствуем его средства, но не отменяем само убийство. Каждый шаг по траве суть резня. Каждый вздох – это расправа. Мы не совершаем насилия. Мы и есть насилие. Свобода убивать, когда вздумается, есть, пока можется, и трахать всё, что неспособно сопротивляться, является не единственной антитезой традиционной культуре. В конце концов, культуру можно переосмыслить, увидев в ней не кастрацию природы, но её продолжение. Функция шутера заключается в сублимации агрессии; в возможности реализовать напряжение безопасным для общества образом. Пытаясь запретить насилие, моралисты провоцируют его избыток и эскалацию. Именно поэтому социально ответственная игра должна ставить игрока в самые асоциальные ситуации. Когда игра предоставляет выбор «сжечь всех или только вырубить» выбирать нужно «сжечь». А лучше – чтобы такого выбора вообще не было. Только тот шутер имеет смысл, где ты взрываешь головы младенцам. Одним лишь пикселем, конечно, сыт не будешь. Даже самое истовое творчество не осушает нас до конца, и мы всё равно предаёмся насилию за пределами сублимации. Например, едим животных; прихлопываем комара, идём по лесу… Если здесь и есть место для этики, то разве что той, которая призывает нас отдавать себе отчёт в происходящем. Вот почему я убеждён, что стейки должны быть с кровью, и, таким образом, напоминать нам: жизнь поглощает жизнь и – продолжается.

Естественно еще не значит хорошо

http://budemzdorovy.in.ua/news/2011-02-10-47

Небольшое дополнение

В разделе "Риторика" в "Почему вы любите одних животных и убиваете других?" стоит добавить что такой же аргумент используют браконьеры, догхантеры и вообще кто угодно убивающий животных не из-за потребностей по отношению к тем кто ест мясо.

белковое отравление?

что за мем который форсят веганы как заболевание от питания мясом?

Тут многабукаф будет, чтобы разъяснить суть, так что готовься. Долбовеганы парят про "гниение белков". т.е. "отравление" ими. Как бы имея в виду, что в желудочно-кишечном тракте белки разлагаются, гниют и от этого человек испытывает страшный вред. Как ты понимаешь, анон, это является чисто эмоциональным давлением на оппонента. Я ни разу не услышал убедительного объяснения этого самого "отравления" и потому сейчас беру на себя роль advocatus diaboli, расуждая за веганов. Во-первых, в кишечник белки не попадают вовсе, ибо они расщепляются до олигопептидов (структуры из 3-10 аминокислот) в желудке и 12-перстной кишке. Уже поэтому нельзя говорить про "гниение белков в кишечнике". Но дальше начинается самая мякотка. В кишечнике, внезапно, живут всякие бактерии - их называют микрофлора. А ещё в кишечнике мало кислорода (ибо сообщение с атмосферой отсутствует почти на 100%), так что почти вся флора представлена факультативными или облигатными анаэробами. И эти бактерии активно используют серу - весьма распространённый в природе путь, к слову. Серу содержат 3 пищевые аминокислоты: цистеин, цистин и метионин. К слову, все 3 являются незаменимыми и могут быть получены только из пищи, поскольку человеческий организм не умеет ферментов для синтеза серосодержащих аминокислот. Так вот наиболее упоротые долбовеганы (как я полагаю) считают, что бактерии разлагают серосодержащие аминокислоты до сероводорода и этим отравляют организм. Однако, более опасным представляется разложение (т.е. бескислородное расщепление) серосодержащих белков до серосодержащих ядов (метилмеркаптан, например), которые наряду с сероводородом и правда образуются в ничтожно малых количествах. Разлагают бактерии и другие АМК, получая на выходе крезол (из тирозина), скатол (из триптофана) и другие ядовитые для человека вещества. Я полагаю, что долбовеганы имеют в виду риск отравиться именно этими соединениями когда говорят про "белковое отравление". Однако, долбовеганы допускают в таком случае 2 серьёъзные ошибки. Первая: концентрация указанных веществ ничтожно мала и не является не то что токсичной, но даже пороговой. Вторая: указанные вещества, попадая в кровь, связываются с печёночными и серной кислотами, вследствие чего модифицируются и становятся нетоксичными. А потом выводятся из организма вообще. Этот механизм присущ не только человеку, но и вообще всем животным, имеющим микрофлору кишечника (в том числе и травоядным, какой сюрприз!), чего веганы не знают тем более. Впрочем, я сомневаюсь даже в том, что веганы способны хотя бы дойти до уровня биохимии человека - как правило, они останавливаются на криках "БЕЛКИ ГНИЮТ В КИШЕЧНИКЕ!!!!111111". Если кому-то интересны детали - читаем биохимию Ленинджера, Мецлера, Уайта или Эйхгорна. Для ниасиливших сойдёт и кирпичик Северина, являющийся стандартным учебником б/х медвузов эрэфии. По прочтении станет понятно,насколько НИХУЯ долбовеганы не понимают в сабже.
мне как-то в гостях люто,бешено отсоветовали есть фрукты на десерт,потому как я «буду гнить с мертвецами^W изнутри».более убедительной,вернее хоть какой-нибудь аргументации добиться не удалось,поэтому самому стало интересно,как это фрукты превратят меня в андеда.поскольку гнилостные бактерии,буде таковые окажутся на яблоке из мира людей,до кишечника доплывут едва ли остаются органические кислоты фруктов,которые и без бактерий могут разлагать белки.хотя в любом случае очередной фейл веганов,ведь с тех пор прошло порядочно лет а желание жрать мозги так и не появилось
Ой, да не парься ты с этим) Логического объяснения нет и быть не может, потому что вся аргументация вегана - сплошь эмоция, помноженная на некомпетентность. Ну глупо же доказывать ёбушке, что органические кислоты (что попавшие в желудок, что какие-то ещё) не способны разлагать белки (хотя бы потому, что термин неверен). Возьми кусок мяса, да и полей его раствором яблочной кислоты. Что, разлагается?))) А вот пищеварению поспособствовать может - засчёт подкисления среды. И уж совсем глупо намекать на то, что синтез яблочной кислоты с мочевиной (ололо, оба такие дикие яды, япрямссусь) - основа синтеза урацила (это одно из оснований РНК). А то, что яблочная кислота важна в циклет трикарбоновых кислот (ака Цикл Креббса), а так же в процессе глюконеогенеза - похоже, является уделом только б-гоизбранных химиков. Ибо даже не все врачи про это помнят - чего уж с простых смертных спрашивать. А бактерии - это ж пиздец, если на яблоке оказались гнилостные бактерии в достаточной для отравления концентрации. Можно будет сжигать не только магазин, где такое йаблочко купили, но и все склады этой компании. Вся эта биохимия, повторяюсь, была и остаётся уделом избранных, поскольку в организме взаимосвязано всё.
Кстати, гнилостные процессы в толстом кишечнике и правда могут иметь место. Белки, действительно, инициируют этот процесс - но нужно помнить, какие именно белки! Итак, гнилостный процесс инициирует воспалительный экссудат (ведь ведь это тоже белкок) и полупереваренные желудочные массы, поступающие в кишечник при осложнённом течении гастрита. Само заболевание развивается благодаря нормальной микрофлоре кишечника и называется гнилостный дисбактериоз или гнилостный колит. Как видно, причина заболевания - дисбиоз, предпосылки - воспалительные процессы в вышележащих отделах ЖКТ. Ну а абстрактный "белок" тут и вовсе ни при чём.
Алсо, имею сказать про "обратный" процесс - брожение в кишечнике, развивающееся при перегрузке рациона углеводами (в т.ч., при строгой вегетарианской диете). В статье указано, что веганы часто и обильно пердят, и это является следствием брожения в толстом кишечнике. Причём, механизм опять же связан с бактериями ЖКТ: нормальная йодофильная флора (клостридии) замещается палочковой, что ведёт к бродильному дисбактериозу и бродильному колиту. Так что оба варианта дисбактериоза являются просто противоположными формами нарушения принципов нормального питания.
Ещё одно алсо - на заметку любителям говна. При гнилостных процессах pH говен снижается вплоть до 5, а при бродильных - возрастает вплоть до 9. Так что, если смешать эти сорта говна, можно наблюдать реакцию нейтрализации.

Пытаясь найти способ продлить жизнь и замедлить старение, наука порой обращается к самым странным — с обычной точки зрения — веществам. В журнале Molecular and Cellular Biology появилась статья исследователей из Университета Южного Китая, в которой те предлагают сероводород в качестве очередного чудо-средства против старения. Да-да, речь о том самом сероводороде, который пахнет тухлыми яйцами (точнее, это тухлые яйца пахнут сероводородом) и который получается при распаде белков.

Однако мало кто, пожалуй, знает, что сероводород образуется и в живом организме, играя довольно заметную роль в физиологии. Например, он расслабляет гладкую мускулатуру кровеносных сосудов, участвуя тем самым в регуляции кровяного давления. Кроме того, известны его антиоксидантные и противовоспалительные свойства. У мышей с отключённым геном, ответственным за синтез сероводорода, начинался обширный атеросклероз, который, как известно, возникает не в последнюю очередь из-за хронического воспаления. http://science.compulenta.ru/734044/

А ваши британовские ученые таки точно не попутали сероводород с оксидом азота?7

Неизбежность просирания полимеров

В самом свежем архиве говорилось, что-де просирание полимеров при термообработке снижает энергетическую ценность пищи. Напротив, повышает, потому что полимеры неизбежно должны быть просраны и получены их простые составляющие: глюкоза, фруктоза, аминокислоты. В другом виде питательные вещества не усваиваются, ибо не пролезают сквозь стенку кишки и сосуда, а клетка, грубо говоря, не может такой большой кусок (макромолекулу) проглотить. Кроме того, некоторые несъедобные полимеры, в первую очередь целлюлоза, при просирании также дают некоторое количество глюкозы. Сейчас много пиздят за невъебическую полезность целлюлозы, пектинов, инулина, призывая заменять ими настоящую пищу чуть более, чем полностью, но мы-то знаем, кому такая реклама выгодна и на чем мы ее вертели. Алсо, съедобные части растений с высоким содержанием целлюлозы (корнеплоды, корнеклубни, побеги бамбука) и белку (бобы, зерна) в сыром виде могут раскусить лишь суровые русские ракетные моделисты.
Вот и получается, что готовка уменьшает энергетические затраты, необходимые организму на просирание полимеров, что повышает итоговую энергетическую ценность. Зачем же организьму синтезировать эти полимеры, затрачивая энергию, а потом самому же (или животному⁄человеку, какому растение⁄животное⁄Будучьян имело несчастье пойти в пищу) тратить энергию на их просирание? Во-первых, живые ткани именно из таких полимеров состоят (помимо жировой, так как жиры не являются полимерами в привычном понимании цепочек и⁄или сеток одинаковых или похожих молекул). Во-вторых, так они лучше сохраняются вне доступа тупых клеток, которые иначе сожрут все сразу, как дети конфеты. В-третьих, в семенах все это дело должно пережить холода, не быть вымытым дождевой и снеговой водой, не быть сожранным червями, во всяком случае без остатка, и прокормить зародыш растения весной. В нашем организме такие полимеры тоже синтезируются: это не только белки, из которых состоит известно что, но и гликоген — аналог крахмала, гомополимер глюкозы. http://start.fedoraproject.org/

Хеллер пукнул по теме

"Сожрал мясо. Прямо вчера на корпоративе случайно сожрал десерт с каким-то мясным говном внутри. Мяса было мало, выплёвывать в ресторане было неприлично. Проглотил это дерьмо. Давно не испытывал ничего омерзительнее. Вкуса мяса не знал уже семь лет, сегодня понял насколько это убогая пища даже по вкусовым качествам." Интересные утверждения, не правда ли? Вставьте можид куда.

Между прочим, если сравнивать человека по анатомическому строению со зверьми - то по некоторым признакам - он хищник, ня!
Но кто-то втирал мне про то, что мясная пища - тяжёлая, требует больших затрат энергии на переваривание - и потому не кошерна. Сам к этому отношусь - паралельно - иногда тянет на мясное так, что не стерпеть.
Но в целом человек ведь - он "всеяден", как и прочий "обезьян" типа шимпанзе (не совсем ведь чистый хищник, но как-никак мясным - не брезгует) - и тут каждый выбирает свой "прибабах". Интересно, а веганы едят хотя бы яичницу? - или тоже нет? - Это я так спросил, чисто из любопытства, не со зла, и не с целью троллинга.
Мясо очень легкоусваиваемая пища, яйца еще легче. То, что пишут вегеты в своих якобынаучных книгах - ничем не доказанное вранье. Участник:TigraCZ
Ага!!! Вот оно. Самое забавное - что хищники имеют как-правило бинокулярное зрение (но не всегда, разумется - а больше среди сухопутных) - которое также наличествует у хомосапиенса. Так сказать чтоб видеть объёмную картинку, и оценивать расстояние до "обеда".
Мясо, как-раз, достаточно тяжёлая пища, как и яйца. Фишка в том, что мясо хоть и сложно переварить, но количество ништяков, которое оно даёт, окупается с лихвой. Поэтому, через определённое время, веганы банально не смогут сразу начать есть мясо из-за просранной, пищеварительной системы. Ей банально не хватит сил на это дело.
Почему у травоядных кишечник длинее, чем у плотоядных? Почему травоядные, а не плотоядные «придумали» жевать, сглатывать, отрыгивать и опять жевать, прежде, чем уже окончательно проглотить?
Потому как, растения перевариваются куда менее эффективно, чем мясо. В том-то и дело, что большая часть полезных веществ растений, банально не осваивается организмом, людей. Звучит странновато, но это можно сравнить с игрой в тетрис: у тебя есть час, чтобы набрать максимальное количество очков. На низкой скорости играть легко, но и много очков не заработать. На высокой сложно и куда сильнее устаёшь, но можно собрать куда больше очков. Естественно это мягко говоря, неточное сравнение. Привёл его только чтобы наглядно показать возможность подобного. Да и травоядным постоянно требуется что-то жевать, в то время, как хищники могут один раз плотно поесть и потом, несколько дней, вполне прекрасно себя чувствовать. Мы - нечто среднее. Да и вспомни свои ощущения после плотного, мясного обеда.
Добавлено: Блин. Простите, не так понял смысл слова "легкоусваиваемая". Подумал, что речь идёт о "тяжёлая" vs. "лёгкая". Мясо да - легкоусваиваемая пища, но тяжёлая.
Массой она что ли тяжелая, лол?

Однобоко как то

Срачи людей "ел и буду" версес веганы,дикаугарнынапример, обе стороны красиво оперируют псевдонаучной хуетой претендуя на степень по диетологии и любой профан имеет мнение ибо он тоже как и все кушает. В статье выше(Хеллер пукнл по теме) написали два противоречивых довода про усваевомость мяса, и это норма. По сути мясоедство очень отстраненно от охоты, освежевания и прочая, некоторые даже мясников в мультиках токо видели. И для многих по сути НЕТУ разницы чо кушать, это все было бы заебись, если бы срачи веганов не подхватывались людьми, которым похуй ч есть. Это говорит от том что они едят, что бы есть и дальше. Хавка является самоцелью их существования. p.s. судя по архивам, тема претендует на холивор по типу "религия". "Ел и буду" тоже красавцы похлеще веганов. Мои пять копеек и я мимо проходил.

Все, кто биологию знает чуть выше 9 класса средней школы хором фэйспалмируют от "Мясо гниет в желудке, выделяя энергию смерти". Степень по диетологии для определения бредовости иметь не нужно. Сам сосчитаешь, сколько этих бравых анонимусов?
В том-то и проблема, что почти вся планета. Просто одной стороне идиотов плевать на то, что им есть. А на другую, уж слишком сильно жмёт ЧСВ. Тут не нужно обладать какими либо знаниями биологии, чтобы понять, что в речах травоядных, что-то не то. Хотя бы, если мясо так вредно, как они говорят, почему тогда врачи этого не замечают? И очень много подобных вопросов. А стоит немного поинтересоваться биологией, как начинаешь понимать весь пиздец веганутых. Другое дело, что они, всё-таки, полезны человечеству - калеча себя, они убирают свои убогие гены, с одной стороны, борясь с перенаселением, с другой улучшая общий генофонд человечества. Такой вот естественный отбор.

Эмм, извините господа, что вмешиваюсь в дисскуссию - прошу не бить. Кажется врачам (хотя бы некоторым), как раз на руку то, что люди наносят себе вред - ну вы понели, да??

Не соглашусь. На Западе, где существует здоровая конкуренция, зарплату врачам платят выздоровевшие люди. Если люди не будут выздоравливать, то у врачей будет плохая репутация, жалобы, и люди перестанут пользоваться услугами данной медицинской компании. А если будут, то этим врачам ещё положат в карман.
Что касается Этой страны — здесь врачам выгодно, чтобы больных было меньше. Из-за низкой зарплаты у нас врачей не хватает — больницы переполнены. Если будет меньше больных, то врачам будет немного комфортней работать. На зарплате же это никак не отразится, ибо куда уж меньше?!.
Понаписали то. Я затирал за полную некомпетентность "рыцарей клавиатуры" в вопросах рациона и питания и что они не более адекватны чем "модные веганы-фашисты". Скажи,а ты сможешь без задней мысли захавть свежое(не жареное) мясо и не блювануть, и притом без соли и специй? Просто желудок адаптировался к приготовленной, как и в будующе(я верю) адаптируются к отсутвия(уменьшению) мяса в рационе. Надеюсь не надо объяснять нахуя это надо,а в 21 век это еще и просто. Про убогие гены вопрос канешно. Вот возьми Эйнштейна,пускай он и был им всего пару лет, но таки подерживал вегетариснство и перед этим. Так что по твоей теории получается его гены это мусор? И кого ты видишь Человеком который свои гены должен распростронять? Вон китайцы и индусы как распростроняют и заебись же!
О том и речь. Всем этим "знатокам" вегетарианцам невдомёк, что среди "рыцарей клавиатуры", вполне могут быть и биологи и биохимики. А в качестве контр-аргументов, могут принести только изнасилованный довод про сырое мясо. Кто не в курсе, мы уже миллион лет не едим сырого мяса, отсюда и некоторая непереносимость. Как и полученная возможность усваивать лактозу, из молока. А в качестве контраргумента своим убогим генам, вместо того, чтобы доказать своё право на существование, привели человека, о котором ни хрена не знают. В том числе и о причинах его возможной вегетарианской диете. Про китайцев и индусов, лучше промолчу.
Ты в свою сторону тянешь и нехуя не хочешь сторону оппонента понять. А почему нельзя обнаружить биохимика в рядах веганов? Это твоей "картине мира" проиворечит? Да и право существования в интернете доказавать, это шутка чтоли? Или такой банальный переход на личности? А по мне так пример с индокитайцами очень даже. В их рационе дохуя риса, орехов и фруктов, насчет мяса, как и скоко мяса едят я хз, кришнаиты/буддисты/индусы врятли его употребляют. Так и зацени как плодятся! Лучше русо-европейцев мясоедов! За меня числа говорят. Problems? =) p.s. Вот ты задвинул что мой "довод" с сырым мясо - иносилованый. Задавинь мне свой довод человека, который знает что он ест и который может предаставить "неизносилоаный" довод "мясоеда", чтоб я понял что я олень, а вегетереанство это не более псмхическое растройство или "модное" веянье. p.s.s. Я от мяса отказался и частично от молока и яйцев. Аборты и коровы на гормонах тоже не супер, но не так уебищно как с мясом. Речь ведем чисто о мясе, молоко и яйца не рассматриваем, ибо во многих продуктах он содержится и следить за этим затратно, "еда для еды" проще говоря.
В случае разумного и животного начала цели принципиально различны. Цель животного начала - _сохранение_ вида (даже не особи). Цель разумного - _развитие_ мыслящей личности, реализация базовых функций разума: познания и творчества. Животное начало сводит роль личности к нулю: самые живучие виды состоят из особей достаточно примитивных, быстро плодящихся и коротко живущих, что прямо противоположно целям разума.
Обратись к хорошему диетологу, он тебе объяснит, зачем люди едят мясо, в чем преимущества и недостатки его употребления. Глупо искать истину в эмоциональных спорах в интернете.
1. Это да. Великий Программист Природа\Бог много чего загрузил в своих любимых биороботов: многое из этого просто хлам, оставшийся от предыдущих версий, многое сделано "истинно по-программистски" - по принципу "лишь бы работало", глюков и багов тоже масса... Потому осознающие все это и занимаются сознательным перепрограммированием самих себя, что и соответствует реализации "вектора богоподобия" - самостоятельный выбор путей, познание и творчество
2. В статье идет речь именно о фанатичных веганах, как о рабах своей идеологии, неспособных смотреть на мир с разных точек зрения.
Ну и напоследок: http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html
1. Заебись сказанул.
2. Я к тому вёл, что в инет срачах обе стороны одинаково уебищны, и можно было бы упомянуть об обоих в статье, лулзов хватит.
И да, про врачей на западе, вот например на Риталине(ебанутый диагноз "дефицит внимания"), снотворном и антидепрессантах пол америки сидит точно. Многие фармацевстические фирмы варят на этом нехилое бабло. Я прихуел когда узнал что родители сами дают детям "smart drugs",а в колледже пару типов предлгали мне купить их вместе с метамфитамином. С лечениям там не лучше. Меня неделю лечили от гриппа, когда у меня было воспаление легих. Да и не думаю, что их ебет чужой nutrition, они предоставляют "услуги",вроде парихмахера, если надо, всё распищут, токо плати по счетам, от которых, после первого визита, охуеешь даже со страховкой.
Риталин имеет статус наркотика, в колледжах и университетах США он распространяется и употребляется нелегально и без рецепта врача. http://www.netnarkotik.ru/ritalin11

Господа - вам секундант не нужен? Могу предложить шпаги, или револьверы. Жду через три недели, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невский лесопарк, усадьба Богословка - путёвка за свой счёт.

Организм человека очень приспособляем, благодаря этому, мы как вид добились не малых успехов. Поэтому для клетки не важно как в нее будет поступать, например, железо. Будь-то мясо или фасоль. Организм и в частности система пищеварения со временем сможет приспособиться, даже к резкой перемене рациона, пусть даже и с небольшими потерями. Действительно, главное и я думаю с этим согласятся все, чтобы все необходимые микроэлементы поступали в клетку. Сколько я не пытался найти в сети инфу о незаменимости мяса и входящих в него белков, ничего даже околонаучного я не нашел. Везде попахивало идеологией или даже ересью типа страданий растений - последние же исследования показали. Я сделал вывод, что без мяса можно спокойно обойтись. И что самое интересное, я отказался от мяса, когда моя подруга после небольшой диеты просто перестала есть мясо,просто потому что ей перестал нравиться вкус. Она не считает себя вегетарианкой, но просто перестала есть и всегда себя неплохо чувствует. И какой-то природной потребности в мясе у нее не наблюдается. Это простота отказа от как мне казалось незаменимого продукта меня убила. Так что срачи о важности для человека( или даже,епту,рода человеческого) того или иного способа питания, как мне кажется, не имеют смысла. Цель вегетарианства заключается в отказе участвовать в убийстве животных(причем иногда очень жестоком) и использовании их как ресурс. Став вегетарианцем, моему примеру могут последовать другие люди, их примеру в свою очередь могут третьи. И согласитесь, если в течении моей жизни станут вегетарианцами, согласившись со мной, хотя бы 10 человек можно выписывать акт выполненных работ(это к разговору как вегетарианцы помогают животным,спрос рождает предложение). Основная мысль заключается не в правильном набивании желудка, а в разумном отношении к миру. Вы может быть удивитесь, но большинство веганов не покупают шуб, мебели из редких видов дерева, кожаных сумок , больших машин, айфонов, и др. поеботы, потому что это разумно,без этого можно обойтись. Пытаются не срать на улице, на природе. Действительно, не курят и почти не пьют. Потому что это разумное отношение. Конечно как любая хорошая идея, она превратилась в пиздец, посредством школьников и скучающих, но их я понимаю, в этом возрасте и состоянии сложно по другому реагировать на равнодушие людей. Но это лишь малая часть веганов, поэтому обидно.

Активные же мясоеды не чуть не лучше. Даже хуже. - страдания растений - написано в библии - приматы у них чут ли бигтейсти в маке не заказывают. - "мясо не едят а комаров и крыс убивают" (это элементарная защита. не ради удовольствия же их убивают) - а про испокон веков я даже говорить не хочу - тупо вкусно Но все они резко забывают, что например предрасположенным к раку мясо не врачи не рекомендуют (Scientific American июль 2012)(может в этом что - то есть, никто не думал?) или что говядина которой они трапезничают до этого не бегала по лужайке под солнцем с песнями, а жила в говне, ела гормоны и антибиотики и мясо не по радуге отправляется в магазин. Также они не говорят, что в основном мясо они потребляют через колбасу, нагетсы и другую полуфабрикатину (это к разговору о хищниках), полки с ними никогда не пустеют. Да и вообще можно ли сравнивать людей борющихся за моральные ценности(пусть даже криво и с перебором) и людей отстаивающих права своего желудка.

Да кстати,часто слышно - зачем парить мозги мясоедам. Пусть некоторые и занимаются пропагандой, что тебе мешает не обращать на это внимания, юный венец природы.

увы тебе, но для организма очень важно, что железо в овощах находится в неусваиваимой форме. Веганская диета может быть сбалансированной, но это ОЧЕНЬ дорого, и необходимы витаминки. Сосчитай вред природе от транспорта всякого манго и пара орешков для этого сбалансированного питания. Про ощущение собственной избранности и просветления - анон выше уже привел годный гормональный пример. Выбирать хорошие сорта мяса из экологичных хозяйств - право каждого, это не настолько дорого. Про перепотребление и понты -совершенно прав, но мясо не является шиком. То, что в инете 95% инфы - белый шум атсрального характера, правда. Тут поможет только изучение молекулярной биологии из независимых источников - университетские учебники 'Cell" понятна даже первокурсникам.
Подписываюсь. Написал огромное полотно, но смысл? Лучше последовать совету вышестоящего анона. А всякую маковскую хрень, лучше не есть никому. Как не забывать о "вкусных" нитратах и другой дряни, в растениях.

железо в усваиваемой форме!!!!!!!!! Что это за хуйня такая. Наверное FeUsF мне это обходится на 15% всего дороже, И витамины я не пью. Все заменяется овощами сыром орехами. И я этого, прости даже не понял - ощущение избранности и просветления. Пойми, это приколы того меньшинства о котором я говорил. Такие же благотворительностью занимаются ради показухи, такие же в церковь ходят замолить грехи и продолжают в том же духе. Чтобы получить чувство просветления я работаю и учусь и я просто не хочу участвовать в этой поебени и хочу повлиять на состояние дел своим примером. Я никого не призываю и несу пропаганду. Я сам стал вегетарианцем, последовав примеру одного из наших сотрудников. О чем речь? Причина: не я, а животные и отношение к ним. И я заметил здесь все любят строить идеальные системы - вред от транспорта орехов - так же можно привести довод в стиле: из за высокого потребления мяса крупное количество голов скота пердежем разрушает озоновый слой , мясо нужно есть с овощами - хотя большинство ограничивается все же мясом с гарниром и децл салатом(не стоит говорить даже о орехах и фруктах, которые необходимы в любом случае) , хотя любой врач скажет - нужно наоборот. А у веганов, как минимум дела от слов не далеко уходят.

Железо в усваиваемой форме читай в выше предложенной книге. Пиаром Веганства и просветления аки "помощь Земле" ты как раз и занимаешся. Обобщение как кто питается - тоже символизирует. Про экологичность того или иного предмета или еды - LCA Life Cycle Assessment гугли. Да, и эко-неймфаг веганил полгода ради личного эксперимента, сдавая анализы каждые 2 недели. Пониженный гемоглобин, антитела, давление такое, что с кровати не встать -самое нестрашное из результатов, + 10 кг жира на углеводах. Личное общение с веганами открыло полный абзац в социальном плане - ненависть к человечеству, соревнование в кошерности той или иной еды, ФГМ во все поля. Вэлкам если кто еще хочет) Эко-неймфаг Участник:TigraCZ
Меня ещё всегда такой вопрос интересовал: если вегетарианство и веганство так полезно и положительно влияет на общее состояние здоровья, то чего все они такие злобные? Стоит хоть что-то сказать, противоречащее их религии, как они слетают с катушек.

да ладно ребят. ну что за хуиня- давление, с кровати не встать. Я полагал, мы вроде взрослые ребята. Я три года веган, ем только по 1,3 сыра в месяц. С давлением все ок, и с гемоглобином. Честно. у меня знакомый 25 лет веган, у него все заебись. А ненависть присуща интернетам вообще и любому срачу. Но возможно вы правы насчет пиара. Так что я сливаюсь P.S. Термин железо в усваиваемой форме это не научный термин, это просто три слова подразумевающее способ передачи элемента в организм, так что давай те не будем.

Советую на практике проверить все анализы, прежде чем делать выводы. Другая деталь (очень маловероятная, но тоже возможная) - тебе и твоему другу, требуется меньше мяса, чем другим. Вот и получается вам так долго быть веганами. А вот относительно ненависти, я не столько сами срачи имел в виду, сколько саму атмосферу на веганских сайтах и других заповедниках. Туда бы с радостью, переселился бы Ганнибал Лектер.
Относительно усваиваемой формы железа - оно же не находится в продуктах, в виде атомов. Только в виде молекул. Некоторые эффективно расщепляются во-время пищеварения, другие не очень. С растительными белками, та же история - только малая часть усваивается организмом.

ну если я сказал, что с гемоглобином все ок,наверное я проверял. По самочувствию его достаток не определишь. Ну я об это и говорю, молекула с ионом трехвалентного железа является транспортом. т.е. речь идет не о "не усваивается/усваивается", а "эффективно/не эффективно".Давайте будем конструктивны. Это с сайта nauka.relis.ru "количества железа, содержащегося в мясе, усваивается 20%, в рыбе - 10%, а в растительных продуктах - не более 2-6%. В молоке и твороге железа практически нет." "Для успешного усвоения железа требуются аскорбиновая кислота и витамины группы В - В3, В6, В12, Вс (фолиевая кислота).Недостаток белка в рационе, а также избыток жира и молока снижают усвояемость железа."

В3 в семечках подсолнечника и земляных орехах — арахисе, B6 в отрубях и неочищенном зерне. Много его в картофеле, бананах, В12 - соя или морская капуста, но там мало, средне в мясе в яичных желтках и сыре, много в рыбе -для организма необходимо очень небольшое кол-во, Вс - темно-зеленые овощи с листьями (шпинат, салат-латук, спаржа), морковь, яичный желток, сыр, дыня,боб. Прием фолиевой кислоты с продуктами может быть нейтрализован при одновременном приеме эстрогенов и при тепловой обработке (варке) продуктов. Молоко много пить трудно, но все же - 1% Т.е. при употреблении этих продуктов будем считать, что из растительных продуктов усваивается 4% железа. Т.е. мне нужно есть в 5 раз больше бобовые/гречка/ржаной хлеб/морская капуста/ горох/ шоколад/некоторые грибы/свёкла и тд. Норма употребления мяса в неделю 1000 г.(см. любой сайт диетолога - в основном 700 г.)Т.е. В неделю мне нужно есть 5 кг продуктов которые и так составляют немалую часть моего рациона. А насчет железа в мясе, так его много в говяжей печени языке. Эту хуйню врядли кто есть. Средне в говядине. Но все же любят свинину. В ней мало железа,есть лишь в крови. Но есть основания полагать, что в крови помимо железа есть много говна, т.к. европейцы предпочитают есть мясо без крови. Такое мясо из аргентины можно найти в окей за 700 р.
ко-ко-ко. ну ткните мне в ебло кто - нибудь статейку.Что за хуййя. Тебя 5 кг смутили? ну так большинство из продуктов рекомендуется для полноценного рациона. 1/1.5 кг продуктов в день это не много, фруктов нужно точить в день 500 гр. для всех. Ну да ладно
Потому как требуется есть дополнительно 5 килограмм растительных, не считая основную норму (и это только для получения железа). И то, как повезёт, оно-то от 2-6% усваивается. И возникает много подобных вопросов. Другая деталь - поосторожнее с соей. В ней много эстрагенов. Да и в плане естественности (тм), её сложно назвать чем-либо хорошим. К тому же, чуть-ли не все продукты из сои, это соевый белок с добавлением различной химии. Всё-таки, сам белок - безвкусный. Кроме того, большая часть сои - ГМО продукты. Сам, скорее нейтрально к ним отношусь, но мало-ли. А вот про морскую капусту, знаю только, что она полезна, однако, есть только её нельзя. Правда, с помощью неё делают кучу пищевых добавок, которые - полная хрень.
Другая деталь - B12. Об этом говорилось много, но есть такая штука, как "ложный B12", который и содержится в растительной пище. Настоящий содержится только в продуктах животного происхождения. Но это не всё: если в организм попадает только "ложный B12", он начинает "портить" ферменты (это вещества-катализаторы всех биохимических реакций, в организме). Из-за чего, снижается скорость процессов, катализируемых этим ферментом, и если она снижается практически до нуля, появляется серьёзная патология (развивается симптоматика соответствующего авитаминоза, либо гиповитаминоза). Вся инфа, от знакомого био-химика + про ложный B12, я натыкался и на веганских сайтах (ого!).
Как-то так. Кстати да. Особенно после подобных разговоров, согласен что статью желательно перепилить. А то не даёт каких-либо чётких представлений о вегетарианцев и веганов, кроме того, туговато с фактами (в отличии от других статей, связанных с питанием).

Ебануться нахуй, каждый со своей песней пришёл на дискотеку. Меня занимает вопрос, хуле так людей ебёт чужая диета? Они со слюной у рта будут пиздеть про то что если всё работает(релятивисты уебки) то заебись, а веганы и их подерживающие мудаки - "генетический мусор" и прочая(чем же они от радикальных веганов отличаются тогда ?). Какие-то доводы-шмоводы и считания скок железо в овощах, достают из под полы и далее, как сказано выше, "насилуют" эти доводы(мб наконец у тебя появится диссонанс,не?). У них степень по биохимии,диетологии и медицине одновременно,ток хуле они в инете забыли не ясно. Веганская диета типа дороже, но а хуле вы сделали такой общирный рынок кошерной свининки то? мб вы еще и своими степенями по экономики с нами поделитесь? Свининку можно и говницом кормить, а потом ням-ням с картошечкой её и в юутный пледик. А кто пиздит чо здоровье ухудщается после перехода на растительную пищу тоже ололо,они этого скорее всего не делали. Знаете почему курильщик не бросает курить, хотя хочет? Потому что ему после дневного воздержания сразу хуёва становится. Из крайности в крайность, канешно хуева будет. Было бы похуй что люди едят, если бы еда стоко места в головах не занимала. Каждая "значимая" для людей хуета будто денюха,корпоратив и похроны, все ей отмечается, а заканчивается еблей, дальше этого нехуя не видит. БЛЯ ЖОПА ГОРИ СУКА. ОГНЕТУШИТЕЛЬ НЕСИТЕ. 36 килобайт хуеты.

Ну если доказать людям что веганская диета не хуже и даже лучше. Веганов будет существенно больше. В этом и смысл. Книгу с комментариями специалистов у большинства людей нет денег написать, вот и ограничиваются нетом. И интернет существует не только для того что бы срать. Чтобы что - то понимать в диетологии можно изучить статьи на научных или научно популярных сайтах. Если ты хочешь знать, то в этом одна из целей науки провести исследования, перевести результаты на понятный обывателю язык. Т.е. прочитав статью в официальном издании можно уже судить о чем то, так как результат исследования это не мнение, а результат. Поэтому если есть, скиньте кто нибудь ссылку про ложный B12, а то мой знакомый главный био - химик главного научно исследовательского института главной планеты солнечной системы Земли (ГНИИГПССЗ) говорит "ШОЭТА ХУЙНЯ"

Лол. Как понимаю, адекватных доводов против, у вас нет. Если бы даже было доказано, что веганская диета лучше, то больше веганов не стало бы. Как и при том, что любому мало-мальски смыслящему в вопросе, ясна полная уёбищность не только веганской диеты, но и веганских представлений об экологии, всё ещё остаются веганы. А в журналах, которые вы читаете, просто охрененное количество всякой хуиты. Только в модерируемых журналах "для своих", она не проходит (и то не всегда). Вот вам ссылка на ваш же заповедник: [1], где и говорится о ложном B12. Научно-подтверждённые данные найдёте в книгах, так как, мне неохота копаться во-всякой хрени, чтобы добраться до проверенного источника.


"любому мало-мальски смыслящему в вопросе" ты о себе чтоль? И ты считаешь что всем, кому похуй что есть уже мало-мальски смыслящие? И ЧСВ скинь малёха, генетически-верный образец для продолжения рода человеческого. "Биохимия" тебя ничего хорошему не научила. Доводы про уебищность диеты твои личные доводы, а про то что ты нехуя не смыслишь в по теме я уже понял, понты вроде "мало мальски смыслящих в диетах" тут не прокатят. Интернер-биохимик епта, даже дисскурса биохимского не использует с таким ЧСВ,да и по теме не может четко нихуя изложить в чем собсно она "уебищна".
На тему диеты, мне как-то похую, что вы там едите. Меня куда больше интересует другое: слабо вам признать, что ваша диета крайне вредна для организма и экологии, но при этом, оставаться веганами, чисто по этическим соображениям? А лицемерить. Тогда вас можно было бы уважать, а так вы очередной человеческий мусор, который не нашёл лучшего способа, скрыть от себя, свою ничтожность.
Эй чувачело, богоизбраный и колоссально важный генетический образец(ты себя даже не как человека расматриваешья блядь) для всея планеты и вселенной, родившийся в рашке(уркогашке?) и пишуший в интернете что веганы мудаки-мусор. Совет тебе торагой, иди нахуй, ты в вопросе нихуя не компетентен.
С вами весело, но мне пора. Всего наилучшего.

Я знаю теперь почему веганы довольно жестко реагируют на критику, большинство веганов все же потратили на выяснение сути вопроса больше 3 минут и им сложно реагировать просто на откровенную тупость. "ясна полная уёбищность не только веганской диеты, но и веганских представлений об экологии","слабо вам признать, что ваша диета крайне вредна для организма и экологии" - что это? Откуда это? Кому ясно?Какие громкие заявления! это просто безосновательное клацанье по клавишам. Кстати в спорах так всегда действует жириновский. Когда ему приводят не угодный ему довод, он начинает брюзжать слюной, называть оппонента дураком и орать,хотя сам не знает элементарных вещей и применяет в спорах "истину" ни кем не обоснованную и взятуй хуй пойми где, просто потому что он жирик. Это его способ и по другому он не может. Мне достаточно было потратить полчаса что бы найти 7 научно обоснованных статей по теме. http://www.llu.edu/central/Search-Results.page?query=vegetarian+diet&databaseSelection=lluniversity&x=0&y=0 Там нет ничего про ложный В12, о вреде вегетарианства для экологии (это ваще пиздец!!!) и тд. Зато там есть расчеты, анализ и выводы. Безусловно минусы есть, но они незначительны и их гораздо меньше, чем при постоянном употреблении мяса а плюсы намного существенней. Так что, парни без обид, вы самые настоящие долбоебы, по вам лдпр плачет. Я обязательно переведу статью о вреде конвеерного и пастбищного животноводства для экологии, эти доводы мясоедов меня с ума сводят. Или исследования университета лома линда это тоже хуйня и они все блять тупые?

Угу чувак, один тип обматеривший тебя на лурке прекрасно говорит, что веганы няши, это просто тупые мясоеды злые :D. К слову, по сути твоя реплика очередная демагогия, прежде всего в посыле к личности оппонентов, с внезапным "я доказал что вы дебил, значит ваши терории не верны". И да, "лалки, ты мясоед, быдло" не очень уж неудобный аргумент. Скорее очередное веганское ЧСВ, когда все едящие мясо априори воспринимаются как обыватель или быдло. P.S Быстро гуглить, а потом говорить, вот вам, учёные доказали, я тоже могу. Как и находит научные разборы веганских вбросов, осознанного вранья и попыток учить людей не разбираясь в вопросе.
я изучил большинство из предложенного, т.к. тема для меня связана с принципиальным решением. а дебилами я назвал, за способ ведения спора - "слабо признать", "ясна полная уебищность", я себя так не вел. Причем ниже когда я пытался просто логически мыслить, основываясь на официальных данных, с ссылками и тд .(ничего сложного), в ответ получал хуитень в стиле "кровавое месиво на лопостях комбайна" И уж лучше опираться на независимые научные исследования,чем на мой знакомый биохимик сказал или сайты диетологии. Слушай, пожалуйста, воткни текст в переводчик, тексты там читабельны и терминологии не много и цифр много, если не в лом. Много полезного узнаешь и по поводу плюсов мясоедства и и плюсов вегетарианства

Страшный сон вегетарианца

И видится ему, что к нему приходит 3 килограмма бактерий и микроорганизмов, которые обитают в его кишечнике. Старшенький снимает шляпу и говорит виноватым голосом:

-Извини, хозяин. Но мы вот тут посовещались, и решили стать вегетарианцами. Не хотим тебя, скотинку, мучить, живи своими соками и превращеньями. А мы уж из тебя как-нибудь исторгнемся, и пойдём гулять по свету, искать, где нам невозбранно покажется.

Тут все бактерии и микроорганизмы шляпы свои сняли, в пояс поклонились, и исторглись. Вегетарианцу, хошь-ни-хошь, пришлось проснуться.

Про равноправие

Почитав эту статью и комменты веганов, я слеганца прихуел. Заявляю: веганы, проповедующие права животных - полные неучи и абсолютно не знакомы ни с какой из существующих теорий права... Чтобы не быть голословным, позвольте представить вам мир, в котором животным предоставлены те же права, что и людям - в той мере, в какой это только возможно. За базу взята декларация ООН о правах человека от 1948 года, загуглить её может каждый. Погнали.

Итак, веганы любят кричать, что "животные имеют право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность", что в точности копирует статью №3 указанной мною Декларации. До кучи стоит вспомнить статью за номером 1 - в веганской интерпретации она будут звучать как "все животные рождаются равными в своих достоинствах и правах. Люди, как наделённые разумом и совестью, должны поступать с животными в духе братства". Статья №2 в веганской интерпретации будет звучать так: " все животные должны обладать всеми правами и свободами, провозглашёнными настоящей Декларацией, вне зависимости от видовой принадлежности, полезности с какой бы то ни было точки зрения, или какого-либо иного положения. Не должно проводиться никакого различия на основе страны или территории, на которой находится животное, независимо от того, является ли эта территория подопечной, независимой, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своём суверенитете".

Мило, не правда ли? А теперь позвольте разъяснить невеждам, чем оборачивается подобное декларирование прав в реальности - то есть, к каким вполне реальным прецедентам оно ведёт. Вас лично или Вашего ребёнка покусала бешеная собака, или ядовитая змея, или в лесу покалечил медведь? О, Вы не имеете права придушить змею, сломать собаке шею палкой или взять медведя на рогатину. Потому что Вы обязаны поступать с животными в духе братства. А животные Вам ничего не должны - ибо они, в отличие отВас, не наделены ни разумом, ни совестью. Как, Вы посмели стрелять по птицам, объедающим Ваше плодовое дерево или полевые посевы? Вы выиграли джек-пот!снова нарушили права птиц! И упаси Вас Б-же заниматься профилактикой чумы, уничтожая блох - ибо Вы снова нарушите право животных на жизнь. Вам кажется, это смешно? Поверьте, в рамках правоведения всё будет обстоять именно так.

Но давайте продолжим рассмотрение статей Декларации - поверьте, их куда больше. Итак, Статья №4 в веганской интерпретации звучит как "ни одно животное не должно содержаться в рабстве и подневольном состоянии, рабство и работорговля запрещены во всех видах". В жизни это мгновенно обернётся тем, что запретят иметь домашних животных. Ведь Вы покупаете своего питомца - следовательно, содержите в подневольном состоянии, являетесь участником работорговли. Не имет значения, купили вы его с рук или в зоомагазине, это всё равно является работорговлей. Ещё хуже, если Вы подобрали бездомного кота - Вы de facto взяли его в рабство "тёпленьким", только-только с воли. Боле того, необходимо закрыть все зоопарки - ибо они есть не что иное, как рассадник рабства и работорговли, что прямо следует из указанной статьи. Кстати, как отнестись в таком случае к заповедникам и иным обособленным и охраняемым территориям, где содержатся редкие и вымирающие виды - стоит ли прекратить ограничение права животного на передвижение (см. Статью 13 настоящей Декларации), пусть даже ставя под угрозу самое существование этих видов.

В веганской интерпретации, Статья №5 обретает такой вид: "ни одно животное не должно подвергаться пыткам или жестокости, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению или наказанию". Но как расценить,что унижает достоинство животных? Какое обращение и какое наказание неприменимы к ним? Удар коровы хворостиной, когда та загораживает проезжую часть - это уже унижение или просто стимул к передвижению? Тем более, что удар наносится на глазах людей и является достоянием гласности? С другой стороны, животные не наделены ни разумом, ни совестью, поэтому двусторонний диалог с ними невозможен... Возможно, следует создать специальные комиссии, способные решить, какие именно действия унижают достоинство представителей того или иного вида? Или поступать со всеми животными, как в Индии с коровами - вообще не прикасаться к ним? Пусть гуляют, где и когда хотят. Пусть едят, что, когда и сколько захотят. Пусть гадят, спариваются и издыхают в любой угодной им форме и в любом месте, не говоря о времени. Помимо уже означенных комиссий, потребуется создать специальные суды, уполномоченные решать прецеденты, возникающие в таких случаях. И, разумеется, организовать специальные бригады, уполномоченные транспортировать животных (а так же их трупы, экскременты и прочие продукты жизнедеятельности) с места на место. Это будет юридически корректным щагом.

Статья №6 в веганской интерпретации превращается в утверждение "каждое животное, где бы оно и находилось, имеет право на признание его правосубъективности". Однако, поскольку животные не имеют разума и совести, двусторонний диалог с ними невозможен. Следовательно, статья превращается в фикцию: как правозащитник узнает, что животное требует реализации своего права на признание себя субъектом права? Хотя, возможен выход: организация НИИ, специализирующихся на тонкостях зоопсихологии, а так же создание межвидовых комиссий, уполномоченных трактовать показания животных. Поверьте, разнообразие видов очень велико, и таковых комиссий потребуется больше, чем существует людей на Земле. Это не говоря о том, достаточный уровень интерпретации зоопсихологии возможен разве что с применением телепатии. И то не факт, что методика сработает со всеми животными - а, следовательно, мы рискуем начать дискриминацию животных по видовой принадлежности, чем прямо нарушаем Статью №2 данной Декларации. Вопросов возникает катастрофически больше, чем ответов.

Статью №7 можно не расматривать, поскольку никакой особой интерпретации в устах веганов она не несёт, декларируя равенство перед законом и равне право на защиту. Так же не имеет особого смысла переиначивать на веганский лад Статью №9, декларирующую право эффективного восстановления в правах в случае их ущемления. Стоит лишь отметить, что и волк, и овца оказываются в таком случае обаладателями одинаковых прав, что является форменным бредом. И всё это - не говоря про Статью №9, прямо запрещающую "произвольное изгнание, арест или задержание", а так же - Статью №10: "каждое животное... имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимыми и беспристрастными судами". То есть, Вы не имеете права самостоятельно удерживать птицу, склёвывающую ягоды на Вашем дереве - Вы обязаны вызвать сотрудников правоохранительных органов и настаивать на возбуждении дела по факту хищения/кражи Ваших ягод. Совершенно не имеет смысла спрашивать читателя, найдут ли птицу-правонарушительницу. Равно как не имеет смысла интересоваться, какой же суд может считаться беспристрастным, если каждому человеку хоть раз в жизни "посчастливилось" попасть под "раздачу" голубя, или пережить нападение стаи бродячих собак, или не поделиться пищей с бездомной кошкой. Веганы так же относятся к животным предвзято, ибо являются их правозащитниками - слежовательно, формировать беспристрастные суды не могут. Все люди относятся к животным предвзято - так что, очевидно, придётся формировать суды из животных? Впрочем, животные не наделены ни разумом, ни совестью, так что идея беспристрастного суда для животных зависает в воздухе. Равным образом превращается в фарс и статья №11: "невозможно несение ответственности за преступления, на момент совершения которых не был принят соответствующий закон и/или иной норматив".

Статья №12 в таком случае запретит вмешиваться в личную и семейную жизнь животных, вторгаться в их жилища. Что повлечёт за собой бесконтрольное размножение всех и любых видов животных, а в перспективе - экологическую катастрофу. Про то, что все домашние животные вымрут вследствие неконкурентоспособности в условиях дикой природы задолго до наступления катастрофы - не стоит и говорить. Неконтролируемое размножение всех и любых видов животных осложнится тем, что станет невозможен контроль их популяций. Совсем глупо аппелировать к тому, что животное не разумно, и потому даже попытка войти с ним в телепатический контакт может расцениваться как вмешательсво в личную жизнь. Статья №13 гарантирует всем животным право свободы перемещения, а так же право выбора жилища в пределах любого государства, означая таким образом, полное прекращение любых попыток контроля над миграциями. Пожалуй, привычные коровы, преграждающие дорогу колонне грузовиков покажутся доброй сказкой по сравнению с подобной ситуацией. Ведь никто не вправе запретить миграции стай бездомных собак, стадов жвачных животных и любых других формирований каких угодно зверей. А Статья №14, гарантирующая право убежища в других странах и право на его реализацию, превращается на деле в новый сеанс массовой телепатии. Ибо животные не разумны и неспособны к диалогу.

Далее начинается бред, способный повредить даже саммму прочному сознанию. Мы предупредили. Итак, Статья №15 гарантирует право на гражданство всякому животному, а так же право на сохранение и смену такового гражданства. Снова телепатия? Пожалуй, это станет единственным выходом, ибо как узнать, гражданином какой страны хочет стать, например, кит? Статья №16, касающаяся семьи, устанавливает право создания семь, а так же признаёт её ячейкой общества. Непонятно, как возможно применить эту статью к животным, не образующим семей и совокупляющихся только в период спаривания. Непонятно так же и то, разрешает ли и узаконивает ли таким образом означенная статья зоофилию. Статья №17 касается права владения имуществом на личных или общественных основаниях, порождая серию парадоксов, как то: возможно ли владеть автомобилем человеку совместно с медведем? А как насчёт владения скунсом квартирой или хотя бы отдельной норой? При условии невмешательсва в его личную и семейную жизнь? Статьи №18 и №19 гарантируют право на свободу мысли и убеждений. Конечно, животные не разумны и не имеют совести, так что формально эти статьи им и не требуются - но мы же не хотим ущемить их в правах, поставив ниже себя? Придётся вписать эти чисто фиктивные статьи как действительно необходимые. С другой стороны, как воспримет исламский мир, такое вот событие: свинья хочет стать магометянкой! Статья №20, дающая право на собрания и ассоциации, а так же запрещающая право на насильственное включение в собрание, фактически узаканивает стаи бродячих собак и волков. А так же - стаи городских птиц. Статья №21 даёт право на участие в политической жизни - что ж, как и статьи №19 и 20, она абсолютно фиктивна, но мы вновь вынуждены принять её. Или, возможно, следует открывать полномочные представительства для разных видов/обществ/асоциаций животных? А что, "Представительство медведей-педофилов" только за! Правд на участие в культурной жизни (Статья №22), право на труд и оплату труда, а так же разумное их ограничение (статья №23), право на отдых-досуг-их разумное ограничение (Статья №24) - туда же, туда же. Статья №25 обязывает в таком случае обеспечивать животным "достойный уровень существования" - возможно, лично тебе и придётся помогать бобрам чинить хатку после разлива реки? А по статье №26 все животные имеют право на образование - очевидно, мир ждёт революция в области функции комплексных переменных, произведённая каким-нибудь дятлом. Ой, простите за неполиткорректность, но точная терминология, как Вы понимаете, находится на доработке... Статьи №27, №28 и №29 крайне абстрактны даже для человеческого общества, а потому неясно, как реализовать "полноценное развитие личности" того же утконоса, не говоря о его праве принимать участие в культурной жизни (например, писать картины или посещать Египетские пирамиды). А уж то, как возможно реализовать демократические идеалы или требования морали в реалиях животных - такая фикция, что перед ней меркнет и Статья № 19 (та, где осёл хотел принять ислам. Или это была свинья?).

Как Вам нравится такой мир? Не напоминает ли он Вам средневековые процессы над животными (когда на суд натурально вызывали машей - за порчу амбарного зерна, заслушивали их показания и выступали в их защиту)? Да, тогда исходили из Ветхозаветного постулата "Б-г дал Человеку право владеть всеми животными", но всё же? Лично ты - готов к тому, что педобиры будут лоббировать свои интересы в парламента, а конии-хомосапиенсфилы будут защищены как секс-меньшинства? Борись за права животных, покажи миру градус своего неадеквата!

ты потратил столько времени на написание полотна, показав только свой юношеский максимализм. Речь идет об отказе от грубого вмешательства в природу и жестокого обращения с животными. понятно что никто не требует трахаться с животными. Если бы человек ел бы мясо, только для поддержания сил, не развлекался охотой ради непонятного удовлетворения, не носил шуб, не отстреливал собак,просто потому что они гавкают и мешают спать,не истреблял леса и не гадил везде где находился вегетарианства вообще бы не существовало.

Олсо, мешающие спать гавкающие бродячие собаки- это серьезный довод. Поймешь, когда будешь своего ребенка в сотый раз за ночь успокаивать.

Охренеть, действительно серьезная проблема. т.е. ты готова валить и травить все вокруг, что мешает спать твоему ребенку(или тебе)? Круто. Потом можно сжигать автомобили. Потом можно заявы на соседей катать, хули они день рождения празднуют в субботу. Да и вообще ребенок всегда капризничает и требует много времени. То есть нужно много отчего еще избавиться. Спасибо тебе, я еще раз убедился, что стоит быть вегетарианцем.

да и главное чтобы ваш ребенок заслужил это все. Стал инженером большим или врачем хорошим, альбом винрарный написал. А то так от него один вред.
По веганам это заметно, особенно по статьям "о лицемерии и тупости мясоедов" и выделении всех других людей в быдло и садистов, только на основании употребления мяса. И да, вы таки перевели тему вместо ответа на эту простыню.

зайди на сайт радикальных коммуняк,православных там такой же пиздец. Или вообще возьми любую тему найдется толпа кретинов готовые рубить головы не согласных. Любой не обмороженный вегетарианец заинтересован в том, чтобы мясо не ели больше людей. Как ты думаешь примет ли человек точку зрения другого если его будут поливать говном? долбоебы они и в африке...

Вам смешно, а w:Собачий сёгун примерно такие законы и запилил. Веселуха получилась такая, что у блохастых шавок оказалось больше прав чем у анонимуса. С весьма закономерным и печальным результатом.

Этичная сторона вопроса

Веганы уничтожают животных гораздо больше, чем люди, употребляющие в пищу продукты животного происхождения. Вы поняли написанное правильно, как бы парадоксально это не звучало. Итак, для понимания сути всего происходящего нам не плохо бы вспомнить, в чём заключается процесс заготовки пищи растительного происхождения…

Чтобы вырастить какие-либо овощные или зерновые культуры, нам нужно поле, то есть, большой участок земли. Для того, чтобы получить необходимое нам поле, готовое для дальнейших работ, нам нужно вмешаться в существующий на данной территории биоценоз (срубить и выкорчевать лес, осушить болото или скосить луг), а значит уничтожить вместе с ним естественных обитателей данного биотопа, которым будет просто негде жить. Стоит ли упоминать и о физическом уничтожении тех же птенцов, которые обитали в гнёздах срубленных деревьев, или о ежах, полёвках и зайцах, которых разрезают на части во время покоса лугов? Далее поле нужно подготовить к непосредственной посадке. Для этого поле вспахивают тракторами, перерубая зубьями плугов оставшихся ещё под землёй в норах кротов, полёвок и других грызунов. После посева и всхода будущего урожая поля начинают опрыскивать различными инсектицидами и прочими химикатами, уничтожая десятки миллионов насекомых и улиток (между прочим, тоже живые существа, имеющие нервную систему).

Ну, и конечно же, убийства продолжаются во время сбора и хранения урожая. За время вегетации культурных растений некоторые животные, некогда бывшие хозяевами здешних территорий и уцелевшие после уничтожения их естественных мест обитания, всё же успевают возвратиться в свои владения. Это могут быть зайцы, всевозможные грызуны, некоторые гнездовые птицы, ежи и многие другие. Но тут начинается уборка урожая с одновременным неизбежным убийством всех этих животных, превращаемых гигантскими комбайнами в кровавое месиво. Затем овощи и зерно увозят на склады и хранят там до тех пор, пока не наступит время для завоза данных продуктов по торговым точкам. В любом случае все хранилища овощей и зерна объединяет одно – для предотвращения порчи урожая грызунами по складам рассыпаются огромными порциями всевозможные яды. Результат – уничтожение тысяч мышей и крыс.

Для того, чтобы прокормить семью человека целый месяц, нужно убить всего одну корову. Для того, чтобы кормить в течение месяца семью зелёного травоядного фашиста, нужно убить тысячи зайцев, ёжиков и птиц, а также миллионы грызунов и миллиарды насекомых.

Итак, покупая мясо, вы действительно спонсируете убийства – это суровая правда жизни… Но, покупая овощи и другие продукты растительного происхождения, вы способствуете убийствам в гораздо больших масштабах. Задумайтесь над этим. Если Вы действительно хотите быть этичным, то просто перестаньте питаться вообще или живите на подножном корме, питаясь травой, ягодами и опавшими плодами в лесу и на лугах. Только в этом случае Вы имеете моральное право говорить о этичности.

да я согласен, в научном журнале прочитал - 1 литр медного купороса уничтожает всю жизнь в радиусе 70 км.

одна корова может потреблять более 50 кг травы в сутки(которая необходима для перегноя в земле) + свекла кормовая + силос – кукуруза, подсолнечник, ботва корнеклубнеплодов + бахчевые. Корову забивают в возрасте минимум 2 года молочную минимум через 10. А теперь посчитай сколько съедает корова за два года - 36 тонн. В месяц семья съедает пол коровы. В год семья помимо 6 коров еще эксплуатирует ебаное количество земли необходимой для выращивания 216 тонн кормовых.

Что наносит больший вред экологии тут и не рассматривается, просто опровергается миф, что при всеобщем переходе на вегетарианство все животные перестанут страдать чудесным образом.

Каким образом опровергается не понятно. Таким "Но тут начинается уборка урожая с одновременным неизбежным убийством всех этих животных, превращаемых гигантскими комбайнами в кровавое месиво". А насчет увеличения площади угодий, ну это неизбежно, но все таки не намного, плюс внедрение новых технологий (не ГМО). Но это небольшие потери. Идеальных систем не бывает. Плюс веганы против не только коров на бойнях, также против охоты, шуб, засирания лесов и другого пиздеца.

Дело вот в чем: многие веганы реально верят, что культивация растений на фауну никак не влияет. А вышеизложенное они самостоятельно даже представить себе не могут.
естественно влияет, важно насколько и как. Но ты не знаешь, и никто особо не считал. Благо технологии сейчас способны на все. Использованием ГМО и ,например, использованием пустынных областей для посева, как в арабских эмиратах можно свести урон к минимуму.
http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26.html

интересное чтиво, но ничего нового. Если это к "(не ГМО)", то я имел ввиду внедрение новых технологий помимо ГМО, чтоб волной говна меня не накрыло. Технология быстро бы решила продовольственный крисиз в африке, исключила использование пестицидов, уменьшила посевные площади. Есть интересное видео на Науке 2.0. Есть интересная статья, я ее не нашел мож выпилили, вгуглите если интересно " Канцероген: Лососьпомидор" помоему. Суть такова там подробно описывается как один из элементов гена лосося включили в структуру днк помидора, для увеличения некоторых качеств, в итоге поднялся пиздешь в обществе: убиватели! какого хуя!. Вышло какое - то громкое срывание покровов с "доказательствами" рака и тд. В ответ парни заморочились и написали докторскую основанную на "доказательствах", в итоге вышло: кто хотя бы три раза в течение года ел вместе лосось с помидорами им полный пиздец. Самое смешное, что некоторые дебилы и на это повелись

Один пункт, относительно которого защитники окружающей среды правы, это то, что статус кво сохранить невозможно. Дела не могут, просто по физическим соображениям, идти так же, как они идут сейчас, бесконечно или даже просто очень долго. Если мы продолжим использовать ресурсы с нынешей скоростью, то мы столкнемся с их серьезной нехваткой еще до середины этого века. У радикальных "зеленых" есть ответ: они предлагают, чтобы мы повернули время назад и вернулись в идиллический доиндустриальный век, когда мы жили в гармонии с природой. Проблема в том, что доиндустриальный век был каким угодно, но не идиллическим - бедность, страдания, болезни, тяжелый физический труд от зари до зари, суеверный страх и культурная ограниченность (и экологически чистым он тоже не был - достаточно взглянуть на обезлесение Европы и Средиземноморья, опустынивание большей части Ближнего Востока, и истощение почв Anansi индейцами). Мы не хотим этого. К тому же, сложно представить себе, как можно содержать более чем несколько сот миллионов человек при приемлемом уровне жизни с помощью доиндустриальных методов производства, так что от 90% населения мира нужно будет каким-то образом избавиться.
Трансгуманисты предлагают значительно более реалистичную альтернативу: не отступать назад, но настойчиво и упорно продвигаться вперед. Экологические проблемы, которые вызваны технологией - это проблемы неэффективной промежуточной технологии. Менее развитая промышленность в странах бывшего социалистического блока загрязняет окружающую среду намного сильнее, чем аналогичные западные предприятия. Высокотехнологичная промышленность достаточно безопасна для природы. Когда мы разработаем молекулярную нанотехнологию, мы не только сможем производить практически любые товары абсолютно чисто и эффективно, но мы также сможем исправить вред, нанесенный сегодняшними грубыми методами производства. Таким образом, трансгуманисты устанавливают столь высокий стандарт чистоты окружающей среды, что традиционные зеленые ничего не могут ему противопоставить.
Взято отсюда: http://transhuman.ru/faq
очень согласен. И другого, как пути вперед не может быть. Если мы откатимся назад, столкнемся с множеством проблем к решению коих прибегнем опять же к технологиям. Собственно современные технологии и разноплановое развитие общества и позволяют вегетарианству существовать в таком "качестве" и "количестве". Современный человек благодаря прогрессу может существовать не используя окружающую среду с такой прожорливостью. Кстати здесь опять религия накосячила - Бог же дал все людям чтобы они жрали и пили и хуй забили, но только забыл сказать даст он потом еще, когда все закончится.

Исследование 8179 человек, чей коэффициент интеллекта был оценен в возрасте 10 лет, показало, что те из них, кто стал вегетарианцем к 30 годам, имели в среднем более высокий коэффициент интеллекта в детстве. Хь хь хь хь http://www.southampton.ac.uk/mediacentre/news/2006/dec/06_138.shtml

Простая цепочка: дети узнают, что их, IQ на жалких пять пунктов выше, чем у сверстников => ЧСВ и синдром небыдла => ФГМ и вегетарианство.

странная у тебя "математика". т.к. ЧСВ и ФГМ все таки пресущь долбоебам и неполноценным, то получается: чем умнее - тем глупее

Реальный интеллект — это способность критически мыслить, что с веганской религией ничего общего не имеет.

Глупости всё это. Они животный белок заменяют на растительный,который усваивается только на 25%.А животный крахмал заменяют на целлюлозу, которая вообще не всасывается в организме.Т.к. крахмал является источником глюкозы в организме,а глюкоза питает мозг, у них, наоборот, нередко к старости отмечается слабоумие в связи с постоянным дефицитом глюкозы.
Животный крахмал - это сильно. Нет, гликоген так называют, но в тех "животных продуктах", которые ест человек, углеводов кот наплакал, а крахмал - это углевод. Лучший источник глюкозы для человека - сама глюкоза, которая содержится в большей степени, как ни странно, во фруктах. И ещё мёде. И другие моносахариды оттуда же. Сложнее её получать из более сложных углеводов - дисахаридов, например, к которым относится обычный сахар. Ещё гораздо сложнее и затратней получить энергию из крахмала, т.к. это полисахарид. Почитай педивикию про крахмал: "В промышленности превращение крахмала в глюкозу (процесс осахаривания) происходит путём кипячения его на протяжении нескольких часов с разбавленной серной кислотой". И наконец, самый дорогой способ получения глюкозы - из жира, каким источником энергии по сути являются все животные продукты. Это не хорошо и не плохо, это факт. Белок плохо подходит как источник энергии, потому что много затрачивается на его расщепление и вывод побочных продуктов, с мочой, например. Поэтому "белковые" диеты при равной калорийности эффективней других.

если способность критически мыслить единственный критерий интеллекта, то парень тебе не позавидуешь. зайдите например на любую веганскую группу, по анкетам, в большинстве своем люди с неплохим образованием, редко встретишь выпускника всероссийского института менеджмента говна. Плюс ссылка все таки с официального издания, но нет это блять глупости, луркоебы по-любому умнее ботанов из университета саусгэмптона.

Теперь я знаю, кто играет в Angry Birds на парах, вместо того, чтобы писать конспекты - "люди с неплохим образованием".
Ололо, а образование это уже 100% критерий интеллекта? И да, я правильно тебя понял, ты написал "мы не можем критически мыслить, зато у нас хорошее образование" ? Как по Фрейду. Да и судя по лурку и интернетам, что-то мало у веганов этого интеллекта, обычно в стиле "я рассматриваю лица голубей" и "у бабушки диабет, фрукты запрещены, посоветуйте как сделать её вегетарианцем". В группах таки тусил, одни нежные барышни и студенты-революционеры с АГП. P.S Исследования института это конечно хорошо, но это не является априори стопроцентным доказательством "мясоеды соснули, веганы самые умные". И да, Батрудинов на лицо.

Конечно не является 100%, но является наиболее вероятным.Причем это не единственные исследования. И прости меня чем тогда руководствоваться - сайтами диетологии или может ощущениями или "знакомыми" биоинженерами. но это крайности. И без обид это я уже слышал столько, что отвечать устал. А вот тебе новый пример: http://tanchik.livejournal.com/213101.html?page=5. ее "расчет" в ссылках данной статьи(лурка всмысле). Будучи стандартной почти - ТП с ГСМ взялась за расчеты гектаров, епту. Ей столько раз хуй к носу подводили люди имеющие какое то отношение к расчетам, С/Х, или просто интернетом умеющие пользоваться( ну и без троллей не обошлось), за передергивание фактов, за забывание множества условий и моментов. Причем среди них попадались и мясоеды. Она естественно проявляла характерную реакцию с брызгами слюней, баном и тд. Она удалила мой комментарий когда я ей указал на то что она тупо неправильно перемножила два числа. Что самое обидное она оказалась в ссылках лурках. Лурк конечно энциклопедия, но для меня "любимый" был оружием против УГ,тупости и ЧСВ. хуеваэта. Вот тебе пример( довольно стандартный) дилетантства мясоеда.

кстати эта телка выдала высер - медосрущие пчелы, аля пукающие бактерии жданова

Опять "мясоед". Почему вы так любите клеить ярлыки? Очень похоже на "неверный", "еретик" и прочие высеры деревянного мозга. "Мясоеды" для защиты своей точки зрения пользуются совершенно разными источниками, а веганы - кучкой библий со ссылками на статьи средневековой давности.
да ладно по хуй. это просто для удобства. не писать же "человек несогласный с вегетарианцами" да и что обидного веганы от слова овощи, мясоеды от мяса. И не хуясе библия назови мне число в пределах разумного сколько тебе кинуть ссылок по теме с официальные научные издания.
Я против разделения адекватных людей на "мясоедов" и "веганов". Понять что-то находясь внутри этого невозможно, потому что будешь видеть только одну сторону, чтобы понять что то нужно быть в стороне, нужно стать просто наблюдателем, и вобрать в себя знание о предмете или понятии целиком, со всеми его сторонами, не включаясь и не заходя внутрь него. Сознание тогда не делает оценок, решений, мнений, оно наблюдает и наполняется пониманием.

По поводу новости о усыхании мозга

Эта новость в общем является единственной объективной критикой вегетарианства. Однако журналюги как всегда не шарят и тупо репостят новости, добавляя в них свои ошибки. В заметке явно путается понятие веганства и вегетарианства. А фанатиков среди веганов и вегетарианцев действительно доху и больше, как и в любом другом маргинальном сообществе.

может ты еще таджиков за гавно считаешь?
А таджик это идеология?
 а борщ это совокупность?

Ешьте гамбургеры и не парьтесь.

Реквестирую дополнение о совсем ебанутых представителях веганов, т.н. фруктоедах. группка втентакле - http://vk.com/fruktorianci ну и одна из самых вкусных паст - "УПОТРЕБЛЕНИЕ МОЛОКА ДЕЛАЕТ ИЗ ЧЕЛОВЕКА ОЧЕРЕДНОГО, Т.Е. ДЕРЖИТ ЕГО НА КОРОТКОМ ПОВОДКЕ. Т.Е. СЕКРЕТ ЖЕЛЁЗ ИЗ ПРОМЕЖНОСТИ ЖВАЧНОГО ЖИВОТНОГО СОДЕРЖИТ ТАКИЕ ФЕРМЕНТЫ, КОТОРЫЕ НЕ ДАЮТ РАЗВИВАТЬСЯ РЕБЕНКУ И ДЛЯ УТИЛИЗАЦИИ ЭТОЙ ЗАРАЗЫ ТРАТЯТСЯ ФЕРМЕНТЫ, КАЛЬЦИЙ И ДРУГИЕ ВЕЩЕСТВА, ЧТОБЫ ВЫВЕСТИ ВЕСЬ ЧУЖЕРОДНЫЙ БЕЛОК НА РУЖУ.

ВЫДЕЛЕНИЯ БЕЛОЙ ЖИДКОСТИ ИЗ ПРОМЕЖНОСТИ (ВЫМЕНИ) ЖВАЧНОГО КОПЫТНОГО ЭТО И ЕСТЬ СЕКРЕТОРНАЯ ЖИДКОСТЬ, КОТОРАЯ ДАЁТ ИНФОРМАЦИЮ И ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ И ПРОЧУЮ ИНФУ ДЛЯ СВОИХ РОГАТЫХ КОПЫТНЫХ ОТПРЫСКОВ.

ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ЭТО ЯДУ ПОДОБНО, ДАБЫ ДЕРЖИТ ЕГО СОЗНАНИЕ НА УРОВНЕ "КОРОВ" т.е. СКОТА НА ВЫПАСЕ, ЧТОБЫ НЕ ПРОСНУЛСЯ И ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО УБОЯ, НО СНАЧАЛА ПОБУДЕТ ДОНОРОМ КРОВИ И ЭНЕРГИИ...


ИДЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РОСТА И РАЗМНОЖЕНИЯ ГЛИСТОВ ЭТО МОЛОКО ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА. "

Что?!

Это группа троллей и приколистов, епт.

А можно задать уважаемым любителям мясных продуктов пару вопросов? Почему в предосудительном ключе выставляется желание людей критически подходить, к выбору того, что попадает им в рот? Я бы хотел поинтересоваться, каким образом исключение из рациона продуктов питания животного происхождения обуславливает агрессивность и навязчивость в поведении? Хотелось бы ознакомиться с мнением местных экспертов, которые бы объяснили механизм этих биохимических процессов.

ответ 1- перечитай саму статью, ок? Поймешь, кого и почему она высмеивает. И это никак не те, которые "желание людей критически подходить, к выбору того, что попадает им в рот". 2- после доступных организму белков и жиров из запасов печени и жировой ткани, начинают перерабатываться в энергию жировые оболочки нейронов, вызывая состояния измененного сознания "аки просветление" и психозы. Белков и жиров из растительноей пищи, ввиду их хреновой усваиваемости и отсутствия сопутствующих витаминов, помогающих в усвоении - недостаточно для человека. + ЧСВ, от того, что ты НЕ ТАКОЙ КАК ВСЕ И ЗНАЕШЬ ПРАВДУ!!11 Участник:TigraCZ

Логично, наверное, было бы предположить, что если я задаю вопрос, то я посчитал статью поверхностной и не отвечающей на самые элементарные вопросы, которые возникают при прочтении.Как бы в статье все веганы выставляются априори не способными мыслить (большинство мнений отписавшихся). Вообще, на данный момент, в обсуждении агрессивно навязывают свое мнение фанаты мясных продуктов, а не веганы. Смутили не столько попытки усреднить образ вегана, сведя его только к одной возможной модели поведения, столько абсурдность и псевдонаучность большинства приведенных аргументов контра в их адрес. Статья действительно максимально субъективна, и чувствуется, что автор в раскрытии приведенных тезисов опирается только на собственный опыт общения с веганами, а не на понимание проблемы как таковой, истории зарождения сообщества, той философии, которую он несет, и, конечно, весьма сомнительные познания в физиологии человека и пресловутых биохимических

процессах, сопровождающих наше питание.

Лично мне вполне хватает пищи растительного происхождения, т.к. я внимательно продумываю свой рацион, и, смею заверить, я не исключительный случай. Так что хотелось бы увидеть более развернутую аргументацию приведенных вами данных о невозможности полноценно питаться растительной пищей, желательно с ссылками на источник.

Никакой агрессии от "фанатов мясных продуктов" я здесь не увидел, они скорее пытаются донести мысль, что выбирать надо самое полезное из всего, что доступно человеку, естественного и искусственного в том числе (природа совершенства не создает, и это факт).

Да ладно не парьтесь. Почитайте комментарии - на развернутую аргументацию можете даже не рассчитывать.Люди изливают тонны ненависти непонятно из-за чего. Веганов понять еще можно - сложно смириться с равнодушием, ну пусть жесткая диета приводит к некоторой озлобленности, ну а блин невегетарианцев вся эта ненависть вызывает подозрение. Вам не похуй - это же просто еда. Ну и плюс мы все знаем основной контингент лурка, люди верят на слово дичайшим подсчетам гектаров и расчетам аминокислот на 15 килобайт от известных блогеров с юридическим образованием, только потому что ссылка есть в лурке. Да и разве можно не верить на слово человеку которому уже стукнуло 18 и он познал жизнь)))))


" (хотя, согласно теории права, у животных права на жизнь нет, как и всех остальных прав, собственно), "

Прошу приделать надпись "пруфлинк?" к этому высеру. Что за теория блять? В какой такой стране практикуется? В Сомали?

«Логично, наверное, было бы предположить, что если я задаю вопрос, то я посчитал статью поверхностной и не отвечающей на самые элементарные вопросы, которые возникают при прочтении». Нет, логичней предположить, что у тебя баттхерт, и ты являешь собою пример данных о невозможности полноценно питаться растительной пищей, ибо настолько отупел, что не понимаешь написанного русским по белому: «Лицо веганизма (особенно в интернетах) формируется благодаря самым громко орущим и ебнутым фанатикам, создающим своим более вменяемым собратьям замечательную репутацию законченных уебанов. О них и пойдёт речь в этой статье».
Очень напоминает ситуацию с коммуняками и коммунистами, тащемта.

Любителям вздыхать о том, "как все разумно и гармонично устроено в природе", не лишне напомнить, что:

  • Природа не создает совершенства, природа создает по принципу "лишь бы работало". Если из миллиона особей выживает одна, оставляет миллион детенышей и тут же умирает в мучениях - это полностью отвечает природным критериям. Никакое самое плохо организованное производство не имеет такого процента брака, как природа;
  • Болезни и смерть - это именно природное явление. Более того, в живой природе все основано на смерти. Любой живой организм живет только потому, что либо сам убивает других, либо пользуется их останками;
  • Более 99% видов, известных биологам - это вымершие виды (при этом абсолютное большинство их вымерло без всякого участия человека, еще до его появления);
  • Самый распространенный итог жизни в природе - это быть съеденным заживо.

Нет такой мерзости, от гниющих трупов до дерьма, которая не была бы для кого-то желанной пищей. И мы не так далеко отстоим от этих "кого-то". Люди, за исключением вегетарианцев, регулярно пожирают куски расчлененных трупов, а почва, по которой мы ходим и которая кормит нас всех (вегетарианцев в первую очередь) - не что иное, как разложившиеся до бесформенной массы останки мертвых организмов и экскременты; без всего этого она была бы просто бесплодным песком. Жизнь рождается из грязи, производит грязь, питается грязью и обращается в грязь.

кстати количество веганов растет с каждым годом, в Питере за 2012 появилось 5 веганских ресторанов и 7 супермаркетов. При условии что веган может покупать продукты в обычном магазине,выходит что спрос все таки не хило растет. Так что щемитесь на хуй !!!!!!!!!!!!!!!! Черти!!!!!!!!!!!!!!!!! ваше время подходит к концу.

http://artemu238.livejournal.com/27598.html читать всем

супермаркетным хищникам

здесь же все дартаньяны и 5%, ответьте мне тупому с высохшим мозгом вегану, например как объясняется наличие «тупых» зубов у человека и всего двух клыков? Задние зубы явно предназначены для перетирания твердой растительной пищи, передние очевидно для откусывания нежестких плодов, и два клыка…..для…ммммм….!!!???? маленьких кусочков мяса? Причем челюсть и зубы «хищника» должны быть явно заточены под сырое мясо, так как огонь, Tefal и пароварки явно в эволюционной «парадигме» представлены совсем недавно. Да и огонь предки начали использовать со времен HOMO Преждевременный Erectus. у него зубы очень схожи с человеческими http://www.ecotao.com/holism/h_erectus_jaw_s.jpg то есть без клыков хищника. Я знаю что тема затерта до дыр но ничего убедительного пока не нашел. Да и тема меня волнует потому что намного проще в понимании чем биохимия, кишечник и тд. Если в лом отвечать можно ссылки

ты дебил! у человека 4 клыка — 2 верхних и 2 нижних, столько же клыков и у обезьяны, и у волка и у тигра. а вот у коровы и овцы — клыков нет.
PS а короткие клыки у человека генетически сцеплены с голой кожей, такая же фигня с недоразвитыми зубами наблюдается и у голых пород собак и кошек.
«задние» зубы (коренные) есть у всех хищных млекопитающих, так что насчёт «явно для перетирания твердой растительной пищи» — ты гонишь! клыки всего лишь рвут мясо (и наносят ей рванные раны), а пережёвывание все-равно идёт коренными зубами.

привет боярский, ну во первых клыки могли быть для устрашения врагов и других самцов и для нанесения им рваных ран, как у тех же обезъян. Да и пережевывание мяса осуществляется совсем другими зубами у хишников https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQcD7chq1-JQ71N4KXlLP86zvDNNZyjyHnTnsNzjQEtO_8Dgq7zoA вот зубы собаки, орешки не пожуешь. И я понял твою мысль, раз у человека две пары зубов как у хищника, а остальные схожи с зубами травоядных значит человек больше хищник? Молодец! Да и спасибо за «генетически сцеплены»

Я понимаю, что биохимия и кишечник для тебя сложны. Но в эволюции все не так, как на первый взгляд. Клыки обезьянам были полезны для устрашения соперника, для драчек между самцами, а не для нападения на косуль. Внезапно клыки самих косуль!! тоже для этого, и только у самцов. Даже не спрашивай, почему у птиц появились перья, мозг сломаешь.. подскажу только, что нифига не для полета) Ну а то, что перья появились раньше птиц.. молчу-молчу) ШИмпанзюки охотят гуарез(братьев почти), медведи вообще жрут все, что попало под всеядные зубы. А человек неплохо переваривает сырое мясцо, даже без соли. А с учетом того, что со средней продолжительностью жизни 30 лет можно было не особо заморачиваться с паразитами, кушали и кровушку пили все, с причмокиванием. Если у нас есть врожденнный аппарат для переваривания мяса — значит это неспроста. Если б не было — невозможно бы было его есть ВООБЩЕ. Участник:TigraCZ

Господи умоляю, убери этот снисходительный тон. Реально, без обид, аж блевать захотелось. Выглядишь ебанутым кретином. Лучше б нахуй послал. То чем ты тут апеллируешь знает любой троечник в школе и не стоило…. Я сказал что биохимия сложна — потому что она сложна, как любая наука. Люди тратят целые жизни на решение вопросов хим. процессов в организме, но для тебя конечно это легко, как раз асфальт обоссать. Например кошерный универ Лома Линда на тему вопроса потратил уже 40 лет и ответов у него нет, но у тебя то конечно есть ответы и это естественно ты же знаменитый биохимик. А я обычный технарь и не пытаюсь выебываться знаниями которые у меня поверхностны, как поверхностны и твои и не продолжай чел, на лурке это проверено временем. Да медведи твои и шимпапанзюки, все это требует более конкретного рассмотрения. И изначально я имел ввиду что естественно человек и хищник и травоядное, построив некую схему сравнений признаков(по общепринятым данным) я пришел к выводу что человек больше травоядное и поэтому вегетарианстве быть ничего плохого не может. Да и еще если ты сможешь сожрать без ножа хотя бы 300 гр. говядины я тебе денег дам очевидный мой. Или наличие ножа и осколка камня тоже входит в описание признаков хищника.

ну обычную траву ты тоже не сожрёшь и не переваришь lol

ну корова не будет апельсины есть. у каждого так сказать своя ниша и свои «вкусы»

упавшие с дерева на землю апельсины корова есть будет

сомневаюсь, что корова будет есть цитрусовые при наличии стандартной пищи, да и от нехвата можно есть все что угодно. Например те же шимпанзе изредка охотятся не из- за потребности в мясе, они могут без него спокойно прожить, а из-за нехвата, ведь естественно что проще залезть на дерево и сожрать плод чем бегать за животным от которого можно получить пизды или болезненный укус.

Нехват, как ты его называешь, и есть потребность — потребность организма. Всеядным всё время требуется и растительная, и животная пища, но к чему существо в данный момент проявлет больший интерес, того, значит, организм и требует.

нехват-это когда ничего нет будешь есть все. Как китайская кухня — из-за большого количества населения возник нехват и они стали есть все подряд, заканчивая обоссаными яйцами, змеями и супом из мертвых детей http://lurkmore.to/%D0%A1%D1%83%D0%BF_%D0%B8%D0%B7_%D0%BC%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2 А ты говоришь как овуляшка — если хочется, то нужно. Необходимость в организме айфона вызывает желание его иметь?

Выше речь шла о животных (коровах, шимпанзе…) и их «нехвате». Приплетя сюда какой-то там айфон, ты сам выставил себя истеричной тупой пиздой.

что?!

Вообще-то человек, как и ещё очень большое количество других видов,— не хищник, а всеядный. Зубы и ЖКТ человека предполагают употребление и животной, и растительной пищи.
Кстати, о пище, вернее, об её энергетической ценности. Хищники и всеядные большую часть времени тратят на поиски пищи, употребляют её быстро и переваривают в ходе дальнейших поисков и отдыха. А вот растительноядные жрут практически непрерывно, делая перерыв лишь на сон. Мораль: неадкватность веганов объясняется тем, что они всё время голодные.

давай без морали. всем похуй. Просто сравни с калорийностью сои и фасоли или ржаного хлеба и не неси хуйни. Всеядность не подразумевает невозможность растительного питания. нет такого правила. И просто уж запомните раз в срачах участвуете, вегетарианцы люди не пытающиеся прийти к «искомому» питанию или доказать что человек корова, а люди отказавшиеся от участии в пиздеце как бойня и потреблядство. Просто обычно все доводы против веганов основываются на якобы абсолютной неестественности веганской диеты. То есть даже если в ней и есть минусы то по хуй оно того стоит. вегетарианство существует 1000 лет и веганы живут долго и счасливо
Доводы против веганов базируются не на их гастрономических пристрастиях, а на их неадекватном поведении. А вот доводы веганов против всего остального человечества базируются на чём? На гастрономических пристрастиях. Подробнее в статье (см. Комментарий Капитана Очевидность). По поводу пиздеца бойни и потреблядства тоже см. в статье — копипастить сюда не вижу смысла.
В Индии, так уж исторически сложилось, компактно проживает самое большое количество веганов как на душу населения, так и в абсолютных цифрах. Может Индия похвастаться высокими показателями средней продолжительности жизни? Не может. А вот, например, Штаты, в которых население питается, как утверждают всякие фимозники не тоько из веганского лагеря, очень вредным мясным фастфудом — могут. [2]
ну нищету, отсутствие доступной медицины и слабое соблюдение санитарных норм ты конечно же в расчет не берешь
По ссылке можешь сравнить с другими странами в том же регионе и с другими регионами. Показатели ниже, чем в веганской Индии, только Афганистане и Африке южнее Сахары.
то есть ты взял и приписал все к вегетарианству? весело. ну тогда я использую твой способ и скажу что в этом виноват индуизм или пакистан. Очень может быть, но только под этим нет никаких оснований. Сравни продолжительность жизни веганов хотя бы в википедии. ей больше можно верить там кто хоть как то заморачивался с подсчетом и прогнозом
Давно хотел спросить: твои сложные отношения с грамматикой и вики-разметкой (которые можно расценивать как наплевательское отношение к тем, кто будет читать написанное тобой) как-то связаны с твоим веганством или это, так, случайное совпадение?

ты серьезно спрашиваешь? мне просто похуй. реально. если же тебя это так беспокоит обещаю исправиться. Кстати очень доставляет как ты мою грамматику привязал к веганству. Типа в борьбе с врагом все методы хороши или всему находить одну причину (аля дотянулясь проклятая рука сталина) это сейчас модно?

«мне просто похуй. реально.» — ты сказал. И вот об этом и речь, ибо неслучайно выше мной сказано про наплевательское отношение к тем, кто будет читать написанное тобой. И в обсуждаемой статье не раз указано на наплевательское отношение веганов к окружающим. Отсюда мораль: статья не врёт, а у тебя от этого батхёрт.

ну если сделал вывод об отношении к людям человека по его отношению к орфографии и судишь о группе людей по отдельным ее личностям, так скажем мерилом Лурка, то реально, мне на тебя похуй. Потому что это очень глупо и поверхностно. я всегда сторонился таких людей еще до того как стал веганом.

«мне на тебя похуй» — «Я за вами скакала на лошади три дня, чтобы сказать вам насколько вы мне безразличны» ©
«судишь о группе людей по отдельным ее личностям» — Но ты-то — веган. И при этом малограмотный мудак. Символизирует.

вместо того чтобы нести хуйню, уважаемый Шарль де Бац де Кастельмор, запилил бы раздел о том как веганы ненавидят орфографию

ты мудак если считаешь что можно судить о многочисленной группе людей по малочисленной группе людей. и ты щас сфейлил. именно для тебя это гастрономические пристрастия а для меня это принципиальное решение связанное с отказом быть «спонсором жестокости». да и я знаю что ты сейчас скажешь, но убийство комаров и крыс это элементарная защита, не ради удовольствия их убивают

Типичная риторика веганов. Просто-таки сферическая в вакууме. Хоть бери и вставляй в статью в раздел веганских копипаст.
что же в ней такого, просвети меня безумного
Веганы#Риторика

• Краткое содержание всего вышесказанного:

Ты хуй!

Нет, ты!

без обид но после «И для тех, кто не знает биологии: растения тоже живые.» желание читать дальше пропадает

Остро заточенные зубы — не обязательный признак хищного поведения, господа.
Есть одна тропическая рыбёшка. Родич пираний, но покрупнее — до 30 кг, и особо «буйная». Одна такая ССУКА — убила пару рыбаков, особо извращённым способом (она — откусила им, кое-чего из причиндалов, и они благополучно истёкли кровью) и терроризировала в дальнейшем целую деревню тамошних аборигенов (правда, для самой рыбы — в конце всё закончилось печалью — на неё голову нашёлся один слишком крутой рыбак). Зубы у этой рыбёшки — уплощённые, почти квадратные, словом весьма похожи на человеческие.

Повторяю для тех, кто в танке: человек не хищник, человек — всеядное. И не травоядное.

Учи матан!
Для танкистов в гермошлемах: человек — всеядное.
Всеядность - наиболее примитивный тип питания человека, позволяющий употребление любых пищевых продуктов, в любых всевозможных сочетаниях. Последствия такой диеты наиболее деструктивны для всех систем организма. У людей при беспорядочном питании наиболее часто возникают заболевания, которые считаются убийцами человечества (атеросклероз, инфаркт миокарда, инсульт, сахарный диабет и рак). В связи с этим, всеядный тип питания обуславливает очень низкую продолжительность жизни тех людей, которые отдают ему предпочтение. И хотя когда-то давно, во времена ледникового периода, на заре становления нашей цивилизации, этот образ питания помог нашему виду выжить, для текущих условий среды обитания человека он явно неактуален и является атавизмом. http://artemu238.livejournal.com/5041.html

Да ладно, хорош уже. Завязывай верить какому-то журналу. Если тебе что-то сильно хочется съесть (травку там, лучок, или... мясо) - значит организм требует этого. А вредно или нет - это другая история (дело в том, что разную пищу порой не стоит резко смешивать - ты же не запиваешь селёдку молоком?). Человек, по своей природе - явно больше хищник. Всеядностью обладают даже типичные хищники, и травоядные, впрочем тоже. Возьмём, например, серенького волчка - в ягодный сезон, он не прочь полакомиться ягодкой. Ну а кролика - вполне можно приучить к мясу. ТЫ ХОЧЕШЬ СПОРИТЬ ДАЛЬШЕ, СО ЗНАЮЩИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Валяй.

Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама