Просмотры

Обсуждение:Коэльо

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Хуй

Герман готов был занести родство с Мартином Иденом в свой жизненный актив, но в глубине души он решительно не понимал, как все это случилось. Очень часто в тишине ночи он вставал и, стараясь не разбудить жену, читал сочинения Мартина Идена, и всякий раз у него оставалось определенное убеждение, что только дураки могут платить за них деньги.

— суть высера.

НПК в Петергофе, 2006 год. Школьница, пишущая реферат по Коэльо: «Это доказывает нам, что даже очень плохой писатель может написать хорошую книгу».

Скорее от ФГМ и ЧСВ страдает автор. Статья уныла.

Статья действительно уныла, и переписать её надо как можно быстрее, иначе набежит толпа тупых пизд и перепишет в еще худшее, а именно: «Величайший пейсатель мира, философия в каждой строчке, такие мудрые мысли!» и прочая хуета по вкусу. — 22:07, 15 февраля 2008 (MSK)

родительный падеж множественного числа от слова «пизда» будет «пёзд», бугага. ;)
Ты такой умный, вот и общайся со всякими ботаниками! :-\ — 08:02, 21 февраля 2008 (MSK)

копипаста: Коэльо не люблю именно за претенциозность. Читая его книги, создаётся впечатление, что автор — первый, кто додумался до таких умных мыслей. Вот только — а где он был все эти годы? Он же уже пожилой достаточно человек, где его ранние произведения? Где ошибки молодости, где литературные опыты? Ничего этого у Коэльо нет и никогда не было — именно потому, что ни писателем, ни литератором тем более он не является. Он — лишь талантливый компилятор. Не люблю жвачку. Предпочитаю пищу для ума

Да! Да! Слава Богу забыто имя того мудака который написал что два на два — четыре. Я, кстати, тружусь над над произведеним 534424972934 на 03582058. Мои ранние попытки — 548 на 55 это 30141. Не люблю жвачку. Предпочитаю пищу для ума
Съеби на какой-нибудь /chan, детка, здесь рыбы нет, подохнешь с голоду.

добавьте инфу про то как он сам себя запиратил. вроде как инетерсный факт.


Ссылка про электрический ток ведёт к 404. Поправьте, пжалста.

погуглил малёха… его нихуя не лечили. он как был пацаватый, так и хуй на нег ложили, а электрическим током его учили, что партизанить это нехорошо http://news.tut.by/culture/120686.html

ХАХАХА еретичный католицизм!!! Аффтар наверняка ни одного православного праздника в храме Христа Спасителя не пропускает=)))) Вы русские такие русские)

давно бы пора было запомнить, что Луркоморье — еврейская расовая энциклопедия.

Автор 3-й сноски — за наезды в адрес Экзюпери можно и схлопотать)))

Что за сраные смайлофаги?

Убрал сноску про Экзюпери на хуй. Пускай школьник-кун залогиниться и вьебёт солей аммония, вместе со смайлофагами.

Реквестирую больше ненависти и объективной критики высеров сего пейсателя. Пейсатель пишет хуиту, в которой нихуя не смыслит сам. Так, например, чтобы писать о красоте леса и пении птиц, нужно знать какая птичка что поёт, чтобы потом доложить об этом читателю. И похуй, что читатель этого как бы не воспримет, потому что «всем похуй», главное — это сюжет. Чтобы писать о морских сражениях нужно смыслить в корабельных снастях, знать название мачт, парусов, ветра и пр. Так вот, аффтар пишет, что как-то раз путешествовал по убогому Узбекистану, нашёл там где-то в горах заправку с ATM, снял денег в банкомате, короче несусветную хуиту, ну вы понели. Книга Воина Света — вот эту хуиту пробовал прочесть от нехуй делать на досуге. Заболел в отпуске и одна ТП дала почитать свою настольную книгу. Это просто пиздец читать, как какой-то мудак ползает в горах с каким-то другим мудаком. Экшн а-ля: «И вот он передвинул правую ногу, а потом левую, а потом вновь правую, а затем левую». Полный пиздец. Всё это сдобрено низкокачественной мистикой, бедным слогом и какой-то антинаучной хуитой.

Уважаемое Луркоморье, предлагаю создать ЖЖ от имени тупой пизды и запостить туда какой-нибудь «глубокомысленный», но при том бездарный, высер под видом раннего(или позднего) рассказа Коэльо, ради лучшего понимания, какой контингент читает сего писателя: позеры, бегущие вслед за брендом, или те, кому действительно интересно творчество сего автора, и в какой пропорции эти группы почитателей перемешаны. Затем предлагается раскрыть карты, дабы посмотреть на реакцию общественности и дать пруфы, желательно на гугл, дабы в статье было больше фактов и лулзов. Или же дать пруфы на уже существующее исследование. Ваша школота. И, пожалуйста, не трогайте при выборе высера творчество детей до 25 лет, они еще не соображают, неизвестно, что из них выйдет, а взяв их высер вы можете сделать их объектом травли со стороны ТП, тем самым нанеся им травму. Лучше пишите высер сами, там справится даже идиот, не говоря уже о вас.

Я могу написать если ты меня пропиаришь. Но тебе же похуй, тебе готовые лулзы подавай

http://aktiv.com.ua/archives/848 Андрей Курков о сабже:

Это массовая литература для зрителей мыльных опер. Они нашли литературу, позволяющую им думать, что они умнее, чем есть на самом деле. И открывают великие истины, которые для интеллектуалов ничего не значат.
Для интеллектуалов ничего не значит номенклатурный номер ака Андрей Курков.

Да ладно вам, Коэльо вполне отличный писатель и он пишет просто не для всех, кто то его понимает и находит в его текстах смысл и идею, а кто то просто в силу своей иной литературной направленности не может его воспринимать. Надо убрать ненависть или вообще всю статью или переписать но знающему человеку.

Ну толсто же.

Да что вы понимаете в литературе!!! Сначала добейтесь того, что добился Коэльо! А именно — звания классика!!! Это мой настольный писатель, наряду с Шекспиром. А вы, наверное, только и можете, что читать свое лукоморье, сраные школьники. У вас мозг не дорос для того, чтобы увидеть Знаки Судьбы в книгах Коэльо и постигнуть Душу Мира! Статью написал полный дебил, который в своей жизни не читал и мозга не имеет. ололо.

Хочется верить, что это ↑ писала толстота.

Статья такое унылое дерьмо! Идет на ровне с хуитой!

Это годная статья. Соси хуй, быдло.

[править] Таки плагиат?

«Книги Коэльо, чуть более, чем полностью являющиеся плагиатом» — вы так говорите, как будто это что-то плохое. Открываем «Ромео и Джульетту» Банделло (умер в 1561). Открываем «Ромео и Джульету» Шекспира (родился в 1564). Сравниваем сюжеты и охуеваем. Версия Шекспира, один в один повторяет версию Банделло. Ну, минус домогательства Ромео, до как бы мертвой Джульетты в финале Банделло. А ведь доставляли они куда больше шекспировской развязки. Месье «мало-мальски литературно искушённый читатель» будет кидать говном и в Шескпира?

Нет, не будет. И правильно сделает, потому-что многие классики брали за основу не свои сюжеты и это факт, но как писали! Красиво и качественно, произведения завораживают. Причем если и брали за основу чужие идеи, то это было в 2-3 произведениях, а у ебанного коэльо дешевые эпитеты и плагиат в КАЖДОЙ КНИГЕ. А этого дерьма много, просто на русский язык не все перевели, к счастью. Бразильский старик сделал хорошие деньги на глупых русских и американских девочках, и сам удивляется, что его так любят. Алсо, ни миллиард мух, ни два, ни три, ни даже больше не убедят меня, что говно — это вкусно. Когда читала его, создавалось ощущение что это мои рукописи over9000 летней давности, но я была юна, а дядька он уже взрослый, мог бы и получше писать. А разжевывание старинных истин для быдла это не книги. Так-что если увидите девушек, которые покупают эту мукулатуру, не делаете поспешных выводов. Возможно они покупают эту дрянь намеренно, что-бы сжечь потом в кругу друзей.
«Красиво и качественно, произведения завораживают» — прямо как штампованный гаремник. Особенно, если раньше с этим жанром знаком не был и многочисленные истории любовников из Вероны еще не сидят в печенках.
«Причем если и брали за основу чужие идеи, то это было в 2-3 произведениях». Блаженны верующие. Гамлет — уперто у Томаса Кида. Король Лир — содрано с легенды о Леире. Вернее, с одного из пересказов этой легенды. Ромео и Джульетта — смотри выше. Дальше продолжать?
Алсо, это сути не меняет. Коэльо хуита. Борхес и Пушкин тоже переписали несколько легенд, они тоже штампованные теперь? —Мимо проходил
У легенд таких «переписчиков» over 9000. Поэтому да, результаты переписывания — штамповка. То, что в школе о существовании этих over 9000 скромно умалчивают, сути не меняет.
Дело не в школе даже. Просто те, кто толково переписали и стали классиками. А Коэльо не классик и им не будет. У меня после прочтения 11 минут рвотный рефлекс был. Сценарий к глупой мелодраме
«Толково» переписавший Шекспир, стал никому неизвестным бумагомарателем. А славу заслужил грамотным пиаром после своей смерти. Чем Коэльо то хуже? Его хоть и при жизни не три с половиной анонимуса знают.
Лол, Коэльо распиарен чуть более чем полностью, разве нет? И распиарен именно в Рашке. В Америке его читают, только те кому действительно нравится. В Европе всем вообще похуй, а большинство бразильцев срут кирпичами от мысли что их страна ассоциируется с этим пейсателем.
Если бы только Бразилия! Ни в чём не повинная Словения ассоциируется с этим пейсателем! Я, кстати, читал «Веронику». Мне понравилось. Я тогда не знал, кто такой Коэльо (его фамилия мне ничего не говорила), и думал, что он португалец. Просто сейчас Коэльо принято ругать, мол, попса для девочек. И вся эта унылая статья в таком духе. Статья в Википедии и то доставляет больше: в разделе «Критика» мнение никому не интересных личностей (кто все эти люди? почему они авторитетные источники? подозреваю, что это какие-то унылые пейсатели), а в конце и вовсе трэшь и угар. Смеялся таки до слёз. А тут не смешно. —Genseric 19:58, 25 декабря 2012 (MSK)
Ну вот Коэльо распиарен, Шекспир распиарен. Чем один хуже другого?
Да ладно Вам. Вы что, это серьезно? Шекспир был театральным актером при жизни, возможно что переписал чужое потому что приглянулись сюжеты и он хотел поставить по ним пьесу, и все. Причем переписал отлично. А Коэльо то что? Упрощенного Кастанеду, упростил до нельзя. 11 минут пропаганда проституции. Будь как главная героиня, и будет тебе счастье, прынц и тд. Всего добилась сама. А Вероника, какая молодец! Ей стало скучно, вот и попыталась убить себя. Как такие типажи могут вызывать восхищение? Так люди себя не ведут, это лишь представление о таких людях. Шекспир хороший драматург, Коэльо временное явление. И вообще большинству читателям/лурчанам, было бы все равно на Коэльо, но его фанатки ходят с этими книгами везде, постят цитаты из высеров где только можно. Изречения в стиле: говно ваш Достоевский, А Пауло величайший философ мира меня огорчают.
А Фауст какой молодец! Решил травануться потому что кругом одни мудаки, сам он тоже мудак и вообще, тоска-печаль на сердце. Эмо средневекового разлива. Как такие типажи могут вызывать восхищение? Но Фауст вам по нраву, а Вероника нет. Я и говорю, грамотный пиар и никакого мошенничества. Что касается Шекспира, переписывание легенд еще до его рождения было отработано до уровня штампов. Штамповка, она всегда получается смотрибельной. Если ты этот дурацкий штамп видишь третий раз в жизни.
Вот том то и дело, что штамповка Коэльо не смотрибельна. А разрекломировала его школота большей частью, а не издательство. Я уже не говорю что в каждой его книге выводится похожие морали, а он сам занят самолюбованием
Как по мне, так и нытье Фауста о том, как страшно жить не смотрибельно. Особенно, если сравнить с более ранним Фаустом от Марло. Этот кадр хотя бы продал свою душу не потому что жизнь — говно и насрать что будет после смерти. Но миллион мух со мной не согласны.
Как по мне, речь шла о произведениях Шекспира, а не Гете. Спорить не стану, мне истина дороже: нытье Фауста несмотрибельно. Так же как и черезчур наивный Сантьяго с его душой мира.
Открыл и Банделло и Шекспира: проза и поэзия, плагиата не усмотрел. А сказать-то чего хотело? Что-нибудь в защиту П. Коалы?
Открыл «Жестокая Голактика», открыл «Космические рейнджеры». Первое — проза, второе — игра. Плагиата не усмотрел. А сказать хотел исключительно то, что если плагиатчика считать дерьмом, половина классиков мировой литературы окажется дерьмом.
Шекспир Банделловскую «Ромео и Джульетту» взял за основу пьесы и не скрывал этого. А сам Банделло взял идею у римского поэта, что ли. Ты бы еще Эзопа и Крылова привел.
Пруф на «не скрывал» дай. А то я в описаниях трагедии вижу только длинную цепочку копипиздинга и предположения «толи у Артура Брука сперто, толи у Банделло, толи еще у кого». Хотя, надо признать, Банделло в этой цепочке тоже далеко не первый. И не надо приплетать сюда «Пирама и Фисбу». У них с «Ромео и Джульеттой» общего только то, что влюбленные не могли сыграть нормальную свадьбу и убили себя из-за дурацкого недоразумения.
Поел и сразу растолстел. Хватит, лопнешь.
Не даешь пруфа ты, приведу пруф я — 1. Источник произведения не определен и к «римскому поэту» имеет весьма отдаленное отношение. Если бы Шекспир действительно честно сознался в заимствовании, источник этого заимствования не потерялся бы в веках.
«Источник произведения не определён» — ЧТД, вброс про Шекспира-плагиатора снимается, трололо в пролёте. По ссылке, кстате, очень подробно о том, почему не плагиат. А Коалу я не читал, так просмотрел страницу у знакомой, которой его скачивал, этого хватило, чтобы понять, что фигню он пишет.
Источник копипасты не определен — толи Вики, толи зеркало Вики. Значит не копипаста. А то что это плагиат, очень хорошо видно если с Банделло все же ознакомиться.
Вы мне тут хотите доказать, что Шекспир спер практически все произведения Банделло, популярного на тот момент писателя, и никто не сказал «Эй, так это же то же произведение, что у Банделло было?», так получается?
«Не забудем, что в эту эпоху лучшей рекомендацией какой-либо истории всё ещё была (как и в средние века) не новизна её, а именно ссылка на то, что она уже рассказывалась раньше» (c) пруф выше. Скажет кто про Банделло/Брука/Овидия и на здоровье. Это только больше зрителей привлечет.

«При всех своих смертных грехах поциент является антикопирастом.» Будто что-то хорошее.

Статья такая хуита, да. При проецировании её на лоб автора, на нём появляется хуй. Пиздеть- не кули ворочать. Надеюсь, я внятно аргументирую свои доводы, и моя доказательная база не у кого не вызывает сомнений. —Mirchaeliade

> а большинство бразильцев срут кирпичами от мысли что их страна ассоциируется с этим пейсателем.
А от своих тупых сериалов они не срут кирпичами? Я Коэльо не читал ни разу, узнал о нём когда стал часто замечать его в разделе «Любимые книги» в контакте у многих знакомых (один, внезапно даже гопник мужского пола). Но я почему-то уверен, что его творчество это что-то по типу их тупых сериалов. Я когда малой был у меня бабушка их смотрела, ну и я с ней за компанию. Сейчас иной раз хочешь поностальгировать — врубаешь какой нибудь из них, и понимаешь, что это можно смотреть только если тазик рядом поставить. Честное слово они даже хуже, чем фильм про животное неправильного цвета.

[править] Неужели все так плохо?

Ну не может же все быть так печально! Сам я Коэльо не читал, знакомых, его читавших, тоже нет, но почему-то я на 100% уверен, что все не НАСТОЛЬКО плохо. Возможно, статье не хватает альтернативной точки зрения?

Говорят, что в Бразилии творчество г-на К. ценится на уровне Донцовой. Пруфлинков нет, но судя по личному опыту, я этому охотно верю. Серьезно, в большинстве его произведений, прочитав первую главу ты знаешь чем все кончится и какая «глубокая» мораль из этого будет выведена. ПО ПЕРВОЙ, БЛЯДЬ, ГЛАВЕ! Высокоинтеллектуальное чтиво, чо.

[править] Так говно или не говно?

По поводу того, что творчество Коэльо говно. Года полтора назад мне в руки попал двухтомник «Совеременная латиноамериканская повесть», изданный, если не ошибаюсь, в 1987 году. Прочитал некоторые вещи оттуда. Из заметного там была ранняя повесть Маркеса и небольшая повесть Амаду, а еще куча неизвестных авторов от Мексики до Аргентины. А спустя год прочитал этого вашего «Алхимика». И пришел вот к какому выводу: Коэльо не выписывается из общей для латиноамериканских писателей тенденции, все они жутко плагиатят друг у друга (в том числе и Коэльо), все они жуткие морализаторы, у большинства нет и намека на какую-то литературную игру (кроме Амаду пожалуй, да и то почти ни хуя) и т. д. и т. п. То есть это черты не Коэльо в частности, а всей латиноамериканской прозы вообще. Считать ли их недостатками? Если да, делают ли они латиноамериканскую прозу говном? На это у каждого свой ответ. На мой взгляд, эти черты придают ей некий национальный колорит, но вместе с тем делают немного занудной.

При чем тут латиноамериканы? Если мне не изменяет память, до недавнего времени плагиатить было не только не зазорно, но и считалось хорошим тоном. Все равно все хорошее уже написано до нас, а ты — дибил и лучше предков не сделаешь. Если же очень хочется выебываться, хотя бы претворись что слышал свой сюжет раньше. Как следствие, 99% классики — плагиат, независимо от национальности автора. При чем плагиат предельно наглый — в «Фаусте», например, всякие Гёте даже имена персонажей не меняли.
Зачем вы лезете в эти антологии — межавторские сборники? Читайте книги настоящих писателей, черт побери, а не «с миру по нитке, согнали всех у кого повесть была под одну обложку и ок». Прочтите уже наконец самых главных авторов и самые главные произведения латино американского бума — Габриэля Гарсия Маркеса (Сто лет одиночества, Осень патриарха), Хулио Кортасара (62 модель для сборки, Игра в Классики) и Марио Варгаса Льюса (Война конца света). И рассказы Борхеса не забудьте. А Коэльо выкиньте нахер.
  • Гхм… считаю что в определенном возрасте Коэльо хорошо идет и даже полезен, но подчеркиваю как подростковая литература. В годы школотства сам на себе испытал и не стесняюсь этого. —U

[править] Таки да, сабж явно болен

http://www.afisha.ru/article/coelho-ulysses/#comments собственно, новость

http://www.guardian.co.uk/books/2012/aug/06/paulo-coelho-james-joyce-ulysses каменты на инглише к новости, доставляют

Господин Коэльо наехал на «Улисс» и его создателя — Джеймса Джойса. «Этот ваш Улисс ахинея полная и вообще из за таких как Джойс в литературе кризис чтения» и прочая прочая. Ну это как ляпнуть, что Фрэнсис Форд Коппола снял какое — то невнятное тусклое говно под названием «Крестный отец» и вообще, из — за таких как Коппола в Голливуде кризис идей и теперь ничего кроме комиксов не экранизируют. Жаль Джойс так давно помер, вот бы посмотреть на его реакцию.


[править] А Ричард БАХ чо?

Люди! чего вы все на одного Коэльо нападаете! Есть еще Ричард Бах. Он написал ГЕНИАЛЬНЕЙШИЙ роман о том, как небыдлочайка летала не ради пропиатния, а ради радости полёта! Это вам не хрен собачий, как грится!

Вот может про него кому не лень статью состряпать? Зипали духовные богачи мне в ответ на «говно вашая чайка, а не эзотерика» высказывать своё фи, мол ничерта ты не понимаешь, не доросла или типа того. Уверяю, поциент фееричнее Коэльо побуде!

Нехуй делать на каждого клоуна статьи писать. упомянуть и будет с него.

Анонимус

реквесты здесь

Статья збс, не смотря на холивары. Аплодирую стоя. Но какой мудак Экзюпери и Достоевского в одну строчку вписал? Две совершенно разные весовые категории литературы.

[править] Ложка дегтя

Я, конечно, все понимаю, но какой еблан писал следующий абзац:

Единственная, с тяжёлой, словно у больного фимозом члена мужчины, натяжкой годная книга Пауло — это «Мактуб», к которой сам пейсатель с литературной точки зрения не имеет отношения: он просто спиздил притчи и рассказы из разных культур и поместил их в книгу

Блять, да таким макаром можно к любому писателю доебаться. Даже к Толкиену — ну а что? Спиздил различные мифы европейских народов, ну, и быт конечно. Кто еще? Кэрролл. Вообще, практически все спиздил из IRL. И т. д., и т. д., и т. д.

Так что, блять, учитесь логике, и думаете мозгом, а не жопой.

[править] Трансцендентный Вован

На скриншоте не впечатлительное быдло, а пиздолизы в надежде, что им дадут.

[править] Хименгуей

запилите! при СССР от него было принято также тащиться как от Коэльо

свистни в хуй . — Мимо проходил
Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама