Просмотры

Обсуждение:Пакт Молотова-Риббентропа/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Обсуждение древнего варианта статьи (от 2010г) с продолжением

оставить, обработать напильником и оставить..

оставить, переверстать.

пора делать новый шаблон — «уроки истории от /lm/»

Нет, Удолить!!!11 Мало того, что статья из Вики скопипизжена и на лм-спик переведена, так она еще и полностью отражает официальную рашкинскую позицию. Хотите официальной позиции — читайте Путена, он много раз по сабжу высказывался, а на Лурке все эти пропутинские высеры нахуй никому не нужны.

lol, butthurt
Лол, луркоеб

В таком виде статья не нужна. Пилите в собственном пространстве, или в песочнице. Даже на стаб это пока не тянет. --Evil Kitten 15:20, 18 января 2010 (MSK)

Двачую. Поцрикотический кружок выпустил ещё одно говностатью. Стокеру — зачот по выпусканию говностатей (без обид, хех. Но контента коим можно заполнить лурк, не так уж и мало. На кой плодить политически ангажированную войноту?). Кстати, а куда девалось старое обсуждение? Обсуждения ведь не удоляютЪ —Йода
Поддерживаю. Говно полное, по количеству отсылок — смищное приложение к Википедии. А чему удивляться, специализация недоумка БЗДОХЕРа — выпуск быдлостатей.
Товарищ Йода хотел чтоб статья выглядела так: с фактами, перекрученными на свой вкус и без отсылок на педивикию. Это, конечно, тоже вариант. — Z/M
Ещё можешь попробовать поучаствовать в Специальной Олимпиаде при написании статьи без отсылки к фактам и полной оценочных суждений. Если старое обсуждение восстановят, то полюбуешься как бывает. Тема статьи располагает. — Z/M
Ну и зря разделил обсуждения. Йода в очередной раз подставился, как идиот. Клуб Абиженных Луркоебов. Одного совок в лице лично товарища Сталина обидел, дотянулся проклятый Сталин, так сказать. А у другого Стокер снёс правку с охуенно ценным мнением, видимо.
Надо восстанавливать, модеры, ау-у-у!! — Z/M
Не кипиши, соавтор, хехе. Тебе писал — что зря абзацы тут разделил. И это уже никто возвращать не будет. А обсуждение из портала восстановят, реквесты сделали необходимые, как руки дойдут, так и сделают.
Йода, и где ж конкретно она ангажирована? Старались запилить максимально нейтральную, основанную на фактах, при этом накидывая говна лопатами равномерно во все стороны. Обсуждение, конечно, надо восстановить. Я уже написал про это Стокеру на его страницу обсуждений. — Z/M
Йода, не понимаю чего ты так кипешуешь. Именно твой вариант был взят за основу и допилен но нормального вида. Неужели ты считаешь, что у него был шанс пройти модерацию? Или ты считаешь, что текущий вариант хуже того совкодрочерского, который я так долго критиковал? В ответ наверно будет тишина. — Z/M
Проблема в том, что статья хоть и подтверждает наличие секретного протокола, но выставдяет всё в таком свете, будто так надо. Тот самый Совкофошизм о котором я говорил. Хотя, то что было до этой версии (вариант дезебероф) вообще полный PZ. Алсо, политика дрянь. И Ящитая что ей не место на лурке. Политикой, пусть занимаются политики, простое же быдло, готово удущить друг друга из-за разных политических взглядов, что глупо и иррационально. Я не раз наблюдал ИРЛ, как на почве политических споров нормальные с виду люди готовы были порвать друг другу глотки (а ещё вчера нормально общались, пока речь не зашла о политике) —Йода
Йода, у тебя ремиссия что ли? Хотя что-то мне подсказывает, что ИРЛ ты не наблюдал, а участвовал в порвании глоток, гыг. А всё почему? Потому что под свои политические взгляды ты факты-фактики любишь передернуть. Вот ненавидишь ты совок, да и хрен с тобой, но когда ты под это дело перевирать начинаешь — получаешь ссаными тряпками по морде. Прошлый вариант был плох, но не потому что был совкодрочесркий, там и не было особого совкодрочества, он пустой был, вода с разных точек зрения. И не было никакого варианта от «деземберофф», был вариант от Маккормака, который и попытались допилить (впрочем, не очень удачно). И отдельно замечу — по конкретным вопросам ты НИ РАЗУ по делу не ответил.
Я не ненавижу совок. Срал я на ваш совок. И я бы не стал с кем-то бодаться в реале из-за политеги. И по конкретным вопросам, я давал вполне конкретные ответы, кстати. You lay!
> Я не ненавижу совок.
Точно — ремиссия. А на счет ответов по существу, да вот хоть сейчас, тебя спросили — чем тебе не нравится данный вариант? В ответ никаких примеров, придумываешь какие-то странные термины типа «совкфашизма».
> выставдяет всё в таком свете, будто так надо
Йода, статья показывает историю как было и как это воспринималось окружающими. В преамбуле же написано (ты наверно невнимательно читал) «Он же — „Договор с дьяволом“, он же — соглашение двух усатых чертей» Или специально для тебя надо писать, что пакт это плохо через строчку? Боюсь тебя огорчить, в жизни не бывает черного и белого. Потому с одной точки зрения пакт — очень плохо, а с другой для воссоединения украинских и беларусских земель — очень даже ничего. Список можно продолжать. «Cталин как последняя крыса ударил Польше в спину (даже бе объявления войны), пока она из последних сил отбивалась от нациков.» вместо «Один Сталин остался в белом френче и с пушистыми усами. А что? Пришли наводить порядок на бесхозных территориях, хехе.» — это твоя правка? Конечно с точки зрения поляков и исходя из того, что был действующий договор о ненападении с Польшей — это так. Но с точки зрения здравого смысла — нет. К тому моменту Варшава — пала, правительство Польши — смылось. Так что в тексте всё верно. Линия разделения по Керзону, Запад сам её нарисовал. За договора можно цепляться, когда восстановлена государственность Польши в 45г, но полякам дали отступной в виде немецких земель и все довольны. — Z/M
посмотри время предыдущего поста :
> 18 января 2010
tooooo slooooooow. это обсуждение предыдущего запила. Обсуждение черновика просто забыли переименовать
> You lay!
wat?!

После старта

Ниже — обсуждение после старта из инкубатора (после 14.07.2012). Обсуждение черновика в инкубаторе тут.

А был ли мальчик?

Существование самого секретного соглашения под большим вопросом. Якобы нашли какую-то страничку которая хранилась, там где хранится не должна. Причем её текст дословно совпадает с переводом сделанным с немецкой версией протокола. Немецкий вариант вообще не сохранился, а якобы остался какой-то микрофильм, переданный Англии и уже оттуда переданный в СССР.

Представим такую ситуацию. Вот есть ребенок сирота, которому от родителей досталась квартира. И у него есть какой-то опекун, троюродный племянник дедушки.

В один прекрасный день, в квартиру заявляется толпа гопников и рассказывают, что покойный папа сироты 20 лет назад проиграл квартиру в карты, и показываются расписку.

Любой нормальный, человек не будет разбираться было что-то или нет, а пошлет их всех с начала в пизду, а потом на хуй.

Вместо этого опекун берет бумажку рассматривает, её и говорит что все правильно, он провел анализ и узнал подпись.

Отрицание секретного протокола, это какая-то сильная альтернативщина.

Была книжка Кунгурова Алексея про секретный договор к Пакту, там проведен хороший анализ многих ошибок составителей и оригинал действительно не найден только копии, так что не такая уж альтернативщина, по сравнению с упоротыми верующими "авторитетным" изТорикам.— Мимо проходил

Ответь на основной вопрос рационального мышления: «Откуда я знаю то что я знаю?».
Бляяяя.
Повторюсь история с этим секретным протоколом очень мутная.
Утверждали его в то же время что и Катынь.
О, Катынь! Эпичный срач, да. И версия Мухина известна. И даже ее можно помуссировать, но не в этой статье, конечно. Но с протоклами к пакту есть нюансы. Микропленка — понятно, откуда взялась. Штаты все захваченные архивы не вывозили, а фотографировали, оригиналы остались в ФРГ, а микрофильмы в Штатах в свободном доступе. Именно по ним счета, например, подводных и воздушных ассов сверяют, а не по оригиналам. Катынский конверт вбросили уже при Ельцине, а про пакт еще Горби вяло отмазывался и почти признал. Ссылки на протокол к пакту есть в протоколе к Договору о дружбе и границе. Его тоже подделали?
Вот тут о рассекречивании написано подробно, фотографировали сами нацисты. Торопились, советские танки были близко. Подлинность плёнок не вызывает сомнения у тех кто в теме. А если уж говорить, что это ЛПП, то надо опираться на какие-то факты, а не на публикации в желтой прессе. Это как с документами Карпова про договор НКВД-Гестапо за 38-й год. В желтую прессу и даже в некоторые пропагандистские научно-популярные фильмы они прорвались, а на академический уровень — нет. Где твоя альтернативщина на БАЗОВОМ академическом уровне освещена? Не надо опираться на книги времён совка, надо на современных историков. В твоём варианте звучит так: не верю в пакт, потому что мне так хочется (и ещё какие-то сопли про обиженного сироту!!!1111) — Z/M
И так пленки были переданы противником в Холодной войне. И потом подтверждены в то же время когда готовилось признание катыского расстрела.
Надо ли говорить что те кто в теме, находятся под влиянием власти.
Расскажу историю:
В 1812 году, появился замечательный документ «Завещание Петра Великого». Якобы найдено знаменитым французским авантюристом шевалье д’Эоном в секретных архивах Елизаветы Петровны в 1757 году. В котором перечислялись разные интересные вещи:
1. Поддерживать русский народ в состоянии непрерывной войны, чтобы солдат был закален в бою и не знал отдыха: оставлять его в покое только для улучшения финансов государства, для переустройства армии и для того, чтобы выждать удобное для нападения время. Таким образом, пользоваться миром для войны и войной для мира в интересах расширения пределов и возрастающего благоденствия России.
3. При всяком случае вмешиваться в дела и распри Европы, особенно Германии, которая, как ближайшая, представляет более непосредственный интерес.
4. Разделять Польшу, поддерживая в ней смуты и постоянные раздоры, сильных привлекать на свою сторону золотом, влиять на сеймы, подкупать их для того, чтобы иметь влияние на выборы королей, проводить на этих выборах своих сторонников, оказывать им покровительство, вводить туда русские войска и временно оставлять их там, пока не представится случая оставить их там окончательно.
5. Делать возможно большие захваты у Швеции и провоцировать её на нападения, чтобы был повод для её захвата. Для этого разорвать все связи Дании и Швеции и постоянно стравливать их.
9. Как можно ближе придвигаться к Константинополем и Индии (обладающий ими будет обладателем мира). С этой целью возбуждать постоянные войны против Турции и Персии, основывать верфи на Чёрном море, постепенно овладевать как этим морем, так и Балтийским, ибо они нужны для осуществления плана — покорить Персию, дойти до Персидского залива, восстановить, если возможно, древнюю торговлю Левант через Сирию и достигнуть Индии как мирового складочного пункта. По овладении ею можно обойтись и без английского золота.
Ну и прочие милые вещи.
Документ получил распространение в Европах, и его десятки лет, использовали в идеологической борьбе. Опровергать его пытались единицы, а те кто был в теме, почему-то его принимали. Политика отношений с Россией на основании него выстраивалась.
Когда он уже потерял актуальность, тут его вдруг признали фальшивкой.
Это всё охуительно интересно. Ну, правда. Периодом до ВОСРа я мало интересовался и такие моменты забавны. Но вернемся к нашим баранам. Протоколы к пакту. В то время это была общепринятая практика, к договору между Польшей и Германией 33 (или 34 года, точно не помню), тоже секретные протоклы имелись. Ссылки на протколы к пакту имеются в других секретных протоклах (к Договору о дружбе и границе), все это тоже подделано было? Какая-то охуенно проработанная фальшивка. Про Катынь — вот там, да, можно поспорить, срач знатный. Лично я склоняюсь к тому, что документы по Катыне действительно фальшивка. И рассекречивание протоклов к пакту можно рассматривать, как подготовку к вбросу пакета по Катыни, в виде — вот вам подтвержденные документы, которые сорвут крышу, а на мягкий мозг и фальшака двинем. Но это только мое мнение. И спорить можно… В обсуждении, а не в тексте. Теперь про текст и статью. Первое. Альтернативщину никто задвигать не даст, лично выкошу нахуй. Второе. Можно описать, как имеющий место срач, с непонятным результатом (см. как про парад в Бресте написано). Авторы статьи не горят желанием это писать, кто-то бухает, кто-то колется. Можешь написать сам, если хочешь. Если аккуратно опишешь имеющийся срач и ОБЕ стороны его, а не разведешь срач в тексте.
Не понимаю при чем тут Петр № 1. Ты ещё какие-то истории из мифов Древней Греции приплети. Мы говорим за конкретную тему, и я в прошлом сообщении как раз указал, что нужна конкретика в споре. Базовый академический уровень заслуживающих доверия историков. А его нет. Поэтому! Если писать — то так, как соавтор предложил. Это хороший вариант изложения темы срача. Может там упомянуть отдельных авторов, которые любят эту альтернативщину писать. Или интересных личностей, участвовавших в этом сраче. Если есть что предложить другого — пиши, послушаем. Только не надо опять аллегорий. Ближе к теме. — Z/M
Мне ещё внезапно вспомнилась ветхозаветная притча, в которой какой-то мужик затащил на гору своего сына, чтоб принести в жертву Б-гу на жертвенном алтаре. А Б-г увидев такие дела, спустился с небес и сказал ему, что любит всех человеков. А на замену сыну в качестве жертвы тут (чисто случайно) на вершине горы пасётся ягнёнок, но если кто будет подписывать договора с секретными протоколами, то покарает его Гнев Б-жий. Как мы видим Гитлера покарал Гнев Б-жий, а Сталина нет. Очевидно, что Сталин не подписывал секретных протоколов. Гитлер очевидно, что подписывал секретный протокол к договору с Польшей. Ведь Польшу тоже настиг Гнев Б-жий. Теперь можно написать в самом начале статьи, что секретного протокола к пакту не было, и аргументировать это тремя историями про «сироту», «Петра 1-го» и «Гнев Б-жий». Я конечно буду против, причем не разделяю твоих выводов из фразы «текст дословно совпадает с переводом сделанным с немецкой версией протокола». По твоему текст советского оригинала должен содержать какую-то отсебятину? Может там советы ещё себе должны были приписать пол Венгрии и пол Швеции? Конечно ZOG всячески стремится поработить матушку Россею. При этом Горбачёв его агент, а те советские историки, которые ездили изучать плёнки на запад и написали горбику справку, — тоже из ZOG. Они же дали подделку Ельцину для опубликования (тоже агенту ZOG). Не говоря уже про Молотова, он тоже из ZOG, потому как в беседах с писателем Ф. Чуевым Молотов признал, что судьбу приграничных с СССР стран на западе «мы решили с Риббентропом в 1939 году». Список агентов ZOG можно продолжать, они массово сидели в Политбюро, в ЦК КПСС, а также заведовали архивами. Короче говоря, пиши в срачах. — Z/M
Кстати про Мухина и Катынь на лурке уже есть Юрий МухинZ/M
Да и чем он плох? Только тем, что подписали, о Боже мой, с гитлеровской Германией. Все дальнейшие события развивались близко к тому, что имеется в тексте. Кроме того, а что секретнтые протоколы к «Договору о дружбе и границе» тоже отрицаются? Там также есть много интересного.
Предлагаю желающим высказаться создать в инкубаторе статью «Пакт Молотова-Риббентропа — альтернативные версии». И там каждый носитель альтернативно одарённой версии сможет раскрыть свой талант пейсательства в отдельном разделе. Если статья получится годная — можно будет включить её в качестве подстатьи в текущую. Йода тоже может там написать свой вариант истории. Все будут довольны. — Z/M
Вопрос не в моих пейсательских способностях, а о твоих. Тут не Первый канал, ты представляешь довольно не однозначное утверждение за факт.
Теперь уже в твоих. Ни мне, ни соавтору, сейчас это писать не интересно. Вымотала статья, ну, правда. Есть желание — запили раздел. Придется к месту, подрихтуем шероховатости. Будет легче выпилить, чем лечить — ну, выпилим.
Ты хочешь выплеснуть свой взрыв креатива на всеобщее обозрение — никто не возражает. Пиши, только важный момент — так чтоб текст, который выверили модераторы лурка, не пострадал. Иначе есть риск нарваться на ихний гнев. Ещё возникает логичный вопрос, если писать эту версию, то почему тогда выпилили (а не переписали в нормальном виде) альтернативщину Йоды, согласно которой Сталин сам хитро нибивался в друзья Гилеру, а переговоры а англо-французами вёл только для отвода глаз? Наверно чтоб не засорять статью, полагаю. Поэтому лучший вариант — подстатья, но можно и под последним разделом «Взгляд из кепки» добавить альтернативщину. Пиши, дерзай. А легион оценит. — Z/M
Подстатья — это жирно для такой темы. Мы же писали про всякие срачи. Это один из видов, который все еще продолжается, судя по тому, что в обсуждение подняли тему. Почему бы не написать? Не в виде альтернативщины, а в виде констатации, что такой срач существует, конечно. Было бы желание. У меня его нет.
Согласен, это один из срачей. Действительно можно написать в срачах. У меня тоже вдохновение пока иссякло. Может позже, как время будет. Это хорошая идея описать в виде срача. — Z/M
Не понимаю о чём срач. Были ли секретные приложения или нет, неважно. Этот договор стал сраной бумажкой, как только первый боевой самолёт Рейха пересёк границу СССР 22 июня 1941 года. Ну а то, что Сталин пытался наебать немцев, это нормально и заслуживает всяческого одобрения.
Если быть более точным — то договор стал сраной бумажкой чуть позже, чем первый боевой самолет рейха пересек границу. Но это не важно. Но именно поэтому временные рамки статьи ограничены сверху 22 июня 1941 года. ZMozga, мы все таки охуенную статью написали. А все почему? Потому что говно равномерно набрасывали — все всех хотели наебать. Не придерешься. Хехехе.

охуенно!

статья охуенна, лурк торт! давно наблюдаю за ВИК и за их статьями, очень радует что ВИК-хейтеры соснули в очередной раз. —11:46, 14 июля 2012 (MSK)

Хуёвы из тебя пиар-агент. Меньше флюдодроса, меньше! —Йода
А это сам придурь СТОКЕР дописывает, этих-то ХУИКовских мудаков хуй да нихуя на самом деле.
центральный аппарат ВИК: два участника и один труЪ-анон, плюс несколько напильников-помошников и парочка ньюфагов —Мимонаблюдатель за ВИК 18:23, 14 июля 2012 (MSK)
Имена, пожалуйста. И, собственно, кто ви такой будете?
Имена? Пожалуйте: Хуйло, Мурло, Обрыдло. Ну и пидары по мелочи. Я быдлошеф этой пиздобратии.
я просто мимокрокодил, всё ухожу. не буду влезать в ваши разборки —Мимонаблюдатель за ВИК 19:41, 14 июля 2012 (MSK)
да какие разборки? Двое обиженных нашли друг друга. Один — больной, но вроде состояние стабилизировалось. Другой — опущенный терпила. Был тут раньше такой, все за Ежиком бегал, пытался напугать голым задом. У этого после стокера жопа болит, и тоже нихуя не понимает, как стокер к викотносится и поичем тут вообще вик.
ЛОЛ, феерический расставлятель точек. Пишы исчо)
Надо же, телепаты вышли из отпуска. С поломанным нахуй детектором. Заодно поломанный хуй detected.
У кого поломанный хуй?
Йода. Ты бы занялся чем-нибудь более безопасным для твоей головы, а то пакты, Молотовы, Риббентропы и поломанные хуи плохо влияют на твое здровье. Крестовыми походами, например. З. Ы. А если ты и туда антисоветизм заебенишь… Сниму шляпу, а ты в неё своей травы отсыпешь.
Бля, Йодофобия начилась. А еще он пристрелил Кеннеди.
Кто-то из вашей пиздобратии испортил мне настроение в начале написания своей ХУИТОЙ. Может в ближайшее может и перепелю, но в дальнейшем писать буду исключительно из под анонимуса. Про антисоветизм — отличная шутка!
Из-под Анонимуса? Даже так! И как Легион, хорош?
Настроение ему испортили, ути-пуси. Тебе неоднократно говорилось, что ты дохуя эмоционируешь. Помедитируй над этим, пока отпустило, глядишь и полегчает.
> больной, но вроде состояние стабилизировалось
— это про меня. Вот версия ВИК в чистом виде (после полумесяца трудов). Оцените разницу с текущей версией. После прочтения черновика, к обсуждению, а позже и к написанию, подключился ваш покорный слуга. Почему-то членам ВИК та версия нравилась. ИМХО, в тот момент критика Йоды была вполне объективна и ДАЖЕ содержала аргументацию. Другой вопрос в том, что он не может вовремя остановиться и кидается в крайности. Не надо идеализировать ВИК. Им, как и всем, нужна критика. При этом надо не кидаться несвежим калом, а говорить по делу и использовать пруфы. — Z/M
  • Мне картинки понравились и еще описание поведения советских солдат и граждан в свежезахваченном ляхском Львове. — U
Спасибо, приятно слышать, что пейсательские труды оценены читателями — Z/M

Note

Обсуждения я вам таки подогнал, теперь все правки на своем месте. Вам же хочу напомнить о статье Участник:Марк Маккормак/Пакт Молотова-Риббентропа. Там есть картинки и видяхи, в течение суток разберитесь, нужны вам картинки, или нет, завтра черновик удалю. —- Ежи К.o 14:12, 14 июля 2012 (MSK)

Картинки или уже использованы или не нужны. Три из 4-х живых роликов перетащил в текст.
Альтернативные версии и оценочные суждения мы с соавтором анонимусом решили не добавлять в статью. Это уже подробно обсуждено в архиве обсуждения. «А если бы этого пакта вообще не было?» и «А были ли альтернативы сему пакту?» как раз к ним относится. Картинки перешли по наследству со старой статьи, не относящиеся к теме выкинули, новых понаходили добавили. Всё, что в тексте — уже есть. Видео не могу сейчас посмотреть, но те, кто начинал перепиливать статью их выкинули. Наверно там ничего годного. Посмотрю пожже, ссылки сейчас сохраню. Можешь удалять. — Z/M
Нахера это уебище — Исаева сюда приплели? Еще Кононенку добавьте….
видео можно вообще все выкинуть. Посмотрел — ничего выдающегося. Пересказ истории. При этом ещё выходят за пределы темы статьи. UPD я поменял своё мнение, пусть видео остаётся — Z/M

Весь мир как бы вопрошает: «Это что за гомосячество!?»

Это не тот «мир» вопрошает, который до этого участвовал в Мюнхенском сговоре?

Не совсем так. АФАИР, это штатовская карикатура, а у них весь мир и есть Штаты. БТВ, про Мюнхенский сговор у нас есть отдельный черновик.

Легенда о дружбе?

картинка: http://samlib.ru/img/s/shushakow_o_a/2nd_vrajiei_zemle_2-8/2_7_40.jpg и в гугле поищите «договор о дружбе и границе»

Или это был блеф мудрого Сралина и на нем водяными знаками написано: «Гитлер пидарас» и слово «дружба» перечеркнуто водяной невидимой линией?

Чейта твоя ссылка битая. «Договор о дружбе и границе», ну да, так он и назывался, а в чем «дружба»-то заключалась? Прикольно, что слова «дружба» и однокоренных в тексте этого договора не встречаются. Впрочем похуй, считай это петросянством в заголовках. К собственно тексту содержательные претензии есть?
Внимательно прочитав текст договора обнаружил однокоренное слово «дружественных», а именно в пункте 4 говорится о том, что передел границы это «фундамент для дальнейшего развития дружественных отношений между своими народами». Всё-таки комментатор прав и надо этот интересный факт отразить в статье. — Z/M
Вот он — w:Договор о дружбе и границе между СССР и Германией. Но в чем собственно состоит вопрос никак не вкурю. UPD вкурил — Z/M

Два варианта текста. Второй запилил, потому как первый показался слишком унылым, а ещё коротким и картинка не помещалась:

После совместного распила Польши был заключен «Германо-Советский Договор о дружбе и границе между СССР и Германией», в котором стороны признавали границы друг друга. Кто-то может заметить, что дружба в заголовке ещё не значит, что текст будет содержать признания в любви и дифирамбы в адрес друг друга. Однако, внимательно прочитав этот самый текст, можно обнаружить занятную статью 4, в которой говорится, что передел границы это «фундамент для дальнейшего развития дружественных отношений между своими народами». При этом одно из секретных приложений корректирует карту сфер влияния из секретного дополнения к пакту: немецкую Литву махнули на пару польских воеводств, полагавшихся советам. — Z/M

Сторонников версии вооруженного нейтралитета возмущает некорректное название договора, заключенного после совместного распила Польши. При этом они справедливо указывают на то, что «Германо-Советский Договор о дружбе и границе между СССР и Германией» был необходим для официального закрепления сложившихся границ, а дружба в заголовке ещё не значит, что текст будет содержать признания в любви и дифирамбы в адрес друг друга. Однако, прочтя текст, можно их забавно тыкать носом в статьию 4, в которой говорится, что передел границы это «фундамент для дальнейшего развития дружественных отношений между своими народами». При этом дружба крепнет от наличия трёх секретных приложений. Одно из них исправляет секретное дополнение к пакту и корректирует границы «сфер интересов» в связи с разделом Польши и предстоящими «специальными мерами на литовской территории для защиты своих интересов». После этих мер кусок Литвы к югу от границы, указанной на прилагаемой карте полагался немцам. По сути это новый мини-раздел Литвы, которая раньше полагалась немцам целиком. Немецкую Литву, за исключением с Мемеля-Клайпеды, махнули на пару польских воеводств, полагавшихся советам. — Z/M

Я недоволен

Я не понял, вы с чего решили что написали хорошую статью? Вы написали отвратительную статью, это я вам заверяю. Лично мне фактология над которой вы так бились, немного по барабану, мне важно как написано. Так вы написали просто говнясто. 4загрузить, ну ты то как такое проморгал, ладно зморга — новичок, пока писать не умеет его « участники форума» я тоже не осилил — на середине не выдержал сумбура. Вы хотя бы вслух почитайте, что поначеркали — никакого ритма, такта, чувства слога — собьешся ведь сразу. Да что там такт — двойка вам за синтаксис. У ВАС ПРЕДЛОЖЕНИЯ ДРУГ С ДРУГОМ НЕ СВЯЗАНЫ. Вообще. Вот щас вышла Гражданская война в США — те же проблемы. Одно предложение про Фому, другое про Ерему. А определение совсем пропащее дело — причем тут срач? Там он не нужен. Вы когда нибудь видели определения, в словарь Ожегова смотрели? Или сотрите все кроме первого предложения или переправьте. И что за гопоязык там у вас? Думайте писать таким языком это круто? Тьфу… Было бы время сам бы все поправил… А так, хиреет качество статей, все с самураев и викингов началось. Планку держать надо, господа. —:D\z

Я поддерживаю вас, уважаемый. Значит, все же многим не нравятся эти халтурные поделки. Вопрос в другом. Почему же они все-таки взлетают? Где-то запрашивались критерии годности, в ответ лишь общие слова и смысловая бессвязица. Увы, серьезные статьи не выдерживают никакой критики.
«серьезные статьи», о каких серьезных статьях рассуждает несерьезный вандал?
«участники форума» — уточни, не ясно про что речь идёт. Гопоязык я не одобряю, но на лурке так часто пишут. Это уже на совести модеров, должны делать замечания авторам убрать некоторые слова. Слово «менжевался» — я вообще был против. Очковали (очко, очканули) — 4 раза в тексте в встречается. Лишь один из них моего пера. Можно заменять на что-то литературное. Я не против. — Z/M
«участники форума» — Это он про твою первую статью.
«определение совсем пропащее дело — причем тут срач» — определение нормальное. Статья не только про историю в числом виде, но и о том, как пакт воспринимается в обществе. Про это тоже надо было написать в преамбуле — Z/M
Дец. 1-е, твои претензии по срачам в определении не принимаю. Сейчас пакт именно что срачами и знаменит\популярен. 2-е. Что касается стиля и прочего. А чего ты хочешь? Статья писалась 100500 афторами, начиная от Маккормака, что-то связали, что-то пропустили замыленным взглядом. Ты бы не критиканствовал, а подрихтовал, только аккуратнее, ты часто ради красивого словца не пожалеешь и фактца… 3-е, не пали контору, я не для того галочку ставлю. 4-е, статьей доволен в части
Ты уже раньше сам спалился. Я уж молчал, не хотел тебя расстраивать — Z/M
  1. Фактологической подборки.
  2. Общего скелета статьи.
  3. Изложения по типу «лурка бытоописует драмы, а не участвует в них».
Что же касается стиля, связки предложений и прочих запятых, если честно, рассчитывал на помощь камрадов, но вы все куда-то проебались, равшан только чего-то поправил.
про связки предложений у меня тоже есть вопрос. Это ты влепил в моё сложноподчинённое предложение отсылку к Финляндии? Теперь оно совсем плохо читается. «Поэтому французы рассматривали СССР как союзника Германии и даже, под предлогом заварушки в Финляндии, хотели бомбануть по Баку, чтобы лишить Гитлера нефти.» Согласен что это факт. Но как втулить его изящно не знаю. — Z/M
Пойми, тут вопрос не про конкретное место, а про общую тяжеловесность текста. Худшее, что можно придумать — по каждой запятой обсуждение устраивать. Лучшее, что можно придумать, с учетом что равшан взялся подрихтовать — не мешать ему, поглядывая, что факты не искажаются (он специально это делать не будет, но мало ли). Именно — не искажаются, если что-то пойдет под нож ради читаебельности — ну и хрен с ним.
У Равшана тоже случаются неудачные места. Например: «От особо смешного анекдота Семён сложился пополам от хохота». В этом месте прийдётся вернуть старый вариант, а вообще текст стал более читабельным. — Z/M
Конечно, у всех бывают, вертайте если надо, господа. В большинстве случаев старался максимально сократить — чтобы не было простыни — без потери нужной фактоты. Абзац «взгляд из-под кэпки» — вот сама идея мне нравится, но для исполнения нужно бы позвать пару пассанов со двора. В таком виде вообще не смотрится.

Надо ли перепиливать эти строки «Только Запад печален и перекладывает на Сталина часть ответственности за то, что монстра не задушили в зародыше. Впрочем, не только они, Исаев тоже так думает.»? — Z/M

> В обсуждении уже написано, что не надо убирать упоминание про срач из преамбулы. 2 человека высказалос

Преамбула не со срачем не удалена, а видоизменена. Неужели не видно? —[[Участник:Dezember|:D\z

Подробней ниже — Z/M

Уважаемый автор, а про польскую конницу с пиками vs танки Гудериана, это вы так зубоскалите или вы просто не осведомлены? И ещё: моя бабушка (1930 г.р.) говорит, что вакханалия с одеждой и сральными принадлежностями — бородатая история, только эти события происходили не во Львове 1939-го а в Европе 1945-го.

Про пики — это мой соавтор зубоскалит. Приколы во Львове — там же написано, что городские легенды. То есть что-то подобное было, но где точно и в какое время сложно понять. В каком виде это дошло до вашей бабушки — тоже интересно. — Z/M

Для Dezember. Всё хорошо, твой стиль неоспоримо более доступный читателю. Теперь всплыла проблема, что некоторые факты стали искажены или поданы слишком упрощённо. Придётся переделывать. — Z/M

1. Преамбула. Раньше было написано, что есть такие люди, у которых пакт вызывает сильные чувства. Это совкопоцреоты и обиженные поляки с прибалтами, но не было ничего сказано про остальных. Твой вариант чётко делит всех на 2 части. Одним пакт нравится, другим нет. Однако замечу, что в жизни не бывает только чёрного и белого. Значительной части нынешнего общества всё вообще пофиг. Тем же, кто интересуется, может быть очевидно, что у пакта есть положительные и отрицательные стороны. То есть пакт может оцениваться неоднозначно одним человеком. Короче два лагеря надо убирать. Я пока верну старую версию. Разумеется не возражаю чтоб поменять. Исправляй, но надо не делить всех на 2 части, а акцентировть на особо одарённых. — Z/M

Ок. Запрос на будущее не откатывать и обсуждать каждую строчку, а самому взять и исправить.

2. Нельзя начинать с «Как мы помним» исторический экскурс. Это неправильно, хоть и более благозвучно. Кто-то помнит, а кто-то вообще не в курсе. — Z/M

Вот только не придерись к «светлым годам», мол синоптики отмечают их дождливость. Не надо такого.
Да, теперь хорошо. — Z/M

3. «СССР-матушка, и глава ее, Сталин-батюшка» — это надо убрать. Как раз те оценочные суждения, от которых надо избавляться во взвешенной статье. Если так писать, то рядом надо написать другое мнение. — Z/M

«имея к тому же таких союзников как японцы» — Сталин что ли имел? Вообще не нужно, не будем усложнять.
Японцы союзники Гитлера. Ось же. Про них нужно бы тоже упомянуть. — Z/M

4. «Сталин, настойчиво набивавшийся в друзья к бриттам и лягушатникам» — это было убрано. Как раз соавтор анонимус не спроста акцентировал всеобщее внимание на этой детали. Она характеризует весь раздел одной фразой. И не спроста поставлена в конце первого абзаца. (а дальше уже расписывалось подробнее) Теперь её нет. — Z/M

Сам говорил Сталин шибко много. А «бритты и лягушатники» — не благозвучно.
Согласен, не благозвучно, изначально было англо-французы. Это уже какой-то анонимус набежал. — Z/M

5. Во всем разделе стало слишком много взглядов от лица Сталина. Что это за стиль? Мы тут историю описываем или личные впечатления Сталина? Моя цитата про глупость поляков теперь выпячена (раньше была скрыта) Она не нужна в середине раздела. Короче — надо откатывать тоже. Теперь раздел слишком поцреотичен и не нейтрален стал. К сожалению. — Z/M

Спешу заметить, что упоминания его имени меньше не стало. Их было три и теперь три. «Мы тут историю описываем или личные впечатления Сталина?» — во-во! Про глупость поляков — как глупость поляков может вызывать гордость за Отечество? И хоть скрыта, хоть выпячена — она глупостью остается. Возвращаю. Скрытие зачем — также не понимаю.
Скрытие чтоб не повторяться. То, что сказано в цитате уже есть в тексте и она не важна. Можно вообще удалить цитату. Она тут лишняя. Ещё есть цитата Маннергейма, тоже скрытая. ИМХО, так лучше. — Z/M

6. Черчиль в предыстории. Напоминаю, что тогда у Англии при власти был Чемберлен и писать про Черчиля — противоречит фактам. — Z/M

ОК, просто помянул автора изречения (а это вовсе не значит что он тогда был премьером)

Предысторию решил не откатывать, убрал только наиболее острые углы. Оценивай,Dezember. — Z/M

Последний абзац предыстории не нужен, ибо есть повторение нижеописанного и причем корявое. Упоминание про Дрезден не к месту совсем.
В последнем абзаце есть то, чего нет дальше в тексте и кроме того он подводит черту под всей вознёй. Там присутствую такие важные факты «Немцы, чтобы не воевать на два фронта, отдали Сталину всё, что тот попросил», «у Литвы немцы отожмут Мемель-Клайпеду». Там всё расписано хорошо. Надо возвращать. Дрезден хорош для контраста с бывшей политикой союзников, но действительно не так важен. — Z/M

7. "Сталин растрогался, расщедрился " — про политиков так писать нельзя. А ещё война. Там был жесткий торг и хладнокровный расчет (Линия Керзона). Не про домохозяек же пишем. — Z/M

8. «местные крестьяне» — режет слух. Предполагалось что Селюки, это не только крестьяне, а все подряд малообразованные из украинских сёл и маленьких городков. А малообразованные там были все, потому как поляки позакрывали украинские школы, имевшиеся в изначально ещё со времён Австро-венгиии. Dezember, распиши это в том абзаце, если сможешь. Я места для этого факта найти не смог — Z/M

в первый раз слышу это слово. Ладно, плевать
для читателй про это слово подробней на ссылке. Селюк Может как-то понятней сможешь это изложить? Я уже чуть выше написал весь смысл. — Z/M

9. «Хотя кроме СССР, зерно поставляли такие государства как Италия, Швеция и „нейтральные“ страны Причерноморья, доля импорта из Союза к августу 1940 превысила 50% и продолжала расти.» — речь идёт про импорт вцелом, а не про одно зерно. После улучшения стилистики сначала Равшаном, а потом тобой смысл исказился. Я сейчас верну ту версию, которая была изначально, до правки Равшана, а ты её повторно подпили. — Z/M

Согласен

10. В абзаце про международку ты неправильно отформатировал кусок, который был скрыт. Теперь там текст такой: {{{2}}}. Исправил, и ещё вернул нужные куски, которые ты выкинул. Без них впечатление не полное, а фраза «А вскоре всплыл и секретный протокол» — искажает факты. Протокол всплыл совсем не вскоре. — Z/M

Я там ничего не понял. Совсем. Мысль ваша скрылась от меня. Это вы там мечты Сталина рассказыываете или пересказ секретной части пакта? А цитаты (вернее одну, любую другую удалить) вставить в текст или как окончание.
Весь абзац характеризуется цитатой Бисмарка и вообще о том как всё это выглядит со стороны. Гитлер — полный мудак. А Сталин хорошо играл, но спалился на секретных пактах. Там дальше тоже про секреты и историю рассекречивания. — Z/M

11. «доля импорта из СССР к августу 1940г превысила 50% и продолжала расти. Французы стали рассматривать СССР как основную „житницу“ Германии». — к августу 40г с Францией было уже кончено. Точнее всё закончилось в июне. Поэтому вставлять «стали рассматривать» вместо «рассматривали» не стоит. Французы плохо думали про СССР раньше, когда ещё отсиживались за линией Мажино и им нечем было заняться. Эти два предложения не связаны логически, а лишь набор фактов. UPD На самом деле предложения немного связаны, но не в хронологической последовательности. Ещё: заменить «основную „житницу“» на «стратегического союзника» надо по той причине, что СССР поставлял преимущественно кормовое зерно (по материалам педивикии) и «основная житница» противоречит фактам. Скорей всего без кормового зерна Гитлер бы не помер, его действительно можно заменить импортом из других стран. Вернул союзника, который был там изначально. UPD убрал «стратегического», в моём тексте его не было. — Z/M

Итого: Dezember, на повторный откат переамулы не серчай. Если всё ещё хочешь попилить — сделай это с учетом моих замечаний. Не надо писать про 2 части. Упрощённый черно-белый мир искажает факты. — Z/M

Ой бля, зачем я с вами связался (зачеркнуто). С такими бюрократами я еще не связывался (зачеркнуто). И сколько времени на обсуждение ушло, ужас (зачеркнуто). НУ все посление абзацы поправьте и нормально буде. —:D\z

Вернул последний абзац предыстории, который ты назвал корявым. Он реально нужен. Подпили его, чтоб был более благозвучен. Ещё про Японию и мотивировку поляков. К полякам можно приплести что-то типа «боялись что советские войска прийдут и уже не дадут угнетать украинцев с беларусами» UPD пусть цитата про глупых поляков остаётся, раз уж ты так хочешь. Про Дрезден тоже можно убрать. А последний абзац предыстории важен, может читатель и не прочтёт всю статью до конца и не будет знать про все территории. А тут как раз чётко и сжато написано до чего договорились. Это должно быть. — Z/M

Статья годная.

Статья годная, хотя непонятно кто ее писал. Мало обосрали запад, хотя почва благодатная. Алсо требую добавить в статью секретные переговоры Германии и СССР об уничтожении жидов в СССР.Werwolf 47

Писал я в соавторстве с анонимусом из ВИК, использовались куски Йоды, потом обрабатывал напильником Равшан. Дай ссылку на «секретные переговоры Германии и СССР об уничтожении жидов» — добавлю. Есть подозрение, что речь идёт о тех документах, которые подозреваются на «фальшак». Про них написано в разделе «Сотрудничество НКВД и Гестапо». Слабо обосрали Запад — ну тут всем не угодишь. Вобщем жду ссылку. UPD Запад должен быть как следует обосран в статье Мюнхенский заговор. — Z/M
Так давай обсирай. Мюнхенский сговор валяется в инкубаторе, пока один костяк, мало искрометного юмора. Будет время — добавлю семечек.
Пока что времени нет, я буду вкидывать туда в обсуждение интересные факты, если попадутся. Уже закинул пару картинок и ссылку на анальное довление дойчев на литовцев. Это можно описать в красках. Запад пальцем не пошевелил. — Z/M

Тогда про запад ясно. Конкретно про ссылки. Есть вот эта:http://www.partner-inform.de/public_druck.php?ids=2574.Там в самом конце речь идет о переговорах в 1942.Кокретно про переговоры в 30-е, если это фальшивка, то в статье нужно это представить, просто чтоб не спровоцировать войну правок. Потому что тема ну очень уж благодатна)) Участник:Werwolf 47

ссылка безусловно интересная, но достоверность версий обсуждать не вижу смысла. А всё потому, что статья посвящена пакту и временному периоду 39-41. Про эти переговоры (в июле и октябре 41, 42 и 43 году) писать точно не буду. Добавь лучше про переговоры сам в текст статьи ВОВ или Портал:Ниасилили/Вторая мировая война (эта к тому же в инкубаторе, там любому автору рады) UPD про документ от Карпова (договор НКВД-Гестапо за 38-й год) как раз говорят, что это фальшивка и именно его я имел в виду выше. В статье упомянут как раз в том ключе, что он фальшивка. Потому как обратное пока не доказано. — Z/M

Парад в Бресте

Я так и не понял — какая версия правильная. Или это просто показан взгляд с обеих сторон. Опредлитесь

Дец. Там нет двух версий. Там ерничание по поводу двух оценок. Кто хочет версий читает вспоминания непосредственного участника и организатора событий, куда дана ссылка.
Это надо было сказать в тексте же.
Подпилил чтоб понятней было — Z/M

Теперь я не доволен

Дец, ZMozga, ну сколько можно! Исправили очевидные косяки со стилем и достаточно, нет, блин, трете-трете, скоро до дыр до трете. Уже не правки стиля получаются, а выхолащивание текста. Сейчас исправлю несколько мест, которыми особо не доволен. И к ним больше НЕ ЛЕЗТЬ! Буду громко ругаться и бить линейкой по рукам.

Это ты с Dezember-ом обсуди, я уже пообщался. И заметь, в пункте 4 отстаивал твою любимую фразу про англо-французов. Сейчас ты её снова вернул. Уверен, что наш коллега снова скажет, что на тут лишняя и выкинет с текста. — Z/M
(Подавился чаем) Ак тата! Эп кунта при чем? Я свое закончил, сюда только по любопытству заглядываю. Вот как раз к тебе ЗМ это относится. Хватит сюда уже заглядывать, статья получилось и ладно, надо новые горизонты осваивать. —:D\z
Я тоже своё закончил. Лишь слежу чтоб моё не тёрли. Последняя моя дописка — «договор про дружбу и границу». Остальное — исправление ошибок или возврат старого (досмотренного). Новые горизонты ещё не созрел, может позже. Пока работаю вахтёром. — Z/M

А почему гр. Ruwshun откатил описание экономического сотрудничества Германии и Англии/США, которые имели в собственности доли в крупнейших стратегических компаниях Германии, но не остановили их деятельность после нехорошего поведения последней из-за бабла, продавали лицензии на подводные лодки и двигатели для военных самолётов, в результате чего к 1935 году из 22 образцов боевых самолётов у 10 были английские или американские движки? Что США продолжали поставлять нефть после начала войны под прикрытием фирмы «Стандарт Ойл»? Так получается, что только мы торговали с Гитларом и готовили его к мировой войнушке!

наверное потому что статья про пакт, а не про поставки из сша. А правка про сша уж очень большая была.
Ну раз про пакт — то зачем здесь вообще советско-германское сотрудничество? Или всё, или уж ничего! А то в сабже то, как мы с немцами сотрудничали — подробно написано, а в статье про Мюнхенский сговор то, как союзнички Гитлера вооружали и давали беспроцентные займы на перевооружение (когда уже было ясно, чем дело пахнет) — ни слова. Получается, мы — то же самое, что Гитлер, а Англия, США и Франция — белые и в шоколаде!
Бляяя. Ну эта же статья — про пакт. Про отношение совка с гитларом. Так? Может твои факты и будут к месту в сговоре, хуй его знает, как оформить. А может быть и тут, но не в таком виде, Инфа 100%. Максимум — предложение, на пару строчек не больше (если здесь). Ёпрст! не надо бороться за справедливость, и историческую правду… в ущерб читаемости и лулзовости контента. Фаты >> лулзов, да. но иногда лучше ни фактов, ни лулзов, если не к месту. Как-то так.
Ну я не настаиваю, что именно в таком виде делать нужно — лулзы потом всем колхозом доделать можно. Но пару строчек кинуть следует. Плюс в статье про Мюнхенский сговор эти аспекты хотя бы упомянуть. ИМХО.
дык. Никто не возражает, если ты это сделаешь аккуратненько. А будет не аккуратно — опять откатят. Бтв, не надо надеяться на колхоз. Или сам, или нахуй.

Взгляд на пакт из-под кепки Adidas

Что это за унылое говно? Кто его писал? Статья годная, но этот бездарный высер в такой смищной гоп-стилистике все портит, ящитаю.

Писал я, но по-пацански изъясняться не умею. Уже несколько человек высказалось ранее, на моей памяти 3 чел. Все говорят, что идея хорошая и к содержанию претензий нет. Вот только стиль не тот. Поэтому это говно остаётся в ожидании того, кто возьмётся за напильник. Так что, пассаны, за напильник и вперёд. Ваш подвиг не будет забыт. — Z/M
этот раздел, м.б. Лишний так как тема развернута ранее. Но стиль изложения вельми удачен. Поэтому оставили. И пусть будет.

Усатая свадьба

чесгря, то что щас, как-то по-петросянски смотрится. надо бы чё-то 3-е.
а с цитатой сорри, снаркоманил, недосыпаю, видать. —Ruwshun

щас петросянство наиболее меткое. А вообще там изначально был перевод с английской подписи «Интересно, сколько продлится медовый месяц» — как дальновидно… Но тут (в том разделе где картинка) вроде как надо акцентировать внимание на том, что свадьба как раз началась, а не на том, что будет после. Поэтому звуки мендельсона как раз в тему. Можно ещё что-то другое подобрать, но не слишком копетанское. По картинке и так видно, что это свадьба и должен играть мендельсон — Z/M
ZM ты в борьбе с копетанством перегибаешь. «слева гитлер, справа сталин» — вот копетанство. Парампапам тоже не нравится, я вот не понял, что там мендельсон. Хехе. Подпишите «совет да любовь», «молодые были уже не молоды», «молодожены смотрят друг на друга с нежностью и любовью», например.
also Парам-пам-пам, LOL
Оцениваем вариант «Усатая свадьба: совет да любовь» — Z/M
+

Картинка к параду в Бресте

Для Анонимуса по поводу вот этого изменения. У советской формы кобура на правом боку. Cлева на фотке в фуражке отдаёт честь флагу, а рядом стоит в каске явно немец. Справа отдаёт честь военный не понятно в какой форме в пилотке. (У немцев пилотки тоже были, обрати внимание на последнюю фотку в галерее парада с двумя немцами в пилотках — кобура на левом боку.) Кроме того, у него левый бок прикрыт рукой и не понятно есть там кобура или нет. А может у него вообще нет пистолета. Мало ли? Если уверен, что справа на фотке тоже советская форма — обоснуй в обсуждении. — Z/M

Я думал, что в описании имелся ввиду Кривошеин, а он как раз стоит справа от флага (в кожаном плаще). А самый крайний справа - немец в стандартной шинели

Действительно у Гудериана (сразу слева от Кривошеина) справа на боку (практически на спине) что-то похожее на кобуру (но плохо видно). Я сразу не заметил. Интересно. Для кого-то может быть очевидно, что это кобура. Посмотри вот тут у немцев кобура слева. Касаемо фотографии, слева на заднем плане, рядом с немцем в каске, стоит мужик о котором говорится в подписи в фотографии. Есть ещё детали, основываясь на которых, можно сказать, что форма советская. 1. Советсткая фуражка спереди ниже, чем немецкая. 2. Советская форма темнее немецкой.(по крайней мере судя по фоткам с парада, где люди крупным планом и видно хорошо, где чья форма) — Z/M

Человек про которого говоришь ты, безусловно советский офицер, просто при первом взгляде именно Кривошеин бросается в глаза

Есть идеи как сделать подпись более понятной? — Z/M


Дерзко и чотко

Вопрос к увлекающимся темой. Где-нибудь в открытом доступе есть данные по структуре импорта\экспорта Германии с 1933 по 1941 год? А то во мне кипит поцреотический баттхёрт. Сколько не задрачивал гугл — ничего подробного не нашёл. Я мудак?

Однозначно. Темы добавляют снизу. Конкретные цифры есть в разделе «Хлеб для Гитлера» в двух раскрывающихся меню «Показать» с восклицательным знаком. Там же ссылки на две статьи википедии. — Z/M
Таки нет, уважаемый. Вопрос однозначности — спорный. Меня не интересует экспорт\импорт Германии с СССР, это везде есть. Меня интересует товарооборот Германии с другими странами. Желательно по годам. Википедию я проглядел всю, в том числе английскую, немецкую, французскую и немножко польскую версии. Есть отрывочные данные по импорту по 39 год, но не по всем странам.
По годам мне тоже было бы интересно. К сожалению, мои источники по структуре экспорта/импорта ограничиваются википедией. Но! в той же википедии в конце статей обычно описываются источники — обычные бумажные книги. Если тема настолько заинтересовала, то, возможно, есть смысл их отыскать и прочитать. — Z/M
Советую почитать [1] здесь]. Там по крайней мере есть доля СССР в международной торговле некоторых видов сырья, в примечаниях там же - ссылки, откуда данные.

Копипаста со страницы обсуждения статьи о секретных протоколах

Любителю повоевать вопрос в качестве затравки: из какого источника мы знаем, что оригинал находится в особой папке секретного-пресекретного пакета #34?

А теперь копипаста:

Анализ некоторых «авторитетных» публикаций о существовании «Протокола»:

   1. Документы внешней политики СССР 1939. т. XXII: в 2 кн.-Кн.1 Январь - август. - М.: Междунар.отношения, 1992. - 712 с. - на странице 632 приведен текст "протокола", никаких копий или фотографий документа(оригинала), издание не Академии Наук;
   2. Вопросы истории. 1989. № 6. "Круглый стол": Вторая мировая война истоки и причины. - статья подготовлена по итогам "круглого стола", то есть не научная работа, а статья редакции, на странице 19-20 Л.А.Безыменский рассказывает историю появления "протокола" и приводит текст, никаких копий или фотографий документа(оригинала), издание Академии Наук;
   3. Новая и Новейшая история. 1993. № 1. - на странице 83 начинается публикация, включающая тексты "протокола", никаких копий или фотографий документа(оригинала), издание Академии Наук, перед самими текстами в статье "от редакции" и примечаниях, на странице 84, начиная с абзаца 4, указано основание считать документы подлинными, а именно: "В 1989 г. на II съезде народных депутатов СССР Комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении под председательством А.Н. Яковлева ввела в официальный обиход"Секретный дополнительный протокол о границе сфер интересов Германии и СССР" от 23 августа 1939 г."... В постановлении съезда отмечалось, что "подлинники протокола не обнаружены ни в советских ни в зарубежных архивах. Однако... экспертизы копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждает факт его подписания и существования." (Постановление съезда народных депутатов "О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 23 августа 1939 года).
   По итогам исследования предложенных источников, можно сделать следующие однозначные выводы:
   1. в изданиях издательств Академии Наук по вопросу подлинности "Протокола" научных работ не публиковалось;
   2. в изданиях издательств Академии Наук копии, фотографии, копии копий "Протокола" не публиковались;
   3. Вопрос о подлинности был решен съездом народных депутатов СССР в 1989 году на основании устного заявления о проведенных экспертизах копий "оригиналов", которые нигде не обнаружены. Сами экспертизы, на основе которых был сделан вывод о подлинности "Протокола", никогда, никем и нигде не публиковались;
   4. Ни одной научной монографии по доказательству существования "Протоколов" нет;
   5. Научных доказательств существования "Протокола" нет.

далее тут

Договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28.09.1939[2], который ссылается на секретный протокол, видимо тоже подделали. rofl
Откуда вы лезете со своим батхертом?

28 сентября 1939 г. в Москве Риббентроп с Молотовым подписали подписали советско-германский договор о дружбе и границе и новый "секретный протокол", по которому "переделили" Прибалтику. При этом часть Литвы отходила СССР, а часть - Германии. Вот это уже такой косяк, что никакой случайной ошибкой не объяснить. Дело в том, что Германии достался кусочек восточной Польши с городом Сувалки. В распоряжении фальсификаторов явно была довоенная карта еще независимой Литвы, что логично, ведь на глобусе Восточную Европу не разглядеть толком. Их ошибкой было то, что они использовали не просто карту Литвы, а литовскую карту Литвы, а это уже был непростительный залет. Литовцы с 1919 по 1939 г. находились в состоянии войны с Польшей и потому считали, что города Вильно (Вильнюс) и Сувалки - вовсе не польские, а литовские, временно оккупированные польской военщиной. И на картах они рисовали Великую Литву такой, какой им хотелось ее видеть, а вовсе не такой, какой она была на самом деле. Вот недалекие фальсификаторы и отождествили польские Сувалки с литовской Сувалкией, а раз по факту Сувалки отошли к Германии, то они сочинили "секретный протокол" о разделе Литвы. Позже до мошенников дошло, как они позорно облажались, поэтому они составили еще один "секретный протокол" от 5 января 1941 г., по которому СССР якобы выкупал у Германии часть литовкой территории, которую обещал ему по "секретному протоколу" от 28 сентября 1939 г. При этом в протоколе даже не указывалась, КАКУЮ именно часть Литвы выкупает Советский Союз (вообще-то к тому моменту Литвы уже не было, была Литовская ССР). Но самое смешное, то, что якобы расплачивается Москва за покупку несуществующей к тому времени денежной единицей - золотым долларом. Все торговые сделки между ССР и Германией номинировались в марках, а расчет производился исключительно взаимными поставками товаров. В случае, если СССР закупал больше, чем поставлял, разница покрывалась золотом в слитках. Никаких золотых долларов у Советского Союза никогда не было и быть не могло, да и вообще, золотой доллар был упразднен в 1934 г, а все отчеканенные монеты тогда же переплавлены в слитки, сохранились они только у нумизматов, и являются ныне большим раритетом.

Иди нахуй
Не надо удалять на батхерте, твою ссылку здесь видели уже >N раз
Удалять — надо. Лурка — не место для продвижения исторической «желтой прессы» с притянутыми за уши доказательствами. Напиши академическую книгу и защити диссертацию. Знатоков истории самоучек повсюду хоть жопой жри. И второе. На лурке не место унынию. Подобным стилем пиши в ЖЖ комменты, а не статьи на лурке.
Идиотиссимо. Это ж смотря, как подать. Лично я бы демотиватор сляпал… Отличный ход, когда ебаться с пастой не десу. — :::>☆_☆<:::
> Напиши академическую книгу и защити диссертацию.
Что характерно, эту инфу не дали запилить на вики с той же формулировкой. Если ты вдруг не заметил, она подходит и к утверждению, что пакт был — напиши академическую книгу и защити диссертацию, и тогда я тебе поверю. Книгу цитируемый мужик написал, и она висит в ссылках снизу. В общем, или ты приводишь какие-то аргументы, или закатываешь губу, или я стучу в баню. Война правок как бы намекает, что ты форсер и мудак. По стилю: параграф намеренно безоценочный и безэмоциональный, чтобы такие как ты не обвинили его в предвзятости. Не нравится? Перепиши как считаешь нужным.
Не надо устраивать истерик, а надо идти в архив, где лежит советский оригинал. Это просто клад для историка, проведи экспертизу бумаги и чернил. Защити на эту тему диссертацию. Если Путин покрывает фальсификаторов — так и скажи. Меня не пускают в архив!!1111
> тогда я тебе поверю.
Это ты сейчас «ломаешь стереотипы». Никто тебе ничего доказывать не обязан. Это ты должен показать, что официальная историография приняла в свою среду твою инфу через защиту диссертации. В итоге ссылка на твою книгу, которая будет ссылаться на твою диссертацию, попадёт в педивикию. После этого возвращайся на лурку, а до этого нахуй.
Ясно, аргументов нет. Повторяю, все сказанное можно сказать в адрес существования пакта.
Тебя уже на педивикии послали в нужном направлении. Ты пришёл сюда чтоб посрать в статьях и в итоге получить новую порцию. Упоротый штоле?
Ты игнорируешь даже то, что сам сказал. Читай, про упомянутый тобой оригинал там тоже есть. Обрати внимание, наконец, что в правке нигде не говорится, что пакта не было. Я откатываю и, если что, пишу реквест в баню.
Нет, на педивикии фото сов.оригинала из пакета 34 без подписи «Тов. Сталин» как у Исаева и Кунгурова. Мне не интересно, что пишет Кунгуров. Он не историк, а конспиролог. Упомянутого мной оригинала из педивикии у Кунгурова я не обнаружил. Но я особо не искал. Специально для тебя повторюсь, фото сов.оригинала на педивикии выглядит так
> Но я особо не искал
Ну так о чём с тобой говорить? По справедливости послать бы тебя в пизду, конечно, но ты еще можешь открыть ссылку и сделать ctrl+f по слову «факсимиле».
Я тебе так специально написал, потому что в контексте истории смысла нет пытаться опираться на логические заключения в блогах. С твоей точки зрения чем тебе убедительней кажется блогер, тем он ближе к истине. Но с историей дело обстоит не так. Логика это хорошо, но недостаточно. История — это наука не точная, поэтому чтоб не было хаоса, исторических сект и метаний из стороны в сторону принята система формализации знаний через диссертации, докторов наук и прочее подобное. Тебе ватник всё правильно ниже написал. Можно опираться на общепринятую точку зрения, а остальное бытоописывать как драмы. Лурка как раз занимается бытоописанием драм, но ты сам как драма. (лол) Поэтому ИМХО вряд ли у тебя получится написать годный текст.
Слушай, а иди ты в пизду вместе с ряженым ватником. Столько ярлыков на меня навешали: и точка зрения у меня заангажированная, и конспирология в ней, и блоггеров я люблю. И что характерно, ничего из этого ни доказать, ни опровергнуть — это ярлыки как они есть. Этого клоуна спрашиваешь «где конспирология?», а он увиливает как педик. Тебе же русским языком сказали, что все сказанное тобой насчёт диссертаций и докторов наук может быть сказано и против версии существования пакта — и вот об этом и была эта правка.
> Это ты должен показать, что официальная историография приняла в свою среду твою инфу через защиту диссертации. В итоге ссылка на твою книгу, которая будет ссылаться на твою диссертацию, попадёт в педивикию. После этого возвращайся на лурку, а до этого нахуй.
> Логика это хорошо, но недостаточно. История — это наука не точная, поэтому чтоб не было хаоса, исторических сект и метаний из стороны в сторону принята система формализации знаний через диссертации, докторов наук и прочее подобное.
Желающие посмотреть на оригинал в пакете #34 неоднократно посылались нахуй, в том числе письменно, в том числе депутаты ГосДумы. Научных оснований полагать его существование просто нет. У тебя есть аргументы против моих? Тоже нет? Тогда иди нахуй.
> где конспирология?
вся писанина Кунгурова, в том числе в блогах — конспирология. По любезно предоставленной тобой ссылке и перешёл на страницу переписки, где Исаев и прочие тыкают Кунгурова носом в то, что тот вместо того чтоб работать с документами занимается срачами в блогах. Если как ты утверждаешь Кунгурова не пускают в архив, то ИМХО он должен повести себя как журналист, раз уж историка из него не получилось. А именно записать видео интервью с теми, кто как они утверждают видели сов.оригинал и/или снимали факсимиле. Раз уж он претендует на звание блогера-расследователя, то пусть для начала хотя бы составит список тех, кто якобы видели оригинал. P.S. Почитал блог Кунгурова. Беру свои слова назад, не вся его писанина — конспирология.
Я тебе про Ерёму, ты мне про Фому. У тебя есть аргументы по заявленному тезису? Нет? Тебе пора нахуй.
Перечитай, что тебе ниже написал ватник.[3] Это наиболее точная формулировка. Согласен с ней, хоть сам не ватник.
> Научных оснований полагать его существование просто нет.
В начале 90х были научные публикации сов.оригинала, иллюстрированные факсимиле. Отсутствие тогда фотографий оригинала Исаев обосновывает низким качеством тогдашней полиграфии. Сейчас фотографию сов.оригинала можешь наблюдать на педивикии. Кунгуров, Исаев и педивикия упоминают три научных публикации в 1993 г. в журналах «Вопросы истории», «Новая и новейшая история» и «Военные архивы России». P.S. ИМХО чтоб научно подвергнуть сомнению подлинность бумажки надо защитить диссертацию, сделать публикацию уже обладая научной степенью или сделать официальное заявление, будучи высокопоставленным представителем исполнительной власти РФ. Всё остальное — пустое сотрясание воздуха.
> научные публикации сов.оригинала
диссертации, монографии?
> чтоб научно подвергнуть сомнению подлинность бумажки надо защитить диссертацию, сделать публикацию уже обладая научной степенью
а чтобы её утверждать достаточно быть «высокопоставленным представителем исполнительной власти РФ»?
Тут тебе не чатик. Уже всё сказано, перечитай внимательно. Что писать на лурке тебе указал ватник.[4] Пока что твоя писанина не годится ни по форме ни по содержанию. P.S. Я знаю, что ты хочешь от меня услышать: что в журналах печатают официальные заявления властей или публикации обладателей научных степеней, которые присваиваются самими властями. Замкнутый круг с твоей точки зрения. Это и есть конспирология.
> Я знаю, что ты хочешь от меня услышать
Я тебе прямым текстом пишу: нет монографий, нет диссертаций, дебил.
Я тебе прямым текстом отвечаю, что для публикации документов и/или их опровержений в научных журналах нужно обладать научными степенями или каким-то другим статусом, который обладатели научных степеней считают достаточным. Для того чтоб тебя воспринимали серьёзно ты должен защитить хоть какую-то диссертацию на любую левую тему и тем самым получить научную степень. Если какое-то мнение в научном сообществе уже устоялось, то чтоб его поколебать трудно обойтись без «монографий и диссертаций» по теме. P.S. получи научную степень из рук властей, поступи на службу ZOG !!!
Степень не делает круглый стол научным доказательством, дебилушка, равно как и статью в газете.
Ошибаешься, публикация бумажки в научном журнале нужными людьми делает доказанным её существование и подлинность.

Значит так. ОП (притащивший енто из википедии, где его пидорнули моджераторы) — хуй. А теперь по пунктам.

  1. Дело с оригиналами протоколов — темное. Да.
  2. И было бы неплохо это отразить\обыграть.
  3. Но!!!
  4. ОП пишет, свою конспирологию, как типа истину.
  5. Плюс, совершенно неуместный заголовок (проблемы индейцев на педивикии тут никого не ебут).
  6. Кроме того, на протоколы есть ссылки из других документов, такшта оспаривать можно их содержание, но не наличие.
  7. Вывод: пройдите нахуй.

Ваш ватник

> ОП пишет, свою конспирологию, как типа истину.
Поподробнее, где конспирология?
Есть общепринятая точка зрения, остальное конспирология.
Где конкретно там конспирология?
> заголовок
какой заголовок тебя устроит?
От тебя — никакой. см. ниже.
> на протоколы есть ссылки из других документов, такшта оспаривать можно их содержание, но не наличие.
если они сами не подделки, с чего и начался тред. p. Я откатил вандала, который не предоставил ни одного аргумента, а ты оставил на меня реквест в бане!
Ты не понимаешь сути. Лурка бытописует драмы, а не участвует в них. Драма с возможной, якобы, подделкой протоколов — драма. Но ты же сцуко участвуешь в этой драме. А не описываешь её. Читай это как мантру, 50 раз перед сном. Как наступит просветление — приходи. — Ваш ватник
Где конкретно ты увидел участие в драме?
b
"Но не понятно, что конкретно ты имела в виду"
Тебе же предложили медитировать. Можешь исчо видево посмотреть.
Ты скажешь что-то конкретное, или ты очередной шакал, продавливающий своё истинное мнение всеми возможными способами?
Повторю, блядь, медитируй. Ты пишешь не то, не так и не туда. Заведи себе бложик и выражай там свой мнение. З. Ы. Это пиздец, какой-то. МЕНЯ, ВАТНИКА, эти ватные изъебы достали. Это что же делается товарищи? Вас, кремлеботов, когда-нибудь ужо будут учить про дискурс?
Я задал два элементарных вопроса. Что может быть проще, чем предъявить? Может ты пригораешь потому, что там нет ни конспирологии, ни участия?
Баран, я тебе всё объяснил в своем первом посте. Могу повторить для особо тупых. Срач вокруг протоколов — тема. Но она должна быть описана именно как срач, без участия в нём. На лурке факты больше лулзов, а фактом в этой теме является не отсутствие протоколов, и даже не их наличие, а срач вокруг этой темы. То есть начать надо было с чудесного обретения, попытки вброса в Нюрберге, советских опровержений и так далее до Волкогонова. А ты что пишешь? «Есть мнение что протоколов не было, посмотрите как Кунгуров это доказывает». В таком варианте — идёт в жопу. Компрене?
Где я ссылаюсь на Кунгурова, глупый пиздобол? Версия о фальсификации отметается как академически недоказанная, версия о реальности принимается как доказанная без единой научной монографии.
То есть ты переписал бложик Кунгрурова, а ссылку на него дал только в обсуждении? Ай, молодца. Но ты спрыгиваешь с сути на частности. А суть вот в чём: ты чего сказать-то хочешь в тексте статьи? Что царь протоколы поддельные, и это почти практически доказано? Пройдите нахуй и в жопу Кунгрурова, или Исаева, или ещё куда, или продолжай дискутировать в обсуждение, пока тебе отвечают… Но в тексте статьи этого говна не будет. Или есть желание описать всю эту темную историю, накинув с особым цинизмом в обе стороны? Тогда, велком, конечно. Но ты этого не сможешь, ибо для тебя факт в том, что протоколы поддельные. А на самом деле, факт в том, что отдельные личности их считают поддельными. А в таком состоянии мозгов невозможно накинуть в обе стороны. Dixi.
И снова на прямой вопрос «где?» ты подавился бананом. Текст из обсуждения в вики, Кунгуров доказывает поддельность, здесь речь о недоказанности. При текущей базе остается верить или не верить, что относительно науки — сорта говна.

Анализируй это

«

Мы определённо рассчитываем окончательно разгромить польскую армию в течение нескольких недель. Затем мы будем удерживать под военным контролем ту территорию, которая была определена в Москве как сфера германских интересов. Естественно, однако, что мы будем вынуждены по причинам военного характера продолжать боевые действия против тех польских вооружённых сил, которые будут находиться в тот момент на польской территории, принадлежащей к сфере русских интересов. Пожалуйста, немедленно обсудите это с Молотовым и выясните, не считает ли Советский Союз желательным, чтобы русские вооружённые силы выступили в соответствующий момент против польских вооружённых сил в районе сферы русских интересов и со своей стороны оккупировали эту территорию. По нашему мнению, это было бы не только облегчением для нас, но также соответствовало бы духу московских соглашений и советским интересам…

»
— 3 сентября 1939 г. Телеграмма Риббентропа

Об чём это Риббентроп говорит? Или телеграмму вместе с протоколами подделали?

Советская империя

Империя эксплуатирует колонии. Не дотягивает их до уровня метрополии и не восстанавливает после войны за свой счёт. Поэтому СССР не империя, заканчивай войну правок, ребенок.

ололо. Сибирь не колония, так почему же дороги до сих пор не построили? Почему до уровня Москвы пытаются дотянуть только Грозный?
В той стране и Сибирь, и Чечню, и Среднюю Азию еще как дотягивали. УССР и БССР восстановлены за счёт РСФСР. Или по-твоему их эксплуатировали, выжимая и не давая развиваться?
Было по-разному в разное время в разных частях советской империи. Не забывай, что если какой-то экономический или военный объект нужно построить, то любая империя его построит в любом своём месте, даже в колонии. Канада была колонией до 1931 года, кажется их там не сильно эксплуатировали. Про Ирландию лучше не вспоминать. А ещё негров в Африке разные империи ещё как дотягивали, но после того как неграм дали независимость, те всё развалили и уровень жизни упал. Но эксплуатировали при этом тоже, а сейчас у европейцев угрызения совести и комплекс вины. Давай их пожалеем.
Конкретику давай
Тебя интересует эксплуатация в советской империи? Их есть у меня. Эксплуатация коренного населения для отъёма денежных средств с целью построить самолёты и танки для ведения захватнических войн, например вторжение в Финляндию, Чехословакию и Афганистан. Переплавка на золото произведений искусства и церковной утвари для финансирования ведения войны и оккупации независимых государств в начале 20х годов. (украинская республика, Грузия, Армения, Азербайджан, узбекские ханства, неудавшаяся Польши) Не говоря уже о принудительном загоне населения в колхозы, сопровождавшемся отъемом имущества с целью более эффективной эксплуатации населения (у колхозов проще изымать зерно, поэтому гитлеровцы не стали распускать колхозы на оккупированных территориях), включая загон оленей в колхозы у чукчей. При этом чукчи в своё время успешно противостояли армии российских колонизаторов военным путём, но были завоёваны с помощью спаивания водкой и держались под контролем этим же способом. Территории (не чукчей) захватывались, а потом люди разумеется использовались как расходный материал для войн, уклониться от призыва в Красную Армию как известно было нельзя. Русские не имели собственной республики в СССР, это была идея Ленина, они тоже эксплуатировались преступным руководством для осуществления преступных планов и были колонией столичного региона. Эксплуататорами был класс номенклатуры, у него были особые привилегированные права, недоступные простым работягам. Стать членом этого класса можно было по рекомендации или за особые заслуги перед партией, а покинуть нельзя. При Сталине за проёбы номенклатурщикам полагался расстрел, а в более позднее время перевод на другую руководящую должность в менее развитые регионы. (про класс номенклатуры есть хорошая книга Восленского, могу дать ссылку где скачать, если захочешь читать) Теперь после развала совка у русских есть шанс построить национальное государство, если будет вылечен вирус имперства. Иначе территориальные захваты и развалы государства будут периодически повторяться. Как пример бездумной эксплуатации колоний — распашка целинных земель в Казахстане, в результате плодородный слой унесён ветром. Орошение пустыни для алчного выкачивания из колонии всё больших объемов хлопка — в результате высохшее море. Примеры можно продолжать.
Мальчик, приведи примеры эксплуатации колоний метрополией. В частности эксплуатации УССР со стороны РСФСР, например. — Nikitoss
Можно подумать, ты про них, пидорок, не знаешь. https://eot.su/historyday/10/13/13147
И в чём тут ущерб УССР на пользу РСФСР?
Хуйня какая-то, кацапы всегда такие понятливые — а тут не понимают… лол. Капча 1939 подтверждает.
Действительно, всю нефть и газ из Карпат при совке высосали, кстати осталось производство буровых свёрел. Заводик после развала совка кацапы выкупили, им ещё есть где сверлить в Сибири. В этой колонии они ещё не истощили недра.
Ущерб для (граждан) УССР в пользу (граждан) РСФСР в чём? Колониальная эксплуатация это экономическая дискриминация колоний. Может украинцам целенаправленно платили меньше, чем русским, или весь этот продукт уходил в РСФСР?
Когда пиндосы и европецы безжалостно выкачивают ресурсы у захваченных колоний, то тоже никакого ущерба колониям и никакой пользы метрополиям? Да!!! Это только для пользы негров. Или нет? может они всё-таки проклятые империалисты. Cовки конечно хорошие империалисты, когда безжалостно выкачали всю нефть на захваченных в 1939 г землях. Совки не экономно использовали ресурсы — сами жрали в три горла и ещё за бугор продавали.
Ущерб для (граждан) УССР в пользу (граждан) РСФСР в чём? Колониальная эксплуатация это экономическая дискриминация колоний. Может украинцам целенаправленно платили меньше, чем русским, или весь этот продукт уходил в РСФСР?
Разумеется платили меньше, в том смысле что покупательная способность денег там была ниже. Той части РСФСР, которая была колонией столичного региона, тоже платили меньше. Денег могли дать одинаково, но в колонии на эти деньги не удастся купить столько товаров, сколько в Москве, поскольку они в страшном дефиците. Можно купить втридорога у перекупщиков или по блату, имея связи с директором магазина (кладовщиком), который припрятал, но обычно их просто не завезли или вообще не бывает вообще. Ещё в столичном регионе были специальные магазины (спецраспределитель) для номенклатурщиков, куда не пускали простых смертных, даже москвичей. Там были в том числе товары, которых не бывало в других местах (магазинах), а цены были ниже. (Может тебя удивляет, что часть русских в РСФСР были жителями колонии? Но других империях, например в Британской, англичане составляли большинство в США, Канаде, Австралии и других колониях. Так же как русские в колониальных частях РСФСР. В России как не было чёткой границы между колониями и метрополией при царях, так не было при совке, так нет и сейчас.)
Кацапы так рьяно отбирали зерно у жителей УССР для продажи за бугор, что несколько миллионов местных копыта отбросили от недостатка жрат. С тех пор кацапы при упоминании того случая делают круглые глаза и рассказывают всякие отмазки.
Голод — реальность, голодомор это миф.
Ага, ага, голод — реальность, мор от голода — реальность, а голодомор — миф. Совки такие совки.
Мор от голода? Не, не слышал. Про дотации голодающей УССР от РСФСР слышал, про польских осадников в голодающей зап. Украине и Белоруссии слышал, даже слышал, что якобы население Украины за годы голода выросло и что свадьбы якобы голодные украинцы якобы массово регистрировали, а про массовые смерти от голода не слышал. Пруфы будут или это как победы УПА над эсесовскими генералами? Голод еще не мор, а причина голода — колхозное воровство, нелегальные мельницы и распиздяйство украинских бюрократов, живших по принципу трёх обезьян.
Пару миллионов человек в УССР в 32-33 годах кудато-то испарились по данным ЦГАНХ СССР. Нет, это не мор от голода, это их украли инопланетяне.
Есть просто пидоры, а есть пидоры, которые тянут одеяло на себя: в 32-33 голодало полстраны — УССР, Кавказ, Поволжье, Южный Урал, Зап. Сибирь и Казахстан. Так что не выебывайся, это общая беда была. И кстати, как нацреспублики — так у русских своей не было, а как голодомор — так сразу кацапы, да?
То есть это типа ты там в своей Маскве будешь весело проёбывать валюту от продажи за бугор экспроприированного, я буду пухнуть с голоду, а вместе у нас с тобой получается «общая беда»? Да, блядь, это аргумент.
А если не только в Москве, но и в Киеве, и в Минске? Или Киев тоже страшно обезлюдел?
Ты какой-то бред несёшь. Мы сейчас говорим об эксплуатации колоний методом изъятия зерна. Ты предлагаешь Сталину отбирать зерно в Киеве у рабочих тракторного завода? Большая часть РСФСР тоже была колонией столичного региона, так же как и другие нац.республики, поэтому там тоже отбирали зерно и там тоже был Голодомор. Номенклатурщиков, репрессивный аппарат и свору прислужников-эксплуататоров сытно кормили. Рабочие тоже были частью прислуги, поскольку производили средства эксплуатации, поэтому их кормили ровно столько, чтоб не сдохли. На остальных похуй. Один из вариантов выжить: устроиться прислужником-гробовщиком, но их кормили сдельно. Поэтому если кушать сильно хочется, то можно закопать ещё живого клиента, который настолько обессилил, что встать не может.
> Русские не имели собственной республики в СССР
— РСФСР была, не надо пиздеть. И поддержка русских при коммуняках была больше, чем сейчас. Русская культура (исторические фильмы, мультики по сюжетам русских сказок) — всё это в совке было, производилось и развивалось. Со времен ВОВ еще и преемственность с предками осуществлялась — все эти плакаты типа богатырь — русский солдат — советский солдат как раз про это были. Так что давай, обсирайся дальше. А насчет эксплуатации — так капиталисты так же эксплуатировали людей, даже еще жестче, социализм эксплуатацию начисто и не искореняет, что и сами теоретики марксизма в СССР и не отрицали.
Ну так тебе о том же самом и говорится, что совковая/российская империя была такой же империей как и любая другая, не лучше и не хуже. И чем продолжает являться и Великая Эрэфия.
Эксперт по империям закукарекал, заместо Авроры. Строго говоря, совок после ВОВ был сверхдержавой, как и США. Термин «империя» здесь уже не слишком подходит в том числе и потому, что империя не вбухивает тонны бабла в разные бананостаны, как это было с Восточной Европой, и многими другими странами. Именно совок выстроил бОльшую часть инфраструктуры Афганистана, например, освободители американцы же не вложились в Афган ни на копейку.
> империя не вбухивает тонны бабла в разные бананостаны, как это было с Восточной Европой, и многими другими странами.
тебе уже было сказано, что вбухивает, если это ей нужно. Так делают все империи. Все империи что-то строили в бананостаннах, но это если собирались оккупировать их надолго. Если чувствовали себя «в гостях», то в основном инфраструктуру для извлечения профита, а если «как дома», то строили, строили и строили. Если местные их сразу не были в состоянии заставить выметаться, то «в гостях» переходило «как дома» с постройкой бОльшей части инфраструктуры и ассимиляцией местных. Примеры этому во всех частях мира Северная, Южная Америка, Африка, Азия, Европа, Австралия. То, что СССР быстро переходил от первой стадии ко второй по политическим мотивам, не успев переварить проглоченное, говорит об особой тактике ускоренной колонизации.
Общие слова, за которыми упущена суть — вбухивают рубль, чтобы вывезти три, а кроме этого не дадут ни копейки.
> освободители американцы же не вложились в Афган ни на копейку
Может они его колонизировать не собираются? Сейчас это как-то не модно стало. Действительно, в 20 м веке Европа отказалась от большинства колоний и предпочитает извлекать профит через торговлю.
Профит через торговлю и банки это та же дискриминация при декларировании открытой торговли. Как пример с\х дотации в США и ЕС, которые прекрасно уживаются с отсутствием гос.поддержки с\х в Латинской Америке и Украине. Посадить в стране марионеточный режим, который во имя неолиберальной идеи угробит местное производство это де факто та же колонизация.
> РСФСР была, не надо пиздеть.
О да! На момент основания включала в себя центрально-азиатские республики, которые потом исключили, а потом в неё включали карельскую республику, Туву и вообще РСФСР всегда являлась сборной солянкой разных республик, включенных в неё по политическим мотивам. По сути федерацией в федерации. С 30х годов происходит постепенная русификация, но реальность далека от этнической однообразности. В реальности это до сих пор плавильный котёл этносов, которые удерживаются вместе лишь репрессивным аппаратом, пропагандой властей и имперскими амбициями большинства населения. Россияне многонациональный народ, а русской республики внутри России (РСФСР) как не было, так и нет. Тут есть ещё каким колониям откалываться. Например, что держит Туву, где русских всего 15% ? Про Чечню я вообще молчу. Вопрос лишь в том, как скоро наступит кризисный момент. А точнее вопрос в том сможет ли недоразвалившаяся империя стать национальным государством и переделать чеченов и прочих в русских. Ибо иначе они в какой-то неподходящий момент опять захотят на выход.
Все гораздо проще. Решала не только конъюнктура, но и таки национальный фактор. Если Чувашия населена русскими и чувашами, резонно сделать её автономией в составе РСФСР. Если в Грузии русских мало, имеет смысл сделать её независимой. Если в Абхазии и грузины, и абхазы, имеет смысл сделать автономию в составе Грузии, чтобы никого не обидеть.
> Со времен ВОВ еще и преемственность с предками осуществлялась — все эти плакаты типа богатырь — русский солдат — советский солдат как раз про это были.
Это когда Сталин понял свой обосрамс. Пришлось возвращаться к истокам. Получается, что советская империя до 41 года была совсем плохой. После нападения Гитлера пришло осознание и началось улучшение отношения к народу. Причем не сразу 22 июня, а немного позже, когда Сталин осознал, что генералы не умеют воевать, а солдаты не хотят воевать и пачками сдаются в немецкий плен. Они ещё не знали, что Гитлер такой же упырь как и Сталин. Духовенство в СССР стали гнобить меньше. В 1942 году военную форму поменяли, вернувшись в дореволюционным образцам, убрали дурацкие ромбики на погонах. Ты сам признал свою неправоту.
Слова «после нападения Гитлера пришло осознание и началось улучшение отношения к народу», откровенно говоря, чушь. РСФСР национальное русское государство с самого начала, потому что большевики, во-первых, решали задачи национальной буржуазной революции, то есть власть перешла от касты дворян к депутатам, во-вторых, должны были говорить на том языке, который народ понимает, на языке русской народной культуры. Почитай новины (это как былины) про Ленина и Троцкого, их слагали что в Архангельской области, что в Узбекистане.
«большевики, во-первых, решали задачи национальной буржуазной революции» — редкостная ахинея. Большевики решали задачи диктатуры пролетариата, которая называлась «грабь награбленное». Буржуазная революция была в 17-м году в феврале, за пол года до октябрьской. Большевики (номенклатурщики) решали задачу перераспределения доходов в пользу себя, всё остальное пропаганда. «во-вторых, должны были говорить на том языке, который народ понимает, на языке русской народной культуры.» — русская культура не развивалась, вместо неё была создана новая, советская культура. Разумеется на русском языке писали, идеи кое-где взяли из русской культуры. Но было чёткое противопоставление дореволюционной русской культуры и новой «революционной», советской.
Вообще до начала ВОВ большевики бредили идеей мировой революции, а русские были для них расходным материалом, пушечным мясом, равно как и другие народы. После ВОВ большевики вынужденно приняли идею сосуществования двух систем, стали возвращать патриотизм в пропаганде. Во время гражданской войны в расстрельных приговорах так и писали "патриот". Этого было достаточно.
> Русская культура (исторические фильмы, мультики по сюжетам русских сказок) — всё это в совке было, производилось и развивалось.
Это тоже было после начала ВОВ, когда планы на мировое господство провалились. Холодная война — это уже затяжная агония тоталитарного режима.
Это тоже было с самого начала
Пиздёжь. Примеров у тебя нет. Во все произведения тех лет (даже детские) включалась идея классовой борьбы и прочий бред. До начала ВОВ сняли один единственный русский патриотический фильм «Александр Невский», но он был забанен, поскольку не прошёл цензуру.
> В той стране и Сибирь, и Чечню, и Среднюю Азию еще как дотягивали.
Ты тупорыло пиздишь, малолетний ватный долбоёб. Москвабад в совке был эдакой «потёмкинской деревней» с тех самых пор, как большевики перенесли туда свою столицу из Питера. Уровень жизни внутримкадышей всё время советской власти был в разы (если не на порядок) выше, чем в Сибири или Средней Азии. Погугли хотя бы про «колбасные электрички» и не пались.
> Русские не имели собственной республики в СССР
А РСФСР это чья республика была? Китайская?
> Россияне многонациональный народ, а русской республики внутри России (РСФСР) как не было, так и нет.
Блеать, я хуею, дорогая редакция. Логика профессиональных русских еще фимознее, чем ымперцев. Это типа как "Грузияне многонациональный народ, а грузинской республики внутри Грузии (Грузинская ССР) как не было, так и нет.

Значит так

Сентенции про сталинский империализм в статье не будет. Заканчивайте войну правок. Причины: мнение ангажированное, а лурк бытоописует драмы, но не участвует в них. Я бы и последнюю правку зайчаток выкосил, про Димитрова. Ибо простыня и оформлена херово. Но пусть будет, там таки про исторические факты, а не про их восприятие. — Мимо аффтор статьи (один из) и досмот проходил

Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама