Просмотры

Обсуждение:Синдром поиска глубинного смысла

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Начало

Смешно в эпиграфе к СПГС видеть цитату из произведения Достоевского, учитывая его стиль творчества. Зубодробительный, мозговыносительный, сентиментальный и глубокий. Взаимоисключающие параграфы, не иначе. Да и вообще без глубокого смысла скучно. Трах своего мозга обычно развивает, заставляет думать при должном умении в нужном направлении. Очевидные или умные вещи можно сказать по-разному. Можно даже просто и доступно, но это не отразит всех оттенков сути. Поэтому довольно часто автор действительно вкладывает смысл в свои произведения, далеко неповерхностные так, чтобы читатель сам его нашёл, сделал выводы. Подобное еще раз заставит подумать. Хотя, например, Маленький принц тоже аллегория, но, согласитесь, даже внук К. О. с ней справится.

«Ты слушаешь Шнитке и ещё называешь это музыкой, а не набором звуков? Ну ты и мудак! Слишком умным себя считаешь, что ли? Послушай лучше Гайдна или Берлиоза!» - Совершенно мозгоразрывающая строка. Особенно про Берлиоза, очень смеялся. А вообще, приятно видеть повышение уровня образования на лурке.

На тему СПГС в аниме свеженькое: Тоторо — дух смерти, похищавший девочек.

…Сегодня ужинали с чудесным молодым японцем с Окинавы. Парня зовут Ю, он путешествует по Европе и фотографирует все, что ест. (Mystery train, типа того.) Слово за слово — конечно, все свелось к Миядзаки, у нас по-другому не бывает. - Знаете, я думаю, что мультики Миядзаки — очень страшные. Ну вот «Кики» или «Лапута» — это очень простые истории. А «Тоторо» — это по-настоящему страшно. /и ёжится весь такой/ Ну, во-первых, обеих сестер зовут Мей. Ну то есть маленькую зовут May — пятый месяц по-английски, а старшую — Сацуки, пятый месяц по-японски. А самое страшное знаете что? Последние 10 минут фильма девочки не отбрасывают тень. Понимаете, в студии Миядзаки очень аккуратные люди, они рисуют тень даже от одного листочка.. они не могли забыть нарисовать тени двух главных персонажей. В той местности, про которую мультик, задолго до съёмок фильма произошла ужасная история — маньяк убивал в лесу детей. Там помните, когда бабушка с Сацуки нашли в пруду сандалик? Мей умерла, понимаете? А Сацуки пошла её искать, и умерла сама. Туннель в дереве, через который бежит Сацуки — ну это то самое, свет в конце туннеля, у вас же тоже так говорят?

Потом котобус этот.. когда Сацуки садится в котобус, у него на лбу меняется надпись. Там все очень быстро происходит, и в конце получается destination: May, а до этого пункт назначения был кладбище. Если вы остановите кадр в этот момент, вы увидите. И ещё когда когда Мей находят, она сидит в таком святом месте, где Будды каменные стоят. Религиозные японцы верят, что человек, когда умирает, становится Буддой. И Будд в святом месте должно быть семь. А там шесть, и Мей сидит. She's already Buddah, you see. Ну и потом.. мультик же называется «Мой сосед Тоторо». Не просто Тоторо — тролль, или что-то типа того. Я думаю, это значит «Мой сосед — смерть». - Представляю, Ю, что ты скажешь о Spirited away.) - О, это тоже страшный мультик. Ты знаешь, о ком он? - Я читала, что Миядзаки срисовал Чихиро с молодого старательного сотрудника студии, который добросовестно бегал с поручениями старших коллег. - Эээ.. нууу.. понимаешь, там действие просходит в бане. Клиентов в бане _всегда_ обслуживают.. ээ.. available women. Посмотри на её клиентов. Они все очень-очень грязные. У них грязные мысли, они грязные сами. А NoFace, чёрный персонаж в маске — он же совершенно фаллический. Он олицетворяет все грязные желания посетителей. - Только не говори, что Порко Россо.. - Ну, это как раз очень простая история.) Она страшная по-другому, как Достоевский, когда однажды утром просыпаешься, а из зеркала на тебя смотрит свинья..}}

Может стоит добавить? [1]

[править] Очень спорная вещь ваше СПГС, да.

Поскольку может использоваться как в оном контексте, так и как оружие в руках долбоящеров, ни хрена не понимающих в искусстве вообще. «Я не считаю, что „Мона Лиза де Джоконда“ имеет какой-то смысл! А если вы не согласны, значит, у вас СПГС, сосните-ка хуйца, бугага, все д'Артаньяны, а я — пидарас!!!» Реквестирую конкретизацию и изъятие обобщений из статьи. Такие дела.

  • вы так говорите «дАртаньян», как будто в этом есть что-то плохое. А то что все эстеты гомосексуалисты — известно уже более 80 лет.
  • Кстати, хорошее замечание. Надо бы раскрыть эту тему в статье, да.
    • done.

я б ссылку на давление бабочек в прошлом Рэя Брэдбери сюда добавил, у буржуев популярная литературная задрота, например.

  • там не СПГС, там бред свинячий


А еще есть парадокс как у паранойи — «Если Вы параноик, то это ещё не значит, что за Вами никто не наблюдает». Вот и с СПГС так же — если никто не закладывал глубинного смысла, это еще не значит, что его там нет (он мог просто сложиться случайно) — и вполне может влиять на подсоознательном уровне. Собственно глубинный смысл есть у всего — для каждого свой, так как у каждого свои подсознательные ассоциации. То есть например, если кто-то действительно закладывает какой-то глубинный смысл, пусть даже довольно прозрачно, какой-то человек может не только не понять его, но понять совсем по-другому — у него возникли другие ассоциации. Такова природа сознания. 94.179.118.107 08:32, 29 июня 2012 (MSK)

[править] Причащусь…

Вот тут в статье:

…нужно помнить еще одну простую истину: «Если ты не видишь смысла в чем-то, то это еще не значит, что его там нет». Поэтому термин «СПГС» может использоваться как в описанном выше контексте, так и как оружие в руках разнообразных долбоящеров, ни хрена не понимающих в искусстве вообще. «Ты слушаешь Шнитке и еще называешь это музыкой, а не набором звуков? Ну ты и мудак! Слишком умным себя считаешь, что ли? Послушай лучше Ранеток!». Короче говоря, грань между СПГС и реальным интересом к искусству определить так же непросто, как и границу между гениальностью и помешательством.

Ну я согласен, в общем-то… Но НАХУЯ было этим Шнитке ебать мозг в школе на уроках музыки?! От иных произведений у меня несварение и изжога головного мозга до сих пор, хотя, надо признать, что не ото всех. Временами у меня болела голова до конца дня после подобного «урока», но ведь учителю виднее, а ШНИТКЕ — гений. Ладно, царствие ему небесное ибо о мёртвых только хорошо, не не настолько ж буквально! Смысл Джоконды, по крайней мере, в том, что она есть, и красиво нарисована; её улыбка меня не колышет совершенно, и мир ни для кого не перевернётся, если разгадают (в чем я сомневаюсь) «тайну» (глубинный смысл, сцуко!) её улыбки. Да, каждому она по своему улыбается. Кому-то на секс намекает, кому-то с издёвкой подмигивает. Можно сказать, что Джоконда смотрит как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением. Всё зависит от настроения созерцающего. И вообще: я могу понять произведения Да Винчи, Шишкина, Васнецова, Левитана, Айвазовского, Рембрандта, Дали и т. д. Ну просто, сцуко, красиво, да эндорфины у меня в мозгу выделяются! Но господа вы мои уважаемые… Мне можно сколько угодно говорить, что в «Черном квадрате» Малевича зашифрована тайнописью секретная картина о том как «Негры в безлунную облачную ночь в горелом лесу без освещения, вслепую, молча грузят уголь» — мне (и не только мне), в принципе насрать на говорящего, и на негров в квадрате. Я вижу только то, что я вижу. А «белый квадрат» — это классический «голый король»: красивый образец PR, и не более того. Хотя ранний Малевич, безусловно, подавал надежды. Можно вот посмотреть сюда {http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=2503343&tagid=704543}. И что ж можно видеть по ссылке? Есть хорошие, годные картины, но блин, уставать он видимо, начал. Сначала надоело прорисовывать детали, потом стал вообще убирать «лишние», по его мнению, части картин. В конце, банально «опустился», не побоюсь этого слова, до уровня: «Не видишь света — черный квадрат, видишь свет — белый квадрат, цвета различаешь — шансы на выздоровление есть.» С одной стороны резко уменьшились трудозатраты на производство картин, можно больше времени посвятить поиску глубинного смысла. В черном квадрате вообще можно увидеть что угодно, ибо по аналогии: бесконечно короткий прямоугольный импульс в виде линии имеет бесконечно широкий спектр. Правда, справедливости ради, следует заметить, что в конце жизни Малевич таки одумался, и начал писать нормальные картины.

«Кому-то на секс намекает, кому-то с издёвкой подмигивает. Можно сказать, что Джоконда смотрит как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.» Од но можно сказать точно: Ждоконда смотрит на вас, как на ГОВНО!) А Пикассо сам говорил, что чем непонятнее, страннее и вычурнее картину он нарисует, тем больше её восхищается и тем дороже покупают. Он, смеясь, говорил, что иногда сам не понимает, что нарисовал, а люди восторгаются, аплодируют и требуют ещё. Есть и другая сторона: Толкин до конца своих дней ругался матом, брызгал слюной и срал кирпичами, доказывая горе-критикам и горе-фанатам, что в ВК, Хоббите и Сильм. нет никаких иносказаний. Что Кольцо — это вовсе НЕ ядерная бомба, а Фродо — это НЕ Черчиль, Саурон — НЕ Гитлер, а Саруман — НЕ Сталин!!!!! Но ему (автору) никто не верил и даже находились совершенно ё..нутые идиоты (иначе не назовёшь), которые говорили, что Толкин, мол, сам не пониял, что написал великую аллегорию современной действительности. Хоть он и автор книги, но он сам не понимает, что написал. Ну да… Автор — дурак, не понял, а доблестные говноеды-критики поняли… Та же фигня с Мастером и Маргаритой. Но вот хоть убейте меня, гражданы, но я эту книгу воспринял как полушутливое произведение, в котором Булгаков посмеивается над идиотами, а ещё как хорошее приключенческое произведение с неизбитым сюжетом. Господа, ну не могу я найти там решения проблем жизни и смерти, Адама и Евы, Юлия и Цезаря!!! Ну не могу я там найти никакого вселенского кода, зашифрованного в средних буквах всех слов Воланда! А мне доказывают, что всё это там есть, просто я инфантильный долбо..б с IQ, выражающимся отрицательным числом, поэтому и не могу понять очевидного. Типа, ну вот же, уже с первой страницы начинает читаться код, открывающий секреты возникновения жизни на земле и тайны точки G!.. Про школьную программу по литературе я вообще молчу… Не знаю, как сейчас, а нас в постперестроечные годы заставляли писать сочинения на тему «Онегин как образ БУДУЩЕГО декабриста» и «Бунт и революция в образе Анны Карениной». Прочитав эти произведения несколько раз, я, к сожалению, не нашёл ни слова ни о декабризме Онегина, ни об участии Анны Карениной хотя бы в одной из русских революций. Хотя, возможно, я олигофреноидный питекантроп без зачатков интеллекта и не понимаю очевидных вещей… Тогда могу сказать только одно: Упячка-полупячка, жэ=жэ плюн бубулай пристрелите меня к такой-то матери, я идитот… В заключение предлагаю нынешним учетелям писать сочинение на тему «Гарри поттер как прообраз мирового финансового кризиса» и «Действительно ли Нострадамус предвидел гибель алкаша дяди васи из дома № 5?» Кстати, поиск глубинного смысла хорошо показан в фильме «Число 23»

Пикассо вот, тот ещё клоун… Может я и не великий искусствовед, но дети, не видавшие до этого картин Пикассо (хотя, думается, и иные «необразованные» взрослые с «недомоском» по вашему же выражению), которым их продемонстрировали вперемешку с творениями своих «коллег», почему-то не отличают одно от другого за редкими исключениями. А вот Шишкина, например, или Поленова отличают с первого взгляда, только вот с фотографиями путают, но это уже вина прогресса… С чего-бы вот только, прям даж не знаю, весь в затруднениях… Не верите? Поставьте эксперимент, это нетрудно. Картины Пикассо «в лицо» знакомы немногим. А вот имя — имя пропиарено основательно. Чего нельзя сказать о картинах Кустодиева или Левитана (Исаака Ильича, а не Юрия Борисовича!). У них наоборот: картины видели многие, а вот имена авторов известны, увы, ограниченному кругу. Что кагбе намекает… Пруфов не привожу, сами найдете, не маленькие чай. Хотя б на педивикии.

Аналогично, школоту невозможно заставить действительно напрячь свой убогий недомоск даже над полной вполне открытого и хорошим языком в лоб высказанного смысла классикой литературы иначе, чем вышеописанным способом. О чем же, блин, хотел сказать автор? Блин, ну вот же, он же открытым текстом говорит именно то, о чем хочет сказать! Садись, два.

Сей перл поверг меня в уныние. Я видимо что-то пропустил? Каким-таким «способом»? Написанием сочинений что-ли? Я вас умоляю! Всё уже написано до нас. Литературных критиков было и до нас дофига, и после нас их будет не меньше, к тому же есть Интернет — бездонный ящик с копипастой. Учеников, не способных к пониманию смысла простых русских слов нужно отправлять в специнтернат, для поциэнтов с отставанием в развитии, причём для их же собственной пользы. Тут, я так понимаю, говорится об обычном, среднестатистическом школьнике, который не понимал, не понимает, и не будет понимать, почему это «Катерина — луч света в темном царстве», эдакий «Сферический лазер в чёрном вакууме» прям, а не баба! Причем хреновый луч, и светит неярко (ибо всем похуй), да и сгорает быстро (всем похуй 2). Но почему Катерина — это непременно эдакий дуговой прожектор, а не простая русская женщина, которая хочет просто любить, а жисть-то и не складывается в силу разных причин, о которых, в общем-то автор и вещает? Школьнику, а тем более школьнице, у которых играют гормоны, проще видеть в этом неразделённую любовь, а не «темное царствие небесное». Так вот все эти ваши сочинения (в том виде, в котором они существуют) — это попытка(пытка?) героизировать банальную мелодраму (по ней может получиться оччченнь успешный сериал!) и представить Катерину в образе пламенной революционерки (ибо «луч!»). В ту же тему: «Образ Рабыни Изауры, как предвестник перестройки», «Дон Леонсио, как собирательный образ мирового угнетателя» или наоборот, как душе угодно. Так вот подобные сочинения штампуются(sic!) из года в года, из века в век, начиная с советских времён. Сдаётся мне вот только, что уже больше по инерции.

[править] копипаста

из статьи написана троллем. заменить

[править] Гавно

Синдром придуман унылым быдлом, чья жизнь не удалась из-за непонимания эляйда.

о то ж. Веселое небыдло синдромом не страдает, а исключительно наслаждается. И жисть у него удалась, и смысл у нее есть. (в сторону) Сестра, этому — двойной укол!
себе коли. Церебролизин. В особо крупных размерах.
  • Мне кажется автор темы обсуждения имел в виду не просто материальное проявление фикалий, так сказать не только наличие кала в клазетах, но и его немалое содержание в головах, в основном школьников и др. недочеловеков и инвалидов по мозгу (или даже не так, так как инвалидноть подразумевает болезнь мозга, а его полное замещение гавном (уж извините за грубость, но разве можно в данной теме обойтись без великого и могучего русского мата, коий и делает рашкинский язык великим и могучим гавном) не считается инвалидностью, а признаётся врождённым деффектом ввиду всего вышеупомянутого (читайте внимательней). Гавно как известно, имеет свойство вонеиспускания и тошнотворности, что выводит нас к вопросу: а откуда оно вообще в голове берётся? Ведь остутствие мозга далеко не всегда гарантирует наличие гавна, есть примеры весьма успешного приспособления безмозглых особей к жизни в ареале обитания стандартных идиотов. Некоторые учонные склонны обьяснять это неправильной работой кишечникам, вследствии чего кал попадает в кровь, и скапливается в черепной коробке по тому же принципу, как нарастают сталагтиты и сталагмиты, однако более распростаранена версия о копрофилии/фикаломании — пожирании и прочем употреьлении кала в колличествах превышающих норму в три раза и более, вследствии чего оно так и происходит. Ведь ещё древние греки заметили, что поедание фикалий вызывает галлюцинации. Они даже использовали этот эффект для общения с богами, а чтобы привлечь удачу, окуривали фикалиями свои жилищща. В результате из величайшей нации греки стали, сели, стали, сели.

Но просто вдумайтесь! Как глубоко это звучит! «Синдром придуман унылым быдлом»! Придуман быдлом! Унылым быдлом! Придуман! Придуман унылым быдлом! Синдром! Впрочем, зачем далеко ходить? И действительно, зачем? Это действительно заставляет задуматься. А публика этого не любит, она любит думать сама, но думать то нечем, поэтому приходится заставлять. И это только поверхность. Главное — глубинные переживания автора, которые в свою очередь подобно яркой вспышке преживает зритель. Я рыдал навзрыд, и смеялся как сумасшедший! Советую прочитать каждому думающему и чувствующему существу на планете. Планете марс.

Вот так, обыкновенная фраза «вы все ебанутые, и не лечитесь» сказанная в определённом контексте имеет несколько ИНОЕ значение в сравнении с обычным её употреблением в повседневной жизни (хотя какая ещё может быть жизнь? День-через два?). Примечение: хотя автор выше написанного принципиально не ест и не трахает гавно, всё же не является калоненавистником, а потому его точка зрения на 100% обьективна и верна.

[править] Почему?

На..уя среди ссылок приведена ссылка на подъёмный стол? В этом есть глубинный смысл?

[править] СПГС в школе

Автор куска статьи про сабж был изнасилован учебником хрестоматии.

Автор сиего ответа был изнасилован учителем хрестоматии. Nakazaka 19:19, 12 января 2009 (MSK)

Даю уроки хрестоматии. Дорого.

А как вам предложение внести в статью упоминание Донцовой от американской литературы — Дэна Брауна, чьи произведения чуть меньше, чем целиком состоят из?

Школьная программа состоит из произведений с реальным таки глубоким или не очень смыслом, и если тупая школота, привыкшая смотреть голивудские высеры и мерящая «крутость» чего-либо обилием «экшэна» и «спецэффектов», не может их понять, то не нужно сваливать все на СПГС.

Марья Ивановна, залогиньтесь, пожалуйста. Непривычно как-то

Привет, лурк. Не знаю даже как сказать, но на днях преподавательница русского языка и литературы предложила поучаствовать в городском конкурсе на лучшее сочинение. Тема звучала следующим образом: «В чём по-вашему заключается смысл всероссийской переписи населения». *_* Дайте мне, тупорылому уёбку, по еблу, если это не есть ярчайший пример разъедания злокачественной опухолью моска работников отечественного образования и, что хуже, поощрения развития этой напасти у подрастающих детёнышей человека.

Мог бы написать про распил сотни нефти (о котором можно невозбранно полюркать в педивикии), но ты же не хочешь в пативэн, не так ли?

[2] добавить?

Одна из моих причин ненависти уроков литературы — это ПГМ-нутое докапывание до сути элементарных вещей.

[править] Синдром Поиска Синдрома Поиска Глубинного Смысла

Имхо, сей термин (СПГС) подходит для поиска смысла в какой-нибуть попсе типа голливудского боевика(Эквилибриум, Матрицы и иже с ними не в счет). Но термин, начитавшись этого вашего луркмоара, используют чаще всего разные не особо наделенные умственными способностями личности вместо позорного «невкурил». Прочитав (и, естественно, не поняв) какого-нибуть Хемингуэя, личность начинает разводить срач по поводу того, какое же говно этот самый Хемингуэй, и насколько упоротые его поклонники (Правда, согласен, поклонники тоже не всегда адекватные). Однако очевидно же, что хорошее произведение искусства должно не договаривать кое-чего, чтобы стимулировать работу моска. Эффект от увиденного усиливается с пониманием какой-то истины, о которой сказано лишь косвенно. Даже если автор не это имел ввиду(или думал подсознательно, как часто бывает), значимость его произведения не уменьшается, поскольку измеряется прежде всего во влиянии на ЦА. Если бы я был гениальным писателем, я бы хотел, чтоб хотя бы несколько прочитавших мой высер людей поняли, что я хотел сказать и -чем черт не шутит! — изменились. И конечно же, тогда бы мне было бы абсолютно похуй на мнение тысячей читателей Донцовой!

Я поддерживаю это. В последнее время расплодилось личностей, которые начинают верещать «СПГС! СПГС! Ты школьник, поди прочь!» на абсолютно любую попытку найти в произведении что угодно глубже сюжета, без разницы что ищат и в каком творении.

В любом произведении есть недосказанность. Книга тем и хороша, что предоставляет человеку, читающему её, самому воображать картины, изложенные вербально. Взрослые уже не нуждаются в помощи дополнительных иллюстраций, по сравнению с детьми, которым тяжело читать книги «без картинок». Последние помогают детям формировать в собственном воображении книжный сюжет. Взрослые рисуют картины исключительно самостоятельно, собственным воображением, исходя из своего жизненного опыта.

Так вот представим себе некоего абстрактного читателя, который решил ознакомиться с некоторым произведением абстрактного автора. Хорошо, если о произведении он узнал сам, и его желание прочесть сию книгу — искреннее. В добрый путь ему тогда. Он сам для себя будет искать и смысл и раздумывать, если произведение-таки заденет его за живое. С другой стороны есть школота, которая далека от жизни 18,19,20 веков и во многом от проблем жизни, с которой ей только предстоит столкнуться. «И какое мне дело до этого Раскольникова!». Нельзя забывать также про юношеский максимализм. Школоте непонятно ЗАЧЕМ она читает ЭТО, и какую жизненную мудрость каждый конкретный школьник должен для себя извлечь из ЭТОГО произведения. Допустим, что пересилив себя, забывая начало, перепрыгивая со страницы на страницу, по пути пропуская утомительные психологические сцены, засоряющие, по его мнению, самую суть произведения, временами отворачиваясь и плюясь, школьник всё-таки осилил какое-то произвольное произведение школьной программы. И что? «Нахуа?»"Зачем?" скажет он? И будет по-своему прав. Вот почему он вместо вдумчивого чтения быстренько находит в Сети краткое содержание пускай даже «Войны и Мира» и «вуаля!»: он уже осилил четыре увесистых тома. В моё время для написания сочинений пользовались критикой произведения, которую публикуют обычно в конце произведения. Или введением, которое помещают вначале. Брали несколько изданий, с разной критикой и начинался процесс, позже получивший наименование «копипастить». Копипаста — рулит! Останется у него в душе хоть капелька книжной мудрости? Навряд ли. Виноват ли он сам в сложившейся ситуации? Не думаю. Просто не понимает он ещё обыгрывания тех жизненных ситуаций, которые описаны в книге, и потому не может спроецировать эти ситуации на своё собственное бытие.

Возьмем для пример следующую избитую тему школьного сочинения: «Луч света в тёмном царстве». Какая это, простите, стимуляция мозговой активности? Всё уже и так понятно: подбирайте эпитеты, возвышайте Катерину, клеймите позором её окружение. Это зомбирование в чистом виде. Вот в статье упомянуты нахлебники от культуры (и статья, в общем-то, и о них, и о сочувствующих). Смысл их работы? Лишить мой мозг радости интеллектуального поиска? И указать мне на единственно правильную трактовку произведения (чтоб я не дай бог не увидел там чего-то крамольного)? Нет-с-с… Уж увольте… Я уж как-нибудь сам. А вот в школе только так и нужно было. Зато, когда я написал честное сочинение по «Войне и Миру» (надо сказать, нелестное), по рассказам моего классного руководителя, учительская хохотала на всю школу. Слава богу поставили 5/4, но, мягко пожурив, порекомендовали больше не писать подобного (Ибо!). Последнее, в общем-то, было ожидаемым. Мне к тому моменту было уже пофиг, поскольку моё терпение было практически исчерпано, и ту херню, которую (простите за мой неважный французский) мне вдалбливали, я до сих пор вспоминаю как кошмарный сон. Было это уже в эпоху развала Союза и советский стиль воспитания молодёжи был ещё силён. Нужно было писать «как нужно», а не как думаешь. Впрочем, сейчас, представляется мне, ситуация не сильно изменилась, точнее сказать, не изменилась совсем.

Так вот поэтому речь тут не идёт о недосказанности или запрете размышлять. В статье говорится, в частности, о насаждении определённой, заранее известной и априори признанной официально единственно правильной(sic!), точки зрения. Ещё о попытках видеть в простых вещах то, чего там нет и быть не может, а также о стремлении преувеличивать трагедии конкретных личностей и превращать их общемировые проблемы.

«Не умножай сущности сверх необходимого.» (c) Уильям Оккам. Этот мужик был чертовски прав! А то начинается временами связывание качества квашенной капусты и фаз луны. И не надо смеяться! Есть у меня знакомые. И делают! Это ли не поиск скрытого смысла? При этом нет никаких объективных свидетельств в пользу этой гипотезы. Но факт, тем не менее, остаётся фактом.

[править] Чёрный квадрат Малевича

Вот где тонны лулзов-то! СПГС в чистом виде же!

  • Це не СПГС, це синдром поиска бабла — мужику жрать хотелось,

вот и нахимичил ДВА варианта черного квадрата, а еще желтый квадрат и белый (квадраты соответствующих цветов на белых листах бумаги)

1) как минимум ПЯТЬ черных, еще, кстати, красный, в Русском музее иногда висит;
2) никакого СПГС — чисто формальная, поверхностная разметка сути живописи: объект плюс фон, место и элемент, его занимающий. «Вглядываться» в ЧК уж точно не надо;

[править] Обсуждение СПГС (комментарий)

Здравствуйте. Прочитав статю и обсуждению про СПГС решил поделиться своим пониманием эту тему. Сначало о понимании. Это как отпечатки палцев, не может быть двух одинаковых и зависит от того какой жизненный путь прошли, какую практику имеем, так как знания теоротическая еше не есть знания, точнее умение знании если нет практики от чего рождаеться понимание. Мы живем и совершенном мире где совершено абсолютно все. Что до сех пор открываеться людям,- кого ошибочно называем изобретателями — капля в море в СОВЕРШЕННОМ АБСАЛЮТЕ.Аллегория в свешенном писаниях, в трудах суфийских мыслителей, натурфилософов, поетов, писателей, скульпторов и т. д. разве не есть глувинный мысл? Если кто то не видеть глубинный мысл в том или ином, это не значить что его там нет. А если кто то видеть его там где не видеть другие, провата видяшего — одназначно. Нет того — чего может не быть в СОВЕРШЕНСТВЕ.=Э.Магеррамов= medo09@mail.ru

 Уважаемый г-н Магеррамов, а что, по-русски уже писать западло? "РождаетЬся, абсАлюте", но при этом "суфийских мыслителей, натурфилософов, поЕтов". Советую вам немедленно отправиться В ШКОЛУ, БЛЯТЬ! Сочинения писать! Мыслитель херов! (простите за мой неважный французский).

а почему это не статья-детектор?

Хех. (спойлер: А как тогда ты здесь оказался?)

[править] Реквестирую обсуждения Аватара в статью!

http://gavagay.livejournal.com/373384.html http://doppel-herz.livejournal.com/294936.html http://kalugin.livejournal.com/95430.html

И такого еще мноооогооо…

Ибо хитрожопый тролль Камерон снял банальный римейк Покахонстас, смешал с «Танцами с волками», и теперь ржет по пути в банк — наблюдая, как народ, сталкиваясь лбами и матерясь, ищет черную кошку в темной комнате. Ловят, правда, почему-то все исключительно друг-друга сослепу.

Это не статья об аватаре, идите нахуй.

[править] ко

небыдло считает, что искать нужно суть, а быдло идет по указаниям, либо скрывается общими мнениями. и тут появляються люди, которые начитавшись лурки, насмотревшись на новое поколение начинают им подрожать постепенно становясь небыдлом, мудаком, одиночником или с синдромом СПГС и т. д. Дак пусть же так, аминь!

  • Прошу прощения, что вынужден неосторожно вторгнуться в Ваш внутренний мир. «Подрожать» у Вас этимологически родственно слову «дрожь»? «Скрывается общими мнениями»? Хм… Укрывается оно (быдло) ими, что ли!? Вот вы говорите: «Появляються люди»? Эмммм… Может сами исправите? Вы вот ещё тут «аминь» употребляете. Кхе-кхе… Но «аминь» в греческом значении слова и употребляется обычно в значениях: «да будет так», «истинно». Нехорошо-с!(С уважением, всегда Ваш: Grammar Nazi) Уж простите великодушно!

[править] Гегель

гонево на Гегеля тут нехорошее)) заменить бытие на хуйню — это конечно можно, но вот комментарии по ходу текста в скобках выдают тупизм и поверхностность. Например, видите ли, «гегель не удосужился пояснить, что такое единство простое, а что не простое». На самом деле он это не только объясняет, но и довольно много об этом говорит в других местах. Так совершенно нельзя вырывать из контекста куски!!!)) Он странно мыслил, странно выражался и ещё более странно переведён на русский, но у него есть конкретный смысл, а не какой-то мифический «неуловимый глубокий». Можно же смириться, что некоторые вещи действительно непросто понять с ходу. Такого много в науке или в технике… а в философии почему-то всё считается (не)быдлом таким простым, что любой может понять в ней что угодно без специальной подготовки, — Гегель кстати об этом же говорил. Тут и предмет сложен сам по себе, да и изложение его специфическое: вообще говоря, это его лекции для "теологов. Сложно сказать, как бы они звучали сейчас, но точно по-другому и более понятно. Как пример «непонятного текста» можно приводить его сколько угодно, но вот пытаться на этом ещё и выябнуться — само по себе больше фейл.

  • Шопенгауэр подтверждает: Гегель — говно, трепло и пустышка.
  • Цитирую: «Он странно мыслил, странно выражался и ещё более странно переведён на русский, но у него есть конкретный смысл». Нет. Пожалуй оставлю так. Без комментариев. Даже добавить нечего.
  • Цитирую: «Такого много в науке (или!) в технике» — из чего заключаю, что в науке и технике уважаемый нихера не смыслит. Технарь может разбираться в философии (проверено неоднократно), обратное же — неверно (тоже не раз проверено). Далее. Гегель якобы сказал при смерти: «Умирает единственный человек, который понимал меня, и то не всегда и не полностью». Что кагбе намекает. По воспоминаниям современников: «Гегель картавил, путался в словах и писал отвратительные лекции», уж прямо и не знаю, что заставляло публику посещать его «занятия»? Может быть они ходили на него как на местную знаменитость, или как в театр с убогим? И ещё: с чего это лекции Гегеля вдруг для «теологов», а? [3]. Где у Гегеля Бог? В каком месте? А с предметом я знаком не понаслышке. И ещё, не надо говорить, что он там где-то в других местах, хорошо рассказывает. Все его книги это описание какой-то загадочной неведомой ебаной хуйни (см. Шопенгауэра). В любых местах, без исключения. Ну и напоследок, есть что сказать конкретное, кроме Butthurt'а? Если нет, то Вам сюда: [4]
    • Вы реинкарнация Шопенгауера. Такое впечатление, что Гегель вас унизил, указав вам на вашы дефекты, а вы ему мстите. Развивайте абстрактное мышление, проявите усердие и всё будет ок.—Анонимус

п.с. и забудьте этого Шопенгауера, он просто троль, смешной иррационалист.

      • Переход на личности — это последний аргумент в споре. А вы, уважаемый, в таком случае — говно. Говно и точка. Я всё сказал.

[править] Какое нах искусство?

  • Художник-тян рисует на продажу расписные льняные шарфы и приговаривает:

- Ну наделаю я их, ну продам… будут деньги… опять их тупо просрать? Не симптом ли?? Даже алканавты могут произнести подобное, отдыхая у подъезда… СПГС имеет отношение не только к искусству, а посему — ДОПИЛИТЬ!

[править] Почти всем авторам статьи — сотню лечебного ремня.

Только в этом случае их баттхёрт окажется полезен для развития и воспитания личности.

 Butthurt detected.

[править] СПГС в играх.

Хочется привести отличный пример, как например культ епсилона из игры GTA SAN ANDREAS: С выпоском игра GTA SA разработчики разместили в интернете сайт псевдокульта «Эпсилона» посвященный некому Киффлому. Так же о культе эпсилона было несколько упоминаний в игре, игровых радиостанциях и этого было достаточно, что бы поднять на уши всех GTAшников и искать что то связанное с киффломом (Самое интересное, что никто даже не знает, что именно). К этому культу приписывалось все: от простых глюков и багов, неудачных эффектов, до движения машин и прохожих. Есть ли что то в Сан Андреасе или это СПГС установить невозможно. (спойлер: )

Уважаемый, прошу развить эту тему, показать примеры как самого СПГС в играх (с изображениями), так и печальных последствий этого СПГС (изображения игроков, инфицированных СПГС в крайней степени, схожей с ФГМ; их высказывания). Если родите что-нибудь, похожее на полнокровный раздел, you're welcome. :-)
Сейчас вроде вышел Mass Effect 3, чья концовка просто вскипятила скудный ум фанбоев, напридумавших десятки «истинных» объяснений.

Еще можно было развить мысль насчет Assassin's creed, там тоже можно нарыть кучу всяких домыслов, но пусть об этом напишет кто то другой, я вообще мимо проходил.

На, старческие каракули на помощь [5]

[править] Классика жанра

Добавьте в «Классику жанра» «Monty Python's Life of Brian». —DenisKrivosheev 22:58, 15 сентября 2010 (MSD) пример из фильма «Крастоа по-американски» на мой взгляд неудачный. Там «странный персонаж» не ищет в пакете ГС… он просто говорит что считает его полет красивым. Что-то в этом роде… При чем тут вообще ГС?

[править] South Park

У поклонников South Park СПГС больше чем у всех анимешников вместе взятых. Требую отобразить это в статье. DenisKrivosheev 22:45, 30 сентября 2010 (MSD)

  • Неправда. В ЮП нет глубинного смысла, он весь на поверхности. Однако, для особо упоротых долбоящеров, в конце серии рассказывается смысл. Обычно это начинается словами: «Сегодня мы многое поняли…» Deax 18:25, 25 марта 2011 (MSK)


  • Посоны, алсо вы забыли момент, когда в Саус Парке затронули тему сабжа, пару минут в серии про книгу, от которой все блевали. Упомяните про это в статье.

[править] Аниме

Пусть это ваше Луркморье и не претендует на глобальную точность в информации, но реально, обобщать абсолютно все аниме как бессмысленную порнуху — это все равно, что поставить крест и на кинематографе только лишь из-за мейнстримных произведений его; то есть «не в теме» и нифига негыгыкно. Но ладно бы, будь сие только и лишь в этой с статье, но ведь подобное охватило собою все интернеты — все до крайности!.. А статья…. Прикиньте, я бы создал статью «Синематография», и начал бы говорить, что некоторые «школоло-киноманы» рыщут смысл в «Аватарах», «Сонных лощинах», «Лабиринтах фавна», и в прочей, впринципе, неплохой развлекательной чепухе (взависимости от предпочтений). И, следовательно, они больные и тупые, а также в голливудских фильмах много сисек, значит, игровое кино, конечно же, хорошим не бывает. Вернее, я напишу это не в этой статье, я обволоку этим весь сайт — да нет же — я буду писать об этом и вне его пределов — нет — я буду обсуждать это на улицах в компаниях друзей. И кино сам лично никогда не буду смотреть, ибо не труЪ посвящать псевдодрагоценное время бессмысленным вещам. Ня. Вы занимаетесь как раз в край аналогичной же ситуаций. И это попахивает дебилизмом.


[править] Я нихуя не понял

Странный у вас сайт. Какую вообще цель он несет? То вы говорите, что быть быдлом, школьником и малолетним долбоебом быть плохо. То, что жрать, срать, ржать — это не есть хорошо. Теперь вы говорите, что Поиск Глубокого смысла — это плохо. Я нихуя не понял.

217.175.4.71 19:32, 6 ноября 2010 (MSK)

Yes we butthurt.png

Я думаю что эту статью попросту написали люди, у которых от раздумий болит голова. А ведь в наше время массы вовсе не хотят думать. Массы хотят есть. И разумеется им нужно придумать такой термин, как «Поиск глубокого смысла»

[править] Ищите, Шура, ищите

Давайте заменим словосочатание глубокий смысл словом мем. Предполагается, что мем есть во всём, нужно только суметь его найти и безудержно самозабвенно реплицировать. Досаждает в этом радужном видении мира одна известная истина. Сложно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет!

[править] Вы так говорите, как будто это что-то плохое

Вы так говорите, как будто это что-то плохое

[править] Всё плохо

Горизонт в статье завален напрочЪ, хотел высраться в статье, думал наконец-то ее открыли, но тут и без меня постарались… ну хуле, ждем следующей фазы открытия, после фаз зафлуженности, чистки, баттхерта, закрытия…

[править] Я просто оставлю это здесь

Если сочтёте нужным, добавьте в статью. http://pics.livejournal.com/iosaaris/pic/0007g8g7.jpg http://pics.livejournal.com/iosaaris/pic/0007hey5.jpg

Чудинов, ага

А я оставлю здесь ответ Сапковского на вопрос журналиста, про то какие вопросы он ставил перед читателем в своих произведениях:

"Вопросы? Ответы? Да кому они нах*й нужны! Это роман, не инструкция к DVD-плееру. Как писатель, как прозаик, я не читаю никому проповеди в церкви, не толкаю речи в Гайд-парке. Я рассказчик. Я рассказываю истории, чтобы доставить читателям удовольствие, создаю героев, чтобы вызвать приязнь/неприязнь, ситуации, чтобы развлечь, рассмешить, расстроить, напугать — и, конечно, заставить их пошевелить мозгами, подумать. Но это история, это фарс, не обращение, не призвание, не вера."

[править] Гегель

Уважаемый автор-пидор, критикующий Гегеля! Гегеля, как и других немецких философов, надо читать в оригинале. Вы бы еще машинный перевод взяли за повод для критики. За сим откланяюсь.

Уважаемый критик-гандон, в этом случае следует вообще запретить переводы, и объявить русский язык априори ущербным, не позволяющим выразить произвольную мысль вербально. В этом случае и библию надо читать в оригинале, и следует запретить все церкви, в которых не читают библию на древнееврейском (+арамейском), и отменить решения Вселенских соборов, поскольку решения на них выносились на основании греческих переводов, и нельзя пользоваться локализованными версиями приложений, поскольку получается, что все переводчики ЛГУНЫ! Далее следует вообще запретить всякое взаимодействие культур, поскольку оно приводит к страшным искажениям смысла! Всех на костёр! PS: Так что идите нахуй, уважаемый.

Вы просто тупые лохи! Чтобы понять Гегеля, надо быть хоть немного развитым. Вам этого точно не дано. ХАХА!! Дебилы.

К сказанному определённо не хватает постскриптума: … И ещё обязательно нужно кушать очень много галлюциногенов, чтобы иметь возможность себе всё это явственно представлять.

[править] Искусство и философия

Что касается опыта искусства, то а декватного анона (коих здесь, к сожалению, мало) отсылаю к работам по герменевтике (Гадамер, Рикер) и тому же Хайдеггеру (Исток художественного творения). А философию, Господа технари, оставьте светлым умам гуманитариев. Не надо кидаться говном в Хайдеггера и Гегеля только потому, что вы их не понимаете. Будьте более рассудительны и не лезьте со своим мнением в те области, в которых вы ничего не смыслите.

Смыслим, почему ж не смыслим? Коли Вы такой умный, что всё понимаете, то почему бы просто не написать нормальный растолкованный пост об указанном отрывке из Гегеля, вместо пустопорожнего трёпа? А то кричать, что, дескать, всё это трёп, мы все горазды, при этом говорить на каждом углу, что до Гегеля, дескать, ещё «надо дорасти», вместо того, чтобы понятным языком донести идею до масс и прекратить пустопорожнюю брехню.

статью вообщн перепиливать надо, сократить раза в три. сейчас же она представляет из себя сотни копипаст сваленных в одну кучу

[править] Винни ПухЪ

Постижение детской сексуальности через Винни Пуха в связи в белыми лошадями Фрейда сломало мне мозг. Теперь я понимаю всю онтологическую ценность так называемого «философского парохода» по поводу которого товарищ Троцкий сказал: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно». Филфаки предлагаю закрыть чтоб не плодили шизофазиков.

Предлагаю тебя закрыть, быдло!

[править] Правка ссылок

Искусственно (без w, напрямую почему-то не работало) добавил ссылку на действительно серьезное философское аниме Сад Грешников (Kara no Kyoukai), которое по атмосфере и диалогам сильнее всяких Евангелионов и даже лучше Унесенных Призраками (тут можно поспорить, но, по крайней мере, последний, в отличие от Могилы Светлячков, никаких положительных эмоций у меня не вызвал, и лучшим его точно назвать нельзя, а Сад Грешников — действительно работа высочайшего качества, которая во время просмотра не позволяла оторваться даже между сериями — и по сюжету, и по образам главных героев, и по рисовке… все было настолько, невероятно близко мне. И да, я не хочу спорить о глубине смысла, извините).

Также исправил ссылку на Ghost in the Shell.

[править] Меняйлов

Пациент явно заслуживающий внимания. http://vukomir.rutube.ru/movies Любой обзор фильма наполнен СПГ чуть менее, чем полностью. Что характерно, вывод всегда один — бабы дуры.

[править] Алиса/Сапковский

Не буду выписывать полкилобайта из «золотого полдня», зачитайте чаепитие сами. Про психоанализ.

[править] Шикарный образчик СПГС в анекдотах

С баша. Длинноват правда, но прямо просится в статью:


Контекст: М и Ж — соседи по парадной, М недавно переехал.

ж: Я все думаю про то, что было в среду…

м: Что-то не так?

ж: Да нет! Я не в том смысле… Было класс, ты лучший ;-*

ж: Просто одна вещь из головы не идет…

ж: Когда я уходила, ты мне дал мою кофту… А в ней была завернута полупустая солонка.

ж: Я уже третий день думаю… Ты же философ, востоковед.

ж: Ты мне хотел намекнуть на что-то, да?

м: Эмм.. Я даже не знаю как тебе ответить…

ж: Я не дура, я могу догадаться. Соль — это слезы. Солнка пустая почти на половину, значит слезы еще будут. То есть ты думаешь, что наше знакомство принесет мне разочарование?

м: Э-э-э, я не это имел в виду.

ж: То есть наоборот, соль — это как песок, время уходит, соль кончается, нужно не оглядываться в прошлое и не стоит терять времени?

м: Нет, опять не то.

ж: Ну а что тогда? Соль добавляют в еду, чтобы она была вкуснее, то есть думаешь нам просто стоит получать друг от друга удовольствие?

м: Оля. Йопрст. Ты в среду за солью пришла.

[править] Самое смишное

в том, что поиск (скрытого пока) смысла есть одна из основных функций интеллекта. Более того, скажу так, мозг так функционирует, что развивается в направлении, в котором производится поиск смысла, в сторону интереса, туда, куда направлено внимание. То есть, если долго (очень долго) и постоянно думать о чём-то (пока) непонятном, то хочешь-нехочешь, а смысл ты начнёшь видеть даже там, где его вроде бы нет. Даже если просто смотреть на какашку в унитазе. А нормальный (адекватный) человек просто смывает за собой каждый раз, чтобы не заморачиваться ГОВНОМ, ибо имеет свободу выбора направления развития своего мозга и ей разумно в своих интересах пользуется. Понятно, что не учат пользоваться своим мозгом ни в школе, ни в детсаду, ни даже в университете, отсюда и СПГС. --«ололо»

всем похуй

[править] Смысл в том, что смысла нет!

Зачем во всем искать смысл? Я понимаю что человек так устроен, во всем, что то видеть… видеть то что он хочет, а потом еще и убеждать в этом других, и презирать тех, которые смысла не поняли. Собирает массы таких же дебилов, а потом захватить мир и установить свой порядок… ладно, что то я перегнул. Приведу пример, полностью выдуманный мною (в котором глубокий смысл). Представим, что некий автор написал книгу и в этой книге он несколько раз упомянул о зеленом велосипеде, после выхода книги критики начали искать в этом смысл, почему именно зеленый!? Начали рыть биографию автора, его детство, ведь у него в детстве был красный велосипед! Потом подключаются психологи, и начинают нам рассказывать, о том что, символизирует зеленый цвет. Но они не останавливаются, они продолжают копать, религия, кино, др. книги, др. народы и т. д. И возникает вопрос почему ЗЕЛЕНЫЙ!? А в это время автор сидит наблюдает за всем этим, и вспоминает свое детство, свой красный велосипед, и то что, он хотел зеленый, но они закончились и ему купили красный…

ok

Есть хороший рассказ на данную тему у Айзека Азимова, называется «Бессмертный Бард»: http://lib.ru/FOUNDATION/bard.txt

[править] Гегель

Вот для примера два полностью выносящих мозг произведения. Поциэнты неизлечимо страдали шизофазией в терминальной стадии.

Коротенькая цитата, для разминки:

«

Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую. Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии;

»
— Георг наш, понимаете ли, Гегель

Ну и она же, но уже с комментариями («бытие» заменено понятием «хуйни», поскольку оно тут изучается, и для нас пока оно «неведомая хуйня»):

«

Оно не просто хуйня, а наличная хуйня; взятая этимологически, Dasein означает хуйню в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо (так зачем же было говорить о некоем «месте» раз представление о пространстве «не приложимо»? Если это аналогия — то это хуёвая аналогия). Наличная хуйня есть вообще по своему становлению (куда «становлению»? На что «становлению»? «Этимологически» — то тогда по «происхождению». Но, возможно, во времена Гегеля понятие «этимология» имело другой смысл. И ещё: «есть `вообще`», а в частности что, уже нет?) хуйня с некоторой нехуйнёй (т.е. если нехуйня «некоторая», то стало быть их много разных? Выходит, что нехуйня не является логическим отрицанием понятия хуйни? Или тут используется какая-то своя «особенная логика»? Допустим.), так что эта нехуйня (конкретная «эта»! именно «некоторая» и никакая другая! Это важно!) принята в простое единство (оказывается единство бывает и сложным! Что такое «простое единство», и чем оно отличается от сложного, Гегель не удосуживается пояснить) с хуйнёй (которой она противопоставлена? Или уже нет? Если нет, то зачем понятие «нехуйня» вводить, если нельзя противопоставлять даже «этимологически»?). Нехуйня, принятая в хуйню таким образом (а не ебанёт? А то ж ведь и аннигилировать может!), что конкретное ЦЕЛОЕ (Конкретная ЦЕЛАЯ ХУЙНЯ? Это утверждение противоречит самому себе. Видимо остальные «некоторые» нехуйни дополнят при сложении всё-таки хуйню до (тут даже не знаю что употребить) «пустоты» или «нуля»? А в результате неполного сложения получается некое «что-то»! Хотя представление о предмете здесь, видимо, «не приложимо»...) имеет форму хуйни (т.е. хуйня с нехуйней имеет «форму» хуйни? И представление о «пространстве» и «форме» (ну как это понимают люди) тут снова «не приложимо». А что же если все разновидности нехуйни принять в простое единство с хуйнёй? Что будет? Аннигиляция?), непосредственности (Оппаньки... Оказывается «форма непосредственности» это простое единство хуйни с некоей (одной из многих) нехуйней), составляет определённость, как таковую. (Что и требовалось доказать. Q.E.D. Quod erat demonstrandum. «Философы» в оправдание своего словесного поноса любят вставлять в текст латынь, смысл этого мне непонятен, хотя догадываюсь: видимо, чтобы ещё больше запутать потенциального читателя. Так вот возвращаясь к «определённости». Оказывается как просто получить «определённость»: нужно «просто» принять хуйню с некоей (какой-то определённой видимо) «нехуйней» в простое единство. Это «что-то» будет иметь «форму» непосредственности и составит в итоге определённость. И всего-то. Но я нихуя не понял.) Целое (Ganze) также имеет форму (Ага. Значит там было единое целое, которое «имеет форму хуйни», а тут есть ещё некое Ganze, которое тоже целое, но уже другое видимо?), то есть определённость хуйни (откуда следует, что «форма» — есть «определённость хуйни». Примем это во внимание.), так как и хуйня обнаружила себя (сама штоль? Типа: «Оба-на... А я то, оказывается, ХУЙНЯ!») в становлении (в происхождении, видимо) только как снятый (да не снимали мы ничего. Только принимали в «простое единство», а тут «она» вдруг «обнаружила себя» в «становлении», что есть некий процесс, в «снятом» виде), отрицательно определённый момент (жонглёр терминологией мать его итить! Теперь хуйня уже является «моментом»! Готов допустить, что «некоторая нехуйня» является моментом, поскольку, как предположили, есть ещё и другие виды «нехуйни», условились бы называть их «моментами» без дополнительного определения. Про моменты до этого — ни слова!); но таково оно для нас в нашей рефлексии (Блять! Простите за неважный французский! Чуть выше говорил что «хуйня обнаружила себя», а тут уже «оно для нас» в нашей же рефлексии!); она ещё не положена в самой себе (И снова она оживает! Чуть выше обнаружила себя, а тут она в себе ещё и не положена. Хотя как это понимать? Странная словоформа: «положить в себе», этта, извиняюсь, как? Можно «положить нечто в себя», «положить что-то себе», а «положить в себе» — это уже не по-русски товарищ Гегель и г-н переводчик! Халтура!). Определённость же наличной хуйни, как таковая, есть положенная определённость (ну дальше сами всё поймёте, тут уже всё «просто и понятно», как и вообще по тексту, а я устал, может позже допишу), на что указывает и термин «наличная хуйня». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии;

»
— Анонимус с комментариями (И не отсылайте меня к знающим людям! Я на эту ХУЕТУ (и на общение с неадекватными личностями) убил 3 года жизни.)

Вот ещё тут хорошо сказано:

«

Но подлинная, рефлектированная в самое себя и поэтому опосредствованная в себе непосредственность мышления (априорное) есть всеобщность, его у-себя-бытие.

»
— Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — Т. 1. — М.: Мысль, 1974. — С. 97. (§ 12.)

Aнонимус замечает, что тут шизофазия-в-чистом-виде, поскольку рефлектирующая в себе самой и опосредующая в самое себя непосредственность, составляет всеобщность, определённость бытия-небытия-у-них-хуй-проссышь.

Ну и ещё напоследок, отрывок — подражание сабжу:

«

Оно не просто хуета, а некая хуета взятая филологически, Hueta есть некая хуета, но представление о слове здесь бессмысленно. Хуета есть и хуета и нехуета одновременно, таким образом хуета и нехуета есть хуета. Целая хуета есть рефлектирующая сама в себя, и опосредующая себя в себя и положенная себе самой и кладящая себя на себя и положившая в себе на себя нехуетной хуеты, непосредственность. Откуда следует, что она есть явная и четкая положенная непосредственность. Опосредующая себя непосредственность, есть хуета, всеобщность. Её единство с нехуетой ведёт к определенности. Опосредованность определённости этой непосредственности являет собой ничто иное как положенную и вполне чёткую определённость. Определённость же некоей хуеты, как таковая, есть положенная нехуета. Следует всегда строго различать хуету в филологическом смысле и нехуету в нефилологическом: поскольку только то, что определено в каком-то понятии, в рефлектированной определенности, всеобщности, входит в рассмотрение неопределённой хуеты, при этом определение хуеты неопределимо. Определённость же, ещё не положенная в хуете — всё равно, касается ли она природы самой хуеты, или она дана нам откуда-то извне, она принадлежит нашей рефлексии;

»
— Подражание сабжу. Не удивлюсь, если ЭТО начнут вдруг анализировать.)

Вот ещё похожие опусы от Яндекса.

[править] Исследование творчества Пистолетова

Ровно 50 лет назад человечество полетело в космос. За этот срок мы научились многому.например, сношаться с хромокеем. Его роль в поп-музыке, да, и, вообще, в культуре в целом, подобна Мартину Хайдегеру в западной философии и Рене Генону в индийской философии. Это реквием всей европейской культуре. Сначала скажу немного о ситуации в целом. В последнее время женская обнаженная натура, как и многие другие вещи, превратилась из чего-то сакрального в очередной материал на службе актуально хозяйственных отношений. Даже есть специальный термин, придуманный для этого — sexploitation. Это встречается повсеместно в рекламе, в низкопробной биллетристике, кино и так далее. С экранов и рекламных щитов на нас глядят офотошопленные симулякры, которые достигли своего унифицированного счастья, пытаясь навязать их всем остальным. Они сменяют друг друга с огромной скоростью. Порнография во многом лишила смысла всю эротику в искусстве, непонятно зачем теперь постельные сцены в кино. Раньше мужчины могли смотреть не самые первосортные кинофильмы и ждали когда же, наконец, главная героиня покажет млечные железы… Фильм получал за это уж как минимум полбалла по пятибальной шкале у мужской части населения (в зависимости от вторичных половых признаков этой самой героини)… А каково художникам? Рисовать обнаженную натуру — этим тоже мало кого удивишь. Произведения искусства вообще у мужской части населения условно делились на «с сиськами» и без. Теперь уже не осталось той части женщины, которую бы пристально и со всех бы ракурсов не изучили. Возможно, наш герой имеет активную социальную позицию и борется и с этой формой. И вот, появляется наш герой и создает еще один симулякр, нарочито небрежно вставленный в клип. Вокруг него невооруженным глазом виден синий контур. «C’est ne pas un Pistoletoff», так и хочется сказать, перефразируя подпись к трубке Рене Магритта Непонятно, что это: то ли месть простого смертного всем этим виртуальным богиням, и желание очистить от этих, созданных воспаленым воображением дизайнеров, клипмейкеров и прочей шушеры существ ноосферу, или он выступает в роли «Туалетного утенка активного», который смывает всю эту грязь, и тем самым согласно Ролану Барту несет в себе христианскую идею чистоты. Изначально у Барта присутствовал стиральный порошок, но вышеназванный бренд плотно засел в моей подкорке. И на любой, казалось бы стерильной и кристально чистой поверхности он найдет грязь и микробо, А, может быть, это попытка попасть вместе с ними в райские кущи и отвоевать себе там место под солнцем. Можно проследить также и некоторые экзистенциальные мотивы в творчестве нашего героя. Напомню текст песни «К берегам»: «Там у скалистых берегов морской прибой с нас смоет все остатки лжи, Ты здесь одна, и я возьму тебя с собой в далекий, сказочный Алжир!» Тут, явно что-то нечисто, Алжир явно не туристическая страна. Там всегда была нестабильная политическая обстановка. И вот, на ум приходит Альбер Камю, родившийся в Алжире, действия многих произведений происходит именно здесь. А если лирический герой песни является одновременно и героем "Чумы" Камю, получается, что он хочет увеличить число жертв этой болезни и зовет свою возлюбленную в эпицентр заболевания. Про Мерсо, главного героя «Постороннего», автор как-то сказал: «Это - единственный Христос, которого заслуживает человечество». Также и Достоевский, во в многом повлиявший на Камю в «Идиоте», стремился отобразить идеального человека в несовершенном мире. Таким образом, Александр показывает нам свою эрудицию, а уж кто он из этих двух героев Мерсо или князь Мышкин, решать вам…

[править] Поехал после прочтения этих-ваших текстовь Дурка! заберите меня !

Я как не особо посвященный в местный диалект (двачи-хуячи, и все остальное тому подобное) буду говорить кратко и по делу Так вот, наш мозГ додумывает: строит логические цепочки — завершает образ Рождаются куча вариантов (завершенностей — т е множество ложных истин) (которые изменяются во времени) ТАКОВА НАША ПРИРОДА! И эта природа (мы) пытается сама себя понять КОНЧИЛ.


а вот на Саус-парке была серия про глубинный смысл, который искали в книгах Баттерса, чуть более чем полностью состоящих из какашек, пиписек и сисек..

[править] Картинка, поясняющая суть статьи

Было бы неплохо, если человек знающий объяснил, что за микс хуйнюшек здесь http://i46.fastpic.ru/big/2013/0722/02/9116a84097736f12b2ce201e40d95502.png

[править] СПГС и брони

Странно, что ещё никто не отписался по этому поводу. Тематические борды и форумы, процентов на 90 состоят из СПГС. Причём любого здраво-мыслящего человека, просмотр таких тем, повергнет в ужас! СПГС по MLP, наверное одна из самых бесполезных вещей, которая только может быть. Даже ковыряться в носу, и то полезнее и интереснее. Что блять не кадр, то пища для размышлений. Помоему авторы мульта уже сами делают вбросы чтобы поугарать. Вдумайтесь: Брони используют математические и физические научные формулы, чтобы рассчитать законы физики в Эквестрии; анатомию для изучения тел пони; делают какие выводы, выдумывают истории, сосут факты из нихуя... Используют и делают фанфики разной степени пизданутости для придания богатства своим доводам. Я такой хуйнёй в 12 лет маялся. Логики - ноль. А им норм. Это же блядский детский мультфильм, может они ещё считают что сам Б-г придумал его? Серьёзно, перестаньте страдать этой хуйнёй. Это скучно, тупо, недоказуемо и убого. Займитесь чем нибудь полезным.

[править] И в википедии, лол

https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Не_ищите_глубинный_смысл

[править] ГС мультика

Папа очень мало уделял внимания дочке. Как-то за работой он задумался, и она явилась ему на подоконнике того окна, из которого выпрыгнула. В конце он и сам выпрыгивает из этого окна. Deadend.


[править] И немного дзе-На

- Учитель, объясни мне, что такое дзэн. - Чёрные тучи закрыли луну. Понял? - Нет. - Иди странствуй восемь лет. Ученик ушёл, пришёл через восемь лет. - Учитель, объясни мне, что такое дзэн. - Чёрные тучи закрыли луну. Понял? - Ну, да. - Что ты понял? - Ну, тучи - это зло. Луна - это... - Ничего ты не понял. Иди странствуй восемь лет. Ученик ушёл, пришёл ещё через восемь лет. - Учитель, объясни мне, что такое дзэн. - Чёрные тучи закрыли луну. Понял? - Понял. - Что ты понял? - Чёрные тучи закрыли луну. - Молодец.

[править] Зачем так делают?

Посмотрел срань под названием "У каждого своё кино". Почему в произведениях искусства любят так плотно завуалировать "глубинный смысл" и предпоссылки? Зачем такая шифровка, чтоб только философы могли догадываться о скрытом смысле (обращаю внимание на слово "догадываться") и просто неверно трактовать? Произведения искусства создаются с целью месседжа, о каком месседже может идти речь, если даже обыватели с более-менее приемлимым объемом мозга не всегда могут понять, что хотел сказать автор? Скрытый смысл должен быть таким, чтобы до него можно было додуматься, а не чтобы в угадайку играть.

[править] спгс как пропаганда

Вообще, спгс в отношении произведений, фильмов, картин, музыки у индивида - нормальное явление, поскольку каждый видит или придает смысл, который ему больше по душе, для этого хорошие, качественные произведения искусства и создаются, чтобы каждый нашел там что-то для себя, понял по-своему и ему бы понравилось. Другое дело спгс как бессмысленная мастурбация со стороны того, кто нихрена не понял, но пытается что-то откопать, и это что-то всегда не в тему и, вообще, звучит нелепо. Или спгс как способ пиара или пропаганды. Вот совершенно фееричный пример спгс по поводу детской фольклорной песенки "10 негритят", которую Агата Кристи использовала в своем произведении. http://folkloreforum.net/2009/05/01/%E2%80%9Cten-little-niggers%E2%80%9D-the-making-of-a-black-man%E2%80%99s-consciousness/ Идиоту ясно, что примитивный народный стишок рифмовали, как прикольней и удобней, зато "исследователь" нашел там бездну смысла, используя оксфордский словарь. Такая же фигня была с пенснями Битлз и пр.

[править] Можно это ещё запилить

http://vk.com/cheshires?w=wall-35887784_824314

[править] зырим

http://i2.youcomedy.me/2/2/big_6ae23e340ae0602a4baae33f0740f822.jpg

Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама