Просмотры

Обсуждение:Тёплый ламповый звук/Архив/2

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск
Legendary-thread.jpg Примечательные обсуждения
Политика и заговоры  Ватник ( 1 / 2 / 3 ) • Выборы ( 1 / 2 ) • ГЛОНАСС ( 1 ) • Закручивать гайкиКопираст ( 1 ) • Кописрач ( 1 ) • Лунный заговор ( 1 / 2 ) • Майдан ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 ) • Марш несогласныхНавальный ( 1 / 2 / 3 / 4 ) • ПолиткорректностьУкраина ( 1 / 2 / 3 / 4 )
Религия и мировоззрение  АгностицизмАтеизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 / 21 / 22 / 23 ) • ПГМ ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Православие ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 ) • Философия ( 1 )
Наука и образование  Великая Отечественная война ( 1 ) • Великая тайна воды ( 1 ) • Взлетит или не взлетит? ( 1 / 2 / 3 ) • ГСМ ( 1 / 2 ) • ЕГЭ ( 1 ) • Задача Льва Толстого ( 1 ) • Золотая медаль ( 1 ) • Курица или яйцо?Матановая капчаСтудент ( 1 ) • Плановое отключениеСистема ПоливановаЧернобыль ( 1 / 2 ) • Школьная иерархия ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • ++i + ++i
Мораль и гуманизм  Анна БешноваВеганы ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Владимир ТурчинскийКошачье делоКраш-фетишМозг обезьяныПсиносрач ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Суп из младенцев
Эстетика и вкусы  Beon.ru ( 1 / 2 ) • Freedom FightersАртемий ТроицкийГарри ПоттерГовнарь ( 1 / 2 / 3 ) • КиберпанкЛинукс ( 1 / 2 / 3 ) • Обитаемый островПопса ( 1 ) • СериалТеория Большого ВзрываТёплый ламповый звук ( 1 / 2 )
Любовь и секс  Девственник ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Любовь ( 1 / 2 ) • Мужской шовинизм ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 ) • Пикапер ( 1 / 2 ) • Разведёнка с прицепом ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Тупая пизда ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 ) • Фурфаг ( 1 / 2 / 3 ) • Чайлдфри ( 1 / 2 )
Люди и персонажи  Cruel Addict ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 ) • Grovka ( 1 ) • Marina.netMr. Freeman ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • RLHM ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Альберт Акчурин ( 1 ) • Айн Рэнд ( 1 / 2 ) • Владимир Высоцкий ( 1 ) • Волшебный кролик ( 1 ) • Денис Попов ( 1 ) • ДжипсилиляЖеня ДуховниковаЖiдомасонъ РабiновичъЗнаменитость российского уровня ( 1 ) • Михаил Задорнов ( 1 ) • OлегРезуноид ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 ) • Тали ( 1 ) • Фрейд ( 1 ) • Цой ( 1 )
Прочее  Avatar ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ) • Fallout ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 ) • Lineage II ( 1 ) • Forex ( 1 / 2 / 3 ) • Touchmindfuck.jpgАбсурдопедияIPhone ( 1 ) • БрендБыдлодевайс ( 1 ) • ГолодоморДело Кати Гордон ( 1 ) • Детский лагерь ( 1 ) • Детский садЗелёные титизеныЛуркоёб ( 1 ) • ЛьвовНаруто ( 1 / 2 ) • Небыдло ( 1 / 2 ) • Нижний НовгородОдномудОфисный планктон ( 1 ) • ПешеходРулесрачСпортWorld of Tanks ( 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9 / 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20 )

Содержание


Старое обсуждение 
Правка последнего Анонимуса черезвычайно кошерна, статья стала читаема. Предложение плашку rewrite убрать нахуй.

сколько умных слов

Вообще, если я не ошибаюсь (а я не ошибаюсь), то "теплый ламповый звук" - это прикол с какого-то музыкального форума, где обсуждались то ли комбики, то ли перегрузы. Среди гитарастов действительно бытует поверье, будто "лампа круче транзюка", а "транзюк круче цифры". --Маниакальный бобер 22:24, 11 января 2008 (MSK)
Да не, я верю тебе, Господин. Идея в том чтобы неплохо было бы осветить вопрос как-то подоходчивей и поживей
Знающий школьный курс физики поймет. А кто не поймет, пускай дальше дрочит на лолей. --Kolen 15:22, 12 января 2008 (MSK)

CUT & PASTE ЭТО!

Нахера для этого отдельную статью создавать? Выпелить и залудить в Аудиофил.

Если все залудить в аудиофил - слишком жирная статья получится. Туда же тогда пойдут и китайские ватты, и известный холивор про формат mp3. --Маниакальный бобер 19:58, 14 января 2008 (MSK)

Фимозный бокланопоцит

Читаю статью, и делаю вывод. Аффтар простой неуч, и обычный московский гомосексуалист с развитым фимозом мозка и переходом на бокланопоцит. Уаффтара полное окостенение моска и оговнение мыслепроводов. Афтор вупор не понимает различия между лампой и транзистором в плане удобоупотребления в части музла. Говорю же - афтор дибилоид и обычный вафлист слышавший звон и не знамши где вон. Понятия теплой ламповой звучности нету вообще (она выдумана такими вот шизлами), а сама собака порылась именно в том что ламповая аппаратура гораздо более чем транзисторная в плане качества звука, и в тож время ламповая аппаратура сильно громоздка и дорога. Такчто соси ты хуй аффтар у своегно учителя физики, и ебись ты в жопу на вокзале.

Статью действительно писал не очень адекватный человек. Или просто обладатель зума 505го. Лампочка усиливает сам звук, а не его информационную запись. И звучит, соответственно, четче, и передает большее количество информации о звукоизвлечении, которая теряется при "усреднении" кусочков звука. Поэтому транзисторных предусилителей профессиональных раз, два и хуй. А ламповыми пользуются все.--24.203.221.17 08:56, 28 февраля 2008 (MSK)

транзисторы "информационную запись" усиливают? вон из профессии!
сколько кала и негатива в одном абзаце... Вы, наверное, эксперт с башорга? 217.147.104.33 20:34, 23 сентября 2008 (MSD)

Всё сказал, хуятина пиздоголовая? А теперь засунь наплечную парашу себе в разъёбанное пропидарское очко, о осведомлённый ты наш, и не пизди, гнидёныш подмудный. И про чётные гармоники почитай, а также про "мягкое ограничение", и т. д. И не читай рекламных статей.

А самое главное - не пизди про "передаёт большее количество информации о звукоизвлечении". Потому что это даже не смешно. И вообще - забей-ка ебло, а то хуйцами несвежими из него прёт.


А ведь статья совсем не о том.--Daioptych 09:26, 28 февраля 2008 (MSK)

...так до пидарасины это так и не дошло, ибо она не умеет читать и обладает чудовищным ЧСВ пополам с ФГМ.

гагагага, этот раздел прекрасно показывает истинность статьи: фоннаты тлз агрессивны и неадекватны В)


Разница между транзисторными и ламповыми усилителями заключается в характере зависимости выходного тока от тока управляющего. У ламп она линейная, у транзисторов - нет. Как следствие, транзисторные усилители и другие полупроводниковые приборы дают нелинейное искажение сигнала, к исходному сигналу добавляются дополнительные гармоники, в результате чего появляется эффект «нечистого» звука. Ламповые же усилители передают звук "как есть"(также встречаются определения "теплый" и " естественный" звук).

перепишите кто-нибудь эту ересь. У ламп больше искажений в 9000 раз, за это любимы и теплы.

какое сцуко вандалит статью? Наконец, как радиотехник по образованию, попробую примерить маску Капитана Очевидность. Разница между ламповыми и транзисторными усилителями есть, конечно. Транзисторы больше шумят (о шуме на п-н-переходе думаю, кто-нибудь слышал), искажают АЧХ, схемы усилителей на транзисторах сложнее проектировать, т.к. надо компенсировать искажения и шумы, со временем их характеристики меняются. Искупается все это невысокой стоимостью изготовления, простотой изготовления и довольно высокой надежностью систем. Лампы - в схемах усиления на лампах искажений в общем-то меньше. Меньше шумов. Схемы более просты - там где ставят одну лампу, в транзисторной схеме надо влепить с десяток элементов - проще проектировать. Недостатки - в первую очередь невысокая надежность, потому как ебнуть лампу очень легко. Довольно высокая стоимость - заебошить лампу сложнее, чем десять транзисторов. Собирать все это на автоматической линии труднее - надежнее вручную. Теперь нахуй теорию и поговорим о практике. Есть три сегмента рынка аудиоусилителей: домашние, концертные (сюда же входит все дешевое барахло для рпе. баз) и звукообразующие гитарные и басовые комбоусилители.

Домашняя аппаратура. Тут нет никакой разницы между лампой и транзистором. Мощность систем невелика, рабочая мощность составляет от 10 до 60% номинала. На меньшей мощности будет пердеж из динамиков, ибо усилок нихуя не раскачает диффузор (простите, если чего перепутал). На более чем 60% мощности начинаются нелинейные искажения в АЧХ усилителя (похуй, лампа или транзюк). Также начинает захлебываться динамик, неспособный мочить на всю дурь. И, кстати, нет разницы ни в дешевом секторе, ни в дорогом - просто лампы стоят тупо дороже в изготовлении и компании-производители рассказывают сказки о "теплом, блядь, ламповом звуке", чтобы облапошивать богатых идиотов. Если такой идиот включит уши и мозги, то обнаружит, что старый добрый усилок Амфитон с незабвенной Радиотехника С-90 ничем не хуже системы в десятки тысяч баксов. Просто за оборудованием надо следить и грамотно его настраивать. Если кого-то что-то смущает - пусть добавит в тракт аквалайзер и настраивается до третьего пришествия. Еще раз повторюсь - и ламповое и транзисторное оборудование для дома проектируется с одинаковыми характеристиками в рабочем диапазоне. Разницу услышит только умалишенный.

Концертное оборудование. Сюда я включаю все музыкальное усиление, которое херачит звук на большие такие колонки, которые на местном жаргоне именуется порталами. Тут задача стоит другая. Надо сделать так, чтобы огромный, блядь, зал слышал все то, что происходит на сцене. Мощность нужна от 10 кВт (маленький зал) до 100-200 кВт (невъебенный стадион). Тут используют лампы - транзистор обломится на такой мощности. Нет, гавна в звуке не будет. Транзюк сгорит нах. А такой что не сгорит - будет стоить дороже ламп. Однако, транзисторники неплохо вписываются в туровой комплект, катающийся по миру - при ежедневном монтаже и плотном графике концертов аппаратуры наебнуть лампы непростительно.

Гитарное и басовое комбоусиление. И только такое. Клавишам, вокалу, духовым и прочим инструментам будет глубоко похуй на различия в конструкции. И вот тут рулят таки лампы. Несильно, но все же. Штука в том, что тут искажения нужны и важны. Все это дж-дж-дж в хэви-метал и прочем блюзе формируется на ламповом каскаде, вносящем нехуевые искажения в одиночную гармонику от гитарной струна. И если искажений не будет - не будет и дж-дж. Почему лампа? Потому что сделать транзисторную схему, которая создает такие же искажения очень сложно и трудно. И качественный транзисторный комбик будет стоить дороже лампового. Да еще на практически максимальной мощности (от 80 до 95% от предела) усилитель на транзисторах начинает усиливать собственный высокочастотный шум на ВСЕХ п-н-переходах всех транзисторов. Выливается это в ебанутое песочащее звучание, свербящее в ушах. Между тем, транзисторные комбо занимают неплохую часть рынка - дешевый сегмент домашних комбиков для упраженений с невысокой мощностью, где формирование звука в усилителе нах не нужно. Звук там проще сформировать примочкой (хотя бы миталзоном) или процессором.

Откуда пошел миф о "теплом ламповом звуке"? В 60-70-е, когда транзисторная техника была несовершенна, лампы рулили. Естественно, нормальные люди покупали усилки на лампе. В 80-х транзисторная техника сделала шаг вперед, стала меньше шуметь и вообще стала лучше работать, сравнявшись с лампой по качеству, но нехуйски выигрывая в цене. Тогда же производители, желая сбагрить устаревшую лампу, и начали втирать очки про "старый добрый теплый ламповый звук", с которым не сравнится "никакая новомодная транзисторная бездушная хуйня". Консерваторы по жизни и разные душевнобольные повелись. И продолжают вестись на радость пиар-манагерам. В настоящее время техника сделала шаг вперед - ламповое оборудование подешевело, а транзисторное значительно улучшилось. Цены на сходные приборы выровнялись. А старая байка о сабже прекрасно продолжает работать.

"более чем 60% мощности начинаются нелинейные искажения в АЧХ усилителя (похуй, лампа или транзюк)". Вот это написана очередная хуйня ебаного технаря без ушей. Ушам нашим далеко не похуй, лампа или транзистор, потому что виды этих искажений разные. И за эти искажения лампу любят, она не дает песок. "Если кого-то что-то смущает - пусть добавит в тракт аквалайзер и настраивается до третьего пришествия." Эквалайзер - линейный инструмент, идиот. Утеплить им невозможно.
Утеплять надо пенопластом, дубина. Или синтепоном.
ушастый ты наш, не путай домашние усилки с гитарными комбо. Когда ты проигрываешь запись какого-нибудь Джо Сатриани дома, то все необходимые искажения уже есть - на записи, звук гитары уже выстроен и правилен. Если же ты пропустишь эту запись через свой любимый "теплый ламповый усилитель" в зоне "любимых теплых искажений", то получишь на выходе говно, потому как дополнительный овердрайв на всю внесет только шум, угробив звучание гитары. Я вообще молчу за басуху и ударные, коим сии "теплые, блидь, ламповые" искажения вообще вредны. И это я тебе говорю не только как технарь-радиотехник, но и как музыкант и меломан.
Я что-то говорил про домашние усилки? Перечитай три раза то, что я написал. 'Я вообще молчу за басуху и ударные, коим сии "теплые, блидь, ламповые" искажения вообще вредны' Опять хуйня. Мир не заканчивается советской гитарной музыкой с четыремя инструментами. Если не говорить про электронную музыку (в нейрофанке бас пропущенный через 8 эффектов это норма), то американцы при сведении альтернативы почти всегда утепляют бас, да и при обработке барабанов при параллельной (new york style) компрессии этим пользуются.
а откуда из предыдущего сообщения можно понять о чем ты говоришь? А на звукообработке в студии что хочешь бывает - кто ж спорит. Речь-то в статье о психах, что себе домой системы за немеряные деньги покупают. И о тех, кто победнее и на эти системы дрочит.

Предложение по поводу внесения изменений в статью

Суть в том, что в современной твердотельной технике нелинейные искажения сведены к минимуму в отличие от винтажно-бутиковой ламповой. И под "тёплым ламповым звуком" обычно подразумевается звук содержащий внесенные лампами приятные на слух гармоники, а не чистый линейный звук, как говорится в статье.

Не совсем понятно противопоставление "бюджетного лампового комбика" и рековой стойки с "высококачественным транзисторным/цифровым трактом" которая по мнению автора служит "для создания эффекта сатурации". Второй сверху прибор в стойке это ламповый Mesa/Boogie Triaxis - супер хайэндовый ламповый гитарный преамп, о котором мечтают многие гитаристы. Именно он в этой стойке и служит начальной обработки сигнала (собственно предусиление, эквализация и перегрузка). А первый сверху прибор ADA Amplitube ламповый спикерсимулятор. И вполне возможно там есть ламповый компрессор (К сожалению ламповую компрессию так никто достойно и не сэмулировал, как и перегруз ламповый). Так что не все что рек то цифра. А присутствующие в стойке цифровые приборы служат для создания других эффектов, которые либо цифрой моделируются намного лучше, либо вообще бывают только цифровыми. Думаю, что данная статья нуждается в серъёзной корректировке или полном обновлении, так как в данном варианте скорее является скорее троллингом, нежели раскрывает проблему нездоровой лампофилии.

Пример привел хуевый, признаю. Вхерачил первую попавшуюся в интернетах картинку с рэком. Противопоставления как раз никакого не было (пока статью не повандалили) - основная мысль была как раз в том, что нормально звучащий транзисторно-цифровой тракт стоит ничуть не дешевле лампового. Самым Умным Полудуркам же не объяснить, что в профессиональном гитарном звукоусилении транзисторов НЕ БЫВАЕТ. Ну, почти не бывает - хотя мне разве что пантеровский randall warhead вспоминается из "чисто транзисторных" устройств. Кстати, и стоит тот транзюковый Warhead нихуя не дешевле аналогичного лампового комбаря. Про сатурацию не мое - хуй знает, что за дебил это написал. С резюме согласен, статью выпилить нахуй.
Есть еще Randall RH200, Tracktor Bowling пользуют. Цена на самом деле сильно меньше, если учесть мощность - такой здоровой лампы почти и нет. "В профессиональном гитарном звукоусилении транзисторов НЕ БЫВАЕТ." - слишком категорично. Полно приборов на камнях, которые стоят в цепи профессионалов. Лампа дает неповторимый результат только в перегрузе да в мощнике. Делать вах, фузз, октавер или эквалайзер на светящихся колбах никто не станет.
Полностью с Вами согласен. Только один момент - звукообработку от звукоусиления отличаем, да? То, что в send/return лампового комбоусилителя ставят вполне себе транзисторные и цифровые эффекты - такая же правда жизни. Кстати, из всего здешнего хохлосрача™ можно вытащить единственную верную фразу: ТРАНЗИСТОРНЫЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ УСИЛИТЕЛИ ЭМУЛИРУЮТ ПОВЕДЕНИЕ ЛАМПОВЫХ. Все. Усилители бытовые такой задачи перед собой не ставят.
Вот мнение верное и расовое. Однозначно отразить в статье.

1

Афтар статьи - херово разбирающийся в звуке человек. Как уже было сказано выше, лампы ценятся не за отсутствие нелинейных искажений, а как раз за вносимые ими искажения ) Если сравнивать звук... просто советую взять гитару и послушать. "что разницу возможно заметить лишь с помощью специального измерительного оборудования, но никак не на слух" - пишет афтар.. сам никогда не игравший на лампе, или игравший нечто невнятно жужжащее с эффектом "все ручки вправо". У ламп есть свои недостатки.. размер, например. Теперь что касается цифры.. некоторые орут "цЫфра маст дай даешь аналоговый звук", другие орут обратное... мне кажеццо надо искать золотую середину. ТО есть смотря для какого направления. Например, для альтернативы какой нить.. проц незаменим. Для классического рок-н-ролла.. можно конечно использовать проц.. но его отостроить очень сложно.. да и не стоит. лучше аналог, на мой взгляд.

хуйзнаетче

песдец в статье куета понаписана. да там половина из этого тупой песдежь. с какого фига транзисторные качественные усилки дороже такого же лампового решения? думаешь нету качественных ламповых силков? они просто применяются для другого. дляподзвучки стадиона канешно никто не будет юзать лампу, ибо нехуй, но подавляющее большинство гитаристов юзают именно ламповые комбики, стеки, преампы и прочую ебату. Статью переписать, ну или накрайняк подправить.

читать бля научись, хуило! про дороговизну написано как раз для Самых Умных, уверенных что "любую лампу можно заменить транзистором или процессором"™.

афтар статьи мудак - нихуя не знает в вопросе

  • Набижавшее быдло с удафкома попрошу помолчать в тряпочку. В пору моей юности один слегка фимозный любитель транзисторов (Сухов его фамилия) накатал статейку про лампы, транзисторы и цифровой звук. И, в общем, неплохо написал. (http://audiohi-fi.narod.ru/workshop/suxov.html). Это я к тому, чтоб говнари-удаффкомовцы забили себе ебальник, хотя бы на время чтения.

ДРАМА!!!111 MATAH 20:23, 26 января 2009 (MSK)

Знаю только, что есть инструменты для работы со звуком - гитары, синты, эффекты, пост-обработка. И теплота зависит от теплоты рук и сердца. Всё остальное от жёпы у любителей "тёплое-холодное" искать в железе. Jolly 23:59, 11 февраля 2009 (MSK)

Если ты что-то не знаешь, это говорит только о том, что ты нихуя не знаешь. Теплый звук такой же термин, как и теплый цвет, например, или бубнящий бас.
Если Вы ламер в звукообработке, то можете и далее сосать тёплые сочные хуйцы играть на балалайке и своими мега-ушами слшать, то что другие не слышат, а мне и думать о таком вредно, ибо я технарь и работаю с данными, а не с прилагательными. Фу на вас.
Ага, я тоже технарь, но при этом поигрываю ещё и разницу в ламповом и транзюковом инструментальном усилителе прекарсно слышу. Дело вот в чём: проходная характеристика у ламп плавная, нелинейные искажения появляются не ступенькой как у транзистора(у которого загиб характеристики очень крутой), а аккуратно, искажения носят приятный окрас, т.к. являются чётными гармониками, которые в свою очередь имеют музыкальный консонансный эквивалент-октаву, терцию и т.п., в то время как искажения транзюка это нечётные гармоники, являющиеся либо диссонансными, либо вообще не музыкальными. Все транзисторные перегрузы ПЫТАЮТСЯ ИМИТИРОВАТЬ ЛАМПОВЫЙ ЗВУК, перегруза транзисторов там зачастую нет, ограничение выполняется на диоде или светодиоде, причём необходимо несимметричное ограничение. Там где для ламповго перегруза нужны 3 простых каскада с нагрузкой в аноде, в транзюке всё разрастается до невьебенной схемы. Для чистого, не перегруженного звука есть замечательные твердотельные усилители, например Roland jazz chorus и ими пользуются многие легендарные исполнители, но перегруз пока только на лампе, сымитировать его или предложить достойную альтернативу ещё ни у кого не получилось. Проблема цифры ещё и в том, что достойной эмулирующий перегруз аппарата будет в разы дороже самого бутикового лампового аппарата, ибо одна цепочка АЦП-ЦАП, обеспечивающая нужное качество звучания будет стоить дохера(Посмотрите, например, цены преобразователей Apogee, Mytek, prism), не говоря уже о процах и прочем. И при этом они всего лишь будут имитировать лампу. В то же время модуляционные эффекты и задержки осуществляют в цифровых устройствах, потому как аналог здесь уже не работает, либо имеет совсем уж неприличные габариты. Поэтому итог: цифра и транзистор обеспечивают чистое, прозрачное, совершенно неискажённое звучание, в то время как лампы вносят искажения, но эти искажения приятны уху, т.к. расширяют спектр сигнала, причём это расширение имеет музыкальный эквивалент. PS статью в топку, автора на урановые рудники, пусть пишет человек, хоть сколько-нибудь понимающий вопрос.
> эти искажения приятны уху, т.к...
Псевдонаучная хуита. Где нормальные пруфы со статистикой эксперимента хотя бы на сотню-другую человек?
Псевдонаучная хуита. Где нормальные пруфы со статистикой эксперимента хотя бы на сотню-другую человек?
Пруфов есть у меня. http://www.vai.com/Machines/legacy.html ZOMG, Стив Вай играет и записывается в ламповый усилитель Carvin Legacy!!!1111АДИНАДИНАДИН
Далее, http://stevemorse.com/gear.html - Стив Морс (для совсем дибилов поясню - нынешний гитарист Deep Purple) использует ламповый ENGL 100!!!!!!!
Ну про металлицу сам найдешь, в разное время Marshall, Mesa/Boogie, Krank - но все, как ни странно, ламповое, ААААА!!!!!!!!!!
http://guitargeek.com/rigview/261/ - Limp Bizkit, ну уж эти-то уроды ДОЛЖНЫ использовать "продвинутую технику" безо всяких там сука устарелых ламп. А нихуя - Mesa/Boogie Triple Rectifier, ламповый усилитель.
Итого, статистика эксперимента - миллионов таки дцццать благодарных слушателей. А теперь поищи кого-нибудь из известных исполнителей, играющих в транзистор? Кроме пантеры (да и то последний альбом в ламповый Krank писали) и упомянутых тут Traktor Bowling - хотя бы 10-15 музыкантов?
Спасибо, Капитан. Только какое отношение это всё имеет к усилкам в бытовых проигрывателях? Всё аудиодрочерство на тему ТЛЗ посвящено исключительно аппаратуре для воспроизведения звука, JFYI.
ТРЕТИЙ раз объясняю, что в оригинале статьи инструментальные усилители загребли под одну гребенку. Поэтому оговорка относительно инструментального применения ламповых усилителей - необходима.
Да, согласен, чуть ниже ответил.
Убедил с балайками. Соласен. Но речь-то идёт про аудифольные извраты с лампами на бытовой в целом технике и направлением протяжек в медных проводах, и т.п.
А тут есть один нюанс - "ыкспэрды с бошоргу" Лучше Всех Все Знают и гребут ВСЕ лампы (как инструментальные, так и аудиофильские) под одну гребенку. Что есть типичный быдлячий фейл.
Нет, это ты ламер. Возьми, скачай vst-хост (например adobe audition), какой-нибудь цифровой утеплитель (например psp vintage warmer) и сравнивай, хоть ушами, хоть спектроанализатором на синусоиду, сравнивай до усрачки чем звук отличается. Гармоники добавляются. Был бы повежливее, я бы звук и картинки сюда бы залил, но в таком духе нахуй ты мне нужен, тролль такой. Технарь, гыгы.
Соси хуй дядя Эт, какбэ, извените. У мнея этово вст хлама имеется. И "ПэСэПэ вармер два" тоже имеется. Да, добавляет гармоники. Только, можешь себе ещё на мышку подрочить перед сведением чего-нибудь выпилить/добавить "винтажного" в звук и всё это не будет иметь отношения к ТЛЗ. Во-первых, т.к. ВСТ-хост + ВСТ-плаг это уже не ТЛЗ, во-вторых речь идёт про аудиофильное прослушивание дома на лампе, что ах, ты ж ёбаный ты нахуй вовсе не тоже самое, что работа при сведении материала, товарищ КапитанО. В-третьих, рисовать сам умею много лет. Сосите хуй Тоже мне художник. Мне нахрен не сдались при сведении и мастере чётные/нечётные гармоники - это всё гон и провокация слабых в аранжировке и материале (в т.ч. в балалаечном) упырейЁЁ1111 которые считают, что чётные гармоники разукрасят их унылый говно-материал. Если им так хочется, то пусть добавляют искажений хоть до усёру, если замысел таков. Уф. Я кончил. кажется.
Купи себе пирожок, у тебя есть плагины. Осталось только уши разуть и еще посмотреть на работу нормальных звукорежиссеров (если уши не слышат, как устроно, то книжки почитай, видео покачай. Тех кто в цифре работают есесн), которые подобной хрени вешают чуть более, чем дохуя. Не будет иметь отношение к лампе? С хуя ли, если эти плагины для того и пишутся, чтобы эмулировать теплоту лампы (или пленки, но речь не о ней). Речь об аудиофилах? Вот не надо пиздеть, мне тут дохуя народу доказывает, что лампа не добавляет теплоты, потому что это субъективно. Ага, провокация слабых, лол. Бетховен в миди на телефоне конечно тоже звучит, но звучит он так, как Бетховен на телефоне. А чтобы он звучал нормально, нужен оркестр. Также и для современной музыки, звук нужно разгонять. Причем сводить с этой хренью сложнее, потому что нужно резать грамотнее. И сводят так не потому что материал говно, а потому что так звучит лучше любой материал. Про мастер и унылый говноматериал я бы вообще молчал, только слепой не видит, как утптывают все сейчас RMS в -5 .. -3 всякий трек, в том числе цд переиздания хитов с пластинок.

Всего один простой вопрос: товарищ, а вам не кажется, что внесение "приятно звучащих искажений" следует оставлять все же на усмотрение звукорежиссера, а не самого усилителя?

Нет, не кажется. Ибо "приятно звучащие искажения" усилителя - это выбор музыканта, а не звукорежиссера. Точно такой же, как выбор между акустической, электроакустической и электрогитарой, такой же как выбор калибра струн, материала корпуса гитары и типа звукоснимателя. Среди музыкантов есть поклонники British Sound - усилителей Marshall, Vox, Engl, и любители American Sound - Mesa/Boogie, Randall, Krank. Не, правда, если Вы не отличаете на слух звучание Iron Maiden от Pantera - то я даже не знаю чем Вам помочь.
Бля, речь-то в статье в основном о бытовой технике для воспроизведения записанного звука. То есть искажений в ней не должно быть по определению.
Несомненно, это так. Но в оригинале статьи (посмотрите версию полугодовой где-то давности) под ту же гребенку загребли еще и музыкантов, что породило. Ну и вообще, Самые Умные Скептики как правило убеждены в том, что ЛЮБАЯ ламповая техника, в том числе и инструментальная, не имеет права на существование. Нащет бытовых лампоебов™ мое мнение целиком и полностью совпадает с мнением данной статьи. Кстати, мой любимый аргумент, на который еще ни один БЛ™ не ответил: "в студиях звукозаписи нет и никогда не было проводов стоимостью 3000 баксов за метр, обычно какой-нибудь рядовой таскер по франклину за моток. ЧТО ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ УСЛЫШАТЬ С ЭТОГО ДИСКА СВОИМИ ПРОВОДАМИ?!!!"
В статье и сейчас разделение совершено не очень кошерно, это да. Но не нужно так резко реагировать, достаточно просто привести текст в соответствие с RL.
Кстати, вполне может быть, что такое причёсывание под одну гребёнку — намеренный вброс джаст фор лулз. С этим луркмоаром никогда нельзя быть полностью уверенным.
какбэ перепилил для отражения этого самого разделения.
Кажется, но в оригинальная статья называется "теплый ламповый звук" и описывалось (сейчас не знаю, столько редакций было) как будто это несуществующая хуйня типа торсионных полей, но любой звукач этим термином пользуется, и он имеет место быть, и в арсенале если уж не ламповые приборы, то цифровые эмуляторы висят пачками на каждом треке. Как и эмуляторы пленки и прочее.

Ах ты ж ебаный ты нахуй!!!!11одинодин

Народ, а вам не кажется, что фанаты "теплого лампового звука" слегка путают аппаратуру для домашнего прослушивания, где любые искажения вредны, и гитарно-басовое усиление, где на искажениях строится звук?

== Посмотри АЧХ колонок, а потом уж говори про "любые искажения вредны" =D

Die Endlösung

Фанаты "тёплого лампового звука" просто забыли, для чего человеку даден мозг в голове. А мозг в голове не любит, когда про него забывают. И начинает обызвествляться, превращаясь-таки в ФИМОЗГ.

Отсюда проистекают и все остальные их проблемы. На их фоне даже то, что люди порой банально путают бытовую звуковоспроизводящую аппаратуру и аппаратуру для музыкантов (требования к которой бывают порой принципиально иными), кажется очень и очень маленькой проблемой.

Никаких дискуссий с тупыми лампоёбами вести не нужно - это даже не разговоры с копипастой (хотя во многом и они - разговоры с копипастой из аудиошарлатанских изданий и форумов), а разговоры со стенкой. Саманной стенкой. Слепленной из говна и соломы, то есть.

Посему вердикт таков: после расового перепиливания статьи в приемлемый вид - залочить на месяц-другой. До тех пор, пока приступы ФГМ у лампоёбов не утихнут.

И вообще в таких "дискуссиях" решающий голос - как правило, звукорежиссёра или музыканта - электрогитариста или басиста. А они, в основном (те, что с большим стажем - пионеры не в счёт) в целом довольно вменяемые в отношении техники, в отличие от тупоголовых лампоёбов. И над бытовыми хайэндовыми извратами, в основном, посмеиваются.

Всё.

tape delay помоему разнести нах надо хайендщиков от прослушивания и от гитарастии в разные стороны веселее будет. и все все покупаем тэйп дилеи! не портим звук своих скваеров некошерными цыфрами.

<< Вставлю пару копеек: Динамики(катушки громкоговорителей) в любых, даже очень крутых колонках, << весьма и весьма нелинейны и дают кучу искажений, рядом с которыми ламповые усилители даже не << стоят, поэтому от типа аккустики звук зависит куда сильнее, чем от любого усилителя. << Так вот у ламповых и транзисторных усилителей соверешенно разные цели: транзисторные звучат << прозрачно и адекватно, великолепны как референсные усилители, поэтому это отличное решение для << студий и концертов ламповые звучат неправильно, но приятно, поэтому их хорошо ипользовать для << простого прослушивания музыки, НО, не уродов, стоимостью по 5000$ с проводами по 3000$-это << действительно мозготрахерство, а собраные вручную, либо у мастера из приличной комплектухи. << И стоить он будет 5000-10000р. за простой агрегат и до 1000$ за хороший. Заметьте это даже << дешевле, чем "каменные" собратья именитых фирм. А уж что использовать-выбирать вам, при трезвом подходе камень и лампа для качественного прослушивания музыки будет стоить одинаково

тэк кто тут хайендщик? там фотка появилась, тоже ламповый, тоже теплый. Хрень выходит крайне дешевая, и очень даже музыкальная, ан бля на транзисторах вся собранная. Внимание вопрос. А на хрена там лампы накаливания? Кто ответит, тому верю, что не жираф, и может даже в чём то соглашусь. И да своими словами излагаем аргументы, как понимаем. А то я тоже накопипастить могу много чего.

  • Могу и не вникнуть в замысел ТВОРЦА, но в эпоху дискретного построения всякой хуйни, лампами накаливания пользовались для термостабилизации схемы в целом, для построения источников стабильного тока и ещё кое-чего. Для чего там - вопрос, да ещё на полный накал... Мысль приходит одна - больной мозг разработчиков погнался за винтажностью внешнего вида.

Так что господин хороший, и вам вопрос - зачем там лампы на полный накал?

  • Ну впринципе ход мыслей относительно правилен стандартен, но где же зерно то, че тама стабилизация чего там, и где мужикальность усилителя то ноги растут. Моск разработчиков не болен, а знаком с физикой, в части её о пове... аййайай подсказанька получается, ну вот куда в транзисторный тракт можно воткнуть такую лампу? да еще чтобы она засветилась? Там в тракте кстати транзисторов всего ничего, усилитель А класса вроде, но уже за истечением времени знакомства с оным не ручаюсь, а проверять тупо в лом.
  • Значит стоит эта лампа в нагрузке каскада класса А. Оттого и накал, от того и все плюсы, да, умно. Аналогичная схемка есть на полевичках, где они служили нагрузкой каскада класса А. Но лампы зрелищнее. Вопрос 2 - нахуя их там четыре?
  • Эта схема - ZenLight Нельсона Пасса, в нагрузке применена лампочка накаливания не как стабилизатор тока (бареттер), а просто как дешевый и доступный резистор, способный рассеять большую мощность.

В оригинале зен был - схема на МОП-транзисторе с общим истоком, в нагрузке по постоянному току - источник тока на МОП-транзисторе же, по переменке нагружен на динамик. Лампочку вместо ИТ Нельсон впихнул в схему затем, что его достали разные аудиофилы, писавшие, что "сложный источник тока на нескольких элементах (из которых целых 2! - транзисторы) - не труъ, и чем меньше деталей, тем лучше тракт". Вот и заменил ИТ резистором, а потом - и лампочкой. Если б лампочка использовалась как стабилизатор тока, то она использовалась бы не в весь накал, а где-то в районе слабого красного свечения. PS про гитарные дела тоже я слегонца выпилил. ниже сказал, почему.

    • Ну в итоге ничего гениального. Интересных вещей несколько. Лампы низковольтные, но форм-фактор как у 220-ти вольтовых, с прожектора тепловоза? Четыре лампы - это квадро? Или просто стоит два транзюка в паралелль? А в детстве я паял похожие схемы, как раз в нагрузке стояло много нихрома. Он светился. Но высокоэстетическим звуком там и не пахло.
      • Нет, лампы обычные 220 вольт, некоторые пихают галогенки на 12 вольт - один хуй. Четыре лампы - просто по мощности в параллель набирают, можно на 2 канала и 6, и 2. на passdiy.com есть эти статьи. "Внизу" лампы - транзистор-мосфет с общим истоком и ОС по напряжению (ей и рабочая точка ставится). Колонка через конденсатор 1000-10 000 микрофарад включена. Транзистор - обычный ирф150, не суть важно.

Сама по себе схема с лампочкой - говно, какой там эстетический звук, но удиофилы рады. Есть хорошие транзисторные однотактники - повторитель Чуфолли (на мосфетах) и повторитель Семынина (на биполярах), но это не в lm писать.


  • Нахрена выпилили часть про гитарный ТЛЗ? Вот кстати это у вас походу батхёрт аццкий по поводу написанного там, и вообще вы не завсегдатай ли гтлаба? А в том виде в каком эта часть присутствует сейчас она вообще нах невпилась никуда. А ну запили обратно. И вообще что за предлог такой хуита, там всё ровно написано, о том чем ТЛЗшники в гитарном звуке занимаются, и какого хрена всё это есть возвратно поступательные движения их МНУ. вот лезте на gtlab.ru и убеждайтесь, алсо в контакте необычные гитарные эффекты, и чегото там про примочки группы. Если они все такие гении пля отчего ерасов у нас один? 'Э?
  • Можно выпилить нахер и то, что сейчас есть. Но два скролла про ТЛЗ у музыкантов в довольно тяжелом изложении, да ещё и с ошибками - слишком. Перепищи покороче и запили, мысли там хорошие, правильные. Только умоляю, психоакустику не приплетай.
  • Не совсем согласен вот с чем:

"в дополнение к этому, устройства для цифровой обработки сигнала громоздки (как правило, они предназначены для установки в рэк — аналог 19" шкафов, используемых для установки серверов) и сложны в эксплуатации, что зачастую ограничивает область их применения студийными условиями и делает практически непригодными для домашнего/репетиционного использования.

В бюджетном же сегменте (до $1500) применение полностью ламповых (гитарных)(комбо)усилителей может является вполне оправданным — они компактны, неприхотливы, просты в использовании и обслуживани"

-ламповики тоже громоздки и выпускаются в рековых корпусах, неясно, почему они вообще должны быть компактней цифры? Да и проф. музыканты часто используют чисто ламповые аппараты (примеров масса), имхо, современные цифровые средства не вытеснили ламповики, а существуют с ними бок о бок.

    • Как говорится флаг в руки.

более чем 60% мощности начинаются нелинейные искажения в АЧХ усилителя (похуй, лампа или транзюк)". Вот это написана очередная хуйня ебаного технаря без ушей. Ушам нашим далеко не похуй

Ахтунг! Духовнасть и ПГМ в меломании! Срочно выездной биореактор!!! А вообще - как достали эти ФГМщики со своим анальным тезисом "музыку нужно слушать ушами, а не приборами" - слепые тесты просираете, так что молчите. Вот что получается, когда человеки с консерваторским образованием пытаются судить об аппаратуре.

  • дядько, вы что? консерваторцы (я имею в виду работающих музыкантов) как раз вменяемы, ибо им приходится работать с аппаратурой в студиях и на концертах. Да и слух там прекрасный, без галлюцинаций с ТЛЗ.
    • а я думал, они гуманитарии системы ГСМ... могу быть и неправ, но, в таком случае, кто поднимает вонь по поводу "транзисторы говно"? Менеджерьё?


Ссылка на "Статья про то, что на виниле..."

"Автор: Андрей Горохов". Достойный обозреватель. Ведущий "музпросвета".

Тёплый ламповый USB

Гулял в интернете и наткнулся на этот девайс. http://www.3dnews.ru/news/lampovii_usb_usilitel_neuhaus_t_2_800_za_retrostil/ Вставьте ка в статью.:)

Вот тут девай правильнее http://baraholka.onliner.by/viewtopic.php?t=1521561

Ололо на смену кабелю Valhalla приходит Odin!

ODIN

В статье есть фото сетевого кабеля за 4875 у.е. Так вот - он уже не труъ. Следующее поколение это Odin

Может в статье пригодится?

индивидуально изолированные экструдированным тефлоном медные жилы с серебряным покрытием
Они же наркоманы!!!
Просто ВЧ-кабель, раз в тефлоне - видать, довольно современный. Тефлон хорош как диэлектрик, индивидуальная изоляция жилок - такой провод называется литцендрат - позволяет снизить влияние скин-эффекта, серебряное покрытие дополнительно уменьшает сопротивление скин-слоя. На звуковых частотах такой провод позволяет немного улучшить АЧХ, т.к. имеет на 1-3% меньшее сопротивление на 20кгц (заметьте - провод, одиночный проводник, а не кабель!), а вот на сотнях КГц и выше - его сопротивление меньше в разы, поэтому в ВЧ-аппаратуре применение литцендрата - вынужденная необходимость. Несолько дешевле применять медные ленты, но они не так гибки и удобны, как литц.
Слишком толсто.
Ничо не толсто. Не толще этих ваших 4мм 5-й категории для сетей. Jolly 14:06, 4 декабря 2009 (MSK)
>>Слишком толсто
Придурок, введи в гугле слово "литцендрат".
У меня для тебя неожиданные сведения, мой юный друг. "Высокая частота" в электрическом смысле - это намного выше, чем "высокая частота" акустическая. Для акустических частот сгодится даже ржавая железная проволока. Можешь поинтересоваться подробностями у своего учителя физики.
Ты ебанат? Какие проценты для верхнего предела звукового диапазона (20 кГц) привёл я выше? И для каких частот там же я указал потребность литца? Поинтересуйся у своеего лечащего врача, почему у тебя в последнее время участились случаи нарушения памяти, причинно-следственных связей и обострился бред. Я полагаю, он посоветует тебе электросудорожную терапию, а после - лечение организма сверхбольшими дозами свинца.
Проценты ты привел совершенно фантастические, посему и был признан толстотой. Знаешь, у большинства детей и подростков есть интересная особенность: они крайне неуверенны в себе, поэтому в споре с оппонентом они стараются всячески его уязвить или оскорбить. Наименее уверенные даже начинают речь с прямого оскорбления, думая, что это добавит им авторитета и крутизны. Если тебя так задел мой намек на то, что ты - школьник, то прости меня. Я, конечно, понимаю, что ты, возможно, давно уже закончил школу и имеешь уже диплом техникума или университета. Я имел в виду не твое социальное положение. Я говорил об уровне твоего умственного развития.
Ты прав, я закончил строительный университет. Но твои познания в психологии оставляют желать много лучшего. Я повторю - строительный университет, работал на стройке, служил 2 года в Туле. И более того, я не только начинаю речь с прямого оскорбления, я могу только им речь и ограничить. А умственное развитие проверь-ка своё. Собственно, вот:

Значение коэффициента увеличения сопротивления провода Kr, и глубина проникновения поля do в зависимости от диаметра провода D и частоты F.

--------------------------------------------------------------------
F,kHz   |  10  |  20  |   50  |  100 |  150 | 200  |  500  | 1000  |
--------------------------------------------------------------------
do, mm  |0.663 | 0.47 | 0.295 | 0.21 | 0.17 | 0.15 | 0.094 | 0.066 |
-------------------------------------------------------------------
   | D  |                                                          |
   -----------------------------------------------------------------
   | 0.2|   -  |  -   |   -   |   -  |   -  |  -   | 1.004 | 1.13  |
   |----------------------------------------------------------------
Kr | 0.5|   -  |  -   |   -   | 1.03 |  1.11|  1.2 | 1.64  | 2.13  |
   |----------------------------------------------------------------
   | 0.8|   -  |  -   | 1.07  | 1.3  |  1.49|  1.66| 2.41  | 3.3   |
   |----------------------------------------------------------------
   | 1.0|   -  |1.003 | 1.2   | 1.51 |  1.77|  1.98| 2.94  | 4.06  |
   |----------------------------------------------------------------
   | 1.5|1.013 |1.16  | 1.58  | 2.08 |  2.49|  2.82| 4.29  | 5.94  |


Соус - "Справочники электропитания РЭА", Радио и Связь, 1985, Г.С. Найвельт, К.Б. Мазель, Ч.И. Хусейнов, Г.П. Затикян, Л.Н. Шаров и др.

Как можно видеть - я даже преуменьшил, т.к. на 20 кГц толстый (1,5мм) провод имеет сопротивление, большее не на "1-3%", а на 16%. На мегагерце - больше почти в 6 раз. Это для сплошного проводника. Для туго скрученного из массы тонких неизолированных жилок провода ситуация может быть лучше, но лишь чуть-чуть. Для более толстых проводов (силовых в мощных ИБП, но к звуку это не имеет отношения) ситуация ещё хуже.

Постойте, а как же этот пруф? Но, конечно, это может быть полезно если вы владеете английским. Так вот, иными словами вы говорите о том, что пара кабелей представляет собой четырёхполюсник с нелинейной АЧХ? Хотелось бы для сравнения всё-таки взглянуть на АЧХ и ФЧХ ЭТОГО чуда инженерной мысли марки "ОДИН" и посмотреть насколько она линейна за такие-то деньжищи! Видимо АБСОЛЮТНО линейна! А вообще, если не устраивает равномерность АЧХ в полосе пропускания для обычного кабеля и хочется дополнительно выровнять её, то для устранения искажений поставьте на выходе фильтр с АЧХ, которая компенсирует искажения в полосе пропускания. Мегагерцы же и прочие сигналы, не принадлежащие полосе пропускания, желательно принудительно давить, во избежание всяких неприятных и непредсказуемых явлений в усилительных каскадах и в звуке. Неравномерность в 1,3%, о которой тут говорится, незначительна и на слух неразличима, поскольку у человека логарифмическая шкала слуха с нелинейной АЧХ, чем пользуются создатели всяких MP3. Есть вообще такая интересная дисциплина, Психоакустикой кличут. На педивикии можно справиться о значении термина. Так вот, в частности, для того, чтобы звук казался громче в два раза, уровень звукового давления должен быть на 10дБ больше, или в 10 раз больше, если в более привычных единицах. А 1,3% в децибелах это вообще неощутимые копейки. Пруф. А перейти от 16% к 0.3% крайне легко -- следует просто использовать более тонкий провод. Для домашней акустики большего и не надо. Его хватит с запасом. Ибо за $26 000 (за 2 метра) можно собрать много чего, в частности купить себе оччень неплохую акустическую систему. Вместе с кабелями.
Да и ещё вдогонку. Сходил тут на http://www.nordost.com/Odin-Supreme-Reference-Speaker-Cable-P33.asp. И что, оказывается всё-таки и за 26 килобаксов есть-таки и паразитные ёмкость и индуктивность, превращающая даже этот чудо кабель в фильтр, который имеет вполне даже определённую частоту среза, хотя она на акустические сигналы диапазона 20Гц-22КГц в цепях обычной среднестатистической аудиосистемы, правда, практически не влияет. А вот скорость света, которая приводится в качестве части ТТХ заставляет думать, что в обычной меди скорость распространения электромагнитного поля просто никакая, иными словами оно там едва плетётся. Заметьте, что я говорю именно о скорости распространения электромагнитного поля, а не о скорости конкретных электронов. Вот, например, для металлического проводника сечением 1 мм2, по которому течёт ток 10 A, средняя скорость упорядоченного движения электронов имеет значение в пределах 0,6–6 мм/c, а скорость распространения электромагнитного поля при этом околосветовая, что вообще характерно для проводников. Хотя, вообще говоря, приведённая скорость в сравнении со скоростью света на сайте "Один", совершенно абсурдна, и призвана произвести впечатление на неискушенного читателя, поскольку более важными для человека, знакомого с электроникой были бы: скорость нарастания переходной характеристики, равномерность АЧХ и ФЧХ (а желательно и графики) и ширина полосы пропускания. Этого я на сайте не увидел. Из чего

можно заключить, что покупка данного кабеля имеет смысл только в том случае, если необходимо потешить своё ЧСВ или из каких-то других, совершенно атсральных убеждений.

Ты слишком часто употребляешь термин "нелинейная АЧХ", что прямо указывает на твою безграмотность. АЧХ может быть линейно спадающей - и это

тоже плохо, т.к. будут валиться какие-то частоты. Наверное, ты имел ввиду ровную АЧХ.

Цитирую: "АЧХ может быть линейно спадающей - и это тоже плохо, т.к. будут валиться какие-то частоты", - что, снова цитирую, но уже в ответ, "прямо указывает на твою безграмотность". На самом деле, амплитуда передаточной функции с возрастанием частоты будет линейно уменьшаться (если "АЧХ линейно спадающая"). Термин "Нелинейная АЧХ" употреблён всего два раза. Второй раз видимо не удосужились сходить по пруфу, иначе были бы видны кривые, которые, если мне не изменяют глаза, не являются прямыми (даже если перейти из логарифмического масштаба в линейный). Не думаю, что это слишком часто. Второй раз я написал АЧХ по инерции, за что раскаиваюсь. Просто график приведён в логарифмическом масштабе, и показывает изолинии одинаковой громкости в зависимости от частоты и уровня звукового давления. Так вот, АЧХ обычно приводят в логарифмическом масштабе. Пруф. Поэтому я и не писал ЛАФЧХ. По поводу линейно-спадающей АЧХ (выполненной в логарифмическом масштабе). Пусть имеем идеальное интегрирующее устройство, в таком случае такую АЧХ можно успешно скомпенсировать по амплитуде идеальным дифференцирующим устройством и наоборот. Получив некоторое уменьшение по амплитуде в целом и плоскую АЧХ в результате. Нелинейную же АЧХ обычно сложнее выровнять, если вообще возможно. Можно заниматься некоторой компенсацией завала по амплитуде в конце полосы пропускания (что сопряжено с дополнительными сложностями, но об этом не тут), если АЧХ имеет малую неравномерность в полосе пропускания и почти линейно спадает в логарифмическом масштабе на -X дБ/октава в конце. Сходил вот за пруфом. Так вот, от провода за 26 килобаксов ожидается АЧХ максимально приближенная к АЧХ идеального пропорционального звена линейной стационарной системы и имеет минимальную неравномерность. К коей и должен стремиться идеальный провод для передачи любого сигнала. Вопрос только в цене, которую люди готовы выложить за объективно неощутимые (но по уверениям, субъективно чувствуемые) погрешности передачи этого сигнала. И стоит ли оно того?
По поводу скорости поля и электрона - ну всё правильно, энергия переносится не электронами, а полем. Именно поэтому, кстати, имеет значение

не только материал провода, но и материал его изоляции. Что, кстати, прекрасно видно на приборах с большим разрешением. >> И что, оказывается всё-таки и за 26 килобаксов есть-таки и паразитные ёмкость и индуктивность А куда бы им деться? Конечно они есть. Хоть за 26 килобаксов, хоть за 260мегабаксов. Вопрос в их величине, да и не только в них. В понтах, например.

Так я о том же. Что от паразитных параметров никуда не деться. Можно, конечно, обобщить, и указать на то, что на звук влияет температура провода (возрастает тепловой шум), топология его расположения в приборе/вне прибора и другие параметры. Всё так или иначе влияет на передачу сигнала. Вопрос в степени влияния (т.е. в ухудшении параметров передачи) и в соразмерности цены. Если разница не слышна, то зачем платить больше? (почти как в рекламе). Т.е. от смены кабеля объективно измеримые параметры не выйдут за пределы погрешностей средств измерения. И будет езда на мотоцикле по квартире. Понтов много, а смыслу ноль. Только ЧСВ потешить. Хотя, если подобные провода покупают, то, это видимо всё-таки кому-нибудь нужно.
Ну и ещё по поводу "приборов с большим разрешением". Какие приборы и приборы для измерения чего? Разрешение большее чего? И что конкретно на них видно? Неужели вот так сразу и видно, что имеет значение не только материал провода, но и материал его изоляции? Или это всё-таки можно выяснить косвенным образом, а не путём непосредственных измерений? Если располагаете информацией -- поделитесь. Меня заинтересовало.
Вторгнусь? Есть такой Дмитрий Андронников, гуглится, спроси его по поводу измерений и аппаратуры высокого разрешения, у него есть доступ к лабораториям с таким оборудованием и он высококлассный инженер-электронщик.
Вопрос состоял в следующем: если указываются загадочные "приборы с большим разрешением", призванные подкрепить собственную точку зрения, то нужно указывать какие приборы, приборы для измерения чего, и желательно указать методику измерений (достаточно бросить ссылками). Речь исключительно об этом и ждал я именно этого. Чтобы можно было спокойно ознакомиться, и, может быть, даже проверить что-то, и потом уже согласиться/не согласиться с приводимой точкой зрения. Авторитетов не признаю, ибо и они имеют свойство заблуждаться. История науки полна поразительных тому примеров — так, Аристотель в одном из своих трудов написал, что у мухи восемь ног (то есть четыре пары), и в течение многих веков европейские ученые нисколько не сомневались в этом утверждении. А еще Аристотель был уверен, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Тоже долго никому не приходило в голову взять и пересчитать. Посему признаю только логику в качестве высшего довода. "Здравый смысл" временами, к сожалению, подводит, поскольку встречаются действительно поразительные вещи, которые, казалось бы, на первый взгляд, противоречат этому самому "здравому смыслу". Но, как правило, тщательное изучение условий эксперимента расставляет все точки над i. По-настоящему необъяснимых вещей мало, хотя, надо признать, и такие существуют. Поиск и правильное истолкование подобных явлений и составляет суть научного прогресса. Поэтому проверка и ещё раз проверка спорных утверждений. Ну и априорная фальсифицируемость (по Попперу) подобных утверждений вообще (см. пруф). И стройное логическое доказательство, не оставляющее сомнений в своей правильности. Остальное -- ф топку. Правильнее было бы указать, в таком случае: "Некто Х, исследовал упомянутое явление. Ознакомиться можно тут. И уже в статье я вижу: Использовал следующие приборы: к примеру осциллограф LeCroy WaveMaster 8 Zi, анализатор Agilent Technologies E4443A и т.д. Схема измерительной установки такова: (тут чертёж). Ну и далее как нужно." На этом можно было бы закончить. А так -- разговор ни о чем.
Что-то ты говоришь дофига много. Возьми да и спроси у него, что за приборы он использовал. И что увидел. А спорить с тобой не буду - такое словоблудие хер чем перекроешь.

Мне вот интересно кто-нибудь из дискутирующих слушал обсуждаемые кабели и аппаратуру и сравнивал звучание?

Увы, но мы столь тонким слухом обделены. Даже на более дешевой аппаратуре (кабель за 26000$ купить непосильно, да и бессмыссленно) двойные слепые тесты показывают результат угадывания в районе 50% или 1/2 в пределах статистической погрешности. А это говорит о том, что объективно звук отличить невозможно. Лишь только знание того, кабель за какую цену установлен в том или ином эксперименте, позволяет поциэнтуиспытуемому со 100% вероятностью говорить об улучшении звучания. Он просто себя так психологически настраивает. Но это уже больше психология (психиатрия?), нежели какие-то объективные оценки. Если не верите, проведите сами двойной слепой тест. Результат, уверен, вас неприятно удивит.

Ну и вдогонку:

«

И еще одна приятная новость: звуковые карты семейства Audigy 2 сняты с производства, и на смену им приходят семейства Audigy 2 ZS/Audigy LS. Первое отличается от прежней топ- модели умением аппаратно декодировать звук в формате DTS, подключать к себе аудиосистемы стандарта 7.1 и (слабонервным срочно принять горсть седуксена!) выросшим до 108 Db соотношением сигнал-шум. Уже представляю восторженные крики в многочисленных вебконференциях: «Я слышу эти два децибела! Развяжите мне руки, злые санитары, я должен поведать об этом миру! Мне надоело печатать языком!

»
http://helpix.ru/upgrade/20031226.html
Кабель из индивидуально изолированных тефлоном медных жил. Эмм... есть ведь ГОСТ где подобный стандарт расписан, в каком производстве подобное применяется, за исключением ебанутых аудиофилов? В микроэлектронике, к примеру, золотое напыление используют.
ГОСТ - вряд ли, скорее DIN или ISO, у нас делали литц в основном с лаковой изоляцией. Такое применяется в мощной ВЧ-технике, иногда - в бытовой (у меня в старом виниловом проигрывателе в тонарме родная проводка - из литца, ему не нужна внешняя изоляция, которая довольно упруга, и он гораздо гибче моножилы такого же диаметра, и при этом - гораздо прочнее моножилы аналогичной гибкости. То есть тут используется такое качество литца, как гибкость и податливость).

Господа, а то, что сабж СИЛОВОЙ кабель а не сигнальный вас не смущает???? Какие 20 кГц в сети у нас 50 Гц и усе. И на 50 Гц абсолютно пофиг моножила или литц, АБСОЛЮТНО. И АЧХ тоже может быть хоть спиральной =) Главное что бы ваши 500 Вт дошли до вас из розетки =) А про искажения в линии питания забудте =) ибо тот ужос который в розетке уже ни чем не испортить.

Иксперды считают, что использование "некачественного" кабеля способно "убить звук" даже при использовании отдельного высококачественного дизель-генератора, выдающего напряжение близкое к идеальному синусу. И уважаемые забывают, что после энтого "чудо-кабеля" стоят фильтры, трансформаторы, выпрямители и/или, возможно, импульсные преобразователи. От исходного синуса там остаётся, ессно, чуть меньше, чем НИЧЕГО. Однако я слышу эти два децибела и всё тут! Это как в ПГМ -- нужно верить и слышать, по другому нельзя. И упоротых бесполезно увещевать про измерения и прочую "ерунду", вот они слышат улучшение звучания и им пофиг, что результаты измерений и слепых тестов говорят об обратном. Переубеждать бесполезно и бессмысленно. Себе дороже. А что касается кабеля -- так речь не о том, что подобный кабель бесполезен, просто народ ударился в обоснование цены и качества таких кабелей. И начал приводить цифры. С этого и началось.
Сабж какой, ODIN - этот? Это сигнальный кабель (есть и межблочник, и колоночный). Про нужность его и обоснованность цены говорить ничего не буду, кому надо - те сами себе нихай придумают.

Глянец

Почитал журнальчики в PDF Adobe reader ,качество в телеке лучшее ,читал с ресивера от тарелки спутниковой,куда мир катитцо . Кино назад в будущее ,кажетцо устаревшим уже,оно не теплое -оно мутное..

Насчет мониторов...

Гоните слоупока вон! Когда это вообще писалось? "ЭЛТ может купить только коллекционер или нищеброд..." ЭЛТ на настоящий, пилять, момент бывают только одного вида, который можно "купить", сиречь еще производится — это "полиграфический" 24" тысяч за шестьдесят. Собственно, он потому и производится, что несколько, хм, противоречит главной мысли статьи. Но это не для народа и даже не для "тонких ценителей", это для издательств, так что ему простительно.

Во-во, ен путайте профессиональную аппаратуру и бытовую!!! одни дилетанты-школьники собрались. Идите на завод работайте!
Аналогичного качества ЖК мониторы 22-26 дюймов стоят от 40 до 127 т.р., на российском рынке доступна в основном фирма NEC. Кстати, за 127 тысяч продаётся не 26", как можно было бы подумать, а 24" монитор. Так что при равной диагонали, несколько лучшей (слоупок, не спи - проф. ЖК уже давно не страдают искажённой цветопередачей) цветности, полном отсутствии геометрических искажений и меньшем объёме современные ЖК выигрывают у ЭЛТ по всем параметрам, кроме цены. Так что ЭЛТ может купить только коллекционер или нищеброд. А также слоупок, не видевший нормальных ЖК, и "утёнок", когда-то слышавший, что ЖК - это плохо.
 Монитор за "от 40 до 127 тысяч". Монитор за 127??! тысяч рублей!!! 24 дюйма?! Да вы чё охуели что-ли, монитор за такую цену? Или вы просто маасквич? Он что из платины? его Vertu делает? Это суперкар среди мониторов, что-ли? Или материалы для его матрицы добыты на Альфа-Центавре, ну или на-крайняк на Луне? Зачем мне обычному офисно-планктонному быдлу монитор даже за 40k. Если в обычном широкоформатнике за несчастные для Дефолт-сити 10-12 тыщ рублей, можно комфортно в шутеры стрелять, да гонки гонять. Профессионалам, да, нужны IPS матрицы. Но мы ж на Лурке, тут oвер9000 читателей офисный планктон. Поэтому ваши профессиональны мониторы идут на хуй.
затем же, зачем этой планктонине ламповый звук или ЭЛТ-монька - чтобы выебнуться. Монитор этот из пластика, с блендой, с матовым экраном, с довольно аляповатыми кнопками - на вид он страшный и босяцкий, в отличие от нарядного Apple, у которого значительная часть стоимости (около 80 т.р.) определяется именем и красивым корпусом, матрица же там довольно посредственная. Так что луркоёбу предпочтительнее именно макинтошевский монитор, а тот же NEC или Eizo используют редкие полиграфисты, фотографы и тому подобные люди, которые на лурке и не бывают-то.
При динамической подачи изображений профессиональные ЖК тоже лагают и по задержки отклика и по мгновенному цвету, плазменные панели и ЭЛТ подобным не страдают. На проф. киностудиях при создании спецэффектов ЖК не используют, они здесь в глубокой жопе.
Правда в жопе? А Дримвокс не дотягивает до уровня профессиональных студий? А спецэффекты Аватара слишком примитивны, чтобы Кэмерон тратил скромный бюджет фильма на профессиональные ЭЛТ-мониторы [1] (0:19)? Наверно просто тупые американцы не знают об этих тонкостях, поэтому у них и получается бездуховное кино, не то что у ленинграднаучфильма. --Смит 16:30, 12 февраля 2010 (MSK)
Не анимация а КИНОстудия. Отснятые кинофрагменты не просматривают на ЖК, а на плазменных панелях или проекционных телевизорах высокой плотности изображения, иногда и элт используют в прикладном виде. Сейчас закупают уже лазерные панели, готовится переход на них. ЖК не используют и не будут использовать из-за задержки отклика. Иначе получается что кинофильм идёт в своём режиме, а отдельный спецэффект идет в своём режиме с задержкой отклика. Для полной анимации не критично. ЖК тут нет и не будет, а будет ЛАЗЕР без задержки отклика.
"при создании спецэффектов ЖК не используют" - я ответил на этот тезис. Используют. Ничто не мешает использовать профессиональные LCD для монтажа и постобработки. А для просмотра отснятого материала действительно применяются плазма и проекционные технологии.--Смит 19:17, 12 февраля 2010 (MSK)
"при создании спецэффектов ЖК не используют"- , вы несколько исказили суть речь была о динамической подачи изображений . Есть ведь не только статично-покадровое редактирование видео, а есть и ДИНАМИЧЕСКОЕ видео редактирование, а с последним только у платформы ЖК проблемы, в первую очередь на мониторах с высокой диагональю, помимо прямой задержки отклика проявляется ещё и иногда и импут лаги.
Лагающие ЖК-мониторы на студиях не используют, там используют хорошие ЖК, у которых уж таких грубых проблем - точно нет.
Импут лаг - это задержка подачи изображения, на полсотни миллисекунд, т.е. длится даже дольше 1/24 секунды и проявляется в первую очередь на дорогостоящих ЖК с высокой цветопередачей. Плюс накладывается задержка отклика. Ни одна другая платформа подобным не страдает.
Лагающие мониторы - в основном, IPS'ки - используют полиграфисты, им скорость не нужна. Зато цветопередача у них совершенно великолепная, мало какой ЭЛТ с ними сравнится. В анимации используют топовые S-PVA и S-MVA матрицы, с просто очень хорошей цветностью и приличной скоростью. Идеальная цветопередача тут не нужна - всё равно смотреть будут на ТВ или в кино, где нет настолько совершенных технологий отображения.
S-PVA/MVA имеют равную задержку отклика, что и S-IPS. Лаги на S-PVA/MVA, проявляются даже несколько чаще, чем на S-IPS, вследствие более длительного времени погашения. Импутлаг является задержкой подачи изображения, это свойство всех широкоформатных ЖК мониторов с диагональю свыше 22 дюймов, только на TN-Film матрицах он минимален, и практически отсутствуя на небольших TN-Film мониторах. Ни одна другая платформа: плазма, ЭЛТ, проекционные телевизоры и лазерные телевизоры (два года как в продаже) с лазерными панелями подобным не страдают.
Из всего вышеперечисленного только лазерные дисплеи (очень дорогие и редкие) и современные типы ЖК имеют будут развиваться. ЖК, впрочем, со временем будут вытеснены светодиодными панелями. Недостатки плазмы сильно перевешивают её невеликие, по сути достоинства, а ЭЛТ - это прошлый век, и эту устаревшую технологию уже довольно давно перестали поддерживать и развивать. Поэтому профи на лучших студиях, которые и указаны выше, сейчас используют разные виды ЖК, а в референсных системах кое-где внедряют и лазерные дисплеи.
Плазменные панели, по цветовому охвату, превосходят 96% ЖК без предварительной калибровки (по цветопередаче не так значительно), их достоинства в возможности создания громадных по размеру экранов с диагональю 150 дюймов и выше, их технология значительно модифицируется. На ЖК по мере возрастания диагонали экрана, всё сильнее проявляется импутлаг, кроме того есть прочие качественные ограничения на размер жк. Полиграфические ЭЛТ всё ещё производят для издательств, вследствие недостатков по цветовому охвату у самых качественных полиграфических ЖК, хотя новые лазерные дисплеи обладают рекордным цветовым охватом и могут полностью вытеснить и ЭЛТ. Лазерный телевизор, по стоимости, вдовое дешевле плазмы с аналогичной диагональю экрана. Лучшее место для ЖК, благодаря своей дешевизне - офис, хотя если технология лазерных дисплеев удешевится, может произойти и вытеснение жк с офисов, у лазера почти вдвое ниже энергопотребление, чем у жк.
ЖК после калибровки превосходят плазму и по цветовому охвату, и по цветопередаче. Контрастность у них хуже всегда, но это исправлено в ЖК с матричной светодиодной подстветкой, ячейки имют управляемую яркость.
>>вследствие недостатков по цветовому охвату у самых качественных полиграфических ЖК<< - не смеши, эта информация устарела лет 5 назад.
А что же до лазерных мониторов - их пока очень сложно купить, но цветовой охват у них в самом деле самый широкий среди всех существующих технологий. Ни у ЖК, ни у плазмы, ни у тем более ЭЛТ такого охвата не может быть *в принципе*, но вот какие подводные камни имеет эта технология?
Вы просто страдаете дальтонизмом. Вам и лампы светофора все на один цвет. Нам же, тонким ценителям красного-синего-зелёного, разница видна, ибо мама здоровыми родила. Jolly 14:08, 4 декабря 2009 (MSK)
Если вы родились "нормальным", это вовсе не значит, что вы родились здоровым (95% детей сейчас - рождаются больными, вы - не исключсение из этого правила, этой нормы). Конкретно у вас - тяжёлая форма умственной отсталости (идиотия), синдром утёнка как следствие, биполярное нарушение настроения, состояние на грани психоза. Лечить это нельзя, но можно улучшить вашу симптоматику путем удаления лобных долей головного мозга. Также нельзя допусткать вас к монитору. Пишите в интернеты на слух, о поражении вашего слуха я пока не могу сказать ничего (если вы конечно не будете говорить, что нельзя построить хорошо звучащий аппарат на транзисторах - если нельзя, то у вас поражен и слуховой центр МНУ).
Хотя я, наверное, вас покормил - вы же сказали: ценитель красно-зелёно-синего. Эти три цвета хороший ЭЛТ воспроизводит не хуже ЖК из разряда крепких середнячков. Беда в том, что профессионалу порой приходится иметь дело с более широкой палитрой. Вам не понять, а я поберегу свои драгоценные нервы.
Да хватит Вам срать кирпичами. Я свою ЭЛТ Iiyama не отдам никому! Мало того, мне нравится у любого ЭЛТ сверхбыстрое, по сравнению с ЖК, затухание, что позволяет получать "скользящую" анимацию, ну выпонели - 50 гц уже достаточно для этого на ЭЛТ, а на ЖК... ну не видел я ЖК с быстрым затуханием. Вот, передо мной на работе стоит сейчас 19` LG FLATRON - напейсали на нём корейцы "8 ms RESPONSE TIME" - вот, черти! RESPONSE TIME!!! обратите внимание, а не ПОЛНОЕ время затухания. А рядом стоит ASUS - 5 ms - и тоже нет скольжения! Jolly 11:09, 2 февраля 2010 (MSK)
>>Да хватит Вам срать кирпичами. Я свою ЭЛТ Iiyama не отдам никому!
Бга, да кому он нужен %)
Тоже мне, сравнил Ийаму и LG. Ты на нормальные ЖК-мониторы смотри, а когда дойдёшь до этого - глаза разуй. *VA вполне нормальные цвета выдают, лучше 95% ЭЛТ. Инертность изображения у них пока есть, ну да лет через 5 уже и ЖК в лету канет - светодиодные к тому моменту должны стать и совершенней, и дешевле, вытеснят они и плазсу, и ЖК.
А как же быть со шлейфами при движении яркой белой точки на черном фоне по экрану ЭЛТ-монитора, например, Samsung 959NF? Можно зафоткать. Ну у дешевых ещё проблемы со сведением, фокусировкой и четкостью мелких деталей, "тянучками" справа при резком переходе от тёмного фона к светлому, муаром, размагничиванием, слегка заметным дрожением краёв мелких объектов размером в несколько пикселей? У ЖК свои недостатки, но с ними борятся. А на ЭЛТ производители положили Болтъ. Увы, но такова жисть!
А это и есть любимая кое-кем "скользящая анимация" %)
Да не ипите мне моск! Я работаю с этим. Не видел ни одного ЖК с нормальным временем отклика. Анимация (нормальная, а не та что ваше сранаое ониме!!111один) превращается в УГ! А я человек, выросший на 50 гц анимации и паралаксах со спрайтами. Мне трудно и больно видеть рыпающуюся анимацию!!! Jolly 13:20, 27 февраля 2010 (MSK)
А я щас смотрю свой телек Samsung с LED-подсветкой. Так у него 200Гц частота обновления. Но тебе он не подойдёт, ты вырос на 50Гц анимации, (спойлер: с ней ты и помрешь, ибо (спойлер: БЕЗНОГNM))
Далпаепам, смотрящим Samsung с 200Гц рефрешем, предлагается внести модель девайса в студию для дальнейшего обтекания. MasterOfSilence 10:41, 3 марта 2011 (MSK)

(импульсная модуляция диодной LED подсветки имеет частоту от 150-200Гц, вплоть до 300-400Гц у некоторых дисплеев, не являясь частотой обновления изображения) Вы все тут малолетние долбоёбы.

пардон LED частота подсветки может быть и до 600Гц
Да хоть 300hz. На моём ЖК тоже написано 5ms (200hz), а на заборе написано "хуй" и что? Речь идёт не только о времени доступа, но и времени (почти)полного гашения.LCD проигрывают. Кроме того, LED-подсветка это те же LCD яйца только вид сбоку. Так что не морочь голову этими "200гц". Jolly 17:45, 27 февраля 2010 (MSK)
Мальчик :) Я давно понял что ты не видел не только хороший ЖК, но и вообще хороший монитор. Твоя Iiyama - это далеко не потолок даже для ЭЛТ, среди которых были действительно выдающиеся модели, но они перестали выпускаться после года эдак 2003го. Мы давно поняли, что твоя работа с графикой, с хорошей техникой надписью ХУЙ на заборе и ограничена. Нам просто очень с тобой весело! Чмаффки тебя XDDDD
"Мы, царь ЖК-ЭЛТ-мониторов"? Весело... а вот и видел, товарищ "мы". А вот вы нихена не понимаете в скользящей анимации и в том, почему человек её видит на 50 гц на сраном ЭЛТ и не видит на дорогом 200гц Самсунге... Признайся, что тебе просто стыдно за зря выкинутые на ветер деньги? Jolly 18:05, 27 февраля 2010 (MSK)
>>Весело... а вот и видел, товарищ "мы". А вот вы нихена не понимаете в скользящей анимации и в том, почему человек её видит на 50 гц на сраном ЭЛТ и не видит на дорогом 200гц Самсунге
Нет :) Ты видишь "скользящую анимацию" на сраном 50Гц ЭЛТ потому, что наш мозг - чудесный орган, который видит многое из того, в чём мы себя убеждаем - привидений, НЛО, ЭЛТ-мониторы с хорошим качеством. Ю вонт ту биляйв, короче :) А конкретно я недавно поменял итак довольно неплохой телевизор - Samsung с S-PVA матрицей с WCG - на ещё более хороший, тоже Samsung, тоже с WCG, но - уже со светодиодной подсветкой с Local Dimming. Денег, конечно, отвалил, но я люблю смотреть кино в хорошем качестве, я даже нашёл колориметр и откалибровал телек через сервис-меню (там можно произвести более тонкую настройку). Теперь я совершенно доволен - чистые 200Гц, контрастность - не хуже, чем у плазмы, и гораздо лучшая чёткость, ясность, что ли, лучше воспроизводит оттенки тёмно-серого. Собственно, поэтому взял его, а не плазму. На DVD этого, конечно, не увидишь, а вот на блюрее - запросто. Ещё в крузис можно поиграть с диким кайфом.
Тойварищи, хватит спорить. Ясен хуй, ЖК уже подобрались к ЭЛТ по качеству (хотя мой нынешний ASUS VW266H всё-таки проигрывает имевшейся упомянутой в треде Iiyama), но с колорометрических и прочих полиграфических лабораторий они резко не уйдут, ибо незачем.
Блджад! Достали нубы с своей фаллометрией, вот вам дерьмеца на вентилятор - LaCie Blue Electron в связке с G6. Да ещё и иваном профилированный.
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=240035
Что-то не слышно воплей восторга от профессиональных пользователей. Более того - немало их прямо говорят: сейчас неоспоримых преимуществ перед совр. ЖК у него нет.
Твой нынешний ASUS - всё же не пик развития ЖК, не хаендовский монитор, в отличие от ЭЛТ Iyama. Хотя в целом монитор неплохой - безо всяких недостатков, которые режут глаз, и при этом - относительно недорогой. У меня самого с января 2008 по июнь 2009 был похожий асус, но попроще - VW222H. А вот дорогие NEC'и или Eizo уже активно заменяют элтешки в полиграфических бюро. Макинтошевские мониторы тоже играют на этом поле, но отношение цена/качество у них гораздо хуже.

Да черт с ними с откликами и цветопередачей )) Вы на детальность посмотрите! ЗЫ кстати ЖК и плазмы показывают у нас по любому хуже чем в штатах ибо питание у нас амно ))

Тролль? Какое такое "питание"? Питание узлов современной электроники почти целиком осуществляется постоянным напряжением! До него стоят фильтры, выпрямители, импульсные стабилизаторы (ибо почти все современные блоки питания импульсные, за редким исключением, там где применение линейных БП оправданно), выходные фильтры. Полученное напряжение постоянно (в пределах заложенной погрешности, разумеется), если входное напряжение не выходит за допустимые пределы. А они у импульсных БП довольно широки, к тому же импульсник может пережить кратковременное, порядка миллисекунд, пропадание сетевого напряжения. Так что указываемая связь между "питание у нас амно" и "ЖК и плазмы показывают у нас по любому хуже" представляется весьма сомнительной. Можете, впрочем, проделать эксперимент. Для этого нужно купить ЛАТР (лабораторный автотрансформатор), необходимой мощности, который по деньгам вполне подъёмен, и выходную обмотку соединить с исследуемым прибором (читай ЖК телевизором). Далее нужно поворачивая регулятор уменьшать напряжение, и наблюдать за картинкой. Динамику (т.е. реакцию на быстрые скачки сетевого напряжения) этот эксперимент не покажет, но по крайней мере не будет возникать вопросов об ухудшении картинки при изменении питающего напряжения. Относительно быстрое изменение можно попробовать произвести путём резкого вращения регулятора, а уж совсем быстрые всплески будут подавлены входными фильтрами.


Ололо засилие школьников-троллей-долбоёбов вы бы хоть посмотрели частоту своего монитора в настройках системы, прежде чем делать заключение по тому, что написано на коробке относительно частоты LED подсветки. И скриншот с настройками системы привели. Ждём 400 герц - не меньше!

Какая гадость это ваше ЖК! Есть же [органико]светодиодный дисплей, который даёт яркую, сочную картину вне зависимости от угла обзора. пикрелейтед

Допустим есть ЖК с двумя панелями - одной внешней и второй для многоцветной подсветки. По качеству цветопередачи способны конкурировать с плазмой без всех её недостатков. Но цена вопроса - как у трёх плазм.
Сомневаюсь, что хоть у одного здешнего анона есть OLED-монитор или телевизор - максимум, оледовский дисплей на телефоне или КПК.
Указанный на фото оледовский LG -на самом деле ЖК со светодиодной подсветкой, так что соси хуй, быдло. Чисто оледовских панелей ты в техносиле не купишь, да и не факт, что они когда-нибудь сойдут с позиций дорогих игрушек для меньшинства. При неоспоримых преимуществах у них есть и ряд неприятных недостатков.
Спицияльно для малалетних далпаёпоф: на текущий момент в "широкой" продаже замечен только один OLED-телевизор - Sony XEL-1. При этом он стоит over 9000 денег, имеет диагональ 11 дюймов и крайне ограниченное время жизни собственно панели. А так - да, круть немеряная, с отличными цветопередачей и охватом и низкими задержками... MasterOfSilence 10:50, 3 марта 2011 (MSK)

Про мягкий звук

По просьбе одного из участников добавляю к теплому ламповому мягкий виниловый звук. То есть, если слушать винил через лампу, то звук будет не только теплый, но еще и мягкий. Как тапочки для таракана. КО утверждает, что чтобы пощупать звук и ощутить его теплоту надо нехило вьебать "зеленой феи" или съесть пропуск в верхний астрал как минимум в тройной дозе. После чего слушать цвета, трогать звуки, есть гавно и вести душевные беседы с Наполеоном до конца жизни. Можно только позавидовать тем, кто в состоянии достигнуть такого состояния без вреда для здоровья. Хотя, опять же, возникает вопрос, а было ли оно, если чувак согласен пиздовать за "пластом" и тратить в его поисках пол-дня. Опять же, тараканы у всех в голове свои, мои дохнут от пива. Привожу цитату, а в основной статье ссылки на пруфлинк.
"- Твоя машина вырезает компьютерный аудиофайл, у нее на входе не аналоговый сигнал, а цифровой. Имеет ли вообще смысл вырезать грампластинку с исходным цифровым материалом?
Причина может показаться надуманной, не знаю, слышно ли это вообще или нет, но цифровой сигнал - это ступенчатый сигнал, это кривая, полная углов. Резец моей машины не способен вырезать эти крохотные ступеньки, это значит, что они сглаживаются, заменяются гладкой кривой. Иголка проигрывателя действует как микрофон, усилитель не нужен вовсе, можно поднести к иголке лист бумаги, и ты услышишь звук. Можно сказать, что он опять стал настоящим. Это не результат математических вычислений, а реальное акустическое событие, реальные колебания. Потому результат звучит естественнее, натуральнее."
Перевожу на нормальный язык с аудиодрочерского: похуй виден ли суслик, или слышен, но он там точно есть.

Кстати... если усилить звук с ПКД и подать на колонки - то динамики тоже будут двигаться не ступенчато, а плавно! Даже если в ПКД нет цифрового фильтра и передискретизации. А в нормальном - он есть, и они сильно уменьшают ступенчатость на выходе ЦАП. На выходе же аналогого фильтра НЧ никаких ступенек нет и в помине. А в случае что с машиной для нарезки, что с вариантом с ПКД без ЦФ - сглаживание происходит за счёт инертности системы и фильтрации ВЧ точно так же, как и в ЦФ на выходе нормального проигрывателя, только не в электрической, а в механической системе, и к математике ни то, ни другое отношения не имеет - чистая естественная физика. Вот такая вот эксплуатация безграмотности населения. Кстати, КО - несколько не к месту, учись его применять.

Если подходить с точки зрения точности передачи сигнала, то винил проигрывает цифре почти по всем параметрам. Ибо механика.

Проигрыватели бывают разные, в некоторых дорогих моделях пытаются уменьшить недостатки механики, придумывают новые решения. Да и с другой стороны, преобразовать цифровой сигнал в аналоговый, который был бы максимально близок к оригиналу тоже непросто - ЦАП присущи собственные искажения.

Ценители тут видать еще те собрались ))) Господа вместо того чтобы обкладывать чужую точку зрения, марш в салоны на прослушку... Как говорится лучше один раз услышать чем сто раз обсудить ))

И что? Начиная с определённого ценового порога разницу услышать очень сложно, если вообще возможно. Понятно, что нельзя сравнивать пластмассовый бумбокс и хороший качественный усилитель (этот как сравнивать Горбатый Запорожец и Феррари). Но, извините, разницу в замене кабеля за 5000$ на кабель за 26000$, уверен, не услышит никто. Если только это не упоротый аудиофил, который знает о том, когда какой кабель звучит. А вот разница между винилом и проигрывателем компакт дисков существует и объективно и субъективно (даже тестов устраивать не нужно, хотя можно). Не спорю, что кому-то может нравиться звук винилового проигрывателя. Это его право. Но это лишь субъективная точка зрения, и из этого постулата следует исходить. Объективно измеримая верность передачи сигнала на стороне компакт-диска. Сравнения ТТХ можно найти в сети, туда и отсылаю, ибо за пруфами стало лень ходить. Тут уж никуда не деться, увы, но с'est la vie. Тут ещё, конечно, следует сказать про вышеупомянутые "кривую, полную углов" и "ступеньки", которые говорят лишь о полном непонимании поциэнтом сути процесса. Излагать эту самую суть тут бессмысленно, место неподходящее, да и в Сети полно (искать: цифровая обработка сигналов, гармонический анализ, матан, наконец, если есть пробелы). Но может быть они просто прогуливали пары в институтах, кто знает... А искажения есть всегда, от них никуда не деться. Вопрос только в величине этих самых искажений. Кроме того, проигрывание винила при помощи механической иглы необратимо ухудшает поверхность носителя. То же относится и к магнитным лентам. Цифровые методы записи/воспроизведения не имеют указанного недостатка, а если и имеют (как в случае магнитной записи/чтения) то позволяют обеспечить надёжное считывание при гораздо более низких соотношениях сигнал/шум, к тому же позволяют полностью восстановить оригинальный сигнал с любого носителя, с которого ещё можно прочитать информацию. Сие представляет собой незатихающую головную боль для копирастов. С винилом и со аналоговой записью на магнитной ленте подобный фокус не удастся. Так вот возвращаясь к искажениям: так цифровые методы были во многом для того и придуманы, чтобы избежать недостатков аналоговой звукозаписи.

Пирамиды

Разберитесь уже, блядь, кто пиздит, а кто нет, а то заебали туда-сюда тягать.

Хоть статья была в апрельском номере, но тем не менее, Лихницкий у себя на форуме ратует за использование пирамид в звуке и продаёт изготовленные по своей "пирамидной" технологии бамбуковые иглы для патефонов, а также делает акцент на этом при продаже своих CD, записанных с щеллачных пластинок с примением этих игл в патефоне.
Пиздит Лихницкий пользуясь первым апреля. Но шквал отзывов от ТЛЗ задротов был таким сильным, что не подзаработать на этом он просто не мог. Вынудили старика!

"Пиздит Лихницкий пользуясь первым апреля." Да вотхуйтотам, я поначалу тоже так думал. То есть, поначалу так и могло быть, а потом трололо-масочка к старичку приросла и он реально ебанулся на отличненько.

Вот-вот! И? ... PROFIT!
Профит - профитом, но система работает хитро: чтобы хомячки поверили и начали активно покупать товар, сам производитель эзотерического аудиоаппарата, аудиоконтента и прочей аудиопараферналии обязан поверить в чудодейственность своих продуктов. Что в случае с Лихницким и произошло. Его высеров в интернетах, а ранее и в бумажной прессе не то что дохуя, но довольно много. И они уже не первоапрельские. Это та же хуйня, что и с гербалайфом - те, кому удалось наварить кучу бабла на наивных лохах, на самом деле уже в сто раз более ебанутые, чем эти наивные лохи. То есть факт налицо: попав в подобную систему, ты или быстро съебываешь - и хорошо, если целым и не попавшим на бабло, - или же начинаешь безостановочно вертеться в ней как белка в колесе. При должном уровне удачливости и полном отсутствии брезгливости и совести ты даже можешь иметь нехуевый профит со всего этого. Но расплата в виде постепенного выпила твоего разума неминуема. И нет большой разницы между Лихницким, гербалайферами и прочими продавцами пылесосов кирби - механизм-то один и тот же.


Лурк как обычно, отметился дебильной статьей, когда уже закроют рассадник этой дезинформации? --89.204.15.64 21:38, 14 февраля 2010 (MSK)
Butthurt? Уважаемый, у вас таки синдром утёнка!
Нет, просто один из читателей лурка примерно в это время кинул ссылку на аудиопортал, и оттуда посыпались хомячки-лампофаги. До этого (недели 2-3 назад) один доморощенный тролль запостил копипасту про "нарезание траекторий для электронов" в надежде собрать еды. К его несчастью, он общался с вменяемыми личностями (А. Резвой, позже вроде А. Торрес подтянулся), и еды не получил, а ещё позже - было прямо сказано "не кормите тролля", и дан соус копипасты, в итоге трололо слилось. Может, этот лопух мечтал о рейде на портал - не вышло.
Butthurt? Дада, самый настоящий... в принципе, местные неадекваты любую критику своего любимого говнолурка воспринимают как это.. так, что строго похуй.--188.17.112.221 02:47, 16 февраля 2010 (MSK)
Ты пришёл сказать нам, насколько тебе похуй?
Ёпт, блджад! Это-Торрес-цорес у нас теперь вменяемым стал? Лол, чё в мире делается-то!!!
Торрес, конечно, "горячий кавказский парень", но хуйни не порет, как большая часть тамошнего народа. Его просто ещё с фидошных времён недолюбливают. Даже не тролль он, а просто говно набрасывать любит и сраться по поводу (иногда и без повода). По крайней мере, сетевые шнурки у него звук не делают :)

Былинный высер лампофила (копипаста с ТЛЗ-форума)

Ну и срач вы развели, господа! И что характерно - НИКТО из "лампоненавистников" не имел возможности заценить настоящий, тёплый ламповый звук. Я слушал у соседа радиолу выпуска начала 60-х, это нечто потрясающее! Глубокий, живой звук... Говноусилки на TDA-шках всяких нервно курят в сторонке, а про самопальные говносилители на транзисторах я вообще молчу. Другое дело, что кустарно сделать хороший ламповый усилитель довольно сложно. Нужно или покупать аутентичный ламповый аппарат и восстанавливать его, или копировать существующие схемы ламповой техники 50-60х годов (золотой век звуковоспроизводящей техники). Сам вот хочу собрать нормальный (пусть и маломощный) усилок по схеме от радиолы "Харьков-63". А это обсирание едким помётом аудиофилов за то, что они помечают фазу на вилках - это признак глубокого (я бы даже сказал "свинского",- хру-хру) невежества. Разница в звучании есть, я гарантирую это! И фундаментальная наука на моей стороне, кто не в курсе - РТФМ. Все эти агрессивные выпады в адрес ламповиков насквозь пропитаны желчью чёрной животной зависти, потому что эти люди имеют возможность наслаждаться по-настоящему качественным, живым (а не полумёртвым транзисторным) звуком! А поскольку качественная звуковоспроизводящая аппаратура (виниловая дека с алмазной иглой, хорошие усилители и акустика высокого класса - Audio Note например, и др.) стоит очень дорого, то зависть всяких там нищебродов и лузеров обеспечена! И это делает данный холивар абсолютно бессмысленным, примерно как исламско-израильский конфликт. Но я верю, что будущее звукотехники именно за лампами! Уже начинают выпускать мат. платы для компов с выходным усилителем встроенной звкуовухи на лампе, и это знак приближения нового Золотого Века аудиотехники (ламповой аудиотехники, разумеется).

Тролльская паста.
Смишно. Я, как владелец ламповой Estonia 20M, вполне могу оценить, что звук у нее мягко говоря не самый лучший. И, кстати, лучшие виниловые проигрыватели оборудованы не алмазной иглой, а лазерным считывателем. И (кошмар! ужас!) звук с него на ламповый усилитель приходит... Правильно, после оцифровки! Epic Fail? MasterOfSilence 11:17, 3 марта 2011 (MSK)

Винил и живой звук VS. Мёртвый компакт-диск и звук, накрытый пыльным одеялом

В словах журнализда есть доля истины. Однако, правильно было бы писать не о виниле и ЦД, а о мастеринге дисков. Действительно, почти всегда виниловые записи имеют бОльший динамический диапазон записи. Особенно хорошо это слышно на звуках различных щелчков, ударных и щипковых в момент атаки. ЦД записи всё чаще просто до безобразия компрессируют. Хотя, ничто не мешает записать с тем же и даже лучшим сведением, как и у виниловых дисков. Так что всё дело в сведении и мастере. Например, заметно, что один и тот же альбом на ЦД и виниле звучит поразному - режиссёр для ЦД сделал большую компрессию и подвёл пики "под ноль" и даже выше, создав локальную перегрузку на пиках (которая ухом в общем не слышна обычному человеку), а на мастере для винила оставил всё как есть без накручивания динамики, следуя стандартам записи винила (а там жёсткие стандарты - нельзя там накручивать динамику, т.к. оборудование не позволяет такое прописать). В итоге, на винил-проигрывателе запись звучит контрастнее в пустой и тихой комнате, но в шумном помещении или на говно-акустике ЦД звучит более читаемо - слышно где какая сраная флейта на заднем плане что-то там подыгрывает. Хотя на самом деле ни винил и не ЦД - а просто по разному сделанные мастер версии одной и той же записи. Вот бы продюссер перепутал мастер версии, вот это был бы номер! =)))) Jolly 19:35, 15 марта 2010 (MSK)

К.О. намекает, что дело не в носителе и не в технологиях, а в "борьбе за громкость", которая вынуждает мастеринг-продюсеров выкручивать каждый год все большую и большую компрессию. Просто так совпало, что CD появились позже винила, и сводят для них по "современным меркам". Гуглите Loudness Wars.
К.О. также отмечает, что война громкостей началась еще в эпоху винила, по сравнению например с бобинами, только там это не было так выражено как сейчас. Но вообще ничто не мешает и на виниле создать перегрузку, вон Металлика с их концептуальным "Death Magnetic" и на виниле сделали говно-звук

А уж как хорошо слушать выстрел из пушки на теплом виниле - одно загляденье! Такой на будильник ставить, ей Богу проснешься с мыслью попал в прошлое к Наполеону ;D

>>а на мастере для винила оставил всё как есть без накручивания динамики, следуя стандартам записи винила

Ага, и винил звучит жиденько, бедненько, со слабенькими бассами(приходится бассы на сабе выкручивать, чтоб басс было слышно), но зато какой диапазон! *trollface*

Нарезание траекторий

Анонимус гарантирует: этот пункт в статье - беспросветная хуита. Даже если бы электроны и двигались по одинаковым траекториям, (Что уже ошибка, так как все они движутся в хаотическом порядке вокруг ядра атома, при этом условно создавая электронное облако. Безусловно, электроны расположены по своим орбитам и энергетическим уровням в определенной последовательности, но само их движение есть хаотическим и они не "летают" по одной и той же дорожке, как велосипедисты на Тур де Франс), то для кабеля абсолютно похуй, так как все электроны - одинаковы и имеют одинаковый заряд. Грубо говоря, один электрон от песни Metallic'и и от песни Лолиты - одинаков. Но скорость, направление и прочая матанская хуита из свойств электрона - разные. Короче говоря, орбиты не могут быть испорчены или просрочены, это не кефир. И электроны - не сорты голландских сыров.

Спасибо большое, анон. Лавры К.О. покоя не дают?

>>Тур де Франс крафтверк-фанат детектед?

Пожалуйста, обращайтесь еще.

Ваш К.О.

на всякий случай оставлю это здесь

Zolotoy kabel.jpg


Цитата: "По HDMI кабелю передается информация в виде единиц и нулей. И этот сигнал никак не может измениться в процессе передачи. Также, как и не может измениться фотография, которую вы скидываете с флешки на компьютер"

В том , что "0", в процессе передачи, не превратится в "8", а "1" не перепутают с "7", можно быть совершенно уверенным, так же как , впрочем, и в том, что на любимой "скинутой на компьютер" фотографии будет видно именно _то_самое_ любимое место, а не ему противоположное. Но! а)цифровой сигнал не столько "0" и "1", сколько состоящие из них группы, что характерно, и именно они интерпретируются в дальнейшем; б) если вы нашли возможность -гарантированно за одну транзакцию- передавать цифровые данные 100% без ошибок не прибегая к специальныи алгоритмам их устранения, вы на пороге создания вечного двигателя или элексира бессмертия. только вот существуют отличия в огранизации устройства как самих файлов так и их передачи. Самым простым способом убедиться в этом можно попытавшись скопировать в "проводнике" (придумают же!) Windows, файл со звукового компакт-диска. Так вот, не вдаваясь в подробности, файл передаваемый во время копирования ОС это не то же самое в виде потока, отсылаемый проигрывателем на устройство воспроизведения. Например, в процессе копирования (и др. процессах "извлечения файла с целью его передачи как объекта", например, модемом) при обнаружении сбойного места будет предпринято обусловленное количество повторных попыток извлечения/передачи сбойной части (блока) файла, пока это не увенчается успехом или будет сгенерирован отказ в копировании всего файла с соответствующим сообщением. Другое дело, когда данные передаются не поблочно, а как поток, где главным становится обеспечение неизменной скорости передачи-приема. Тут возможно одномоментное "выпадение" звука (кадра или его части при видео) при общей неизменной (относительно) плавностью воспроизведения. Для этого существуют, в частности, -интерполяционные- алгоритмы восстановления данных. В качестве иллюстрации, попробуйте грязный или "покоцанный" компакт диск перевести в .wav с помощью программы exactaudiocopy в "быстром" режиме и "параноик" и посмотрите на время окончания процесса (а, при желании, и на его характер). Кстати,(увы линка не нашел) года три-четыре назад, один из представителей Fujitsu, аннонсируя новые HDD, на вопрос об отличиях дисков с литерой "V", ответил, что задача таких дисков (позиционированных для видео в видеорекордеры) давать неизменный по характеристикам поток данных, пусть и с незначительными ошибками, ибо неправильно переданный пиксель на экране не заметит никто, а вот плавность воспроизведения контента или его приостановка, будет заметна сразу. Так вот, возвращаясь к цитате, Концепция "HDMI" (а HDMI это не только кабель или хитрого вида дырочка сзади электронного прибора) вбивается в головы маркетологами под волшебным знаменем "цифровой" (кстати обязательно нужна статья про это явление мировой жизни: "DIGITAL!"), что должно символизировать прогрессивность, высочайшее качество и передачу сигнала без потерь 1:1, параллельно призывая "в аналогии" мир компьютеров + ежедневный личный опыт по открыванию файлов в "Ворде" или копированию\просматриванию "фоток"). На практике же, HDMI не содержит никаких особых схем коррекции ошибок с восстановлением сигнала до 1:1. Мало того, при отсутствии соответствия приемника передатчику (технология HDCP) передатчик будет автоматически понижать качество сигнала. Соответственно, вся магистраль "передатчик-приемник" вовлекается в работу и чем кабель помехозащищеннее\"прозрачнее", тем будет лучше, и заметно это будет тем более, чем он длинее или от наличия источников помех. Кстати, то же справедливо и для межблочных коаксиальных или оптических кабелей. Они не "звучат" по разному, а предоствляют различную среду передачи (вместе в контактными группами, кстати, имеющими разные конструкции не только, чтобы отличить один стандарт от другого), а, соответственно, различные условия возникновения потерь, компенсация которых 1:1 конструктивно не предусмотренна. В очень старой статье про DAT магнитофоны упоминалось именно о том же. Посему, вышеприведенную схему выпилить или дополнить соотв. комментарием.

Чудесная копипаста! Сохронил!!! Кто автор, чем упарывается, живёт ли он в Омске?

текст не копипаста, а мой собств. есть возражения?

Ты автор охуенной пасты. Добра тебе, онон. Только пожалуйста - наставь смайликов, что ли, а то кто помоложе может тебе и поверить.

а могут и проверить ведь. а оно и будет кстати. так в чем возражения, только по сути.

по сути - пожалуйста:
  • ты пиздобол необычайный, сын шлюхи потной и членодевки задроченной
  • HDMI, как и DVI или DisplayPort - огромный шаг вперёд по сравнению с аналоговыми интерфейсами (отсутствует цепочка ЦАП-буферные каскады и кабель-АЦП, точнее, выкинуты АЦП и ЦАП, а к оставшемуся предъявляются менее жёсткие, чем в случае с аналоговым сигналом, требования). Соответственно, и количество ошибок уменьшено значительно, и появилась возможность ввести алгоритмы коррекции, о которых ниже. Аналоговый интерфейс этого сделать не позволяет, аналогово-цифровой - позволяет, но куда большей ценой.
  • Позолоченность контактов, бескислородность меди, вытекающая оттуда контактная разность потенциалов, нелинейные искажения контактов, на которые так уповают производители дорогих кабелей, в цифровом кабеле не играют НИКАКОЙ роли. Частотные свойства кабеля и экранировка - уже влияют, но они запросто реализуются и в дешёвых кабелях, более того - дорогие кабели по этим параметрам, как правило, недалеко ушли от самых простых.
  • У тебя часто пропадают данные при копировании данных с флешки на винчестер, или при использовании торрентов? Эти самые алгоритмы коррекции позволяют получать копию файла с точностью до бита - а для цифрового сигнала большая и невозможна в принципе. Если у тебя не так - ты просто чудовищно криворукий и косорогий говноед с разодранным анусом и разъёбаным мозгом.

ну что ж, как живешь уродом, так же по уродски и выражаешься. учи матчасть придурок и читай по сути. Кто спорит о том, что цифровые стандарты передачи данных это не следующая ступень?? Вообще то тут про звук рассуждения были в основном, а ты, популяризатор прогресса херов, приплел HDMI, DVI и даже DisplayPort!, которые суть - видеоинтерфейсы. Да, знаю, знаю что по HDMI и звук можно передать, да и то, правда, не с первой версии. "при копировании данных с флешки на винчестер" - используются другие алгоритмы коррекции и кабели играют там меньшую роль, сказано уже. Кстати, например, даже для P-ATA винчестеров для UDMA 133 понадобились кабели (шлейфы) другой конструкции, равно как и разъемы, уж не говоря о том, что все они имеют определенную максимальную длину, несмотря ни на какие алгоритмы коррекции. В бытовой аппаратуре, не надо забывать, длина зависит от того, "сколько надо". Если ты, недоделок, считаешь, что "ВШПШЕФД" иначе "DIGITAL!" овеян лучами непобедимой точности, выкинь нахуй все провода, и договорись с электриком из ЖЕКа, который (может даже "БЕСПЛАТНА!", как высшее счастье) снабдит тебя проволкой, оставшейся от ремонтов, с которой, потом, ты сможешь засветить только лампочку ВКЛ в своем "компутере", да и то, скорее всего вряд ли - сначала ебнет током, а потом, будет уже не до того: ты побежишь материться по всем окрестным форумам, что "чудовищно криворукий и косорогий говноед с разодранным анусом и разъёбаным мозгом"-электрик, снабдил тебя не тем проводом. Хотя это именно ты, "аноним" хуев, - "пиздобол необычайный, сын шлюхи потной и членодевки задроченной", и к тому же "просто чудовищно криворукий и косорогий говноед с разодранным анусом и разъёбаным мозгом", ибо только тебе, "анониму", и могло придти в голову такие сочетания, да еще не лень было все это печатать. Для людей думающих, которые хотят понять, а не размахивать идиотическими лозунгами типа "только лампа с накаливанием прогреет звук" или "все кругом хуйня, мп3 и в моем телефоне и у падруги играет одинакова", две ссылки просто для размышлений. Это не "пруфлинки", но есть над чем задуматься. 1. цитата (подтверждающая , что уродов хватает всюду) "В любом интернет-форуме, посвященном цифровому звуку, непременно найдётся самоуверенный чудик, который будет писать, что «цифра — это цифра, это последовательность нулей и единиц, а потому потери качества в цифровом тракте невозможны — сигнал либо есть, либо его нет» но статья не о том читать тут: http://www.salonav.com/arch/2010/08/032b.htm. Кстати, ссылки внутри статьи тоже довольно интерены, в особенности, если абстрагироваться от аудиофолических описаний разницы, а сосредоточится на том, что разница есть. 2. http://magicpc.spb.ru/journal/200804/16/05.php просто чтобы не повторятся и не писать заново. ну и в завершении, для особо одаренных: еще Джек Лондон писал, что бранное слово, сказанное вовремя облегчает душу, а употребляемое не к месту и в необозримых количествах свидетельствует только о его употребившем. как то так.. А, вообще, золотое правило: "Если нравится как звучит конкретному пользователю - значит технология хороша как минимум для него" и пусть себе лампы затепляет, жалко что ли? Представьте, зимним вечером сидит смотрит на лампы-то, и: звук теплый; на душе тепло; от ламп в комнате, опять таки, теплее, а если провода рядом с батареей проложить, звук будет еще теплее, правда, те кто помнят "физику в школе", будут ругаться на уменьшение сверхпроводимости, так они могут часть провода разместить за окном. И слушать теплый ламповый звук, который в лютые морозы должен стать еще теплее - проводимость то увеличится! А на душе еще потеплеет. А если еще рюмку выпить, так теплота разовъется до такой степени, что, наконец, и сам споешь! А с если с друзьями? А если потом с подругой остаться? Вот тогда то и подумаешь: нахера на ети ваши лампы тратился?....

Что, гражданин, попка разболелась? Иди подмойса, Маня!
А пусть теперь гражданин через пост выше расскажет, если он так умён, как же сказалась замена старых видеоинтерфейсов на HDMI в плане потока ошибок (стало ли их больше/меньше), и как может дорогой кабель с позолоченными разъёмами и газовым наполнением (экранировка есть и у самых дешёвых кабелей) повлиять на количество этих ошибок?
Шёл мимо и прочёл статью http://www.salonav.com/arch/2010/08/032c.htm - просто смешно! Автор не имеет ни малейших понятий о работе цифровых устройств, и, кстати, является упоротым теэлзешником. Оцените его пёрлы:
> В идеале импульсы должны быть прямоугольными, а в реальности это может быть что угодно — и трапеция, и параллелепипед, да ещё поросший «лесом» гармоник.
Во-первых, для цифры важен лишь уровень логического сигнала на входе в тот момент, когда придёт сигнал такта. На форму - строго наплевать
Во-вторых - гармоник прямоугольный сигнал как-раз таки содержит больше всего.
В-третьих - ТЫСЯЧЕКРАТНО сократить влияние джиттера на количество ошибок можно, применив для потокового сигнала интерфейс с разделением канала информации и сигнала такта и задав такт жёстко одним из устройств - на стороне цапа или на стороне проигрывателя. Автор же выбрал наихудший вариант - SPDIF, в котором эти сигналы смешаны.
>Да, разработаны средства подавления джиттера, его уровень поддается измерению, вот только соответствующая аппаратура очень дорога, а потому доступна далеко не всем разработчикам.
Глупости, схемы интерфейса, очень хорошо устойчивого к джиттеру, в сборе стоят куда меньше собранного автором рыдвана.
> А самое интересное заключается в том, что техника, имеющая минимальные его уровни, далеко не всегда звучит лучше, чем аппараты, чьи измерения не так красивы.
100% ТЛЗшник. Одно из двух - или на помойку надо отправить комплекс, которым снимались измерения, или автору нравится слушать искажения (тогда смысла в статье - ноль).
>Дело в том, что во время воспроизведения жёсткий диск компьютера должен быть полностью заглушён, иначе он будет создавать помехи, которые сделают нашу затею бессмысленной.
Ох лол. Винчестер этих помех создаст в сто раз меньше, чем любая другая железка в системе.
>По той же причине следует отключить не только виртуальную память, но и все службы, которые не требуются для воспроизведения музыки и работы сети.
Дважды лол.
>Итак, первый. Вся музыка держится в сетевых хранилищах (NAS), которые в идеале должны располагаться в другом помещении, поскольку склонны создавать шум.
Какой? Если шум электрический - да он у импульсного блока питания в самом компьютере очень велик!
>Производители дорогих проигрывателей нередко указывают большой размер буфера как достоинство, но мой практический опыт говорит об обратном — цифровой поток должен литься легко и естественно
Просто цирк. Чем поток с источника отличается от потока из буфера? При том, что в буфер-то он скопирован 100% точно - как-никак протоколы коррекции ошибок работают исправно.
>Очень завидую людям, которые убеждены, что все шнурки играют одинаково — у меня так не получается, поэтому приходится покупать пусть и не самые дорогие, но болезненные для бюджета провода.
А не получается именно потому, что использует автор SPDIF, который крайне чувствителен к этому джиттеру и в целом является крайне неудачным интерфейсом. А плюс у него один - он использует всего лишь один провод (второй - это "земля", куда ж без неё). Четырёхпроводной I2S и любой более совершенный интерфейс сведут на нет смысл этих детских игр в шнурки.
>Так вот, наилучшее соединение компьютера с ЦАПом — по оптике. Иначе не получится «отвязаться» от шумной среды компьютера.
Это ещё хуже - ведь происходит двойное преобразование электрического сигнала в световой и обратно. При этом на фотодиоды и светодиоды интерфейса, а также на прочие его элементы помехи ещё как наводятся... Для SPDIF'а это крайне неприятно, а вот в интерфейсе с протоколом коррекции ошибок на это можно забить.
>Некоторое количество джиттера он, конечно, вносит (из-за переотражений сигнала)
А вот этого как раз не происходит.
>Это подразумевает, что компьютер и ЦАП должны находиться рядом.
Чтобы на ЦАП наводились помехи от импульсного БП компьютера и выскочастотные помехи от его внутренних интерфейсов. Грамотное решение, полностью в духе статьи.
Так что прикрываться этой статьёй как пруфом может только человек абсолютно безграмотный и недалёкий.

Анатолий Лихницкий

>Чем больше глубина ООС, то есть, чем точнее усилитель передает музыкальный сигнал, тем хуже он звучит

— Анатолий Лихницкий
Между прочим, сам персонаж тянет на мем. форумклассика.ру гарантирует это.
Человек, изучающий эзотерические явления в звукозаписи (при этом являясь одним из наиболее уважаемых звукорежиссеров страны) не может не быть мемом.
Искать, например, здесь
http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=17534&highlight=%CB%E8%F5%ED%E8%F6%EA%E8%E9
Но и кроме этой ветки были там эпичные многостраничные срачи, закончившиеся баном учёного мужа.
Фоменко Анатолий тоже вполне уважаемый академик, только в области математики, а не истории.
С Фоменко таки есть разница. Фоменко — математик, отсидевший мозг и полезший в историю с целью ея ревизии аж в самом начале восьмидесятых. В истории он, как обычно бывает в таких случаях, не особо подкован, первоисточники, во всяком случае, не изучал, а также отрицает некоторые археологические открытия. Но Лихницкий — тот был, например, одним из разработчиков усилителя «Бриг», если кто помнит. Потом что-то случилось и у дедушки перемкнуло какие-то контакты в ветшающем мозгу — и вуаля: имеем то, что имеем.
Алсо форумклассика сам по себе эпический гадюшник, никакие форумы экслера не сравнятся. Лихницкий как бы и не самый ебанутый из тамошних завсегдатаев, есть и похуже, только направление ебанутости другое.

Один мой знакомый , кабельных дел мастер, " греет" свои кабели, пропуская по ним разряд тока от кучи банок и тиристор. Вроде как после этой гестаповской процедуры......звук....РАСПАХИВАЕТСЯ....!!!

Знакомый - дурак, бестолочь и позёр. Форма греющего тока от тиристора делает структуру звука грубой, тиристор - это же полупроводник. Настоящие мастера используют тиратроны, а продвинутые - греют провода постоянным током от кенотронного выпрямителя и источника тока на мощном пентоде (хотя некоторые предпочитают простой резистор, желательно - танталовый).

еда (не Лихницкий, но тоже ничего себе) http://www.musatoffcv.narod.ru/Docs/Tubes.htm

пиздавалет

а мне похуй на эту хуйню, я в нашниках всё слушаю. Но вроде как записанная на аналоговой аппаратуре музыка лучше звучит

А чего Татьяныча не пиарим?

тёплый и ламповый усилитель

= Теплая ламповая программа для создания теплого лампового звука. ВП во все поля. http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/business-lynch/2011/02/02/

На самом деле

Выше сказанные утверждения не совсем верны и стоит отметить некоторые особенности в основной статье

- "По HDMI кабелю передается информация в виде единиц и нулей. И этот сигнал никак не может измениться в процессе передачи. Также, как и не может измениться фотография, которую вы скидываете с флешки на компьютер"

Еще как может, если рядом существует источник помех, ими могут быть большое количество шнуров питания торчащих из компьютеров, они работают как антенны, и могут искозить сигналл, сигнал может затухнуть и никаких нулей и едениц там нет, передаются в виде импульсов, которые вы считаете за нули и еденицы. В данном случае шнур за 200 баксов к PS-3 нет смысла покупать потому что нет у вас таких помех рядом, во вторых нужно смотреть наличие ферритовых фильтров, снимите их со своих 2х метровых кабелей и изображение может искозиться на мониторе даже при коротком кабеле. Главный параметр - толщина шнура, он всех больше ценится.

- В том , что "0", в процессе передачи, не превратится в "8", а "1" не перепутают с "7", можно быть совершенно уверенным, так же как , впрочем, и в том, что на любимой "скинутой на компьютер" фотографии будет видно именно _то_самое_ любимое место, а не ему противоположное/

Тоже не правильно сигнал идущий по USB использует продвинутые алгоритмы коррекции а сигнал от компа к монитору не использует ничего. Не заземленная аппаратура также влияет на помехи.

Автор цитат и вообще все кто с ним согласен не совсем понимает в чем дело - дело в том что в определенной среде и при низкой длинне HDMI шнурка нет смысла ставить более дорогой шнур, если же рядом с ним мощные источники помех + требуется приличная длинна (>2m) + требуется сигнал высокого разрешения с высокой частотой то покупка более дорогого шнура с лучшей экранировкой решит проблему с помехами. Однако стоит отметить то что вам предлагают купить в эльдорадо или в какой нибудь аудиофильской конторе в 90% случаев является фуфлом во первых, во вторых более годные образцы стоят сумасшедших денег, те люди которым реально нужны более дорогие шнуры сами знают где их купить, в большинстве случаев в домашних условиях этого не требуется.

Итог: Теплый ламповый кабель: проблему решили используя балансовое подключение, а аудиофилов продолжают наебывать.

Теплый ламповый сетевой или ЮСБ кабель - проблему решили используя хорошие алгоритмы коррекции ошибок.

Теплый ламповый HDMI/DVI/Display Port... - для определенных целей требуется более дорогой, но там кому он реально нужен разбираются в шнурах и на маркетинговый бред не попадутся, есть много профессиональных фирм которые выпускают очень качественные и недорогие шнуры(500 рублей/метр)

Теплый ламповый кабель питания - золотые и серебрянные шнуры возможно производятся просто для эстетов которым просто денег некуда девать, однако пренебрегать толщиной меди при высокой нагрузке не стоит.


Соблюдайте эти правила иначе испортите троллинг аудиофилов и выставите себя дураком.

Также думаю лучше удалить выше написанный текст про HDMI, хотя в нем есть доля правды.

Плюс один идиот на этой странице. Вы б шли хоть про используемые протоколы почитали сначала, олухи. Искозлённые единицы у них, ебать.
Ты чесать языком умееш, школоло, иди дальше троль, а я хочу немного улучшить статью, и исправить ошибки в ней, с технической точки. DVI/HDMI стандарт не предусматривает протокола коррекции ошибок мистер троль-школоло, а я тестил у себя дома DVI-D - на мониторе пиксели перекрашиваются причем если уведу от источника помех(а их у меня много, очень много шнуров из компа, колонок и прочее) то изображение нормализуется лучше, еще изображение может мутнеть от помех. Так, что аргументируй свои утверждения. Хотя кому я это говорю... ведь посетители этого ресурса врятли хорошо разбираются в технике или скорее всего вообще не разбираются, думаю мои старания обьяснить это напрасны, а што насчет тебя то иди дальше дрочи на луркоморы. УСИРАТЬСЯ ПЕРЕД ТАКИМИ КАК ТЫ И ОБЬЯСНЯТЬ ПОЧЕМУ ТАК НА БОЛЕЕ НИЗКОМ УРОВНЕ Я ТУТ НЕ СОБИРАЮСЬ (особенно таким как ты, всеравно твои познания равны нулю) Да, на последок мой совет - добавьте факты про ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ звуковое оборудование которое имеет самое большое соотношение качество/цена.
Мудила, где ты тут троллей видишь? "Мутнеет", бля. "Пиксели перекрашиваются", бля. Лучше выкинь свой говённый монитор да ступай читать про DVI и HDMI.
Даун соси хуй, у меня два профессиональных монитора NEC, таких ты в эльдорадо ни разу не видел и в прочуюю поеботу на которую ты дрочиш. Я уже сказал что таким как ты непробиваемым дебилам нечего тут обьяснять и доказывать какой ты дебил, я те сказал что у меня дома источник помех - дохуя аппаратуры и требуется нормальная длинна, поэтому говенный шнур не подходит, нужно более экранированный за 500р\метр с большей сопротивляемостью помехам, но такие специально заказываются (я из китая заказывал), потому что таким как ты кретинам толкают хуйню за не хуевые деньги, еще ферритовые фильтры влияют на сопротивление помехам, полудурок. Почитай, что я выше в заголовке "Итог" написал кретин ты ебанутый, как ты отвечаеш так и я тебе такими же словами. Ты умственноотсталый кретин я уже сказал что перед такими нет смысла оправдываться, такие как ты непробиваемые, как религиозные фанатики, аудиофилы, антиаудиофилы, вообщем с шизой... и прочие кретины которые свято верят во что либо и никогда не откажутся от этого.
Если у вас рядом с домом стоит сотовая вышка, то наводки будут. Но как правило, обычного ферритового фильтра вполне хватает.
Рядом вышки нету, а насчет ферритовых фильтров то с вами согласен на 100%. Но я пытался донести то, что в HDMI и DVI сигнал может исказиться, а так же то, что существуют недорогие шнуры превосходящие те которые вам пытаются впарить за 100-200 баксов. А насчет шнуров которые передают аналоговый сигнал то по моему на рынке происходит настоящий абсурд, балансовое подключение решило проблемы уже давно но в Hi-Fi аппаратуре оно практически не используется, значит продажа шнуров очень выгодное занятие! и производители поддерживают именно такую схему передачи сигнала, а также заметьте превосходство пассивных акустических систем на рынке. МОЖЕТ ДОБАВИМ В СТАТЬЮ НЕМНОГО ИНФОРМАЦИИ О ТОМ ЧТО ЛУЧШЕ СЛЕДУЕТ КУПИТЬ ЧЕЛОВЕКУ КОТОРЫЙ ХОЧЕТ ПОЛУЧИТЬ КАЧЕСТВЕННЫЙ ЗВУК? Я думаю стоит отметить превосходство профессионального оборудования над Hi-Fi техникой, а также превосходстве балансового подключения над обычным, ведь к аудиофилам относятся не только ламповые усилители и Винил, а также на аудиофилов рассчитаны почти все внешние транзисторные усилители в комплектации с пассивной акустической системой. Напишите что нибудь о студийных мониторах потому что наиболее честно и качественно звук передают именно они. А всякие усилители и акустические системы в большинстве случаев вносят преднамеренные искажения чтобы человеку было приятнее слушать! а настоящим честным(мониторным) звуком могут похвастаться только сверх дорогие системы (усилитель + шнур + колонки). Также за студийные мониторы например ADAM придется заплатить немалые деньги например Adam Audio S5X-V стоят примерно 6000 долларов за штуку, но даже младшие модели(1000 долларов шт.) более честно и правильно воспроизводят звук(о качестве я не говорю, оно для каждого свое)чем куда более дорогие так называемые "Hi-End" аудиофильские системы. Не забывайте это все маркетинг и люди зарабатывают на хомяках...
Может сразу баннер дашь на магазин? Пошёл нахуй со своими предложениями. Или плати администрации лурка, тогда слева появится реклама.

Эпифиоз аудиошизофрении

Необходима срочная немедленная госпитализация фото прилагается http://s015.radikal.ru/i333/1101/95/a433083e42d1.jpg http://s015.radikal.ru/i331/1101/6f/761b91a2f6f0.jpg

Это - провода Юрия Макарова. В них, кстати, нет особого криминала - да, выглядят по-босяцки, но у такого провода (антифазной 4-проводной линии) есть ряд преимуществ, которых нет в частности у балансного кабеля, который упоминал пидор в обсуждении выше. А вот если бы ты нашёл фото того пиздеца, что Юрий устроил внутри своего цапа - тогда бы я был тебе благодарен. Там самый настоящий вырвиглазный ужас.

Вы ничего не понимаете в ламповых комбиках

Простите, что за "Бюджетный (~1500$) ламповый комбоусилитель «Brunetti Maranello»." ? Может у вас, в Рашке, и есть такие накрученные цены, но стоит зайти на любой пиндосский/анкглицкий/немецкий/ниппонский и-нет магазин музыкальной техники и ,ВНЕЗАПНО, бюджетные модели начиная от 90 евро [2], не самые убогие модели от 350 евро [3] и для тотального ДЖЖ-ДЖЖ-ДЖЖ начиная от 500 [4]

Не катастрофа, но не нужно пудрить людям мозг, что лампа это супердорого. Гитараст-кун

Лампа это недорого но кому это нужно?

На самом деле эти ламповые усилки стоят копейки но делают их ведь не для того что бы их слушали а для того что бы их продать а цена всегда зависит только от жадности продавца или вы и вправду считаете что есть провода стоимостью 20 000$ за метр

Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама