Просмотры

Обсуждение:Эволюция

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Архив-1Архив-2Архив-3

Надо добавить плашку на участие в специальной олимпиаде, не?

Содержание

[править] Продолжение

Если судить с позиции нейтралитета, то ни наука, ни религия, не дают ответа на главный вопрос «как всё начиналось!?!??», хотя наука тут выигрывает в плане опровержения. А если исходить из слов Рассела о Вселенной без начала, то и Б-г мог не иметь начала, следовательно его причину искать не нужно. Так ведь? Следовательно все его суждения попадают в логическую петлю. Ибо почему Б-г обязательно должен иметь причину, если Мир может её не иметь? Ты скажешь снова: «это же пантеизм». А Рассел разве пантеист?

"Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.

Рассел

Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины"...

моар
Разница между наукой и религией принципиальная и радикальная.
Религия любым произвольным образом постулирует некое начало и дальше разматывает свою мифологию в направлении из прошлого в будущее. Прогнозы религия строит точно так же. Наука же на основании выявленных закономерностей в наблюдаемых явлениях экстраполирует события в прошлое, подобно прокручиваю киноленты в обратном направлении, покуда ни упрётся в край изведанного, за которым дальше в прошлое на данном этапе развития науки пока не видно. В настоящее время этим краем, насколько я осведомлён, является сингулярность. Прогнозы наука строит также путём экстраполяции. И восстановление событий прошлого, и прогнозы наука строит путём строгих расчётов, а не через откровения, снисхождения благодати и прочие галлюцинации и фантазии.
Говоря «причина» наука и религия, если внимательно присмотреться, имеют в виду да-а-алеко не одно и то же. В науке причина это всего лишь некое явление, следствием которого стали другие явления. Наблюдая некое явление-следствие не всегда сразу ясно, какое явление-причина его вызвало, однако какое-то явление-причина есть всегда. И нет оснований полагать, что есть некое явление-причина, не являющее в свою очередь следствием какого-то другого явления. Нет в науке беспричинных явлений, хоть и есть масса явлений, причина которых пока(!) не найдена (или существует несколько версий, ни одна из которых пока(!) и не подтверждена, и не опровергнута). Религия же под причиной чаще всего имеет в виде нечто сродни подозреваемому в расследовании преступления. Причём, если в криминалистике одной из версий всегда рассматривается естественный характер произошедшего (например, при расследовании пожара одна версия это поджог неким пока не установленным подозреваемым, вторая — самовозгорание, а уж что да как было на самом деле — покажет следствие), то религия рассматривает только одну — всегда содержащую подозреваемого. Причём, подозреваемый религии всегда заранее известен — бог (или, напротив, какой-нибудь сотона). Мало того, что он априори подозреваемый, он априори уже и признан виновным, и уже приговорён.
Так что утверждение, что религия не даёт ответа на вопрос «как всё началось» — ложное, ибо она его даёт безапелляционно и уверенно. Вот только ответ этот устраивает только тех, кто так и не вырос из веры в Деда Мороза. Наука тоже даёт ответ на этот вопрос, только всегда с оговоркой (иногда явной, иногда — между строк) «вероятно», «возможно», «предположительно», иногда даже предлагая сразу несколько на данном этапе равноправных вариантов и приводя доводы pro и contra каждого из них (креацианистский вариант в их число не входит, ибо ненаучен).
Религии дают ответы, да. Но ответами это может назвать только фимозный моск. А вот насчёт ДМ я сейчас нипонил. Это намёк какой-то?
Это сравнение, аналогия. Если ты на свой счёт принял, то ты это сделал сам.
Хе-хе. Да просто я только запилил про ДМ статью (не без помощи конечно). Алсо, предлагаю направить энергию и потенциал в полезное русло. Ты человек образованный, довольно хороший и красноречивый собеседник, поэтому (при желании) присоединяйся тут. Всё только начинается.
Всё это очень интересно и познавательно. Но! Причем тут эволюция и статья про неё? ТЭ не даёт ответа на вопрос «как возникла жизнь?», и даже не собирается давать. И уж тем более, вопрос о возникновении мира лежит вне поля ТЭ.
А не при чём. — КО
Боговерчикам-креацианистам об этом всё время приходится напоминать — ни понять, ни запомнить они этого всё никак не осилят.
Что бы понять почему ТЭ здесь не при чём, нужно лезть в крайний архив. Это как в статье о лопате обсуждать принципы убийства тупыми и не очень предметами.

[править] Немного об Истине

У меня вопрос как к ярым креационистам, так и к ярым эволюционистам: К первым: Дорогие, вы читали Первую Книгу Моисееву — Бытие — дальше первой главы? Ко вторым: Вы вообще Библию читали? Если Бог повелел Ною взять с собой на Ковчег семь пар чистых и семь пар нечистых животных, семь пар птиц небесных и семь пар гадов (всего выходит 28 видов животных), то как мог возникнуть животный мир в своем нынешенем многообразии и красоте? Если предположить, что через эволюцию (разумеется, под присмотром Величайшего из селекционеров) животный мир восстановился (и продолжает восстанавливаться) после Всемирного Потопа, то очень многое встанет на свои места. А считать груду человеческих костей и валяющийся в пяти метрах череп обезьяны нашим предком может только предвзято относящийся к вопросу учёный. Кстати, Церковь не отрицает эволюцию (даже эволюцию человека — см. высказывания креационистов об образовании рас человека), она лишь считает, что эволюция не всемогуща. Потому что вера во всемогущество эволюции — идолопоклонство.

> она лишь считает, что эволюция не всемогуща.
наука вообще не всемогуща. и не приписывает себе это свойство. в отличие от…
Сам то Библию читал или Рабинович по телефону напел? Ной брал не семь пар чистых животных, а "всякого скота чистого по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского". То есть каким-то образом запихал на свой кораблик все существующие виды. Гадов, к слову говоря, никто в чистые не зачислял.
> наука вообще не всемогуща. и не приписывает себе это свойство.
Кхе-хе-хе-хе - смешки из лагеря агностиков. Ага только попробуйте скзать, что Большого взрыва не было и Вселенная бесконечна во времени и в пространстве - и успевай уворачиватся от потоков дерьмя со стороны "за научных" дилетантов гордо именющих себя учёными.
> считать груду человеческих костей и валяющийся в пяти метрах череп обезьяны нашим предком
У меня встречный вопрос к долбоёбам вроде тебя: ты вообще об ТЭ читал? Queebro 16:21, 15 октября 2013 (MSK)
Естественно, если ты полезешь в науку, то тебя обольют дерьмом. Ты можешь даже не отрицать Большой Взрыв, а доказывать его существование -- тебя всё равно обольют жидким дерьмом, потому что такие долбоёбы как ты, нахер не нужны в науке. Там нужны те, кто работает, а не те, кто от нехуй делать рассуждает о том, был ли Большой Взрыв или не было его.
Если о Большом взрыве ты знаешь также хорошо как о содержимом ноева ковчега, то поток дерьма прилетел тебе вполне заслужено.
Нет, мы не читали Библию. До тех пор, пока нет никаких доказательств тому, что Библия писалась не пастухом, обкурившимся гашиша, а кем-то более сведующим в истории и устройстве мира, заглядывать в библию бессмысленно.
Написавший Ветхий Завет Моисей пастухом и был. Так прямо и написано "пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского".
> вера во всемогущество эволюции — идолопоклонство.
Вы так говорите, будто это что-то плохое. Если я послал библию лесом как недостоверный источник, то я послал так же лесом и библейское определение "идолопоклонства". Если ТЭ не "всемогуща", значит надо запилить новую ТЭ, которая будет сильнее. Но пока ТЭ -- всемогуща, она всемогуща. Срикет 21:04, 8 августа 2014 (MSK)

[править] Скорбное наблюдение

Прогиб немалой части современных верующих под эволюционное коммьюнити ввергает в отчаяние. Напоминаете шлюх, готовых окончательно втоптать себя в грязь за образные 3 рубля в виде одобрения/признания людьми разумными/согласия на примирение со стороны эволюционистов. Касается как рядовых верующих, так и динамики официальных позиций религиозных организаций.

Согласен с тобой. Истинный кретинист, должен во что бы то ни стало отстаивать свои фимозные убеждения, даже если они полностью противоречат научным фактам. Queebro 20:36, 6 ноября 2013 (MSK)
Верую, ибо абсурдно.
Не сказал бы, что идея биологической эволюции под контролем естественного отбора так уж абсурдна. Соглашусь разве что с тем, что она менее рациональна, чем идея о творении всего живого, и крайне маловероятна.
Истинный кретинист должен, в силу обременения генетически обусловленным скудоумием, принимать сказкоподобные своей маловероятностью гипотезы за научные факты, с чем ярые эволюционисты прекрасно справляются. Вот что у меня никак не получается, так это понять, как человек, мыслящий подобным образом (то есть на полном серьёзе отождествляющий правдоподобность утверждения «2+2=4» и утверждения «Всё живое развилось путём длительной эволюции»), смог обучиться языку и ремеслу выражения собственных мыслей с помощью этого языка, поступить и закончить школу (ведь уже во время обучения в школе неспособность различать наблюдаемую реальность и выстроенные на её основе предположения может стать непреодолимым барьером), не говоря уже об эмпирическом подтверждении факта наличия сверхъестественных явлений в виде поступления такого человека в ВУЗ. В математике же есть такой раздел, как «Теория вероятности», там же округление даже высоких вероятностей до единицы (100%-й вероятности) недопустимо, а это, судя по наблюдаемым всеми изречениям подобных людей, один из принципов работы их мозга. Хотя, может, для сегодняшних реалий это нормально.
Только дебилам-кретинистам свойственно сравнивать доказательства в математике и доказательства в естественных науках. Про «скудоумие» эволюционистов — это ты спроси у известных биологов, генетиков и представителей других наук. Queebro 17:11, 7 ноября 2013 (MSK)

Думаю, большой ошибкой статьи являются 2 серьезных пробела — потеря фактов — не описан ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИСТ — академик Лысенко, который достаточно долгое время «учил гены» за госбабло, получал госпремии ни за что и действительно прославился на всю европу. Ну и Гитлер — по итогам Второй мировой сделавший вывод, что русские оказались сверхчеловечнее. Думаю, авторам статьи под силу поправить ошибку, а лузлов от этой инфы можно выжать предостаточно. Кстати, доказательства — они в науке достаточно серьезная вещь. В любом направлении науки они таки доступны.

А можно спросить, почему ты называешь меня «дебилом-кретинистом» при том факте, что мой уровень интеллекта в ~1,5 раз выше твоего? Это забавно. Собственно, вы в своей статье чёрным по белому пишете, после изложения сути ТЭ, что «Это так же верно, как и то, что 2 + 2 = 4», а последнее можно доказать математически. Собственно, в разнице между этими двумя типами доказательств всё и дело. Evidence — это и не доказательство вовсе, а «свидетельство в пользу», лишь ассоциативно связанное с защищаемым им утверждением; это своего рода оправдательный аргумент. Свидетельства используются в судебной практике, но только человек с заурядным уровнем интеллекта может считать, что с момента обвинительного приговора то, что приговорённый совершил преступление, переходит из разряда версий в разряд твёрдо установленных фактов. Фактически оно переходит из разряда версии прокуратуры в разряд версии суда, и все преступники, грубо говоря, сидят по судейской прихоти, так как все, по крайней мере все известные мне, типы судебных улик могут быть интерпретированы иначе, свидетельские показания могут быть ложными и т. д. Материал по ссылке давно ещё читал. Точнее, начал. Дошёл до очень забавного места, где говорилось, что научные гипотезы, которым находится определенная «масса» этих самых свидетельств, переходят в разряд научных теорий, а те, в свою очередь, при условии набора ещё большей «массы» свидетельств, переходят в разряд твёрдо установленных фактов. Если современная наука действительно дошла до того, что взяла вышеописанный принцип на вооружение в качестве методологии получения объективного знания о мире, то интеллектуал сегодня не может не быть мракобесом, то есть враждебно относящимся к науке человеком. Если же это личное ноу-хау Маркова и компании, то непонятно, почему их до сих пор не лишили учёных степеней.
Давай сразу определимся: ты крецик? Queebro 19:29, 7 ноября 2013 (MSK)
Я антиэволюционист, то есть отстаиваю точку зрения «Эволюции не было» Не с религиозных позиций, а потому как я, применяя критический анализ к эволюционной концепции и свидетельствам в её пользу, никак не могу согласиться с тем, что то, что эволюция всё-таки происходила, и всё живое — её результат, это факт. На маловероятную гипотезу тянет. Причём даже если условиться, что абиогенез твёрдо доказан (ну, представим, что формирование примитивнейшего живого организма из неорганической материи естественным путём наблюдается), ничего не меняется. Я прекрасно осведомлён о том, что эволюционная концепция не нуждается в возможности абиогенеза. Всё остальное видится мне лишней инфой, а тебе?
Ок, отсюда несколько вопросов:
1) Какие именно аспекты ТЭ кажется тебе несостоятельными? Конкретно.
2) У тебя есть какая-либо альтернатива ТЭ?
3) А как насчет доказательств ТЭ в различных направлениях науки (биология, генетика, вирусология, эмбриология, палеонтология и т. д.)? Queebro 20:17, 7 ноября 2013 (MSK)

спасибо за ссылку, получил достаточное количество лузлов на, в принципе, достаточно тоскливом ресурсе — педивикии. Ну когда желаемой выдают за действительное — это всегда смешно. Хорошо еще, что проколы уже менее тупы — нет «сравнительной таблицы внутриутробного развития», композитных скелетов и прочих совсем уж одиозных подделок. Однако приведена давно прибитая критикой «эволюция лошади» — скелеты имеют разное количество ребер, причем число ребер волнообразно меняется, то увеличиваясь, то уменьшаясь. что доставляет — самое главное в эволюции — это конечно ребра менять. А также — дальний родственник «сравнительной таблицы» — фото эмбриона, из «жаберных крышек» которого в «ходе эволюции» почему-то образуются… уши. Наверное, чтобы ими дышать! Тоже лузл. Остальное, судя по уровню вашего интеллекта, вряд ли будет понято, но понимающему человеку тоже достаточно смешно.

1) Выявленные механизмы и закономерности, позиционирующиеся как движущие силы эволюции, на самом деле могут могут воспроизвести ещё хуёвую тучу сценариев развития множества элементарных живых клеток, помимо эволюционного. Поэтому, если «откатить» время назад до предполагаемого эволюционистами момента начала эволюции (когда имеется исходное множество готовых живых клеток, с которыми, собственно, эволюция и работает) и оценить количество всевозможных сценариев развития этого самого множества, то примерно представляешь себе вероятность того, что с этими организмами случится именно конструктивная, усложняющая их эволюция. Придерживаясь принципа «Remarkable claims require remarkable proofs», не считаю палеонтологическую летопись в современном её виде убедительным доказательством того, что эволюция, собственно, была. Если нужно будет совсем конкретно, я пофантазирую на тему этих самых сценариев и отпишу.
Да-да. Нужно будет совсем конкретно. Пофантазируйте, пожалуйста.
С организмами ан масс никакой усложняющей эволюции и не случается. Самый распространенный вид на Земле — бактерии, да бактериофаги. Катагенез тоже не редкость. Осталось понять как это опровергает ТЭ. Вероятность что вот это конкретное одноклеточное начнет эволюционировать в анонимуса мала. Но подопытных у нас десять в хрен знает какой степени (в одном литре нашли буквально over 9000). Какой ни будь да мутирует как надо.
У меня складывается ощущение, что здешние опровергатели ТЭ, имеют то первоначальное представление эволюции (если жирафы из поколения в поколение будет вытягивать шею, то с каждым новым поколением шея будет становиться все длиннее и длиннее) которые ученые давно отвергли. Скажи мне дорогой опровергатель, а что ты скажешь насчет:
1) Эволюции вирусов.
2) Мутации генома, которые являются фактом.
3) Образование новых видов в наши дни, что задокументировано учеными.
4) Альтернатив ТЭ ты так и не привел.
5) Насчет палеонтологии: объясни тогда упорядоченное расположение останков в слоях грунта, ибо будет очено интересно послушать твои срывы покровов. И про сценарии тоже «пофантазируй». Queebro 12:17, 8 ноября 2013 (MSK)
Почему сразу за образные три рубля? Церковь живет на пожертвования верующих и аскетизма своих любимых святых чего-то не проявляет. Поэтому церковь не заинтересована в потере одобрения своей паствы и ей приходится подстраиваться под ее вкусы. Сама же паства ан масс Библию не читала, десять заповедей не знает и к верующим относится как морская свинка к морю.
Идея о том, что верующие «ан масс» глупы, не нова и скучна. Придумай какой-нибудь вброс поинтереснее.
Я не знаю глупы они или нет, но то что «Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим» знает ровно два процента «православных» — доказанный факт. Даже «не убий» знает только половина.
Доказанным фактом является лишь наличие по указанному веб-адресу странички, на которой это написано, лол.
Угумс, на самом деле по веб-адресу пиздеж ВЦИОМ по заказу ZOG. На самом деле никакого опроса среди православных не проводилось, либо он проводился некорректно. Осталось признать пиздежом учебники описывающие якобы имевшие место быть доказательства ТЭ и закрыть на этом спор выше о механизмах и закономерностях.
>Угумс, на самом деле по веб-адресу пиздеж ВЦИОМ по заказу ZOG. Ну прости, что я проявил критическое мышление, столкнувшись с материалом из СМИ с заведомо антирелигиозным окрасом. Насчёт пиздежа в учебниках: это тоже возможно, но этот аргумент — на задворках арсенала. Для начала пускай внятно объяснят, на каком основании гипотезу считают фактом при условии, что пиздежа нигде нет.
Гипотезу никто не считает фактом. ТЭ — это теория, а не факт, что прямо вытекает из её названия. Теория увязывающая известные факты во единую систему, и предсказывающая новые проверяемые факты. ТЭ — это теория набравшая большее число баллов в логичности и предсказательной силы на данном наборе фактов. Что ещё непонятно?
Как математик, прошу про логичность помолчать. Тавтология на тавтологии. И да, набравшая больше балов чем что? ТЭ — это вообще не теория, а скорее раздел биологии описвающий изменчивость видов, вроде как функан — раздел математики описывающий свойства зависимостей. То есть современный креационизм — это тоже теория эволюции. Что-то не знаю особо креационистский отрицающих изменчивость видов.
Ва-первых, не стоит смешивать математику и естественные науки. В естественных науках нельзя доказать что-то с математической точность. Можно лишь взвесить факты «за» и факты «против», если фактов «за» меньше — это гипотеза, если наоборот — теория. ТЭ — это самая что ни на есть научная теория. Креационизм — противоречит научному методу, а значит к науке не имеет отношения. Queebro 12:17, 8 августа 2014 (MSK)
Как математик математику, вы можете пояснить где в ТЭ нелогичность? -- Срикет
Как раз таки естественные (физика, химия и т. д.) науки и отличаются от гуманитарных тем, что там всё можно логически доказать и проверить на эксперименте — раз. Доказать с математической точностью нельзя ни в физике, ни в математике: с математической точностью можно только вычислить — два. Гуманитарий должен уметь аккуратно обращаться со словами — иначе он не гуманитарий а что-то другое на букву «Г» (герой?). Т. н. научный метод к гуманитарным наукам (литературе, искусствоведению и, даже, истории и т. д.) вообще не применим. Если всё решается, цитирую:"… взвесить факты «за» и факты «против», если фактов «за» меньше — это гипотеза, если наоборот — теория" — то это совсем не научный метод — три. Таким образом получаем что именно с научной т.з. креационизм в современном виде не намного хуже теории изменчивости видов Дарвина-Ламарка (то что называют ТЭ), при условии что обе признают сам факт того что виды меняются со временем под воздействием окружающей среды (наблюдаемый факт). Да и то хуже только за счёт меньшей степени проработки (оно и понятно — меньше людей над ней работало).
> всё можно логически доказать и проверить на эксперименте - раз
А я тебе про что говорю? Ты вообще читал что я тебе написал? Пруфов ТЭ — предостаточно.
> Гуманитарий должен уметь аккуратно обращаться со словами
Ты прекрасно понял что я тебе сказал. Ты просто пытаешься доебаться до слова. Это обычная тактика того, у кого нету аргументов.
Вообще-то, если человек путается в терминах, то это какбэ намекает нам, что человек слабо владеет предметом. А когда ему на это указывают, «доебавшись до слов», то тут возможны два варианта: 1) человек признаёт свою малую компетентность в вопросе; 2) человек пускается в разглагольствования о тактике доёбывания к словам. Первый вариант, разумеется, для слабаков.
«Незаметный» уход от темы разговора такой незаметный. По теме нечего сказать? «Великое опровержение ТЭ» будет? Queebro 19:14, 8 августа 2014 (MSK)
А с чего ты решил, что автор предыдущего сообщения — опровергатель ТЭ? Если ты выступаешь за науку, то изволь соответствовать. Хотя бы в терминах не путайся и в демагогию не впадай. А то, как говорится, с такими союзниками и враги не нужны.
Может потому что:
> ТЭ — это вообще не теория
? Queebro 08:27, 9 августа 2014 (MSK)
> научный метод к гуманитарным наукам вообще не применим
Каким хуем ты сюда гуманитарные науки приплёл?
> то это совсем не научный метод - три
Один умник выдвинул гипотезу что организмы изменяются со временем, она начала подтверждаться, но со временем ученые поняли что первоначальный вид ТЭ не совсем соответствует действительности, в итоге появилась доработанная ТЭ именуемая «синтетической теорией эволюции» которая подтвердилась тысячами доказательств в различных областях науки. Проблемы? Queebro 17:55, 8 августа 2014 (MSK)
Считаешь себя святее Папы Римского призавшего эволюционное учение верным? Твои тщеславние и гордыня — это ГРЕХ!


А что за особое отношение к пантеистам? Уделили места больше чем православию, лучше бы отдельную цитату ПГМнутого всунули, или наоборот. Бритва Оккама там же не к месту. Итог: упоминания предлагаю выпилить за незначимостью (ибо всем похуй, правда похуй — все 4 страницы обсуждения вскользь просмотрел, никто ни слова не написал)

[править] Просто надо что-то написать

Если почему при эволюции выживают только особи с нужными полезными признаками, то почему я не могу пить водку без последствий, наступать ногой на гвоздь без ран, ебать сифилитичных баб и не заболевать? Я не могу ходить по лаве, переносить ранения острыми предметами, выносить побои и обморожения, не могу дышать вакуумом и решать дифференциальные и какие-бы то ни было уравнения. Я обычное чмо, обойденное эволюцией…

Потому что водку пьют даже не тысячу лет, а меньше (говорил бы уж тогда в целом про спирт.напитки). Потому что потомственные алкаши деградируют и умирают намного быстрее, чем приспосабливаются. Потому что только отдельные мудаки, а не всё человечество, на что-то там наступают и заболевают сифилисом.
динозавры вымерли от СПИДа, спид должен был заменить человечество.
Потому что главное эволюционное преимущество человека — это не умение без последствий ходить по лаве, наступать на гвозди и прочие грабли. А мозг. Наличие которого у ОПа подвергается сомнению. Поэтому он — обычное чмо, обойденное эволюцией.
но гавно существует миллиарды лет, и люди едят гавно миллиарды лет, при этом гавно считается гавном и от поедания говна у людей расстройство желудка — какого хера, если гавно едят миллиарды лет?
лолшто? Какое говно? Кто ест? Ты что, тролль?
Нет, просто он Россиянин.
Про водку — ты посмотри на те народы, которых бледнолицый познакомил с огненной водой, и как представители тех народов деградируют лишь понюхав водку. А то, что ты дифференциальные уравнения решать не можешь, дык их решают-то лет триста всего, видимо ты в той части популяции, которой не досталось генов решения дифур. Я был в условиях естественного отбора, где выживание зависело от умения решать дифуры — в вузе учился, — на дифурах отсев был минимальным. Так что ты можешь гордиться, твоё неумение решать дифуры — это показатель достаточно редкого генотипа.
7 миллиардов кретинов. Выходит, глупость — полезное свойство? https://pp.vk.me/c405219/v405219951/72f6/bgUGKaYEFR8.jpg слава эволюции! слава героине!
Очень толсто. Queebro 21:17, 27 марта 2014 (MSK)

[править] Просто оставлю здесь название

Космос: Пространство и время /Сезон 1, серия 02- Молекула.
Весь цикл фильмов охуенен.

[править] А вроде не британские

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1606299&1606299 Оригинал пока не читал, так что, возможно, имеет место быть тупость журналюг.— Анонимус

[править] Может

раздел про атавизмы запилить? Или не?

Начни, а там поглядим, что и как у тебя получается.
Но, блеать, ага. Мы в инкубаторе, что ли? Если уж делать, то сразу раздел; начал, кончил, ушел в туман. Хотя нахуй. Может, и правда лучше небольшую отдельную статью потом заделать.
ИМХО, тут не надо. Тут всё больше про ТЭ.

[править] показалось забавным

http://www.theguardian.com/world/2014/oct/28/pope-says-evolution-and-creation-both-right

И не говори. Queebro 18:17, 30 октября 2014 (MSK)

[править] Теория отрицательного отбора чем не угодила?

К теории естественного отбора тесно примыкает теория неестественного/искусственного/современного. В старые времена любой альфасамец (шейх, князь, владелец гарема) покрывал больше одной самки (причём отбирались только самые сочные тян) и давал природе направление естественного отбора (нищеброды ебли гусей). В новейшей истории клёвые самки почти не размножаются, т.к. их не берут в гаремы (случайно забредшие портят всё дело контрацептивами), а всё свободное время анджелины джоли уходит на фотосессии (приходится усыновлять детей нищебродов и резать сиськи). Альфасамцы по-прежнему трахают кучу женщин, но контрацептивы сводят все их усилия на нет. И, в результате, по данным статистики больше всех производят потомства нище и овцеёбы, видимо, по причине недоступности контрацептивов. Как только белое меньшинство окончательно перейдёт к половой ебле исключительно мужчин, прогресс очевидным образом будет закончен.

Как только половая ебля, как средство размножения окончательно прекратится, станет намного лучше это всё.
"Нищие и овцеёбы" - не значит, что худшие с генетической точки зрения. Возможно, даже лучшие. Кроме того илитка практически всю историю размножалась достаточно вяло, постоянно пополняясь за счет выходцев снизу, то есть тех же нищебродов. Даже в кастовых обществах.

[править] Картинки для статьи

Если считаете нужным, залейте рас, джва, три

Персональные инструменты
Счётчики