Просмотры

Обсуждение участника:Richard Sharpe/Коммод

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Про анальные утехи будет? А то как римская или греческая история, то очень много подробностей про хождение на задний двор.

Там полно сайтов с анальными утехами.

Обязательно! Дети очень часто просят своих педофилов (любителей детей) купить им велосиПЕД!

а нужна ли статья? спору нет, коммод был во всех смыслах личностью интересной, но до действительно эпичных персонажей вроде сандалика или нерона ему далеко.

Тебе ж сказали, он эпичен тем, что снимался в фильме «Гладиатор»
Напилил все что смог, думаю еще пару правок и можно выпускать. — Мимо проходил
Думаю, ещё чуть-чуть всё ж таки надо пилить. Некоторые разделы привести в нормальное состояние. Тоже собираюсь. — Genuris
Думаю, можно уже выпускать. — Genuris
Выпускайте уже — Richard Sharpe

Содержание

[править] кино «Падение Римской империи»

не уверен что фильм торт и рекомендуем к просмотору, ибо фильм мне запомнился не наличием там Коммода и гладиаторов, а зашкаливающей степеью ХГМ

  • Фильм средний — U

[править] Важное замечание

Флюс, а почему в твоих статьях почти не наблюдаются даты? Я конечно понимаю, что числа у кого-то вызывают физическое отторжение, но так же нельзя. Статьи плавают во времени, что после кого непонятно. Желательно их еще подчеркивать жирным, чтоб запомнили. — Baron Haussmann

Во-первых, я читаю первоисточники, а не исследования историков, а там дат не так уж и много. Во-вторых, даты не нужны, они не интересны анону, делают текст неудобочитаемым и вообще это википидота. Я стараюсь писать в порядке следования событий, что бы были понятны причинно-следственные связи (вроде того что сначала Калигула переболел менингитом, а уже только потом ебанулся, а в каком году это произошло всем плевать). В-третьих, это является следствием моего стиля написания статей. Я стараюсь писать не жизнеописание какого-то персонажа, а мемы порожденные им, всякие лулзы и срачи. То есть делаю акцент не на историчность а на развлекательность. Соответственно важны только события а их причины уже вторичны. Это, кстати, тоже перекликается со вторым пунктом. Без акцента на смехуечках статья просто не взлетит. Sad but true
Алсо, я не являюсь автором этой статьи и не имею к ней никакого отношения (разве что за ее основу была взята моя заготовка, но это не в счет).
А что думаешь сам за эту статью?
Статья написана очень тяжелым слогом, некоторые предложения плохо согласованы, отчего невозможно понять что имелось ввиду. Впрочем, стиль можно подправить, но у статьи есть и другие минусы — слишком много википидоты и хуиты, о которой просто не интересно читать. Тот же раздел о войне можно выкинуть почти полностью безболезненно. действительно наличествует проблема, о которой писал Дец — статья плавает по времени, что конечно не критично, но бросается в глаза (особенно в разделе Коммод и сенат, который повествует о событиях явно следовавших до того, о чем написано в предыдущих разделах). ну и как то маловато лулзов и почти совсем нет жареных фактов. Впрочем, для выпуска статья годится (хоть она и не фонтан), но только после работы со стилистикой и отпиливания лишних частей (для сравнения, мои статьи про императоров обычно достигали 30-40 Кб, Коммод же уже весит 55 Кб, при том, что он и в половину не такой лулзовый и знаменитый как Калигула или Нерон)
Все так. Без жареных фактов оно тоже не фонтан, помню про него писали, что он был довольно уродлив на вид, тут я такого не нашел.

[править] Таки да

Неплохо, в стиле классического лурка. — Licinius Flavius 08:38, 10 февраля 2014 (MSK)

[править] поделитесь

Пруфлинком на тему того что Ымпыратор практиковал зоофилию на арене или уберите эти намеки из статьи. Вводят в заблуждение и отвлекают от сути и так пациент доставляет без зоофилии

Персональные инструменты
Счётчики