Просмотры

Обсуждение участника:Wing13/Повезло ли папуасам

Материал из Lurkmore

Перейти к: навигация, поиск

Папуасы не живут в Африке. Они живут на острове Новая Гвинея, Океания. И раса у них австралоидная. Если дискурс основывается на ошибке, то грош цена ему.

Суть не в этом. На раSSовую теорию тру историкам вообще срать.
ВНЕЗАПНО в Африке есть и Австралоиды! (спойлер: бушмены)
Разупорись. В евразии степи, в южной америке пампасы, в северной америке прерии, в африке саванны, а буш — это расовая австралийская степь. Вот Антарктида при актуальной ныне вероятностной развёртке релевантных ландшафтов не имеет, растает — посмотрим… — :::>^,,,,^<:::
койсанская раса, при чём тут австралоиды?
Ну нихрена ж себе девки пляшут.

>были такие ребята — египтяне. Жили они в полной жопе, кругом пустыня ай-яй, плохо не знать историю—Мимо проходил

Кусок из соседней по инкубатору статьи: «Со временем Сахара стала всё больше усыхать и превращаться в полупустыню, а из неё — в пустыню настоящую. В это время люди быстренько понастроили тракторов и решили съебать из сраной Сахарки на восток, вслед за уходящими стадами животных. На пути у них оказался Нил, которому было похуй на засуху, ибо питали его воды с гор и лесов на юге. Быстро смекнув, что идти дальше смысла нет, ибо за рекой тоже песок, люди разбрелись вдоль по берегам реки и стали основывать свои протогосударства (деревни) с вождями и законами.» Так чтаа да, крокоди мимо.

ЦА лурки, конечно, школота. Но не детсад же, и не дурдом.

Какие ваши доказательства?

Гм. Вообще-то доля умных железок в структуре экспорта СССР была 1,5% при сталине. А потом — только снижалась. Ибо качество было говно. Так что в статье написан бред. Нефтью компенсировались перекосы плановой экономике, которые из-за этого лишь усугублялись (классический пример — покупка завода фиата, например). Но, конечно, убыточность плановой экономики — тоже нефтью компенсировалась, но это позже было.

В этом файле есть структура экспорта СССР http://www.kaig.ru/ustrexp.pdf , на машины уже в 60 году больше 20% приходится, по нефти тоже по таблице все видно, так что все, что я написал в статье по СССР — верно.

«В экономике для сего явления тоже есть своя теория…». А что за теория такая? Предлагаю расширить статью, а то «нефтяная игла» сюда так и просится, ну и еще несколько аналогичных примеров.

Ну именно теории в эконоимике нет — просто вопрос проблем производителя монокультуры и его устойчивости уже обмусолен со всех сторон даже еще ДО появления собственно экономики. Ни один нормальный крестьянин никогда не засаживал свои поля одной культурой, даже если она превашала по прибыльности все остальные культуры в 100 раз — ибо так и от голода можно помереть. Такие катострофы регулярно происходили в истории. Из крупных: опий в Китае (а теперь в Афганистане), картофель в Ирландии, хлопок в центральной азии, пшеница на целине. По «мелочи», например, автомобили и печально известный Детройд.
Вообще-то это Парадокс изобилия и куча связанных с ним теорий типа Голландской болезни.

А кроме всего, это не мем. Спрашивается, нахуя создавать хуёвую статью на хуёвом материале под хуёвым названием?
А, и да, название подразумевает риторический вопрос, а вопрос должен заканчиваться вопросительным знаком. Так что название вдвойне хуёвое.

За тем хуем, что сия тема рвет жопы многим говно-философам и прочим искателям «русской идеи», потому как очень здорово в пару абзацев объясняет то, о чем они пишут целые копро-книжки. За гонорары свои трясутся.

Сама тема шикарна, но название статьи и правда странное. Автору респект и удачи.

Содержание

[править] Попозже подумаю, во что переименовать

Не думаю, что нужна статья по конкретно этому тролловбросу с 5 результатами в гогле, включая лурочку. Но явление занимательное, частично раскрытое в Банановая республика и Культ карго. Если и писать, непременно упомянуть Тойнби с его теорией «вызова-и-ответа».

[править] Добавил картинок

Теперь статья стала совсем годной можно пускать в народ!

[править] Ваша статья- говно и вы нихрена не понимаете в папуасах

Про банан то еще куда ни шло но вот кабанчиков в африке мало. Потому папуасы быстро плодятся и дохнут к 40 годам. А развивть сельское хозяйство папусаы не умеют. Потому не причем тут проклятие ресурсов. И уж совсем криво изложено пропапуасов ибо не учитывается что папуасы еще и размножаются. —EdHunter

То, что дохнут к 40 годам, это нормально, человек без чудес современной медицины и питания дольше жить и не может, с другой стороны даже в царской России образца 13 года средняя продолжительность жизни была около 35 лет, а в средние века во многих странал 20 лет был крайний возраст для простолюдина.
Ну дык, то для простолюдина. Тут КО во все поля что говорить. Насчет чудес и не чудес. вообще в древнем Риме очень дофига патрициев доживало до 50-60 лет, а уж в древнем риме никаких чудес вроде вакцин не было да и сельхоз держался на ручном труде. А вот с плебеями да было хреновенько. Но в статье речь то идет о межгосудаственных отношениях с намеком на философское вызов-ответ. А причин почему нигры в такой жопе а белый человек куча. От банальной лени до хрен знает чего
В Риме медицина была на высоте, погугли про римскую хирургию например. Да чо там, погугли еще про изобретения Герона Александрийского, Рим технологически был на пороге индустриальной революции, но пришли дикие германские варвары и все засрали.
Кого ебет хирургия? В современной медицине большую роль играет терапия нах и профилактика с привиками. А вот терапия пардон дальше поедания корешков там не шла, привок не было, да даже такого явления как карантин тоже не было до него додумались только в 12 веке во время эпидемий чумы. По поводу хирургии римляни дошли о тех же высот что и египтяне, и то я сомневаюсь насчет оперативных лечений аппендицита да и вообще острого живота. Да и кесарева сечения тоже ребята не умели делать. И потом я веду речь таки про патрициев а вы про плебеев. А плебеи и пр люмпены они всегда и везде дохли лет на 20 быстрее в отсталых странах и только лет на 10 в развитых. Гугли продолжительность жизни селян в современнной рашке. Люмпены лечатся такой народной медециной что от нее же и дохнут. Гугли записки врача. Булгакова.
Ну тут тащемта все очевидно, даже в средневековой Европе, где осноным методом лечения долго было кровопускание, всякие богатые сословия жили и по 60 лет, но людей, которые могли пользоваться всем благами цивилизации до Нового времени (даже до Новейшего) всегда было меньше процента, то есть на общую картину они влияли примерно никак. Ну а возвращаясь к папуасам, если он там живут в среднем 40 лет, то по сравнению с любым государством до Новейшей эпохи (то есть последение 100 лет) они охуенно же живут.
w:Ожидаемая продолжительность жизни. Увы но сколько жили нигры в 1100—1200 гг. неясно ообще.

По такой логике чукчи и прочие эскимосы должны были всех забороть, однако чего-то не вышло.

Ну во-первых чукчи гораздо более развитый народ, чем всякие коренные жители джунглей (у них были сложные составные луки, железные доспехи и все такое), во-вторых им всетаки хватает того, что дает им природа, в-третьих — чукчи народ кочевой, у кочеого народа невозможно появление городской ремесленной культуры.
В четвертых: у северных районов наоборот перехлест с тяжестью среды. Все силы уходят на выживание. К «в-третьих»: Кочевой образ жизни способствует-таки децентрализации и разобщенности этноса.
В пятых — отучаемся. — :::>^,,,,^<:::

[править] Повезло ли России?

По сути раздел отражает. Но по форме — нет. Следует полностью перепилить раздел — изменить форму подачи фактов. Во имя Нейтральности™.

Мне кажется, что нужно добавить про освоение Сибири и про то, что разжившаяся сибирскими ресурсами Россия практически прекратила свое развитие почти на 3 столетия (допишу). Кроме того наверное будет хорошо немного расширить раздел, и написать про страны, богатые ресурсами, но избежавшие такой участи, например про Канаду и Норвегию. Альзо, если кому-то нужно написать «сраный совок такой сраный» это его личные проблемы. — Wing13
Алсо, существует другое название для этого — «голландский синдром».
Ну, так и запилите не взирая на лица. Особенно на лица этой страны. Ибо Нейтральносьт™ и Великая Справедливость™.
Я тебя нихуя не понял.
Если честно, нет никакого желания писать с оглядкой на дефекты российского школьного образования. — Wing13

[править] Предварительный итог

Читается тяжело, нить — что тут вообще к чему — где-то в разделе о россии теряется. Сейчас статья представляет из себя набор несвязных разделов, которые в конце еще как-то пытаются связать друг с другом. Нужно связать и объяснить что оно и к чему. И возможно будет проще и лучше перепилить статью о парадоксе изобилия.

  • Вчитался, наконец, в статью — на мой взгляд проблема в слабых заголовках. Исправил, заодно набросал что-то, похожее на финал. — :::>^,,,,^<::: 18:42, 12 июля 2013 (MSK)
А мне понравилось. Влад Шмидт 15:54, 2 июля 2013 (MSK)
Я не удивлен.

Теперь бы ещё картинок. Но мне на ум не приходит ничего особого, за исключением того демотиватора с голым нигрой, потрясающим калашом.

[править] Что делать с частностями?

Например, северные папуасы, обитают в тундрожопе, живут в иглу, жрут китов и даже не думали в своё время развиваться, чтобы улучшить условия.

Про северных (конкретно про чукчей) выше есть. — Wing13

Или древнеамериканские папуасы, одни жили в шатрах и верили в волчьи тотемы, а другие строили пирамиды и ели сердца. Аналогия по климату — примерно как Европа для индейцев и Египет с джунглями для инков с майя. Почему же они не развились?

Трудно назвать хм.. пост Олмекские цивилизации неразвитыми, поедание сердец — вопрос морали а не развития. Кроме того, практически все манускрипты ольмекской цивилизации были варварски уничтожены испанскими сященниками, так что о них известно настолько мало, что говорить особо не о чем. — Wing13

Или японские папуасы, додумались до катан и так и бегали с ними сотни лет, хотя под боком уже порох тысячу лет как изобрели. Почему же они остановились на этом этапе, а европейцы дальше пошли?

Про японцев ответили. Кстати японцы — шикарный пример правильности теории. — Wing13

Или монгольские папуасы, жили себе в степи, с условиями хуже, чем в этих ваших Европах, но почему-то так и промышляли набегами, вместо стройки атомных реакторов.

Монголы построили крупнейшее в истории человечества государство, да и как бы имели весьма совершенные осадные машины и военную науку в целом. Но конкртено у мнголов был один важный недостаток в цивилизационном плане, они были кочевым народом скотоводов, а городская циилизация возникает у оседлых земледельцев. — Wing13

В общем, я всё к чему, корреляция какая-то есть в описанной теории, но она не учитывает сотни факторов. А ключевой фактор, на мой взгляд — возможность рождения легендарных персон, таких, чтобы их как-то можно было увековечить. В описанных выше примерах начисто отсутствуют памятники, есть лишь абстрактные духи предков. И это плохо, потому что человек не задумывается о том, чтобы оставить о себе легендарную память, значит и нет у него мотивации, шила в заднице, он не хочет устраивать движуху. А любая амбициозная движуха двигает прогресс. Притом, это может быть двужуха в науке, архитектуре, военная кампания, жажда денег, живопись, всё что угодно. Конечно, случаются фейлы, как с островом пасхи (ради каменных морд царей просрали все леса), но, в целом, по-моему, именно отношение к памяти о мёртвых в большей степени определяло в те времена потенциал для развития общества, а не хреновый климат. В Греции, например, были подходящие условия для жизни папуаса.

У японских папуасов как сёгунат начался, так и ружья запретили. И огораживанье ввели. И так до самой реставрации Мэйдзи, которой закончилась та история, что началась в тот день, когда к ним нежданно-негаданно приплыли пиндосы на стальных джонках и спросили без обиняков «пику в глаз, или в жопу раз»? Такие дела. — :::>^,,,,^<:::

[править] Не символизирует, однако.

Есть предложение переименовать статью в собственно, «Голландский синдром», а начало оформить как-то типа «Голландский синдром, — такожде известный как „повезло ли папуасам“»… — :::>^,,,,^<:::

[править] соседи паупасов

«

Хорошо известна в регионе трагикомическая история Науру, которое часто называют самым маленьким независимым государством планеты (строго говоря, Ватикан ещё меньше). Науру сказочно повезло: на острове имеются огромные месторождения фосфатов, из которых остров, собственно весь и состоит. После получения независимости в 1968 г. ведущие добычу компании стали делать в бюджет огромные отчисления, и душевой доход Науру вскоре стал одним из самых высоких в мире. Деньги тратились с размахом, которому могли бы поучиться шейхи стран Персидского залива. Жители островов имели право на бесплатные полеты на самолетах государственной авиакомпании, а президент мог запросто отправить принадлежавший правительству корабль в дальнее плавание, чтобы привести вдруг понадобившийся ящик рыболовных крючков. Однако фосфаты кончились. Халява – тоже. Огромные зарубежные инвестиции, которые правительство Науру сделало в 1968-1996 гг., могли теоретически обеспечивать приличный доход всем его жителям и после истощения запасов фосфатов. На практике, однако, эти вложения стоят сейчас раз в десять меньше, чем изначально ожидалось: большая часть денег была инвестирована крайе неграмотно или просто разворована. Науру сейчас представляет собой кусок воистину марсианского пейзажа: почти весь почвенный слой на острове уничтожен. Жителям же остается лишь вспоминать о своем недолгом процветании.

»
— [http://lankov.oriental.ru/d86.shtml Андрей Ланьков "Тени в раю"]

[править] Править, нельзя выпускать

Вся статья подана очень однобоко, с уклоном в пиздецому без намека на нормальный, многосторонний анализ сабжа. Вплоть до впечатления, мол автор статьи в лучшем случае студент-недоучка, в худшем — поцреот-школота. Перлы о третьей мировой — ояебу рукалицо.
Структурный кризис плановой экономики СССР выдан за «проклятие нефтяной иглы» — пиздец. Архаичная, замкнутая система натурального хозяйствования (на секундочку ставшая одним из факторов кризиса рабовладельческого строя и развала РИ) ВНЕЗАПНО объявляется прогрессивной (чуть ли не панацеей от всех рыночных кризисов) — ебанись наотличненько. Комплексные процессы в странах-монополистах какого-либо сектора однозначно связываются с ХАЛЯВОЙ, ЕБАНА, с мнимой или очевидной завязкой хозяйства на одном преобладающем ресурсе и как бе ВНЕЗАПНЫМ его переизбытком/исчезновением. Притом, тактично опускаются подробности экономического выравнивания и распределения прибыли от экспорта внутри экономики, социальных процессов, ровно как не упоминаются ништяки, получаемые взамен от специализированных соседей. Работа на рынок и максимализация прибыли преподносятся как нечто однозначно плохое, без оглядки на то, что денежная прыбыль, тащемта не бусы, и может быть направлена как на импорт так и в НИОКР.
Ну а леденящий душу пиздец с идеей, мол, Совок сгубил отказ от мировой революции и попытка мирного сосуществования с Западом это вообще пушка. Хотя куда большим уебишем оказывается привязка культурно-экономического отставания допетровской Руси к экспорту пушнины. Лады, но если так, то почему те же рабовладельческие дикси, а за ними и янки до и после второй половины XIXв не скатились в каменный век со своей конкретно заточенной на сахар, табак и хлопок экономикой (той же пушниной и лесом на севере)? Притом помним, что вплоть до 1840х-70х в США и речи нет о нормальной индустриализации.
Как же ты так читаешь-то? Где написано, что натуральное хозяйство это панацея и прогресс? Там же суть в том, что при натуральном хозяйстве никакого проклятия ресурсов быть не может. Что до распределения внутри экономики, то это никто не опускал тактично, а просто не нужно они, чтобы сабж раскрыть. Хочешь — впиши, все будут только рады, только без фантазий и фанатизма. Работа на рынок и специализация не всегда плохо, но если ты специализируешься на дереве и нефти, а твой сосед на Камазах и компах, то ничего хорошего в этом нет. А денежная прибыль и вовсе не существует сама по себе, а только в кармане дяди, который их тратит в Куршавеле. Короче, за всеми словами вроде «комплексные процессы», «структурный кризис плановой экономики СССР» прозреваю либерального недоэкономиста, у которого с набором фактов где-то хорошо, а с их связываением не очень. Только либераст может видеть что-то плохое в словах «мирное сосуществование погубило СССР», потому что только либераст не в курсе, что СССР и соц.блок это хоть и не третий мир, но куда более слаборазвитый, чем первый. Надеюсь, что я ошибаюсь.
И не надейся, лол, Валерия Ильинична меня звать. Окей, если конкретно про «комплексные процессы» и «структурный кризис», то в СССР ver.1970 из фатальных багов имелось: 1. Государственное ценообразование и единая система оплаты труда, начисто лишавшие все, даже самые передовые предприятия экономической инициативы и заинтересованности в прибыли и рентабельности (тов. Косыгин, жег напалмом, пытаясь соеденить несоеденимое). 2. Плановая система хозяйствования, слоупочная чтопиздец, потому априори неспособная нормально удовлетворить бесконечно растущие потребности хомячков. 3. Как следствие предыдущих двух пунктов неуклонное накопление денежных средств на руках у населения, что провоцировало дефицит на все более или менее востребованное и престижное среди homo soveticus. 3. Следствием последнего следует расцвет пышным цветом теневой экономики, в совокупе с когнитивным диссонансом, мол «херли у нас в социализме нихрена нет, а у них в загнивающем забугорье таки есть?». Далее по списку (хотя таки да — я ж либералистическая свинья, потому все упростил, опустив подробности идеологических схваток с ВВС, коварство НАТО и Эмиратов чей рост нефтедобычи вызвал падение цен, а самое главное — не сказав что Мишка Меченый таки агент ЦРУ ЗОГ и Интерпола вместе взятых специально развалил нефте-игольный Совок).
А, так это опять вы. А может это Юлия Леонидовна балуется? Ну давай, расскажи как надо управлять страной. Многие либералы-самоучки по дефолту считают, что весь послевоенный совок это застой и дефицит, и что он неминуемо катился к упадку. Чёрт их знает почему, может потому что они мыслят последовательно-линейно, как совки. Понадеюсь второй раз, что ты не из их числа. Товарное производство, без сомнений, подразумевает, что прибыль это главная мера и критерий, и когда ты говоришь о косыгинской реформе так, будто она пыталась соединить несоединимое, в твоих словах есть смысл. Сама установка на развитие товарного производства (спойлер: вместо экспорта революции, например,) к такому выводу советских министров толкала. Да, прибыли могло стать больше. Но прибыль это только транзитный момент в производстве, и еще шире — в потреблении духовном и материальном, ради которого вся суета. Далеко не факт, что общество начинало лучше работать от того, что субъекты хозяйствования получали больше прибыли, потому что общество — не из денег, а из людей. Та же Рашка выжимает из человека куда больше и даёт ему куда меньше, чем застойный совок, но именно поэтому ничем другим — ни здоровьем, ни культурой, ни наукой(спойлер: , которые при умении можно и нужно конвертировать в продукт) — похвастатся не может. Человек не из денег состоит и не хлебом единым жив, улавливаешь? Поэтому говорить о «структурном кризисе» ваапшче, мол, государственная собственность по-любому менее эффективная — неправильно, это значит подменять социальные результаты экономической эффективностью, чем гайдарочубайсы и занимаются постоянно. Кроме того, без политического контекста, в вакууме, без задач, которыми жила страна всё это дилетантство, а в политике — демагогия. Плановая система не просто слоупочная, она другая. И другие задачи она решала куда менее слоупочно, чем не-плановая, например, такой непростой вопрос, как победа над неграмотностью и сопутствующие этому экономические ништяки-последствия. Или победа над кучей заболеваний, например, над туберкулёзом, который сегодня вдруг откуда не возьмись опять появился как наличный факт (гастрики и ЗК, например). Совок почти не застал СПИД, но я прекрасно помню советские агитки против СПИДа, и огромные панно в четыре этажа на торцах хрущёвок с агитацией. Даже билборды с рекламой «говно по 199.90» сейчас не таких размеров. А ведь этих людей надо лечить, тратить деньги, а ведь они могли бы не болеть, а работать и создавать ту самую прибыль — тут не-плановая экономика эффективна по-твоему? И вот по всему вышеперечисленному государственная собственность может быть намного эффективнее частной, как в шестидесятые и пятидесятые, просто сравни рост ВВП за десятилетие, а ведь кроме них был еще и полёт в космос, и такие банальные для нас вещи, как горячая вода и рост продолжительности жизни. Продолжительность жизни, имхо, универсальный показатель. Помимо всего написанного, холодная война реально жрала МНОГО ресурсов, это тоже надо не забывать, дабы зарисовка не была сферической. И хотя советская экономика и была второй на земле, в общем зачёте соц.блок был куда меньше и слабее: и по населению, и по научной развитости, и по промышленным показателям — то бишь всякие локальные войны на совковую экономику давили куда сильнее, чем на экономику США. Довесок, короче говоря.
Как я рад, как я рад, ведь начался совкосрач! Господа, встречайте действующих лиц — в подозрительно-голубом углу ринга лебераст-рынкодрочер, а кроваво-красный сектор представлен, как и всегда, совком-поцреотом. Каноничныя участники на месте, let the battle begin!1 Ну для начала, любезный, давайте договоримся о предмете дискуссии — если о степени людоедовости СССР/Запада, это одна тема (весьма, кстати, интересная), ну а если об экономической эффективности геополитических блоков 1946—1991гг, то это уже совершенно иные яйца. сравнивать рост ВВП за десятилетие, к слову, конечно можно, однако афтар сравнения нехило так жжет — цифери по капстранам взяты преимущественно из советских источников изданных самый рзгар холодной войны — это раз. А два — работа во многом спекулирует относительными цифрами: скажем в СССР обр. 1950 был 1 завод, и в США 10, а когда к 1960 в СССР заводов стало 2, при 15-ти в США, то выяснилось что промышленный рост СССР составил 100%, а в США лишь 50%, улавливаешь? К чести своей, автор и сам признается что индустриализация совка навязывалась «сверху», потому и была в сильнейшей зависимости от управленческих кадров. Но основной его упор таки сделан на то, мол, командная экономика есть рулез, все погубили бездари-управленцы и рабочие-халявщики. И если с последним утверждением я частично согласен, принять первое я наврядли смогу. И прежде всего потому, что командная экономика суть нежизнеспособна в мирных условиях при обеспеченном, относительно грамотном населении. Работат за ЖРАТ, поуши в говне, когда кругом враги, что хотят и ЖРАТ отобрат это да. Но строить коммунизм за 140 руб в месяц, при полупустых полках магазинов, из хрущевской кухонки с «достатой» мебелью — увольте. Себе бы урвать чего.
Тезис, мол, гонка вооружений наебнула совковую экономику в целом справедлив, но подается в так, мол, не было бы гонки, так и экономика росла бы дольше, с возможным коммунизмом в 1980-90. Бред. К 1965-70му СССР вышел на пик кривой своих производственных возможностей — резервы для экстенсивного развития оказались исчерпанными полностью. И далее ни извращенно-командные (1960—1991гг), ни истинно-командные (1930—1960гг) методы управления не смогли бы обеспечить столь же гибкой и оперативной реакции на коньюкнуру спроса как это сделал бы рынок. Следовательно, имели б все то же, но без вундервафель на границах. Потому как «инициатива сверху» априори слоупочна и реакционна. А вот «инициатива снизу» с ходу напарывалась кучу бюрократических и идеологических преград. К тому же, подчеркиваю, стимулов для подобной инициативы не было в принципе — хорошо ты собираешь велосипед — 27 руб, плохо — 27 руб, не собираешь — 27 руб; придумал и чудом, через весь административный геморрой протолкнул механизм автоматической сборки велосипеда — премия тебе 50 руб, мастеру — 150, директору — Волга; перевыполнил план по сборке — с премией получишь новый, перенормированный план. Смысл выебываться?
Следовательно, плане именно эффективности экономики и системы хозяйствования рынок если не лучше, то уж точно гибче.
Ну а в разговоре о социальном управлении (степени людоедовости Запада/СССР) (особенно при упоминании таких принципиально идеологических мероприятий как космическая программа), стоит помнить что, несмотря на охреневшую полезность доступной медицины и бесплатного образования, обеспечение прекрасной работы социального сектора есть главнейший идеологический рычаг управления лояльностью населения. Но опять таки — в разумных пределах. В какой-то момент халява начинает восприниматься как должное. Собственно это и есть момент начала проблем. Запад конечно куда бесчеловечней в этом плане, но вплоть до середины 90х институт нахлебничества там не был развит: хочешь жить — работай, зарабатывай, и обеспечивай себе какую угодно медицину, образование и прочую социалку.
Юлия Леонидовна, вы опять видите совкосрач там, где его нет. Так уж вы либерасты устроены — без своей противоположности жить не можете: и молоко пропадает, и хер от окружающей реальности не стоит. Говоруша, я далеко-далеко не совок и не поцреот. Это что касается меня лично. Что касается твоей писанины: 1) источник ты по либерастически отверг на основании «из советских данных», как будто они не для себя эти данные делали. Может совки еще и скорости баллистических ракет занижали? Для отчётности, конечно же. С другой стороны, не помню, чтобы либерасты отвергали советские источники, в которых новые совки ругают старых, перестройщики сталинистов, например. Такой вот парадокс либерастического источниковедения. 2) сказать, что «доступная медицина и бесплатное образование» были для «управления лояльностью населения» и «халява» может ТОЛЬКО ЛИБЕРАСТ, который не понимает, что здоровый и умный производит лучше, чем слабый и глупый, что человек не голодает от лени, и не болеет по собственному желанию. И разница лишь в том, что либераст меряет общество экономикой, совок — социалкой, но связи между одним и другим ни совок, ни ты не видите. Абрамовичу состояние медицины до лампочки, он, её поддерживая, адекватного профита не получит, поэтому каждый Абрамович на медицину плевал. А государственная собственность — получит, потому что здоровый человек вернётся на государственный завод. Линейное мышление — совкового быдла черта, и никакой как бэ эрудиции, которую ты демонстрируешь, не хватит, чтобы это уродство восполнить. Пойми, что ты демагог. 3) Остальное я не буду комментировать, там позорное словоблудие и бегство от реальности. Пойми, что вакуумные схемы «гибче», «априори» к жизни не относятся. И на курсы медленного чтения запишись, чтобы мимо поворотов не пролетать. Если они еще остались, конечно.
Хлопок же, сахар (тросниковый), табак, пушнина, кой где селитра (ее впрочем быстро стали завозить из Чили), но вот по пушнине янки вплоть до середины XIXвв были главной попоболью российских экспортеров. Сахар до 1820х оставался исключительно дворянской привилегией, и стоил очень дорого. Наполеон, правда все похерил, намутив массовое производство сахарной свеклы (а херли — Луизиана-то проебана). ВотЪ.
А не про дикси ли ты мне рассказываешь, дружок? Мой вопрос был о прибыльности продажи товаров и прибыльности продажи сырья. Или ты хочешь сказать, что северяне к моменту гражданской войны были беднее южан?
Хе, коньюктурой ценных ресурсов — возможно да. А вот финансовым капиталом и перерабатывающими мощностями — отнюдь. Тут уже можно бить победу, мол «цивилизация» съела «попуасов», однако стоит вспомнить ход Гражданской войны, и сказочный долбоебизм синей команды, как все становится совсем не так однозначно.
Вот и не надо пресного словоблудия, дружок. Ты только что себя опроверг.

Я больше склоняюсь к мнению анона. Ещё добавлю, что Китай вполне себе успешно реализует принцип «сочетания двух систем», без всякой заточенности под ресурсоориентированность и с огромной диверсификацией. И на простыню такую это понятие расписывать отнюдь не обязательно. В общем, мы будем посмотреть, что с этим делать.

ладно, но причем тут «сочетание двух систем»? Причем тут противопоставление социализм\капитализм? Там же речь про товарное производство, которое и там, и там как таковое одинаковое.
> А вот когда целью стало «сосущестование двух систем» с отмашкой от любых попыток растереть буржуев в пыль, критерием развития стал исключительно товарный профит. И только тогда нефтяное проклятие сработало. Вот ты мне и скажи, при чём тут эта ахинея, когда это лишь небольшая часть комплекса причин распада совка. Более того, производство не совсем одинаковое (при капитализме больше ориентируется на потребителя), но в контексте сабжа похуй.
причём тут распад совка вообще. Речь о том, что государство стало вкладывать деньги, руководствуясь только критерием прибыли тогда, когда отказалось от давления на буржуев в любой форме, сталинской или троцкистской — без разницы. Сталинисты собирались буржуев так или иначе уничтожить, поэтому поднимали индустрию ценой всего, и не искали где прибыльнее.
Про третью мировую и революцию писал не я, на твое мнение о структурном кризисе СССР мне насрать. Пойми, что запутанные и нелогичные объяснения о сущности СССР, как о замкнутой структуре или как эксперименте уже никого не волнуют, я опираюсь на современные стройные теории, а не на бредо-высеры отечтсвенных как-бы экономистов 90х годов розлива. Насчет пушинины и Петра, связь там заключается совершенно в другом, если ты ее не можешь увидеть, то с тобой просто говорить не о чем. Автор статьи (с) — Wing13
Б-же, ну и что это за современные стройные теории? Не на базе ли этой хуйни? Кто автор? Совки 70-80 годов розлива? Если да, то чем они лучше Либерастов из 90х? К слову, я не настолько еще спятил, чтобы всерьез воспринимать высеры отечественных недоэкономистов.
Пушнина за муде притянута же! Да продавали, да — дорого продавали. Но связывать культурно-экономический пиздец Руси XVII столетия только лишь с изобилием сибирских ништяков — бред. В тот же период сраная бриташка с францией индейцев по новому свету гоняли — и ведь ничего: Людовики и абсолютизм был, Каролинги, Стюарты, и прочие революционеры, тоже были, но не потому же что профит от колоний стал тормозить общественную жизнь, скорее напротив, новые ресурсы — новые возможности для хозяйственной жизни.
Проклятие ресурсов действительно есть и даже кое-где работает. Но явно не в допетровской Руси. Ибо пиздец с отставанием имеет причины много более комплексные чем переизбыток ценного сырья (преимущественно виртуальный). Тут и кризис самодержавной власти, и польские набеги с адом и кутежом, и бунты от медного до раскольнического, и присобачивание хохлостана, и какой только другой хуйни нет.

В статью проникли торсионщики и трут информацию о том, что они - торсионщики.

щито? чем устраивать чат, лучше бы переписал. про что последний абзац только аллаху известно.
Алсо, параграф "не всё так просто" действительно нужно перепиливать
В смысле? Выше упоминается всякое фричество типа Тесловских генераторов из ничего или ебаных торсионщиков Шипова с Акимовым. Я пишу, что это фричество является фричеством, что непонятно?
Аа, всё ясно. Объяву разместил не я и мопед не мой. Сейчас возьму скальпель.
Персональные инструменты
Счётчики